“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的司法適用
本文第一部分說(shuō)明了“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的不同類型。倘若主張大競(jìng)合論，即不區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合、牽連犯之類，對(duì)于一切情形均“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，〔４８〕或許本文第一部分的說(shuō)明是多余的，本部分的說(shuō)明也無(wú)意義。但大競(jìng)合論存在三個(gè)重要疑問(wèn)。
１．大競(jìng)合論與法條競(jìng)合特別關(guān)系中的減輕構(gòu)成要件相沖突。倘若法條競(jìng)合中沒(méi)有減輕構(gòu)成要件，大競(jìng)合論的缺陷并不明顯。但不可否認(rèn)的是，特別法條完全可能因?yàn)椴环p輕或者責(zé)任減輕而規(guī)定較輕的法定刑。例如，身份證件原本屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件（《刑法》第 ２８０條第 １款），但《刑法》第 ２８０條第 ３款對(duì)有關(guān)身份證件的犯罪規(guī)定了減輕構(gòu)成要件。當(dāng)偽造、變?cè)焐矸葑C件的行為同時(shí)觸犯?jìng)卧?、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪時(shí)，不可能“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，即不能適用《刑法》第 ２８０條第 １款，只能適用特別法條（《刑法》第 ２８０條第 ３款），按偽造、變?cè)焐矸葑C件罪定罪量刑。
２．大競(jìng)合論不利于發(fā)揮想象競(jìng)合、牽連犯的明示機(jī)能。想象競(jìng)合的明示機(jī)能，是指由于被告人的行為具有數(shù)個(gè)有責(zé)的不法內(nèi)容，在判決宣告時(shí)，必須將其一一列出，做到充分評(píng)價(jià)，以便被告人與一般人能從判決中了解其行為觸犯幾個(gè)犯罪，從而得知什么樣的行為構(gòu)成犯罪?！玻矗埂?例如，在被害人疾病發(fā)作時(shí)，行為人扒竊了被害人隨身攜帶的急救藥品，導(dǎo)致被害人因不能及時(shí)服用藥品而死亡。倘若判決僅宣告被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪，可能使被告人與一般人產(chǎn)生盜竊藥品的行為不構(gòu)成盜竊罪的誤解，這便不利于特殊預(yù)防與一般預(yù)防。再如，行為人提起虛假民事訴訟，騙取了數(shù)額較大財(cái)物的，在起訴書與判決書中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定、說(shuō)明行為人的行為構(gòu)成虛假訴訟罪與詐騙罪，但僅詐騙罪處罰。這樣做就可以告訴行為人與一般人，不提起民事訴訟騙取他人財(cái)物的，也構(gòu)成詐騙罪；提起虛假民事訴訟沒(méi)有騙取財(cái)物的，也構(gòu)成虛假訴訟罪；不至于使行為人與一般人誤認(rèn)為，只有提起虛假民事訴訟騙取財(cái)物的，才構(gòu)成詐騙罪。概言之，在想象競(jìng)合的場(chǎng)合，只有一一指明行為人的行為分別構(gòu)成不同的犯罪，才有利于實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防。牽連犯也是如此?！玻担啊?倘若采取大競(jìng)合論，就不利于發(fā)揮想象競(jìng)合與牽連犯的明示機(jī)能。
３．大競(jìng)合論不利于對(duì)結(jié)果加重犯進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。例如，按照我國(guó)刑法理論的通說(shuō)與司法解釋，搶劫致人死亡包括搶劫故意致人死亡與搶劫過(guò)失致人死亡?！玻担薄?當(dāng)行為人甲搶劫故意致人死亡時(shí)，如果不在起訴書與判決書中說(shuō)明其行為同時(shí)觸犯搶劫（致人死亡）罪與故意殺人罪，就不能充分評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容。反之，“通過(guò)設(shè)立想象競(jìng)合，能夠在判決中充分評(píng)價(jià)行為人的法益侵害態(tài)度（想象競(jìng)合的明示機(jī)能）……對(duì)一個(gè)行為必須在妥當(dāng)?shù)?、所有的法律觀點(diǎn)之下作出判斷”?！玻担病?在我國(guó)，將搶劫故意致人死亡認(rèn)定為搶劫致人死亡與故意殺人的想象競(jìng)合，不僅能夠發(fā)揮上述明示機(jī)能，而且在基本犯未遂時(shí)，有利于量刑的合理化。例如，行為人計(jì)劃殺死他人后取得財(cái)物，但殺害他人后因自動(dòng)放棄了取得財(cái)物的行為，或者由于意志以外的原因而未能得取財(cái)物。在這種情況下，如果僅認(rèn)定為搶劫（致人死亡）罪，首先存在是否適用中止犯、未遂犯的規(guī)定的問(wèn)題，如果適用則明顯導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。倘若認(rèn)定為搶劫（致人死亡）罪與故意殺人罪的想象競(jìng)合，則最終可以按故意殺人罪的既遂犯處罰，從而保證量刑的合理性。
如前所述，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”主要是對(duì)想象競(jìng)合、牽連犯的規(guī)定，問(wèn)題是，如何說(shuō)明對(duì)想象競(jìng)合、牽連犯認(rèn)定為數(shù)罪但僅按重罪處罰的觀點(diǎn)，符合“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。因?yàn)椤耙勒仗幜P較重的規(guī)定定罪處罰”這一表述，容易使人認(rèn)為僅認(rèn)定為一個(gè)重罪，而不認(rèn)定輕罪。那么，在對(duì)想象競(jìng)合、牽連犯“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”時(shí)，是否只能認(rèn)定為一個(gè)重罪？本文持否定回答。
既然行為“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”，就表明行為并非僅構(gòu)成一個(gè)重罪。一方面，檢察官與法官在“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”時(shí)，必須確定哪一個(gè)罪是較重的犯罪，即比較此罪與彼罪的輕重，這便肯定了行為同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪。另一方面，在確定了處罰較重的犯罪之后，對(duì)一個(gè)重罪的評(píng)價(jià)并不能當(dāng)然包括對(duì)另一輕罪的評(píng)價(jià)。所以，起訴書與判決書必須寫明行為構(gòu)成哪些犯罪（實(shí)現(xiàn)想象競(jìng)合、牽連犯的明示機(jī)能），否則既不能說(shuō)服被告人，也不可能“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。更為重要的是，起訴書與判決書不可能既肯定行為構(gòu)成數(shù)罪，同時(shí)又否認(rèn)較輕犯罪的成立。例如，當(dāng)高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪，最終按故意殺人罪處罰時(shí)，不可能因此否認(rèn)行為人的行為構(gòu)成高空拋物罪。否則，就會(huì)使行為人與一般人誤認(rèn)為，高空拋物致人死亡才成立犯罪，未致人死亡的不構(gòu)成高空拋物罪。這顯然不合適。因此，所謂“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，是指檢察官、法官在起訴書與判決書中認(rèn)定、說(shuō)明行為同時(shí)構(gòu)成數(shù)罪，但由于兩個(gè)行為屬于科刑的一罪，而僅按照行為所構(gòu)成的較重犯罪選擇法定刑。例如，《刑法》第 ２８７條之二第 １款與第 ２款針對(duì)自然人與單位規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件與法定刑，第 ３款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。以行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪為例，可作如下理解與適用：行為人幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，同時(shí)構(gòu)成了詐騙罪，故應(yīng)認(rèn)定行為同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪（即認(rèn)定為數(shù)罪）；由于只有一個(gè)行為，不能實(shí)行數(shù)罪并罰，所以要確定哪一個(gè)罪是處罰較重的罪；由于詐騙罪是處罰較重的罪，所以最終要按詐騙罪處罰（從一重罪處罰）。概言之，就科刑的一罪而言，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，是指在定罪時(shí)認(rèn)定為數(shù)罪，在量刑時(shí)僅依照處罰較重的規(guī)定處罰。
當(dāng)然，“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”屬于對(duì)包括的一罪的規(guī)定時(shí)，則可以僅認(rèn)定為一個(gè)重罪。因?yàn)樵诎ǖ囊蛔锏膱?chǎng)合，僅認(rèn)定為一罪就能包括地評(píng)價(jià)另一輕罪，故不宜認(rèn)定為數(shù)罪。例如，行為人未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)、進(jìn)口的藥品屬于假藥或者明知是上述藥品而銷售，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，就只需要以生產(chǎn)、銷售假藥罪論處。
本文節(jié)選自張明楷：2022年第2期《法律科學(xué)》