先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

一、問題的提出

在立法上，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因罪狀不明確而有“口袋罪”的嫌疑，最高司法機(jī)關(guān)頻繁出臺(tái)司法解釋表明其對(duì)于該罪統(tǒng)一認(rèn)定規(guī)則的迫切需求，而既有研究尚存在諸多分歧，且理論在實(shí)踐中的有效性仍然存在疑問。因此，及時(shí)完善甚至重述以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定規(guī)則尤為必要且迫切。本文以實(shí)證方法考察以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法認(rèn)定狀況與裁判規(guī)則，從理論與實(shí)踐契合關(guān)系的視角分析理論的實(shí)踐有效性，以嘗試建構(gòu)能有效影響司法實(shí)踐的認(rèn)定規(guī)則。

二、定罪影響因素的回歸分析

研究數(shù)據(jù)來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、刑事案由、判決書(中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院與最高人民法院)為檢索條件，檢索到從最早公布該罪文書的2010年至2020年4月18日的判決書共計(jì)459份。經(jīng)進(jìn)一步篩查，刪除重復(fù)、不公開具體內(nèi)容、作為累犯或前科提及該罪、減刑裁量等與該罪認(rèn)定無實(shí)質(zhì)相關(guān)的文書，最終得到400份判決書，作為本研究的有效樣本。

本文的被解釋變量為“是否以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”，本文的解釋變量(自變量)為認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可疑影響因素，更確切地說是與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相關(guān)的犯罪構(gòu)成要素。根據(jù)立法描述的罪狀、理論上對(duì)本罪構(gòu)成要件的闡述，通過梳理判決表述的相關(guān)因素，我們歸納出八個(gè)影響因素，并根據(jù)變量性質(zhì)進(jìn)一步設(shè)置為啞變量。自變量的設(shè)置來自判決書認(rèn)定的內(nèi)容，包括“經(jīng)審理查明”和“本院認(rèn)為”部分；啞變量根據(jù)判決實(shí)際出現(xiàn)的因素設(shè)置，僅限于理論探討，但在實(shí)際判決中不存在或極少出現(xiàn)而無法成為一類的，不設(shè)定為一個(gè)啞變量。這八個(gè)變量分別為：(1)場(chǎng)所。(2)犯罪所使用的工具。(3)行為方式。(4)主體能力減弱。(5)強(qiáng)化行為力度與危險(xiǎn)以及危害結(jié)果發(fā)生。(6)行為對(duì)象。(7)結(jié)果。(8)罪過形式。

經(jīng)回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，在控制其他變量的情況下，哪一因素影響了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定及其影響狀態(tài)，綜合這些因素可以把握定罪的特征與機(jī)制。第一，行為客觀上的危險(xiǎn)是定罪的主要考慮因素。第二，再度強(qiáng)化行為力度是司法認(rèn)可的影響定罪的增強(qiáng)危險(xiǎn)情形，其顯著區(qū)別于原本存在的增強(qiáng)行為危險(xiǎn)的情形。第三，實(shí)害結(jié)果和單純財(cái)產(chǎn)損害制約犯罪成立。第四，行為實(shí)施于人員密集、流動(dòng)性強(qiáng)之處未被考慮，“公共”的界定可能取決于其他標(biāo)準(zhǔn)。

三、核心爭(zhēng)議司法認(rèn)定與理論契合關(guān)系分析

回歸分析已解決認(rèn)定犯罪的部分疑難問題，但“公共”的內(nèi)涵尚待澄清，影響因素的具體類型、行為方式、具體爭(zhēng)議點(diǎn)認(rèn)定的立場(chǎng)、裁判推理過程仍需進(jìn)一步分析。以下從以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的核心爭(zhēng)議為議題，闡析司法認(rèn)定與理論的契合關(guān)系及其特點(diǎn)。

(一)“公共”的涵義

關(guān)于“公共”的司法認(rèn)定具有如下顯著特點(diǎn)：其一，對(duì)人數(shù)的考量不明顯，司法實(shí)踐可能從場(chǎng)所的開放性中直接推斷存在“公共”安全，因?yàn)?5%的案件發(fā)生于公共道路、公共場(chǎng)所等具有開放性的場(chǎng)所，而判決鮮有關(guān)于人數(shù)或人員構(gòu)成的描述。其二，判決的表述與實(shí)際認(rèn)定偏差極大，司法實(shí)踐采用或契合了“不特定或多數(shù)人”的立場(chǎng)，但沒有任何一個(gè)判決直接采用這一表述。其三，“公共”的認(rèn)定受危險(xiǎn)方法的影響，如果極端危險(xiǎn)的行為具有擴(kuò)散性、蔓延性，以致危及私人場(chǎng)所之外的他人的生命、健康，那么，私人場(chǎng)所可能以“公共場(chǎng)所”論。這意味著當(dāng)行為極端危險(xiǎn)之時(shí)，司法實(shí)踐會(huì)降低對(duì)“公共”之物理屬性的要求。

(二)單純財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全

從判決表述、行為針對(duì)的對(duì)象、單純財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生的條件來看，司法實(shí)踐認(rèn)定的公共安全基本不包括單純財(cái)產(chǎn)安全，這一立場(chǎng)與理論界的“公共安全不包括單純財(cái)產(chǎn)安全”的主張基本契合。

(三)“其他危險(xiǎn)方法”的內(nèi)容與判斷

司法實(shí)踐中認(rèn)定的“其他危險(xiǎn)方法”具有兩個(gè)顯著的特征：其一，行為本身的危險(xiǎn)性高，可能導(dǎo)致極為嚴(yán)重的后果。其二，行為危險(xiǎn)具有蔓延性、擴(kuò)散性，即行為可能造成至少有一定規(guī)模的后果。大多數(shù)判決要求存在具體危險(xiǎn)。司法實(shí)踐認(rèn)定“危害”公共安全罪是否為具體危險(xiǎn)，主要考察未造成結(jié)果的案件中行為的危險(xiǎn)狀態(tài)。

四、實(shí)證結(jié)論與認(rèn)定規(guī)則的完善

(一)司法裁判規(guī)則及其立場(chǎng)

綜合回歸分析和契合關(guān)系分析，可以得出如下主要結(jié)論：(1)關(guān)于“公共”的內(nèi)涵?；貧w分析表明行為實(shí)施于人員密集、流動(dòng)性強(qiáng)的地方對(duì)于定罪不具有顯著性影響，這意味著人數(shù)并不是司法考量“公共”安全的標(biāo)準(zhǔn)。契合關(guān)系分析表明：首先，司法實(shí)踐對(duì)人數(shù)的考量不明顯，其可能從場(chǎng)所的開放性直接推斷存在“公共”安全；其次，司法實(shí)踐契合了“不特定或多數(shù)人”說這一公共外延較寬的立場(chǎng)；最后，如果極端危險(xiǎn)的行為具有擴(kuò)散性、蔓延性，司法實(shí)踐可能將私人場(chǎng)所認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”。結(jié)合兩個(gè)分析工具的結(jié)論可知，如果行為發(fā)生于開放性場(chǎng)所，“公共”安全可能被直接推斷存在，而“公共”包括特定多數(shù)人、不特定多數(shù)人、不特定少數(shù)人以及一定條件下的特定少數(shù)人。由此可見，司法實(shí)踐對(duì)于“公共”的認(rèn)定比較寬松。(2)關(guān)于“公共安全”的外延?；貧w分析表明，行為針對(duì)財(cái)產(chǎn)、單純財(cái)產(chǎn)損害對(duì)于認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有顯著的負(fù)向影響。契合關(guān)系分析表明，司法實(shí)踐認(rèn)定的公共安全基本不包括單純財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，司法實(shí)踐的立場(chǎng)與“公共安全不包括單純財(cái)產(chǎn)安全”的理論主張基本契合。由此可見，司法實(shí)踐對(duì)“公共安全”范圍的認(rèn)定頗為克制。(3)關(guān)于“其他危險(xiǎn)方法”?；貧w分析表明行為危險(xiǎn)直接、嚴(yán)重、有擴(kuò)散性和強(qiáng)化行為力度與危險(xiǎn)對(duì)于認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有顯著的正向影響，而且，當(dāng)存在這些情形時(shí)，行為被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能性分別是原來認(rèn)定該罪可能性的約7倍、3.5倍，這意味著行為的潛在危險(xiǎn)是法官認(rèn)定該罪的主要考量因素。契合關(guān)系分析表明，判決基本沒有通過與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)“相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”；在直接進(jìn)行行為危害公共安全的論證中，大多判決區(qū)分了行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)，并側(cè)重論述行為潛在危險(xiǎn)；在危害公共安全程度的判斷中，大多數(shù)判決側(cè)重論述行為潛在危險(xiǎn)、存在強(qiáng)化行為危險(xiǎn)，其所認(rèn)定的“其他危險(xiǎn)方法”的行為危險(xiǎn)極其嚴(yán)重，且具有蔓延性、擴(kuò)散性，并主要采取“高危險(xiǎn)行為 + 強(qiáng)化行為力度與危險(xiǎn)”和“高危險(xiǎn)行為 + 直接針對(duì)多數(shù)人”這兩種模式予以認(rèn)定；大多數(shù)判決認(rèn)為行為所造成的危險(xiǎn)是現(xiàn)實(shí)、緊迫的?？傊瑢?duì)于認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”，司法實(shí)踐要求行為本身具有高度危險(xiǎn)、極端危險(xiǎn)，同時(shí)要求行為危險(xiǎn)具有蔓延性、擴(kuò)散性，大多數(shù)情況下還要求存在強(qiáng)化危險(xiǎn)的情形，且要求危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)、緊迫。由此可見，司法實(shí)踐認(rèn)定“其他方法危害公共安全”時(shí)，不僅要求多，而且相當(dāng)嚴(yán)格，頗為謹(jǐn)慎。

(二)認(rèn)定規(guī)則的改善與類型化

綜合回歸分析和契合關(guān)系分析的結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的關(guān)系狀態(tài)以及理論完善的方向。除了“公共安全”的外延——單純財(cái)產(chǎn)安全是否屬于公共安全的認(rèn)定，司法實(shí)踐的立場(chǎng)與“公共安全不包括單純財(cái)產(chǎn)安全”的理論主張基本契合之外，“公共”的內(nèi)涵、其他危險(xiǎn)方法之危險(xiǎn)相當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，刑法理論與司法實(shí)踐的契合度不高。如果我們期待理論有效影響司法實(shí)踐，并發(fā)揮防止該罪的“口袋化”的作用，其認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)基于經(jīng)驗(yàn)裁判規(guī)則來加以完善。

1.“公共”含義之重述

司法認(rèn)定的“公共”比較混亂，而理論上還存在“不特定或多數(shù)人”說和“不特定且多數(shù)人”說的論爭(zhēng)，因此需要重新界定刑法中的“公共”。我們可以從兩個(gè)重要方面把握“公共”：首先，“公共”具有“集體”“群體”“共同體”的含義，強(qiáng)調(diào)公開性、共享性、非排他性及總體性；其次，“公共”強(qiáng)調(diào)共存的多主體之間具有主觀感受性的相互關(guān)系。以“多數(shù)”為核心理解刑法中的“公共”可以說把握了上述“公共”之含義的重點(diǎn)，但筆者認(rèn)為并不充分，還應(yīng)從公開性、非私人性方面來把握。

2.“危害”公共安全的判斷

司法實(shí)踐中大多數(shù)判決要求其他危險(xiǎn)方法必須產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，但少數(shù)判決在認(rèn)定“危害”公共安全的具體危險(xiǎn)時(shí)把握不準(zhǔn)確。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危害”是指向?qū)嵑Y(jié)果(可能造成實(shí)害)的危險(xiǎn)，而非行為本身的抽象危險(xiǎn)。關(guān)于“危害”公共安全之具體危險(xiǎn)的理解和判斷，應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：(1)該具體危險(xiǎn)應(yīng)指向多數(shù)人或不特定人，即“公共”的生命、健康，而不僅僅指向個(gè)體的、私人的生命和健康。即使行為產(chǎn)生了死亡、重傷的危險(xiǎn)，甚至造成實(shí)害結(jié)果，仍需判斷行為是否對(duì)“公共”安全造成具體危險(xiǎn)。(2)不同類型行為的具體危險(xiǎn)的判斷有一定區(qū)別，需結(jié)合行為手段和特定情境予以判斷。

3.認(rèn)定規(guī)則的類型化

通過統(tǒng)計(jì)分析，我們得以把握司法認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”的主要模式，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步將認(rèn)定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)類型化與體系化。依據(jù)行為的危險(xiǎn)程度，可以將其他危險(xiǎn)方法危害公共安全大致分為行為工具與手段極端危險(xiǎn)型、高度危險(xiǎn)行為直接針對(duì)公共人身安全型、高度危險(xiǎn)行為被強(qiáng)化型。關(guān)于三種類型共通的要素，首先應(yīng)考慮上述回歸分析、司法認(rèn)定與理論契合關(guān)系分析所得出的結(jié)論：(1)行為危險(xiǎn)極其嚴(yán)重；(2)行為危險(xiǎn)具有蔓延性、擴(kuò)散性；(3)行為針對(duì)財(cái)產(chǎn)的負(fù)向影響；(4)造成單純財(cái)產(chǎn)損害的負(fù)向影響。此外，還應(yīng)考慮行為對(duì)“公共”生命、健康造成的具體危險(xiǎn)。這些要素在不同類型中會(huì)呈現(xiàn)一定差異。

本文運(yùn)用中國(guó)裁判文書網(wǎng)2010-2019年中級(jí)以上法院相關(guān)判決書對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪影響因素和司法認(rèn)定與理論的契合關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。研究發(fā)現(xiàn)，限制解釋與謹(jǐn)慎適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是中級(jí)以上法院的整體基調(diào)，而且，司法實(shí)踐已經(jīng)形成了可類型化、操作性較強(qiáng)的裁判規(guī)則。上述發(fā)現(xiàn)可為司法實(shí)踐與理論發(fā)展提供啟示。司法的裁判規(guī)則經(jīng)改善后可普遍適用于司法實(shí)踐，以增強(qiáng)法律適用的統(tǒng)一性。實(shí)證研究表明，總體而言，中級(jí)以上法院在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪方面并不存在“口袋化”現(xiàn)象。雖然這一結(jié)論并不及于基層法院，但將改善后的中級(jí)以上法院的裁判規(guī)則予以普遍化則是可行的。由于上述裁判規(guī)則是司法的集體經(jīng)驗(yàn)與共識(shí)，因此具備可普遍化的實(shí)質(zhì)根據(jù)。法院的裁判規(guī)則予以普遍化則是可行的。

分享到：