先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

職務(wù)犯罪“其他違法所得”的認(rèn)定與處置

作者：劉仁海

作者單位：江蘇警官學(xué)院

全文已略去注釋?zhuān)瑏?lái)源《法學(xué)》期刊

?

一、問(wèn)題的提出

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在序言部分申明：“本公約締約國(guó)確信（腐?。┓欠ǐ@得個(gè)人財(cái)富特別會(huì)對(duì)民主體制、國(guó)民經(jīng)濟(jì)和法治造成損害，決心更加有效地預(yù)防、查出和制止非法獲得的資產(chǎn)的國(guó)際轉(zhuǎn)移， 并加強(qiáng)資產(chǎn)追回方面的國(guó)際合作?！币虼?，對(duì)職務(wù)犯罪的涉案財(cái)物予以嚴(yán)肅處置，是一項(xiàng)國(guó)際共識(shí)。2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)增設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件的“特別沒(méi)收程序”，由此也足見(jiàn)職務(wù)犯罪“違法所得”沒(méi)收之重要?！缎谭ā返?64 條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。”據(jù)此規(guī)定，刑事涉案財(cái)物包括違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物三類(lèi)。以上三類(lèi)財(cái)物的法律屬性、內(nèi)涵與外延、處置程序等問(wèn)題，一度引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注與討論。其中，關(guān)于“違法所得”的范圍或者界定問(wèn)題，論述頗豐，爭(zhēng)議也較大。在各類(lèi)犯罪中， 職務(wù)犯罪是行為人利用手中的公權(quán)力實(shí)施的犯罪，其時(shí)，行為人掌握著比一般人更加豐富的公共和社會(huì)資源，通過(guò)違法犯罪行為獲利的途徑和方式多樣，涉案財(cái)物無(wú)論在客觀形態(tài)上還是在法律權(quán)屬上都具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和隱蔽性，這給職務(wù)犯罪違法所得的認(rèn)定和處置增添了許多困難。在理論上仍存爭(zhēng)議、實(shí)務(wù)中難達(dá)統(tǒng)一之際，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了頗有些讓人“耳目一新”的案例，為本文通過(guò)“新現(xiàn)象” 來(lái)討論“老話題”提供了生動(dòng)樣本。

李某某原系某國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)副主任、某國(guó)有集團(tuán)公司董事長(zhǎng)。一審法院認(rèn)定李某某犯受賄罪、挪用公款罪，合并執(zhí)行有期徒刑 17年，并處罰金人民幣 100萬(wàn)元。二審法院核減李某某的受賄數(shù)額后判決李某某犯受賄罪、挪用公款罪，合并執(zhí)行有期徒刑 14年，并處罰金人民幣 50萬(wàn)元；繼續(xù)追繳受賄犯罪所得人民幣 155.4萬(wàn)元。李某某利用職務(wù)之便，以韓某名義購(gòu)買(mǎi)某小區(qū)門(mén)面房，價(jià)值 298.8 萬(wàn)元。李某某被采取刑事強(qiáng)制措施后，經(jīng)李某某的妻子孫某周旋，將該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶給其哥嫂孫甲、孫乙。2020 年 3 月 17 日，李某某、孫某作為原告，以韓某、孫甲孫乙為被告，向法院提起民事訴訟，稱(chēng)其系房屋實(shí)際所有權(quán)人，要求撤銷(xiāo)韓某與被告孫甲、孫乙之間的房屋轉(zhuǎn)讓合同，將房屋重新過(guò)戶給韓某。法院認(rèn)為，全案事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，涉嫌嚴(yán)重違法犯罪，且有將違法財(cái)產(chǎn)通過(guò)司法途徑予以合法化的重大嫌疑。遂裁定：駁回原告李某某、孫某的起訴，將案件線索移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。

本文所討論的主題，直接緣于上述民事案件，又以關(guān)聯(lián)刑事案件為背景。面對(duì)該民事案件，法官會(huì)陷入兩難境地：在案涉房屋來(lái)源的合法性存在重大疑問(wèn)且相關(guān)當(dāng)事人的行為性質(zhì)至為可疑的前提下，如果判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，則極可能意味著因違法乃至犯罪所得的財(cái)產(chǎn)被犯罪分子“討回”；如果判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，則極可能意味著犯罪分子的違法所得最終歸于孫甲、孫乙，該二人無(wú)異于借別人的犯罪行為而非法獲利。顯然，該民事案件存在的問(wèn)題，已超出了民事訴訟的職能范圍。為避免將嚴(yán)重違法甚至涉嫌犯罪的行為作為民事案件審理，并避免違法犯罪所得財(cái)物通過(guò)民事訴訟“洗白”、轉(zhuǎn)移或合法化，法院將該案移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，不失為既不違常理又合乎法理的“應(yīng)急之作”。

在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，重視對(duì)犯罪人的處理而輕視對(duì)違法犯罪所涉財(cái)物處置的做法較為普遍，這不僅不利于打擊與懲治職務(wù)犯罪，而且容易留下“后遺癥”，衍生諸多弊端。上述李某某欲借民事訴訟“討回”或“洗白”其違法所得的“訴訟創(chuàng)新”，即引出了一個(gè)被長(zhǎng)期回避了的理論與實(shí)務(wù)難題。就理論層面而言，職務(wù)犯罪違法所得的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？采用何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？就實(shí)務(wù)層面而言，認(rèn)定違法所得應(yīng)啟動(dòng)何種調(diào)查程序？認(rèn)定為違法所得后采何種程序予以沒(méi)收？各辦案機(jī)關(guān)之間的權(quán)限與職責(zé)又該如何劃分？這些問(wèn)題均需要進(jìn)一步研究。

二、職務(wù)犯罪違法所得沒(méi)收的

理論爭(zhēng)議與實(shí)踐現(xiàn)狀

（一）理論爭(zhēng)議

在立法、司法實(shí)踐和理論研究領(lǐng)域，“違法所得”是一個(gè)約定俗成的概念。對(duì)于所有類(lèi)型犯罪的違法所得的涵攝范圍，理論界及實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)不一，大致有“狹義說(shuō)”和“廣義說(shuō)”兩類(lèi)觀點(diǎn)。

“狹義說(shuō)”的實(shí)質(zhì)是將“違法所得”等同于“犯罪所得”，即犯罪行為所得，不包括違法行為所得。比如，直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為“違法所得”即為“犯罪所得”，是犯罪分子因?qū)嵤┓缸锘顒?dòng)而取得的全部財(cái)物， 包括金錢(qián)或者物品，如盜竊所得的金錢(qián)或者物品，貪污得到的金錢(qián)或者物品等。又如，認(rèn)為“違法所得”分為“直接的違法所得”和“間接的違法所得”，直接的違法所得是行為人通過(guò)實(shí)施犯罪行為所直接取得、占有和控制的財(cái)產(chǎn)，也就是所謂贓款贓物；間接的違法所得是指通過(guò)犯罪所得所產(chǎn)生的收益（主要是孳息）。該觀點(diǎn)中的“間接的違法所得”是直接違法所得所產(chǎn)生的收益或孳息，立法、司法實(shí)務(wù)上及理論上都將之納入沒(méi)收范疇，其實(shí)質(zhì)上是“犯罪所得”的衍生物，故該觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)仍為“狹義說(shuō)”。

持“廣義說(shuō)”者認(rèn)為，“違法所得”除了包括“犯罪所得”，還有其他類(lèi)型的違法所得。比如，認(rèn)為“違法所得”應(yīng)理解為系犯罪分子在整個(gè)犯罪過(guò)程中違法所得的所有財(cái)物，而不僅指以其構(gòu)成犯罪的行為所得的財(cái)物，還應(yīng)包括犯罪行為以外的其他違法行為所得的財(cái)物。又如，認(rèn)為《刑法》第 64 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得包括犯罪所得（即贓款贓物）和一般違法所得兩部分。

還有一種觀點(diǎn)貌似“廣義說(shuō)”，實(shí)為“狹義說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第 64 條規(guī)定的“違法所得的一切財(cái)物”比較籠統(tǒng)，應(yīng)對(duì)“違法所得的一切財(cái)物”作廣義理解，“違法所得”一般由以下幾部分組成：（1）犯罪行為產(chǎn)生之物，是指在犯罪行為發(fā)生之前本不存在，而是由犯罪行為制造出來(lái)的物品及其衍生之物，如偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪中偽造、變?cè)斓慕鹑谄弊C，將受賄的房產(chǎn)出租所獲得的租金等。犯罪行為取得之物，是指行為人實(shí)施犯罪前原本存在，而行為人實(shí)施犯罪行為取得了該物，如行 為人搶劫、盜竊、詐騙所得的財(cái)物。（3）作為犯罪行為的報(bào)酬取得之物，是指作為犯罪行為的報(bào)酬而支付的金錢(qián)等財(cái)物，如非法提供信用卡信息所獲報(bào)酬，被雇傭殺人者所獲酬金。該觀點(diǎn)所列舉的三類(lèi)財(cái)物，都是“犯罪行為”所直接產(chǎn)生或獲得之物，其所列三類(lèi)財(cái)物，只不過(guò)是對(duì)“犯罪所得”的細(xì)化。

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，違法所得的處置呈現(xiàn)出明顯的“因案而異”特征。一方面，對(duì)大部分經(jīng)濟(jì)“大案”而言，因辦案考核和功利性考量，辦案機(jī)關(guān)過(guò)度重視違法所得的沒(méi)收，處置“尺度”過(guò)大。主要體現(xiàn)在辦案機(jī)關(guān)基于業(yè)績(jī)考核和財(cái)政經(jīng)費(fèi)返點(diǎn)的考慮所進(jìn)行的種種不規(guī)范操作。辦案機(jī)關(guān)出于部門(mén)利益，層層截留或擅自處理涉案款物，導(dǎo)致原始證據(jù)大部分滅失，贓款贓物難以追繳等問(wèn)題深受詬病。另一方面，對(duì)其他類(lèi)型的犯罪則過(guò)度輕視違法所得沒(méi)收，“重刑輕財(cái)”現(xiàn)象突出。長(zhǎng)期以來(lái)，大部分普通案件的贓物處理并沒(méi)有列入偵查工作業(yè)績(jī)考核，偵查人員將追贓視為“份外事”，法院是否判決追繳、追繳了多少等均與偵查人員的切實(shí)利益無(wú)關(guān)，加之偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為追贓成本過(guò)高而不愿為之，尤其是在日趨增多的案件與日益緊張的警力面前，偵查機(jī)關(guān)會(huì)將警力和精力集中于大要案的偵破，而對(duì)大幅增長(zhǎng)的普通侵財(cái)案件“望贓興嘆”。在偵查人員看來(lái)，犯罪構(gòu)成要件要素的財(cái)產(chǎn)，比如侵財(cái)類(lèi)犯罪的犯罪所得等，必須要加以甄別并查封、扣押、凍結(jié)，其他的涉案財(cái)物甄別起來(lái)過(guò)于復(fù)雜，影響辦案進(jìn)度，并且對(duì)物權(quán)法等財(cái)產(chǎn)性法律規(guī)范的掌握也不是偵查人員的特長(zhǎng)，容易引起當(dāng)事人及利害關(guān)系人的抵觸， 所以不愿在這方面花費(fèi)精力。對(duì)此，有學(xué)者指出，如果符號(hào)化地固定下來(lái)的書(shū)面證據(jù)對(duì)證明犯罪已經(jīng)足夠，偵查機(jī)關(guān)出于趨利避害和避重就輕的本能，會(huì)收縮其扣押、凍結(jié)權(quán)。

與其他犯罪相比，職務(wù)犯罪的涉案財(cái)物處置有其特別的運(yùn)作模式。自 2018 年 3 月 20 日《監(jiān)察法》實(shí)施以來(lái)，原由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪“偵查權(quán)”由監(jiān)察委員會(huì)的“調(diào)查權(quán)”取代。實(shí)踐中，盡管中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委要求“只有目標(biāo)、沒(méi)有指標(biāo)”，但為了反腐斗爭(zhēng)“穩(wěn)中求進(jìn)”，以案件數(shù)、人頭數(shù)為隱形指標(biāo)的情況還是存在的，但涉案財(cái)物處置并未納入案件質(zhì)量考評(píng)。同時(shí)，作為國(guó)家政治機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)沒(méi)有尋求“部門(mén)經(jīng)費(fèi)”必要，也沒(méi)有必須上繳多少涉案財(cái)產(chǎn)的“案款收入任務(wù)”。相反，在財(cái)物處置上沒(méi)有正向激勵(lì)性考核，卻有追責(zé)性規(guī)制。再者，實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理違紀(jì)違法案件和認(rèn)定違紀(jì)違法所得默認(rèn)采用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致財(cái)物遺漏。最后，長(zhǎng)期以來(lái)，職務(wù)犯罪以把“犯罪數(shù)額” 認(rèn)定下來(lái)、確?！俺砂浮睘橐炎恪Ｒ陨戏N種原因，導(dǎo)致了職務(wù)犯罪違法所得認(rèn)定和處置上的寬松和疏漏。

（三）立場(chǎng)選擇

從上述實(shí)踐現(xiàn)狀可以看出，采“狹義說(shuō)”不利于對(duì)犯罪違法所得進(jìn)行完全徹底的處置。辦案機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)性犯罪的違法所得處置的“尺度”過(guò)大，不是理論上的“廣義說(shuō)”所致，而是實(shí)踐操作方面異化的結(jié)果。辦案機(jī)關(guān)對(duì)其他犯罪包括職務(wù)犯罪在處置違法所得方面的不足乃至錯(cuò)誤，則常以“狹義說(shuō)” 為借口。筆者贊同“廣義說(shuō)”，除基于對(duì)上述實(shí)踐現(xiàn)狀的考量，尚有以下考慮。

1. 法諺云：“任何人不得因自身的不法獲得利益（Commodum ex injuria sua nemo habere debet）”。如果僅對(duì)犯罪所得予以沒(méi)收，而對(duì)犯罪所得以外的其他形式的違法所得放任自流，有悖法的嚴(yán)肅性。

2. 《刑法》第 64條用的是“違法所得”一詞而不是“犯罪所得”一詞，已宣示了對(duì)這一問(wèn)題的基本態(tài)度，用“違法所得的一切財(cái)物”這一通俗易懂的語(yǔ)言予以囊括表現(xiàn)形式多樣且不斷翻新變化的包括“犯罪所得”在內(nèi)的一切違法所得，為法的理解和適用留下了廣闊空間。

3. 犯罪行為是不法行為中的最嚴(yán)重形態(tài)，在對(duì)犯罪行為所直接產(chǎn)生的“犯罪所得”予以沒(méi)收的同時(shí)，將與犯罪行為相“關(guān)聯(lián)”或“系屬”的一切違法所得一并處理，是對(duì)犯罪分子的人與物、行為與結(jié)果全面概括地進(jìn)行法律評(píng)判的需要。刑事案件中要求對(duì)被告人的前科、劣跡及被采取罰款等行政處罰的情況進(jìn)行全面審查掌握，便是佐證。

4. 對(duì)與犯罪行為有關(guān)的違禁品、犯罪工具等一律沒(méi)收，也是因?yàn)榇说蓉?cái)物雖不是犯罪行為產(chǎn)生之物，但屬與犯罪行為有高度關(guān)聯(lián)之物，同理，犯罪所得之外的其他違法所得也應(yīng)沒(méi)收。

5. 從我國(guó)的立法體例來(lái)看，對(duì)尚未達(dá)到刑事處罰程度的違法行為，通過(guò)治安管理處罰和行政處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)處罰體系的周延性。根據(jù)《治安管理處罰法》第 2條、第 3條的規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)給予治安管理處罰。治安管理處罰的程序，適用該法的規(guī)定，該法沒(méi)有規(guī)定的，適用《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，《治安管理處罰法》和《行政處罰法》對(duì)于違法所得都有與《刑法》互相照應(yīng)的規(guī)定?！吨伟补芾硖幜P法》第 11 條規(guī)定：“違反治安管理所得的財(cái)物，追繳退還被侵害人；沒(méi)有被侵害人的，登記造冊(cè)，公開(kāi)拍賣(mài)或者按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理，所得款項(xiàng)上繳國(guó)庫(kù)?！备鶕?jù)《行政處罰法》第 9條的規(guī)定，行政處罰的種類(lèi)包括沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物。綜上可見(jiàn)，“違法所得”是一個(gè)遠(yuǎn)比“犯罪所得”寬泛的概念，且都予以沒(méi)收。

6. 從有關(guān)司法解釋及規(guī)范性文件的規(guī)定來(lái)看，對(duì)“違法所得”采用了寬泛式、概括性表述，已非“狹義說(shuō)”所能涵攝，并且在有些類(lèi)型的犯罪中所作出的具體規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)寬泛。如最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》（2015 年）第 2 條規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物，是指人民檢察院在刑事訴訟過(guò)程中查封、扣押、凍結(jié)的與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息以及從其他辦案機(jī)關(guān)接收的財(cái)物及其孳息，包括犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、供犯罪所用的財(cái)物、非法持有的違禁品以及其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息?！钡?3 條規(guī)定：“違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定返還。違禁品和供犯罪所用的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以查封、扣押、凍結(jié)，并依法處理?！庇秩缱罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2018年）第 27條規(guī)定：“對(duì)于依法查封、凍結(jié)、扣押的黑社會(huì)性質(zhì)組織涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)全面收集、審查證明其來(lái)源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價(jià)值大小的有關(guān)證據(jù)。符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒(méi)收：（1）組織及其成員通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益；（2）組織成員通過(guò)個(gè)人實(shí)施違法犯罪活動(dòng)聚斂的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益；（3）其他單位、組織、個(gè)人為支持該組織活動(dòng)資助或主動(dòng)提供的財(cái)產(chǎn)；（4）通過(guò)合法的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)或者組織成員個(gè)人、家庭合法資產(chǎn)中，實(shí)際用于支持該組織活動(dòng)的部分；（5）組織成員非法持有的違禁品以及供犯罪所用的本人財(cái)物；（6）其他單位、組織、個(gè)人利用黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員的違法犯罪活動(dòng)獲取的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益；（7）其他應(yīng)當(dāng)追繳、沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)。”

7. 如果采用“狹義說(shuō)”，則不起訴和撤訴案件中的違法所得及定罪之外的涉案違法所得，難以處理，會(huì)導(dǎo)致這些案件中的違法所得“收、退兩難”。對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不予追究刑事責(zé)任的案件，“狹義說(shuō)”意味著不能沒(méi)收其“犯罪所得”，也會(huì)導(dǎo)致邏輯上的矛盾。

8. 據(jù)我國(guó)理論界較為流行的觀點(diǎn)，非刑罰處罰方式的沒(méi)收宜定性為保安處分。德國(guó)學(xué)者克萊因是現(xiàn)代保安處分理念的首倡者，其在著作《保安處分的理論》中，將刑罰與保安處分區(qū)分開(kāi)來(lái)，他認(rèn)為前者針對(duì)的對(duì)象是犯罪行為，后者針對(duì)的對(duì)象是人的犯罪危險(xiǎn)性。刑罰是一種具有剝奪性痛苦的制裁措施，以有責(zé)為前提，保安處分是社會(huì)保安措施，不以有責(zé)為前提；刑罰必須在責(zé)任之下考慮預(yù)防犯罪的需要，而保安處分只是單純考慮特殊預(yù)防的需要。所以，只有將沒(méi)收違法所得作為保安處分，而非刑罰措施，才能沒(méi)收任何人的違法所得，從而實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義。違法所得“沒(méi)收”的保安處分性質(zhì)，也決定了“沒(méi)收”的對(duì)象應(yīng)該包括除了“犯罪所得”之外的其他一切違法所得。

根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》第 11 條、第 46 條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，包括對(duì)公職人員開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查等。監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，對(duì)違法取得的財(cái)物，依法予以沒(méi)收、追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)涉嫌犯罪取得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)隨案移送人民檢察院。可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪等行使監(jiān)督、調(diào)查和處置權(quán)，相關(guān)的違法所得也包括職務(wù)違法所得、職務(wù)犯罪所得及違紀(jì)所得，實(shí)際上，絕大多數(shù)職務(wù)犯罪同時(shí)存在以上違法所得形式?？梢?jiàn)，《監(jiān)察法》也采“廣義說(shuō)”。

三、“其他違法所得”的

概念界定及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）“其他違法所得”一語(yǔ)的提出

本文無(wú)意創(chuàng)設(shè)一個(gè)新概念，但鑒于對(duì)《刑法》第 64 條規(guī)定的刑事涉案財(cái)物進(jìn)行類(lèi)型化分析的需要，且目前法律、司法解釋及其他規(guī)范性文件對(duì)各種涉案財(cái)物尤其是“違法所得”的外延性表述也極不統(tǒng)一，有“犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息”“違法取得的財(cái)物、涉嫌犯罪取得的財(cái)物”“違法所 得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物”“通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益”“犯罪嫌疑人的違法所得及其孳息、其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息”等，對(duì)本文所探討的 “違法所得”中的“犯罪所得”之外的涉案財(cái)物，就有“違法取得的財(cái)物”“依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物”“其他與案件有關(guān)的財(cái)物”等大致對(duì)應(yīng)的表述，因此，賦予“犯罪所得”之外的“違法所得”一個(gè)相 對(duì)更為貼切的稱(chēng)謂，“審其名實(shí)、慎其所謂”，便于研究和闡發(fā)問(wèn)題。

首先，該擬用稱(chēng)謂既要與“違法所得”相區(qū)分，又要從字面上看出是“違法所得”的子概念，故可考慮在“違法所得”一詞前加個(gè)限制語(yǔ)。其次，“其他與案件有關(guān)的財(cái)物”一語(yǔ)，是“刑事涉案財(cái)物”中的“違法所得”所不能涵蓋的部分，既有可能包括“犯罪所得”之外的違法所得，還包括違禁品和犯罪工具等，因此，該稱(chēng)謂過(guò)于寬泛，不夠具體，不足以直接使用。再次，因“違法所得”包括“犯罪所得” 和犯罪所得之外的違法所得兩大部分，所以該擬用稱(chēng)謂是與“犯罪所得”相對(duì)的概念，故該稱(chēng)謂里也應(yīng)有“所得”二字。最后，參照前述規(guī)范文件中的最接近的“其他涉案財(cái)物”“其他與案件有關(guān)的財(cái)物”等稱(chēng)謂，可取其中的“其他”二字作為限制語(yǔ)，并與整個(gè)刑事涉案財(cái)物的“話語(yǔ)體系”相融洽。綜合以上考慮，筆者認(rèn)為用“其他違法所得”一語(yǔ)方顯貼切。

盡管“其他違法所得”不屬于“犯罪所得”，但應(yīng)與犯罪行為有關(guān)聯(lián)，該關(guān)聯(lián)可依下文的“相當(dāng)因果關(guān)系”進(jìn)行判斷。對(duì)“其他違法所得”的查封、扣押、凍結(jié)，甄別認(rèn)定，以及沒(méi)收、追繳或責(zé)令退賠等處置，也都應(yīng)以對(duì)犯罪行為的偵查、控訴、審判等刑事訴訟程序?yàn)橐劳?。只有這樣，才不至于超出《刑法》第 64 條的“權(quán)源”設(shè)定，并體現(xiàn)刑事訴訟程序的嚴(yán)肅性、高效性和正當(dāng)性，這一點(diǎn)將在后文論及。

（二）認(rèn)定“其他違法所得”的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)：相當(dāng)因果關(guān)系

在對(duì)刑訴法增設(shè)的“特別沒(méi)收程序”進(jìn)行廣泛研究的基礎(chǔ)上，理論界普遍認(rèn)為該沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟中的獨(dú)立程序，但具有民事訴訟性質(zhì)，認(rèn)定涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)為民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，理論界在研究“證明標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，普遍忽視了“證明目的”問(wèn)題。因?yàn)?，判斷某一違法財(cái)產(chǎn)是否屬于“涉案財(cái)產(chǎn)”，等同于判斷該財(cái)產(chǎn)是否與犯罪行為“有關(guān)”。因此，所謂適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)， 實(shí)質(zhì)上是要通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一種“因果關(guān)系”上的判斷，即證明該違法所得與被指控行為存在法律上的某種“因果關(guān)系”。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)只是證明手段，法律上的“因果關(guān)系”才是證明目的。

只有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，認(rèn)為違法犯罪所得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定并判處沒(méi)收違法犯罪所得的“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”。該研究認(rèn)為，英美國(guó)家以“要不是”為標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)所得與犯罪之間只要有一定的聯(lián)系就可以認(rèn)定為違法犯罪所得，打擊范圍過(guò)寬；我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)采“直接關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)，僅針對(duì)與犯罪行為有直接關(guān)聯(lián)的財(cái)物，有些狹窄，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況；德國(guó)的“因果關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注點(diǎn)在違法所得本身上，不論違法犯罪所得是否為行為人直接占有，只要是違法犯罪所得就予以追繳，故該標(biāo)準(zhǔn)更為可取。筆者認(rèn)為，該研究對(duì)于揭示“違法所得”與違法犯罪行為的關(guān)聯(lián)性具有啟發(fā)意義， 但在分析該“關(guān)聯(lián)”時(shí)，尚未深刻挖掘出以上三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同，實(shí)質(zhì)為“因果關(guān)系”選擇上的差異。此外， 該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)為實(shí)體法上的認(rèn)定規(guī)則，用“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”一詞稍嫌附會(huì)，不夠達(dá)意，用“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)”更為妥當(dāng)， 并且能將之與“證明標(biāo)準(zhǔn)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。

因果關(guān)系原本是一個(gè)純粹事實(shí)性的關(guān)系，可以按照自然科學(xué)方法加以考察，而當(dāng)其被引入法律用于影響責(zé)任之分配時(shí)便具有了法律性。法律上的因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)，便是在事實(shí)上的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上依一定的取向?qū)ω?zé)任進(jìn)行限制。“因果關(guān)系”的彈性大小，會(huì)反作用于民事證明過(guò)程中的證據(jù)把握，“因果關(guān)系”定的寬泛些，所需的證據(jù)也就寬松些，一些按照常理不能列為違法所得的財(cái)產(chǎn)，可能就會(huì)被沒(méi)收；反之，“因果關(guān)系”定的嚴(yán)格些，所需要的證據(jù)也就要嚴(yán)格些，依法應(yīng)予沒(méi)收的違法所得范圍就會(huì)相應(yīng)緊縮。換言之，“因果關(guān)系”的選擇，決定了“違法所得”的“射程”遠(yuǎn)近和“法網(wǎng)”大小。如何實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)適度，既合乎法理又近乎情理，選擇一個(gè)“因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的。

筆者認(rèn)為，違法所得也是違法犯罪行為的損害后果的另一種形式，因此可援用侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)理論。侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)通說(shuō)為“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，故在認(rèn)定“犯罪所得”適用刑法上的直接因果關(guān)系說(shuō)的同時(shí)，認(rèn)定“其他違法所得”適用“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，不僅區(qū)分了兩類(lèi)“違法所得”的實(shí)體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也為分別適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作好了鋪墊，邏輯上是契合的。

相當(dāng)因果關(guān)系是來(lái)源于私法特別是侵權(quán)法上的概念。相當(dāng)因果關(guān)系理論在德國(guó)已有 100 多年的歷史，最初由弗萊堡大學(xué)生理學(xué)家 JohnnvonKries在其 1888年的著作《客觀可能性的概念》中發(fā)展出來(lái)，該理論隨即成為德國(guó)私法中的主流理論。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂相當(dāng)因果關(guān)系，系以行為人之行為所造成之客觀存在事實(shí)為觀察基礎(chǔ)，依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，通常均有可能發(fā)生同樣損害之結(jié)果之可能者，即有因果關(guān)系。其中，“相當(dāng)性”判斷是關(guān)鍵，判斷行為與結(jié)果之間是否具有“相當(dāng)性”因果關(guān)系并產(chǎn)生一定的法律后果，依賴(lài)于一般理性人的智識(shí)。引入相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)后，認(rèn)定一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否為“其他違法所得”并予以沒(méi)收，即可簡(jiǎn)化為以下邏輯：按照一般理性人的智識(shí)進(jìn)行判斷，如果行為人的犯罪行為或者同質(zhì)性違法行為足以取得該財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為違法所得。

顯然，侵權(quán)法上的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”不同于刑法傳統(tǒng)理論上的“必然因果關(guān)系說(shuō)”。后者強(qiáng)調(diào)行為與結(jié)果之間內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，具有客觀歸責(zé)屬性，是一種更為嚴(yán)格的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性相適應(yīng)，在認(rèn)定“犯罪所得”時(shí)也應(yīng)采“必然因果關(guān)系說(shuō)”。因“其他違法所得” 在實(shí)質(zhì)上不是犯罪構(gòu)成要素，故在因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上也宜寬松，采“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”不僅可以解決“必然因果關(guān)系說(shuō)”在理論上已出現(xiàn)的“疲軟”問(wèn)題，而且便于把握，能有效解決實(shí)務(wù)中放任“其他違法所得”軼失的突出問(wèn)題。至于如何界定“相當(dāng)因果關(guān)系中”的“足以”的標(biāo)準(zhǔn)，因該說(shuō)強(qiáng)調(diào)“一般理性人的智識(shí)判斷”，故是否達(dá)到“足以”標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底還是一個(gè)主觀判斷問(wèn)題。實(shí)踐中可考慮用“合議制”等方式，對(duì)重大疑難案件中的“其他違法所得”認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行集體把關(guān)，以克服和彌補(bǔ)個(gè)人主觀判斷上的不足和偏狹。

（三）認(rèn)定“其他違法所得”的程序法標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

同理論界的通說(shuō)一致，實(shí)務(wù)界也認(rèn)為，對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)，以及與附帶民事訴訟、涉案財(cái)物處理有關(guān)的事實(shí)等，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，適用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。程序上的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”與前述實(shí)體上的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”不僅一脈相承，而且也反向證明了“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的可行性：相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)比刑法上的因果關(guān)系說(shuō)在標(biāo)準(zhǔn)上更為寬松，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則也比刑事證明標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。

民事訴訟或刑事訴訟都將“認(rèn)定和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”作為程序根本和價(jià)值核心。訴訟程序中認(rèn)定事實(shí)的規(guī)則即“訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，是指涉案的所有證據(jù)的集合證明力達(dá)到什么樣的程度或標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)定據(jù)以作出裁判的基本事實(shí)。民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)采“優(yōu)勢(shì)證據(jù)主義”，即達(dá)到讓法官認(rèn)為此“事實(shí)” 的可信度和真實(shí)性優(yōu)于其他“事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)即可；刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)采“排除合理懷疑主義”，即訴訟中展示的所有合法證據(jù)綜合起來(lái)形成證據(jù)鎖鏈，一體性地證明案件的基本事實(shí)只能是某種事實(shí)，而不是任何其他的事實(shí)，其他任何合理性的懷疑均應(yīng)被排除。顯然，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟中認(rèn)定的基本事實(shí)，移植到刑事訴訟中，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

無(wú)論是民事訴訟證據(jù)規(guī)則還是刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，其要義均在于“法官自由心證主義”，或者說(shuō)是“內(nèi)心確信”，只是在不同的訴訟程序中，法官形成心證的證據(jù)充分性程度和證明力強(qiáng)度不同。反觀任何刑事或民事判決，無(wú)不是法官的“內(nèi)心確信”借助于闡釋法律法理和靈活運(yùn)用司法技巧而作出的“外在表達(dá)”。因此，前述所謂的需要用民事證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判的待證“事實(shí)”，在認(rèn)知邏輯上等同于一般理性人或者法官對(duì)“相當(dāng)因果關(guān)系”的“確信”。

與證明標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)的還有一個(gè)舉證責(zé)任問(wèn)題。在民事法律關(guān)系被破壞時(shí)，破壞法律關(guān)系的一方在民法上被推定為有過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)著澄清一項(xiàng)真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)（即自己有無(wú)過(guò)錯(cuò)）的責(zé)任，這一責(zé)任在民事上被稱(chēng)為“客觀證明責(zé)任”?？陀^證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配方式，如侵權(quán)法規(guī)范對(duì)損害結(jié)果的責(zé)任分配。因此客觀證明責(zé)任規(guī)范是對(duì)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)分配，即對(duì)事實(shí)狀況的不可解釋的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的分配。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開(kāi)始前就已存在，就像實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣。簡(jiǎn)言之，舉證責(zé)任的分配從一開(kāi)始就決定了當(dāng)事人在訴訟中的優(yōu)劣地位，實(shí)質(zhì)上是決定實(shí)體結(jié)果的程序法規(guī)范。在法無(wú)特別規(guī)定的情況下，民事上貫徹“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，因此，對(duì)“其他違法所得”的舉證，應(yīng)當(dāng)首先由辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，其次由當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出反駁證據(jù)，如此反復(fù)，直至雙方窮盡證據(jù)，然后讓法官居中作出孰優(yōu)孰劣的判斷。

四、“其他違法所得”的

主要表現(xiàn)形式

根據(jù)我國(guó)立法、司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為職務(wù)犯罪中的“其他違法所得”大致有五種表現(xiàn)形式。

（一）游離于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之外的違法所得

此類(lèi)違法所得本應(yīng)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的“犯罪所得”，只是因種種原因未定此罪或未納入來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)之中，但仍應(yīng)認(rèn)定為違法所得。本文開(kāi)始提出的李某某受賄、挪用公款一案中的爭(zhēng)議房產(chǎn)，即為該類(lèi)違法所得。

任何國(guó)家的司法查證活動(dòng)都無(wú)法保證每一個(gè)犯罪都能夠被查實(shí)，由此造成被告人成為得益者。當(dāng)司法機(jī)關(guān)因?yàn)樨澪邸⑹苜V或者其他犯罪而立案?jìng)刹楹蟛榈梅缸锵右扇擞芯揞~來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)，盡管懷疑該財(cái)產(chǎn)可能來(lái)源于貪污、受賄等，但在沒(méi)有能力查證該財(cái)產(chǎn)為貪污、受賄等犯罪所得的情況下，對(duì)該巨額財(cái)產(chǎn)的擁有本身則不能以犯罪認(rèn)定。此時(shí)，巨額財(cái)產(chǎn)不明罪作為腐敗犯罪的“兜底條款”出現(xiàn)， 并“退而求其次”地求刑。因巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的入罪門(mén)檻并不高，但涉及的不明財(cái)產(chǎn)往往數(shù)額特別巨大，因此一旦認(rèn)定構(gòu)成該罪，則無(wú)法認(rèn)定為貪污、受賄等罪名的其他巨額財(cái)產(chǎn)則會(huì)作為該罪的“犯罪所得”予以沒(méi)收，從這種意義上來(lái)說(shuō)，刑法設(shè)置該罪的最大價(jià)值不在于作為貪污、受賄等罪名的“兜底”，而在于當(dāng)成沒(méi)收一切違法所得的“兜網(wǎng)”。

毋庸諱言，實(shí)踐中巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的定罪率很低。筆者認(rèn)為大致有以下原因：（1）要對(duì)國(guó)家工作人員和與其共同生活的家庭成員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行梳理，工作量很大，且需要物權(quán)法等民事法律的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，權(quán)屬認(rèn)定上的困難客觀存在。（2）在甄別其他人名下的財(cái)產(chǎn)是否為“非法所得”時(shí)，權(quán)屬認(rèn)定上的難度更大，利害關(guān)系人的對(duì)抗、阻撓力度也大。有些地方的監(jiān)察機(jī)關(guān)用內(nèi)部規(guī)定確立了“穿透式” 辦案原則，有很強(qiáng)的指導(dǎo)性，但實(shí)踐中效果如何，尚待觀察。當(dāng)然，在對(duì)違法所得進(jìn)行沒(méi)收、追繳時(shí)， 應(yīng)以“善意取得”為例外，在此不贅述。（3）在對(duì)“非法所得”進(jìn)行計(jì)算時(shí)，需要將行為人的全部財(cái)產(chǎn)與能夠認(rèn)定的所有支出的總和減去能夠證實(shí)的有真實(shí)來(lái)源的所得。在前述權(quán)屬認(rèn)定本就困難的基礎(chǔ)上，再核算所有支出并作相應(yīng)加減，無(wú)異于讓法律人士從事“會(huì)計(jì)工作”，更增加了辦案人員的畏難情緒。（4）該罪是“兜底”罪，辦案人員可能會(huì)滿足于貪污、受賄等罪已能定案，足以“交差”，然后不管其余。（5）在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，由被告人承擔(dān)優(yōu)勢(shì)證據(jù)或者較大可能性的證明責(zé)任，該證明責(zé)任類(lèi)似于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。該證明責(zé)任以“說(shuō)服”辦案人員為已足，實(shí)踐中，對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)把握的寬嚴(yán)，對(duì)出、入罪的影響甚大。（6）行為人對(duì)當(dāng)?shù)卣紊鷳B(tài)的破壞大小及反腐政策、刑事政策等方面的考量，對(duì)是否追究其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑事責(zé)任，也有一定影響。

當(dāng)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪不能發(fā)揮“兜底”功能時(shí)，大量未被納入“犯罪所得”的違法所得就會(huì)游離于罪行評(píng)價(jià)之外。這類(lèi)違法所得往往數(shù)額巨大，迷惑性強(qiáng)，處置不當(dāng)會(huì)嚴(yán)重危害“反腐”公信。

（二）達(dá)不到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“其他違法所得”

此類(lèi)違法所得，是指起訴到法院之后，因公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)與被告人的抗辯證據(jù)、來(lái)自行賄人（證人、被害人）的證據(jù)等不相吻合，難以達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，不能納入“犯罪數(shù)額”之中，但依據(jù)“相當(dāng)因果關(guān)系”判斷，仍屬于違法所得。這種違法所得，也可稱(chēng)為因證據(jù)缺陷而未納入定罪數(shù)額的違法所得。下述案例中的 1 343 211 元財(cái)產(chǎn)即屬此類(lèi)。

法院審查認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控薄熙來(lái)受賄人民幣 20 447 376.11 元、貪污人民幣 500 萬(wàn)元、濫用職權(quán)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。但指控的薄熙來(lái)認(rèn)可其家庭成員收受徐明給予的財(cái)物中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，實(shí)德集團(tuán)為薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜等人支付機(jī)票、住宿、旅行費(fèi)用的主要事實(shí)清楚，但部分機(jī)票費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的報(bào)銷(xiāo)憑證與在案其他證據(jù)存在矛盾或者在形式上確有瑕疵，經(jīng)法庭庭后核實(shí)， 相關(guān)單位未能作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)該部分費(fèi)用共計(jì)人民幣 1 343 211 元不予認(rèn)定。

（三）達(dá)不到入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的“其他違法所得”

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2016 年 3 月）第 15 條規(guī)定，對(duì)多次受賄未經(jīng)處理的，累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額。司法實(shí)踐中為請(qǐng)托人謀取利益，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以下的，不計(jì)入受賄數(shù)額。因此，此類(lèi)違法所得，是指行為人已構(gòu)成了貪污、受賄等罪，并且有其他不構(gòu)成犯罪的貪污、索賄、受賄、挪用公款等違法行為，該部分違法行為所得未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，與已認(rèn)定的犯罪行為及其所得具有同質(zhì)性，只是尚未達(dá)到“量”的標(biāo)準(zhǔn)。下述案例中的 5 000 元財(cái)產(chǎn)即屬此類(lèi)。

法院審理查明，2003 年至 2015 年期間，被告人孫某某利用職務(wù)之便，為他人謀利，先后非法收受李某某、陳某某等 10 余人賄送的人民幣、購(gòu)物卡、美金、手機(jī)等財(cái)物折合人民幣 545277.46 元，法院依法認(rèn)定為受賄數(shù)額。……關(guān)于被告人孫某某于 2012年春節(jié)前收受李某某人民幣 5 000元，經(jīng)查，2012年春節(jié)前李某某未在開(kāi)發(fā)區(qū)承建工程，其向被告人孫某某送 5000元時(shí)并沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，且數(shù)額不足人民幣 10 000 元。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 15 條的規(guī)定，該 5 000 元不應(yīng)計(jì)入受賄犯罪數(shù)額，但應(yīng)作為非法所得予以沒(méi)收。

（四）與罪行不同質(zhì)的“職務(wù)違法”所得

此類(lèi)違法所得與上述達(dá)不到入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的其他違法所得的相同之處在于其“量”上也未達(dá)到相應(yīng)職務(wù)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，或依法不計(jì)入犯罪數(shù)額，不同之處在于，其行為與已經(jīng)認(rèn)定的職務(wù)犯罪沒(méi)有同質(zhì)性，比如犯受賄罪的同時(shí)，有濫用職權(quán)行為，此違法所得在監(jiān)察法上稱(chēng)為“職務(wù)違法”所得。

對(duì)于該類(lèi)違法所得的處理，實(shí)踐中有兩種情形：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為從違法犯罪數(shù)額來(lái)看已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，故將之與其他不同質(zhì)的涉嫌罪名一并移送司法機(jī)關(guān)，但在審查起訴、審判環(huán)節(jié)被認(rèn)為自始不夠入罪標(biāo)準(zhǔn)或者經(jīng)核減后不夠入罪標(biāo)準(zhǔn)，故只能作為“違法所得”處理；二是監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)審查該部分自始為“職務(wù)違法”，不構(gòu)成犯罪，則不隨案移送，而是由監(jiān)察機(jī)關(guān)直接處理。

（五）職務(wù)犯罪中的違紀(jì)所得

職務(wù)犯罪案件的“偵查權(quán)”轉(zhuǎn)化為監(jiān)察機(jī)關(guān)的“調(diào)查權(quán)”之后，各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)行使“黨紀(jì)調(diào)查權(quán)”“政務(wù)調(diào)查權(quán)”與“刑事調(diào)查權(quán)”三位一體職權(quán)，其中職務(wù)犯罪案件調(diào)查權(quán)的性質(zhì)沒(méi)變，仍然受《刑事訴訟法》的約束。中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)反腐敗工作法治化、規(guī)范化，促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法貫通，有效銜接司法。執(zhí)紀(jì)和執(zhí)法貫通的關(guān)鍵是黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)與監(jiān)察調(diào)查處置同步開(kāi)展，既防止出現(xiàn)紀(jì)律處分代替法律制裁，又防止出現(xiàn)刑事處罰代替紀(jì)律處分，根據(jù)調(diào)查事實(shí)依紀(jì)依法進(jìn)行處置，做到該問(wèn)責(zé)的問(wèn)責(zé)，該紀(jì)律處分的紀(jì)律處分，該政務(wù)處分的政務(wù)處分，該移交司法機(jī)關(guān)的移交司法機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)， 紀(jì)律處分、政務(wù)處分、刑事處罰是針對(duì)職務(wù)違紀(jì)違法犯罪的并行不悖的三種責(zé)任形式，均由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)啟動(dòng)，除涉嫌犯罪外也均由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)作出終局處理。職務(wù)犯罪所“附帶”的違紀(jì)所得，與前述“職務(wù)違法”所得的規(guī)范違反性、應(yīng)受譴責(zé)性的實(shí)質(zhì)相同，也應(yīng)納入廣義的“其他違法所得”的范疇。

經(jīng)查，鄧恢林嚴(yán)重違反黨的政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、廉潔紀(jì)律和生活紀(jì)律，構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法并涉嫌受賄犯罪。依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》等有關(guān)規(guī)定，經(jīng)中央紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)中共中央批準(zhǔn)，決定給予鄧恢林開(kāi)除黨籍處分；由國(guó)家監(jiān)委給予其開(kāi)除公職處分；終止其黨的十九大代表資格；收繳其違紀(jì)違法所得；將其涉嫌犯罪問(wèn)題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴，所涉財(cái)物一并移送。

該案例中提到的“違紀(jì)所得”，即屬此類(lèi)。根據(jù) 2018 年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第 27 條、第28條、第 41 條的規(guī)定，黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊、浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)冗`反法律涉嫌犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)給予撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開(kāi)除黨籍處分。在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不構(gòu)成犯罪但須追究黨紀(jì)責(zé)任的，或有其他違法行為，損害黨、國(guó)家和人民利益的，應(yīng)視具體情節(jié)給予警告直至開(kāi)除黨籍處分。對(duì)違紀(jì)行為所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)收繳或者責(zé)令退賠。根據(jù)以上規(guī)定，涉嫌犯罪的，在處理犯罪行為時(shí)應(yīng)一并處理違紀(jì)問(wèn)題，僅有違紀(jì)行為的，單獨(dú)處理違紀(jì)問(wèn)題，無(wú)論何種情形，均需對(duì)違紀(jì)所得收繳或責(zé)令退賠。盡管前文對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的“其他違法所得”情形進(jìn)行了歸納，但疏漏之處在所難免。受犯罪手段多樣性和財(cái)產(chǎn)形態(tài)多元化的影響，實(shí)踐中“其他違法所得”的表現(xiàn)形式也會(huì)趨于更加多元與隱蔽。但只要行為人涉嫌職務(wù)犯罪，其通過(guò)違紀(jì)、違法、犯罪行為取得的一切財(cái)物，除“犯罪所得”之外的部分， 均應(yīng)認(rèn)定為“其他違法所得”。與這一實(shí)質(zhì)原則相匹配，采用比刑事標(biāo)準(zhǔn)更為寬松的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在很大程度上相當(dāng)于采納了民事法律對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及“穿透式”司法技術(shù)，從而確保了把一切違法所得“網(wǎng)羅其中”。當(dāng)然，如果行為人只有違紀(jì)、違法， 而不涉嫌犯罪，則其單純的違紀(jì)違法所得的處置問(wèn)題不在本文討論之列，但本文討論的違紀(jì)違法所得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其仍適用。

五、“其他違法所得”的

處置程序及其優(yōu)化

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)在整套程序設(shè)計(jì)中具有基礎(chǔ)地位

在辦案理念上，涉案財(cái)物處置的“定案證據(jù)導(dǎo)向”向“辦案效果導(dǎo)向”轉(zhuǎn)變已勢(shì)在必行。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪的偵辦機(jī)關(guān)，對(duì)涉案財(cái)物是否做到了應(yīng)查盡查和依法處理，直接決定了整個(gè)案件在涉案財(cái)物處置上的格局。長(zhǎng)期以來(lái)，偵查階段對(duì)涉案財(cái)物的態(tài)度和處理存在明顯的“定案證據(jù)導(dǎo)向”，即財(cái)物主要是作為證據(jù)來(lái)使用。除了能證明和認(rèn)定犯罪構(gòu)成的“證據(jù)性”涉案財(cái)物之外，“其他違法所得”等涉案財(cái)物沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。對(duì)職務(wù)犯罪而言，如果只滿足于把人“扳倒”，而不能充分、徹底地調(diào)查和處置其一切違法所得，國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)的成效會(huì)大打折扣。

因涉案財(cái)物的甄別與處置工作專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，有必要在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部?jī)?yōu)化工作機(jī)制。一方面，因單設(shè)涉案財(cái)物調(diào)查部門(mén)不現(xiàn)實(shí)，可以要求審查調(diào)查部門(mén)明確區(qū)分對(duì)“人”的調(diào)查和對(duì)“物”的調(diào)查，兩個(gè)方面同步進(jìn)行、互相照應(yīng)。相應(yīng)地，明確要求案件審理部門(mén)對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行審核把關(guān)時(shí)，必須審核涉案財(cái)物的查封、凍結(jié)、扣押是否全面、充分，措施是否得力，手續(xù)是否合法。另一方面，加強(qiáng)涉案財(cái)物處置工作專(zhuān)業(yè)化，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以增設(shè)專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)物審查監(jiān)督部門(mén)，或者在現(xiàn)有的案件監(jiān)督管理部門(mén)增設(shè)專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)物審查崗位及專(zhuān)業(yè)人員，專(zhuān)司涉案財(cái)物處置的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督，將“執(zhí)行”職能與“審查”職能區(qū)別開(kāi)來(lái)。這樣不僅能有效提升涉案財(cái)物處置工作的質(zhì)量和效率，也能有效克服辦案人員“重辦案、輕追贓”的畏難情緒，財(cái)產(chǎn)處置、實(shí)施與審查、甄別“兩條腿”走路，既分工協(xié)作，又互相監(jiān)督。最后，因刑事辦案人員普遍存在“重刑輕民”意識(shí)，所以還要強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員民事思維的養(yǎng)成和民事業(yè)務(wù)的提升，以擔(dān)當(dāng)起“準(zhǔn)司法者”的職責(zé)使命。

（二）涉嫌犯罪時(shí)的違法所得應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“一攬子”移送為原則

對(duì)違紀(jì)所得、職務(wù)違法所得，由紀(jì)委監(jiān)委依法處置，予以沒(méi)收、追繳或責(zé)令退賠；對(duì)“涉嫌犯罪取得的財(cái)物”，移送司法機(jī)關(guān)處置，這是基本的權(quán)限構(gòu)架。對(duì)涉嫌犯罪案件，違紀(jì)違法所得是否一律簡(jiǎn)單地歸紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處置而不移送司法機(jī)關(guān)，仍有研究空間，需要辯證對(duì)待：（1）違紀(jì)、違法事實(shí)清楚，與犯罪事實(shí)界限明確的，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)得依職權(quán)徑行對(duì)違紀(jì)違法所得予以處置，但應(yīng)當(dāng)將違紀(jì)違法處理情況和違紀(jì)違法所得財(cái)產(chǎn)清單一并移送司法機(jī)關(guān)。這樣做既不違反前述權(quán)限設(shè)置規(guī)定，又符合《刑法》第 61 條所規(guī)定的量刑原則。該條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！奔催`紀(jì)違法處理情況及違紀(jì)違法所得的認(rèn)定與處置情況，對(duì)于審判機(jī)關(guān)全面掌握行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性、違法犯罪后是否積極退贓、其他認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等量刑事實(shí)有重要意義，利于對(duì)行為人的違法犯罪行為作出客觀、全面的評(píng)價(jià)和公正的處理。（2）在違紀(jì)違法行為與犯罪行為存在競(jìng)合或者交叉勾連，或者違紀(jì)違法所得與犯罪所得混合，無(wú)法確定具體性質(zhì)的情況下，應(yīng)當(dāng)將一切涉嫌犯罪取得的財(cái)物一并移送司法機(jī)關(guān)，違法違紀(jì)所得暫扣于監(jiān)察機(jī)關(guān)，但財(cái)產(chǎn)清單需一并移送，待審判機(jī)關(guān)作出判決后由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行處置。（3）對(duì)于是否構(gòu)成犯罪爭(zhēng)議較大的案件，涉嫌犯罪的財(cái)物一并移送司法機(jī)關(guān)，其他一切違紀(jì)違法所得暫扣于監(jiān)察機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，按照前述有關(guān)原則處置財(cái)產(chǎn)；審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違紀(jì)或職務(wù)違法的，司法機(jī)關(guān)把已接收的涉案財(cái)物退回，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行為人作出黨紀(jì)政務(wù)處分時(shí)一并對(duì)全部涉案財(cái)物進(jìn)行處置。（4）監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物不足以滿足追繳全部違法所得的，監(jiān)察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)將與涉嫌犯罪所得數(shù)額相當(dāng)?shù)纳姘肛?cái)物優(yōu)先移送司法機(jī)關(guān)依法處理；有證據(jù)證明行為人有退贓能力但不積極主動(dòng)退贓的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先足額收繳違法所得，不足部分由審判機(jī)關(guān)在判決書(shū)中明確繼續(xù)追繳。（5）監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為屬于違法所得、但是否構(gòu)成貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等犯罪所得尚存疑問(wèn)的，或者對(duì)于已經(jīng)調(diào)查的以他人名義代持的股權(quán)、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)需進(jìn)一步認(rèn)定為行為人的違法所得的，或者監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人仍有大量違法所得需要進(jìn)一步查證，但根據(jù)辦案效率需要或囿于查證手段的局限無(wú)法在調(diào)查環(huán)節(jié)進(jìn)一步查證屬實(shí)的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將一切違法所得的財(cái)產(chǎn)清單、財(cái)產(chǎn)線索隨涉嫌犯罪的財(cái)物一并移送司法機(jī)關(guān)，由審判機(jī)關(guān)在開(kāi)庭審理時(shí)作出甄別、認(rèn)定并在判決書(shū)中明確如何處置。

作出以上處理的主要理由，是刑事訴訟程序最具權(quán)威性和強(qiáng)制力，在解決問(wèn)題上具有全面性。刑法不從屬于其他法律，它比民事法律的效力更優(yōu)越，對(duì)財(cái)產(chǎn)完全可以作不同于民事法的解釋?zhuān)幢闶敲袷路ㄉ喜槐槐Ｗo(hù)的、違法的利益，也有可能成為刑法上的保護(hù)法益。同理，即使是民事法上認(rèn)為合法的財(cái)產(chǎn)，也完全可能因?yàn)樾淌路ǖ膬?yōu)先評(píng)價(jià)而被認(rèn)定為違法所得。因此，在刑事程序中認(rèn)定“其他違法所得”時(shí)，基于“相當(dāng)因果關(guān)系”的判斷可能會(huì)與民事法上的權(quán)屬判斷相沖突，但此時(shí)民事法不能成為“屏蔽”刑事法效力的阻礙，否則任何違法所得都可能利用民事法來(lái)“洗白”。此外，堅(jiān)持區(qū)別情況、有條件地“一攬子”移送的原則，也能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在涉案財(cái)物處置上的“缺漏”，有利于各辦案機(jī)關(guān)之間形成制度閉環(huán)，不給腐敗分子任何可乘之機(jī)。最后，全部涉案財(cái)物和違法所得隨案移送司法機(jī)關(guān)處理，便于將所有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題在裁判文書(shū)中作出交代和明確，有利于反腐敗追逃追贓國(guó)際協(xié)作。比如，《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第 47 條第 3 款規(guī)定：“外國(guó)對(duì)于返還被查封、扣押、凍結(jié)的違法所得及其他涉案財(cái)物有特殊要求的，在不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則的情況下，可以同意，需要由司法機(jī)關(guān)作出決定的，由人民法院作出決定?！?/span>

（三）在刑事訴訟法中完善“對(duì)物之訴”程序

2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)，增設(shè)了缺席審判和特別沒(méi)收制度，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)刑事涉案財(cái)物問(wèn)題的研討又掀起一輪高潮，其中，專(zhuān)門(mén)針對(duì)程序構(gòu)造方面的研究，首倡者稱(chēng)之為“對(duì)物之訴”，開(kāi)始將刑事涉案財(cái)物認(rèn)定與處置程序的專(zhuān)門(mén)研究推向深入。研究者認(rèn)為，相對(duì)于被告人逃匿或者死亡案件的“特別沒(méi)收程序”而言，在被告人到場(chǎng)的案件中也宜引入對(duì)物之訴機(jī)制。以被告人、被害人及其他利害關(guān)系人是否提出異議和申請(qǐng)為標(biāo)準(zhǔn)，可以確立兩種對(duì)物之訴程序模式：（1）獨(dú)立性對(duì)物之訴，該模式在被告人、被害人或者其他利害關(guān)系人提出異議或者申請(qǐng)參與訴訟的前提下，法院將刑事審判程序劃分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，一是對(duì)定罪量刑問(wèn)題所舉行的法庭審理，即對(duì)人之訴程序；二是對(duì)涉案財(cái)物追繳問(wèn)題所組織的法庭審理程序，該程序需參照“特別沒(méi)收程序”的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)布公告并設(shè)置公告期，供被告人等提出異議和申請(qǐng)。在兩個(gè)環(huán)節(jié)全部審理結(jié)束后，對(duì)定罪、量刑和涉案財(cái)物追繳等問(wèn)題一并作出裁決。（2）附帶性對(duì)物之訴，在被告人、被害人及其他利害關(guān)系人對(duì)涉案財(cái)物追繳不提出異議的情況下，法院不再組織專(zhuān)門(mén)的涉案財(cái)物追繳程序，而是將涉案財(cái)物納入法庭審理之中， 在對(duì)定罪、量刑問(wèn)題審理結(jié)束后，對(duì)涉案財(cái)物追繳問(wèn)題一并作出裁判。

筆者認(rèn)為，目前而言沒(méi)必要在庭審中增加相對(duì)獨(dú)立的“獨(dú)立性對(duì)物之訴”。首先，根據(jù)我國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)，“犯罪”標(biāo)簽給犯罪分子及其親屬帶來(lái)的恥辱感和威懾力遠(yuǎn)不如從前，已決刑事案件的鬧訪、纏訴現(xiàn)象嚴(yán)重，并且當(dāng)事人總能把法律賦予的程序權(quán)利發(fā)揮到極致，因此，在程序保障和程序?yàn)E用之間，對(duì)前者需審慎，對(duì)后者宜嚴(yán)防。其次，當(dāng)前我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)矛盾之一，是當(dāng)事人過(guò)度乃至過(guò)分的司法需求與法院、法官有限的生產(chǎn)能力、認(rèn)識(shí)能力之間的緊張關(guān)系，增加煩瑣的程序要求，等于擴(kuò)張當(dāng)事人權(quán)限，會(huì)導(dǎo)致法官無(wú)心、無(wú)力應(yīng)付。再次，我國(guó)是一個(gè)管理性極強(qiáng)的國(guó)家，刑事程序的設(shè)計(jì)總體上應(yīng)貫徹宜緊不宜松的原則，獨(dú)立性對(duì)物之訴中的程序設(shè)計(jì)，如發(fā)布公告、單設(shè)審理環(huán)節(jié)等，不僅會(huì)誘發(fā)濫訴，還會(huì)導(dǎo)致刑事審判嚴(yán)重拖延。再次，已有相關(guān)規(guī)定對(duì)此事項(xiàng)作了安排，要求開(kāi)庭審理時(shí)需對(duì)財(cái)產(chǎn)部分聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，幾近于研究者所稱(chēng)的“附帶性對(duì)物之訴”，所以已無(wú)新增程序的必要。最后，善意第三人等利害關(guān)系人，可以通過(guò)在刑事裁判的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴等途徑來(lái)救濟(jì)權(quán)利?？傊?，目前看來(lái)沒(méi)有必要為了“對(duì)物之訴”而在《刑事訴訟法》中創(chuàng)設(shè)新的程序規(guī)則，但關(guān)于“對(duì)物之訴”的理論研究和對(duì)策建議，對(duì)于優(yōu)化現(xiàn)有的“附帶性對(duì)物之訴”極具借鑒意義。

“對(duì)物之訴”有三種情形：一是被告人到場(chǎng)的“對(duì)物之訴”，可采現(xiàn)有的“附帶性對(duì)物之訴”模式；二是被告人缺席的“對(duì)物之訴”，即犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收，適用“特別沒(méi)收程序”；三是已決刑事案件的“對(duì)物之訴”，或稱(chēng)新發(fā)現(xiàn)違法所得的“對(duì)物之訴”，該財(cái)產(chǎn)本應(yīng)在已決案 件之中處置，但因當(dāng)時(shí)未被發(fā)現(xiàn)，或有新的事實(shí)、證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為違法所得。

第三種情形在實(shí)踐中大量存在，但會(huì)因各種原因“隱而不發(fā)”，所隱藏的財(cái)產(chǎn)數(shù)額往往非常巨大， 是個(gè)必須予以正視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文文首提到的李某某一案，即屬此例。該類(lèi)“對(duì)物之訴”目前在《刑事訴訟法》中沒(méi)有規(guī)定，可以參照適用《刑事訴訟法》第 5 編第 4 章的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（2021 年）第 25 章的規(guī)定，從這一意義上講，該程序也可以稱(chēng)為“準(zhǔn)特別沒(méi)收程序”。但需要做如下改造：（1）現(xiàn)“特別沒(méi)收程序”司法解釋是針對(duì)未決案件而言的，不適用于案件已決后新發(fā)現(xiàn)違法財(cái)產(chǎn)的情形，故對(duì)該司法解釋進(jìn)一步修改完善時(shí)，需增加一條：“已判決刑事案件新發(fā)現(xiàn)的違法所得的沒(méi)收、繼續(xù)追繳和責(zé)令退賠程序，參照本規(guī)定執(zhí)行?！保?）該司法解釋的原文件產(chǎn)生 于《監(jiān)察法》出臺(tái)之前，故當(dāng)時(shí)的程序設(shè)計(jì)沒(méi)有顧及監(jiān)察機(jī)關(guān)的職權(quán)。若對(duì)該程序進(jìn)行改造，就必須明確在啟動(dòng)主體上應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，移送檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由犯罪地或被告人居住地的中級(jí)人民法院審理。（3）案件范圍上，因“特別沒(méi)收程序”中已經(jīng)明確了案件適用范圍為常見(jiàn)的職務(wù)犯罪，故可以直接參照適用，但現(xiàn)有程序中有關(guān)何為案情“重大”的界定，會(huì)導(dǎo)致大量已決案件新發(fā)現(xiàn)的違法所得的處置因不符合“案情重大”標(biāo)準(zhǔn)而適用不能。故應(yīng)改造該程序，重新明確原“特別沒(méi)收程序”所適用的“重大”案件標(biāo)準(zhǔn)，在“準(zhǔn)特別沒(méi)收程序”中并不適用，以免適用范圍過(guò)窄。（4）因“準(zhǔn)特別沒(méi)收程序”中的被告人能夠參加庭審，故應(yīng)當(dāng)一律開(kāi)庭審理。（5）為了協(xié)調(diào)與已決案件既判力的沖突， 增加規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為犯罪所得，直接影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，并建議有關(guān)機(jī)關(guān)按審判監(jiān)督程序處理?！?/span>

（四）將司法裁判的“最后一道防線”功能作為制度“兜底”

一是把握好財(cái)產(chǎn)刑的適用，與監(jiān)察機(jī)關(guān)的違法所得處置互相照應(yīng)。大致原則是，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在違法所得調(diào)查未盡情況的，需加大罰金刑力度，或判處沒(méi)收個(gè)人部分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)刑的具體數(shù)額本著不讓其非法獲利的原則來(lái)靈活把握；認(rèn)為存在轉(zhuǎn)移、隱匿巨額財(cái)產(chǎn)或存在由他人代持產(chǎn)權(quán)可能的，或者涉嫌構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，但監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)因種種原因未起訴該罪名的，應(yīng)依法判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二是對(duì)隨案移送的一切違法所得進(jìn)行審查，并在裁判主文部分明確處置機(jī)關(guān)和處置方式。司法實(shí)踐中，對(duì)“其他違法所得”在刑事裁判文書(shū)中僅作認(rèn)定而不作處理的情況普遍存在。這種“欲語(yǔ)還休”的處理方式不僅會(huì)導(dǎo)致不同辦案機(jī)關(guān)之間的利益部門(mén)化、涉案贓物處置失范乃至執(zhí)法腐敗，而且影響了沒(méi)收制度的實(shí)際執(zhí)行，會(huì)造成國(guó)家利益損失，損害司法公信。正確的做法是：對(duì)犯罪所得， 明確數(shù)額并由人民法院予以沒(méi)收或繼續(xù)追繳；對(duì)因未達(dá)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)、存在證據(jù)缺陷等原因未認(rèn)定為犯罪數(shù)額的違法所得，明確數(shù)額并由人民法院予以沒(méi)收或繼續(xù)追繳；對(duì)未按巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪追訴的違法所得及其他的職務(wù)違法所得、違紀(jì)所得，經(jīng)審查認(rèn)定后盡量明確數(shù)額并載明由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法處置，違紀(jì)所得一律用“其他違法所得”表述，以免引起處置權(quán)限方面的歧義。

三是對(duì)于不能確定具體數(shù)額的“其他違法所得”，一律用“其他違法所得，繼續(xù)予以追繳”判項(xiàng)作 為“兜底”?？陀^而言，對(duì)行為人的一切違法所得很難在判決之時(shí)作出全面、徹底的認(rèn)定與處置，因此， 盡管對(duì)“繼續(xù)予以追繳”這一看似多此一舉的裁判方式的詬病由來(lái)已久，但 2015 年中共中央辦公 廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》等法律規(guī)范層面對(duì)此總體上持肯定態(tài)度。近年來(lái)，對(duì)這種判決方式的質(zhì)疑主要來(lái)自于司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行部門(mén)，專(zhuān)司執(zhí)行者認(rèn)為 刑事裁判的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)當(dāng)明確、具體，否則難以執(zhí)行。這里面隱含的“潛臺(tái)詞”是：這種判項(xiàng)客觀上難以實(shí)際執(zhí)行，最終不得不作“終結(jié)本次執(zhí)行”處理，不僅讓執(zhí)行人員勞而無(wú)功，而且“終本率”過(guò)高 影響質(zhì)效指標(biāo)的美觀。筆者認(rèn)為，因?qū)嵅賹用娲嬖诓槐愣穸ㄐ谭ɑ驹瓌t的落實(shí)，是本末倒置的表 現(xiàn)。這種“留有余地”的判決方式，既能彰顯法律權(quán)威，對(duì)犯罪分子形成威懾，又能為將來(lái)繼續(xù)沒(méi)收、追繳犯罪分子的違法所得提供裁判依據(jù)，避免在發(fā)現(xiàn)新的違法所得之后啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也能作為 “準(zhǔn)特別沒(méi)收程序”尚未確立時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，利大于弊。至于刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的工作考核與指標(biāo)優(yōu)化問(wèn)題，可通過(guò)修改完善內(nèi)部管理文件的途徑來(lái)解決，在此不贅述。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)監(jiān)察體制改革已恢弘起步，“法紀(jì)銜接”“法法銜接”等工作漸次展開(kāi)，在原立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，懲治職務(wù)犯罪的法律與制度構(gòu)架已初步形成。在此宏觀背景下，本文所做的研究更像是在尋找和制作一塊“補(bǔ)丁”，用來(lái)彌補(bǔ)違法所得實(shí)體性認(rèn)定上的不足和處置程序上的缺陷，以免有巨額不法利益軼失于“恢恢法網(wǎng)”之外。筆者主張?jiān)诂F(xiàn)有的程序構(gòu)造中增加“準(zhǔn)特別沒(méi)收程序”，解決新發(fā)現(xiàn)的“其他違法所得”的沒(méi)收問(wèn)題，只是權(quán)宜之計(jì)，真正的目的在于引起大家對(duì)“物”的注意，呼吁對(duì)“物”處理與對(duì)“人”處理同樣重要，不可偏廢其一。盡管違紀(jì)所得、職務(wù)違法所得的處置權(quán)歸監(jiān)察機(jī)關(guān)，但處置權(quán)限的劃分不能導(dǎo)致對(duì)“一切違法所得”定性的割裂，否則，在對(duì)職務(wù)犯罪違法所得的完全、徹底化處置的理想與現(xiàn)實(shí)之間本就存在巨大落差的境遇下，不同辦案機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分極易為腐敗分子留出更多漏洞，以至出現(xiàn)“盡管牢底坐穿、卻能腰纏萬(wàn)貫”的尷尬局面，甚至出現(xiàn)像本文開(kāi)始提出的案例，犯罪分子及其親屬欲通過(guò)民事訴訟來(lái)取回、洗白原本隱蔽的違法所得，公然挑戰(zhàn)現(xiàn)有制度。在健全了制度、扎牢了“籠子”之后，接下來(lái)要靠各執(zhí)法機(jī)關(guān)的嚴(yán)格依法辦事和密切協(xié)調(diào)配合，只有這樣，方能讓犯罪分子無(wú)縫可鉆、無(wú)利可占，否則，再好的制度也會(huì)淪為擺設(shè)。

分享到：