先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

作者：李奮飛，中國人民大學法學院教授，中國人民大學訴訟案例研究中心主任，博士生導(dǎo)師。來源于《中國刑事法雜志》2021年第1期。

摘 要：為充分發(fā)揮參與社會治理的積極作用，一些地方檢察機關(guān)主動延伸辦案職能，嘗試向涉案企業(yè)提出社會治理檢察建議，以督促、引導(dǎo)和幫助其建章立制、堵塞漏洞、合規(guī)經(jīng)營。對于這種具有推動企業(yè)合規(guī)功能的社會治理檢察建議，可以將其提煉為“企業(yè)合規(guī)檢察建議”。企業(yè)合規(guī)檢察建議的推行，事實上讓檢察機關(guān)以監(jiān)督者和把關(guān)者的角色介入到企業(yè)合規(guī)治理當中，這不僅是檢察機關(guān)作為公共利益守護者的應(yīng)有之意，也與當前民營企業(yè)犯罪治理刑事政策相契合。而且，與探索中的“企業(yè)犯罪附條件不起訴”相比，企業(yè)合規(guī)檢察建議也具有制發(fā)時間、對象較為靈活的獨特優(yōu)勢。當然，實踐中的企業(yè)合規(guī)檢察建議尚存在著質(zhì)量有待提升、約束力有限以及落實情況缺乏持續(xù)有效的監(jiān)管等內(nèi)在局限。檢察機關(guān)在推動企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)過程中，除應(yīng)通過引入?yún)f(xié)商、激勵因子等方式，對企業(yè)合規(guī)檢察建議進行合理優(yōu)化以外，還應(yīng)對不起訴裁量權(quán)進行“松綁”，以為涉罪企業(yè)積極采納企業(yè)合規(guī)檢察建議提供足夠的動力支撐。

關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)檢察建議 合規(guī)整改 合規(guī)監(jiān)管 合規(guī)激勵 不起訴裁量權(quán)

一

引言

在合規(guī)全球化的大背景下，越來越多的中國企業(yè)也開始建立或完善合規(guī)管理體系。但是，西方國家合規(guī)制度發(fā)展的經(jīng)驗表明，如果沒有針對合規(guī)的刑事司法激勵機制，企業(yè)對有效合規(guī)計劃的打造和推行，就沒有強大的動力。應(yīng)該說，在西方國家為企業(yè)合規(guī)所確立的各項刑事司法激勵機制中，暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議等刑事訴訟程序分流措施確實是極具創(chuàng)造性的。以美國為例，“這種適用于公司的暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議，對被告方提出了新的義務(wù)：一方面要繳納高額罰款，被沒收所有違法所得，向所有因犯罪行為受到損失的被害方進行賠償，另一方面還要承諾在配合檢察官調(diào)查的前提下，重建合規(guī)計劃，或者完善合規(guī)管理體系，接受檢察機關(guān)派駐的合規(guī)監(jiān)督員，定期就其完善合規(guī)計劃的進展情況向檢察機關(guān)匯報。檢察機關(guān)在對涉案公司進行持續(xù)合規(guī)監(jiān)管的基礎(chǔ)上，在考驗期結(jié)束后，根據(jù)該企業(yè)重建或者完善合規(guī)計劃的情況，最終決定是否作出提起公訴的決定?！睍壕徠鹪V協(xié)議和不起訴協(xié)議制度等刑事訴訟程序分流措施的推行，不僅為企業(yè)以合規(guī)計劃換取寬大處理提供了重要動力，也在很大程度上改變了檢察官在企業(yè)犯罪治理中的傳統(tǒng)角色，對于預(yù)防、消除企業(yè)再次實施違法犯罪行為，進而減少、避免刑事訴訟給公司、股東乃至社會帶來的殃及效果，無疑都具有非常積極的意義。

正因為如此，在中國推進企業(yè)合規(guī)管理制度建設(shè)的過程中，有學者也主張引入暫緩起訴協(xié)議制度，建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度。目前，一些地方檢察機關(guān)為了充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，激勵企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，進而為企業(yè)健康發(fā)展提供有力司法保障，已開始了“涉企刑事案件附條件不起訴”的改革探索。即，檢察機關(guān)在審查起訴時，根據(jù)涉罪企業(yè)或者與企業(yè)利益或發(fā)展存在重大關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)和性質(zhì)、認罪認罰情況、企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)意愿等因素，與符合適用條件的企業(yè)簽訂協(xié)議并啟動刑事合規(guī)監(jiān)管程序，企業(yè)在指定期限內(nèi)履行協(xié)議約定的義務(wù)，檢察機關(guān)即可以對其作出不起訴決定。2020年3月，最高人民檢察院啟動了企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點工作，并確定上海市浦東新區(qū)、金山區(qū)檢察院，廣東省深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)檢察院，江蘇省張家港市檢察院，山東省郯城縣檢察院為試點單位，一定程度上標志著合規(guī)不起訴制度改革在中國正式拉開帷幕。

實際上，無論未來中國刑事訴訟法是否可以接納針對企業(yè)犯罪的附條件不起訴，都不影響檢察機關(guān)在參與企業(yè)合規(guī)治理，推動企業(yè)合規(guī)管理體系的建立和完善上發(fā)揮重要作用。畢竟，作為憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)已然可以在審查批捕、審查起訴過程中，積極參與社會治安防控體系建設(shè)，在發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)經(jīng)營管理上存在合規(guī)漏洞和風險時，向其發(fā)出檢察建議，以督促其建立合規(guī)管理體系，或進行有針對性合規(guī)整改，完善企業(yè)內(nèi)控制度，從而提高其依法規(guī)范經(jīng)營和維護自身合法權(quán)益的意識和能力，以免其再次違法犯罪或受到傷害。為有效落實對民營企業(yè)的司法保護，有的地方檢察機關(guān)還在結(jié)合具體案件情況對涉罪企業(yè)以及涉罪企業(yè)的法定代表人或者高級管理人員作出酌定不起訴決定的同時，向涉罪企業(yè)提出建立合規(guī)管理體系的檢察建議，從而在事實上形成了一種企業(yè)以實施合規(guī)計劃來換取“無罪化”處理的局面，使得不起訴成為企業(yè)建立合規(guī)體系的重大激勵機制。也正因為如此，有學者甚至認為，此類檢察建議的功能與不起訴協(xié)議和暫緩起訴協(xié)議中的合規(guī)建議有相似之處。

對于這種初步具有推動企業(yè)合規(guī)功能的社會治理檢察建議，本文將其提煉為“企業(yè)合規(guī)檢察建議”。有觀點認為，如果針對企業(yè)犯罪的附條件不起訴制度未來能夠在法律上得以確立，應(yīng)放棄此類檢察建議。對此觀點，筆者不敢茍同。企業(yè)合規(guī)檢察建議不僅與檢察機關(guān)的法律地位沒有沖突，反而是檢察機關(guān)回應(yīng)社會需求、守護公共利益的應(yīng)有之意，具有內(nèi)在的正當性，尤其與當前民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策相契合。而且，與探索中的“企業(yè)犯罪附條件不起訴”相比，企業(yè)合規(guī)檢察建議也具有制發(fā)時間、對象較為靈活的獨特優(yōu)勢。因此，不僅不應(yīng)放棄具有鮮明中國特質(zhì)的企業(yè)合規(guī)檢察建議，還應(yīng)重新發(fā)現(xiàn)其功能，并對其進行合理優(yōu)化，尤其要為其注入更多的協(xié)商、激勵因子，特別是要確保接受合規(guī)檢察建議建立或者完善了合規(guī)管理計劃的企業(yè)能夠真正得到寬大處理?；诖耍疚臄M結(jié)合實踐中已經(jīng)發(fā)生的企業(yè)合規(guī)檢察建議，對其性質(zhì)、正當性、基本樣態(tài)以及內(nèi)在局限等展開理論上的分析和討論，以期對檢察機關(guān)正在推行的企業(yè)合規(guī)不起訴改革有所裨益。

二

企業(yè)合規(guī)檢察建議的正當根據(jù)

（一）企業(yè)合規(guī)檢察建議的性質(zhì)

作為一種社會治理檢察建議，旨在推進涉案企業(yè)刑事合規(guī)體系建設(shè)的企業(yè)合規(guī)檢察建議實際并非新鮮事物，其雛形甚至可以追溯到建國初期。作為落實一般監(jiān)督職能的檢察措施，彼時的檢察建議適用范圍包括兩個方面：一是在訴訟過程中對相關(guān)單位違法、不規(guī)范行為要求改正的建議；二是在訴訟程序之外，針對案發(fā)單位的制度漏洞提出的預(yù)防建議。其中，第二方面針對案發(fā)單位的制度漏洞提出的預(yù)防建議，就多少具有了推動涉案單位（可能包括但遠遠不限于企業(yè)）完善堵塞漏洞，完善內(nèi)部管理制度的功能。在第五屆全國人大第五次全體會議上，原最高人民檢察院黃火青檢察長就在作最高人民檢察院工作報告時指出：“各級檢察機關(guān)還通過辦案，對一些機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位在管理上存在的漏洞，及時提出建議，幫助發(fā)案單位采取措施，健全制度，加強管理，對預(yù)防違法犯罪起到了一定的作用。”只不過，在相當長的時期內(nèi)，“檢察建議制度作為刑事檢察工作的延伸，在檢察工作中的比重較小，一直處于邊緣性地位，主要起到服務(wù)刑事檢察工作的作用?！?/p>

2009年，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》（下文簡稱《規(guī)定（試行）》）明確將檢察建議適用于社會綜合治理?！兑?guī)定（試行）》第5條明確規(guī)定：“人民檢察院在檢察工作中發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，可以提出檢察建議：(一)預(yù)防違法犯罪等方面管理不完善、制度不健全、不落實，存在犯罪隱患的；……”2019年，最高人民檢察院公布了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》第2條對檢察建議的性質(zhì)行了重新界定，明確規(guī)定檢察建議是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責，參與社會治理，維護司法公正，促進依法行政，預(yù)防和減少違法犯罪，保護國家利益和社會公共利益，維護個人和組織合法權(quán)益，保障法律統(tǒng)一正確實施的重要方式。《規(guī)定》第5條還將檢察建議分為再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議以及其他檢察建議五種類型。其中，社會治理檢察建議，主要針對檢察機關(guān)在履行檢察職責過程中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪隱患、管理監(jiān)督漏洞、風險預(yù)警和防控問題向有關(guān)單位（包括但不限于企業(yè)）提出的。因此，作為檢察機關(guān)在辦案過程中向涉案企業(yè)所提出的建立或完善合規(guī)管理體系的一種檢察建議，企業(yè)合規(guī)檢察建議在性質(zhì)上顯然屬于社會治理檢察建議的范疇。

（二）企業(yè)合規(guī)檢察建議的正當性

乍看起來，企業(yè)合規(guī)檢察建議只是檢察機關(guān)對逮捕、公訴職能的一種可有可無的延伸。但事實上，合規(guī)檢察建議的推行卻使檢察機關(guān)以監(jiān)督者和把關(guān)者的角色參與到了企業(yè)的合規(guī)治理當中，并承擔起督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)進行合規(guī)整改的職責。這不僅與檢察機關(guān)的法律地位沒有沖突，反而是檢察機關(guān)作為公共利益守護者的應(yīng)有之意，具有內(nèi)在的正當性，尤其與當前民營企業(yè)犯罪治理刑事政策相契合。而且，與企業(yè)犯罪附條件不起訴制度相比，合規(guī)檢察建議也有自己的獨特優(yōu)勢。

1.作為公共利益守護者的應(yīng)有之意

中國檢察機關(guān)之所以在依法辦案的同時，還要將辦案職能向社會治理領(lǐng)域延伸，力求做到標本兼治，從本質(zhì)上講，是由其所具有的“法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法定位所決定的。國家監(jiān)察體制改革的推進，雖引發(fā)了檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的整體轉(zhuǎn)隸，但并未動搖檢察機關(guān)的法律監(jiān)督定位。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，仍承擔著維護國家法律的統(tǒng)一實施、糾正破壞法制行為的職責。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之初，不少人特別是不少“檢察人”大多擔心，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的整體轉(zhuǎn)隸，是對檢察機關(guān)的“致命一擊”，將使具有中國特色的檢察制度面臨嚴峻挑戰(zhàn)?，F(xiàn)在看來，這種擔憂并未成為現(xiàn)實，而“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機”也并非只是為了提高士氣的豪言壯語。這不僅是因為，在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革基本完成之后，形成了“四大檢察”（即刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察）法律監(jiān)督總體布局，也是因為，檢察機關(guān)正在努力更新法律監(jiān)督理念，優(yōu)化監(jiān)督方式，試圖結(jié)合辦案過程中發(fā)現(xiàn)的社會治理漏洞，延伸法律監(jiān)督職能觸角，并以檢察建議為抓手，來改進社會治理工作，提升社會治理水平，從而在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面承擔起重要的政治責任和法律責任。

作為一種社會治理類檢察建議，企業(yè)合規(guī)檢察建議的推行，既意味著檢察機關(guān)已不再只是“就案辦案”，而開始承擔起督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)建章立制、進行合規(guī)整改的責任，以減少和預(yù)防企業(yè)違法犯罪，推動整個社會的法治水平；也意味著，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)所擔當?shù)慕巧嵌嘀氐?。其不僅是犯罪的追訴者和人權(quán)的保障者，也可以是企業(yè)建立和完善合規(guī)管理機制的積極推動者。檢察機關(guān)作為公共利益的代表之角色也決定了，其可以在企業(yè)合規(guī)機制的推行上有所作為，從而實現(xiàn)企業(yè)利益保護和社會利益保障的“雙贏”。特別是，“現(xiàn)代公司制度在我國實行時間不長，很多企業(yè)內(nèi)部治理缺乏合規(guī)意識，也缺乏制定有效合規(guī)計劃并予以實施的能力?！?/p>

目前，中國企業(yè)在全球性的合規(guī)浪潮之下，也正興起一股建立合規(guī)管理體系的熱潮，檢察機關(guān)無疑需要主動回應(yīng)社會需求，積極向那些存在合規(guī)漏洞的涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議，甚至可以嘗試將涉罪企業(yè)的合規(guī)整改情況，作為決定是否對涉罪企業(yè)提起公訴的考慮因素。這不但沒有超出法律監(jiān)督的合理射程，反而是在以一種新的也更能滿足社會需要的方式，履行法律監(jiān)督，服務(wù)民營企業(yè)發(fā)展，守護社會公共利益。只是，不少檢察機關(guān)對自身應(yīng)有的角色扮演尚不清晰，對企業(yè)合規(guī)檢察建議的重要意義認識也明顯不足，再加上“案多人少”的矛盾在一些基層檢察機關(guān)依然突出，檢察機關(guān)對延伸辦案職能，推進涉案企業(yè)建立和完善合規(guī)管理機制，尚缺乏足夠的積極性和主動性。這也是目前企業(yè)合規(guī)檢察建議制發(fā)較少的重要原因。未來，如何激發(fā)檢察機關(guān)通過制發(fā)合規(guī)檢察建議推動涉案企業(yè)建立合規(guī)管理機制的熱情，將是無法回避的重要問題。

2.契合民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策

作為國民經(jīng)濟的重要組成部分，中國民營企業(yè)超過2500萬戶，對稅收貢獻超過50％；民營企業(yè)創(chuàng)造的國內(nèi)生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資以及對外直接投資超過60％；民營企業(yè)中高新技術(shù)企業(yè)占比超過70％；民營企業(yè)對新增就業(yè)貢獻率達到了90％。但是，隨著中國經(jīng)濟進入高速發(fā)展期，在民營企業(yè)數(shù)量不斷增加的同時，民營企業(yè)的犯罪問題也愈發(fā)凸顯。有研究者以“單位犯罪”“刑事一審”“刑事案由”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進行了檢索，發(fā)現(xiàn)我國企業(yè)犯罪的刑事一審案件數(shù)量在2014 年為610 件，2015 年886 件，2016 年1352 件，2017年2884件，2018年2261件。

究其原因，除自身因素外，更多的可能還是企業(yè)本性、國家反應(yīng)不足以及權(quán)力的濫用造成的。而傳統(tǒng)的刑事追訴機制由于存在明顯的缺陷，不僅無法彌補犯罪給國家、社會、企業(yè)（家）的損失和傷害，顯然也不足以有效地預(yù)防當前形勢嚴峻的企業(yè)犯罪。而且，刑事訴訟一旦啟動，無論涉罪企業(yè)最終是否被定罪，都將遭受不可挽回的損失，有時甚至是“滅頂之災(zāi)”。尤其是在過去的刑事執(zhí)法中，辦案機關(guān)對民營企業(yè)動輒采取查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等偵查行為，甚至對民營企業(yè)負責人也是動輒采取羈押性的強制措施，其后果常常是“辦了一個案子，搞垮一個企業(yè)”，進而引發(fā)了諸如企業(yè)停產(chǎn)停工、破產(chǎn)倒閉、員工失業(yè)乃至經(jīng)濟下滑等各種負面連鎖反應(yīng)。

也正是在此背景下，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》才明確要求，“加大對民營企業(yè)的刑事保護力度。”最高人民檢察院首席大檢察官也在第二屆民營經(jīng)濟法治建設(shè)峰會上強調(diào)，“要考慮民營企業(yè)不同的經(jīng)營管理模式，對經(jīng)營中涉嫌犯罪的民營企業(yè)負責人要慎捕慎訴，最大限度保證民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營?！睂Υ駹I企業(yè)在經(jīng)營過程中偶然實施的諸如虛假出資、抽逃出資、逃稅、虛開增值稅專用發(fā)、非法經(jīng)營、商業(yè)賄賂、污染環(huán)境、破壞自然資源、走私、擾亂市場秩序等犯罪，檢察機關(guān)更新之前“重打擊、輕保護”的司法理念，對涉嫌犯罪的民營企業(yè)負責人“能不捕的不捕”，“能不訴的不訴”，“能判緩刑的就提出判緩刑的建議”，無疑是非常值得肯定的。但是，如果檢察機關(guān)在新的可能是“重保護、輕打擊”的司法理念支配下，對于那些涉嫌犯罪（有的可能還比較嚴重）且存在各種合規(guī)管理漏洞的民營企業(yè)，僅僅對其作出不起訴“一放了之”的處理決定，而對其經(jīng)營管理中所存在的違法犯罪隱患“聽之任之”，就難以促使這些企業(yè)承擔起自我犯罪預(yù)防的責任，甚至其極有可能會再次實施類似違法、犯罪行為?！坝绕涫窃诋斍皬?fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境中，眾多民營企業(yè)為追求高額利潤，在合法與違法的邊緣地帶從事帶有冒險性的投資和經(jīng)營活動，而疏于建立完善的企業(yè)內(nèi)部控制機制，對于員工、客戶、第三方合作伙伴和被并購方的經(jīng)營活動，缺乏必要的監(jiān)管措施，甚至存在著鼓勵乃至放任上述商業(yè)實體從事違法犯罪活動的制度隱患。”

如果檢察機關(guān)在辦理涉企刑事案件的過程中，能夠及時延伸檢察職能，向那些因內(nèi)部管理制度不健全而存在著違法犯罪隱患的涉案企業(yè)制發(fā)合規(guī)檢察建議，并能充分激活酌定不起訴中潛藏的激勵因子，就可以督促、引導(dǎo)和激勵那些具有一定規(guī)模且有著合規(guī)整改意愿的涉案民營企業(yè)完善合規(guī)管理體系，從而能夠有效地減少和預(yù)防其再次實施違法犯罪活動。這其實既是對民營企業(yè)最大、最好的特殊保護，也是在為“企業(yè)發(fā)展營造良好法治環(huán)境”，且完全契合民營企業(yè)犯罪治理的刑事政策。對于那些涉嫌犯罪的民營企業(yè)而言，如果能夠按照檢察建議的整改要求，建立或完善合規(guī)計劃，激活內(nèi)部的自我監(jiān)管機制，不僅可能促使檢察機關(guān)對其作出不起訴決定，避免定罪后被貼上“犯罪企業(yè)”的標簽，也可以避免定罪可能給自己帶來的諸如取消上市資格、特許經(jīng)營資格等不利影響，進而可以大大降低追求經(jīng)濟利益時的刑事責任風險。

3.合規(guī)檢察建議的獨特優(yōu)勢

在從以上兩個方面論證了企業(yè)合規(guī)檢察建議的正當性之后，讀者可能仍會心存疑慮。畢竟，近期一些地方檢察機關(guān)嘗試推行的“企業(yè)合規(guī)不起訴”改革方案，并不僅僅只有“檢察建議模式”，還有“附條件不起訴模式”。而且，采取“附條件不起訴模式”的檢察機關(guān)還占多數(shù)。既然如此，又何以證明企業(yè)合規(guī)檢察建議的生命力呢？未來如果確立了“企業(yè)犯罪附條件不起訴制度”，是否就應(yīng)當對之予以放棄呢？要回答此問題，就需要討論“檢察建議模式”所具有的優(yōu)勢，以及“附條件不起訴模式”的局限。當然，筆者在此對這兩種模式進行簡要比較，既不意味著二者的迥然對立，也不是要對二者作出孰優(yōu)孰劣的簡單判斷，更不是要否認在立法上引入企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的必要性和可行性。而是想指出，“企業(yè)合規(guī)不起訴”的兩種模式的區(qū)別有時更多是形式上的。在“檢察建議模式”中，如果檢察機關(guān)能夠選擇好時間節(jié)點，比如在審查起訴過程中，而不是在作出不起訴決定之后，向那些有建立或完善合規(guī)管理意愿的涉罪企業(yè)制發(fā)檢察建議，要求其在一定的期限內(nèi)完成合規(guī)整改，對其合規(guī)整改進行監(jiān)督考察，并將其采納檢察建議進行合規(guī)整改的情況作為是否提起公訴的重要考量因素，那么其對涉罪企業(yè)建立或完善合規(guī)管理體系所產(chǎn)生的激勵效果，和“附條件不起訴模式”相比幾乎沒有什么本質(zhì)區(qū)別。

除此之外，“檢察建議模式”還具有“附條件不起訴模式”所不具有的優(yōu)勢。首先，合規(guī)檢察建議提出的時間比較靈活。正如下文即將展開的那樣，檢察機關(guān)既可以在審查批捕時提出，也可以在審查起訴過程中提出，還可以在作出不起訴時提出，甚至可以在提起公訴后提出；而附條件不起訴協(xié)議的簽訂則是在審查起訴環(huán)節(jié)完成的；其次，合規(guī)檢察建議制發(fā)的對象也比較靈活。檢察機關(guān)不僅可以向涉嫌犯罪的企業(yè)提出，也可以向其他的涉案企業(yè)提出，還可以向涉案企業(yè)的行政監(jiān)管部門提出。而附條件不起訴協(xié)議則只能與涉嫌犯罪的企業(yè)簽訂，如果企業(yè)只是涉案而沒有涉嫌犯罪，即使其在合規(guī)管理方面存在明顯的漏洞，檢察機關(guān)也難以與其簽訂附條件不起訴協(xié)議，激勵其建立或完善合規(guī)管理體系，并接受和配合合規(guī)監(jiān)管。但是，在此情況下，檢察機關(guān)卻可以通過向涉案企業(yè)發(fā)出檢察建議的方式，來督促、引導(dǎo)和幫助其進行合規(guī)整改。因此，即使將來企業(yè)犯罪附條件不起訴制度確立在刑事訴訟法中，只要企業(yè)合規(guī)檢察建議能夠在助力企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營上發(fā)揮積極作用，其就具有獨立存續(xù)的價值。

三

企業(yè)合規(guī)檢察建議的基本樣態(tài)

既然企業(yè)合規(guī)檢察建議是檢察機關(guān)立足辦案職能，適時向那些存在合規(guī)管理漏洞的涉案企業(yè)提出的，那么其樣態(tài)就內(nèi)嵌在檢察權(quán)能的行使之中。在國家監(jiān)察體制改革之后，檢察機關(guān)在刑事訴訟中除了擁有對司法工作人員利用職權(quán)實施的侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的14種犯罪的偵查權(quán)以外，還擁有審查逮捕、審查起訴等職權(quán)。經(jīng)審查起訴，檢察機關(guān)應(yīng)當作出提起公訴或不起訴的決定。因此，根據(jù)提出的時間節(jié)點不同，企業(yè)合規(guī)檢察建議可以劃分為審查逮捕環(huán)節(jié)的企業(yè)合規(guī)檢察建議、審查起訴過程中的企業(yè)合規(guī)檢察建議、不起訴決定時的企業(yè)合規(guī)檢察建議以及提起公訴后的企業(yè)合規(guī)檢察建議幾種基本樣態(tài)。在當前實踐中，最常見的企業(yè)合規(guī)檢察建議是檢察機關(guān)在作出不起訴決定時提出的。

（一）審查逮捕環(huán)節(jié)的合規(guī)檢察建議

目前，已有一些地方檢察機關(guān)在審查批捕時，發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)存在合規(guī)管理漏洞后，向其提出了合規(guī)檢察建議。而在中國的司法實踐中，逮捕環(huán)節(jié)實際上屬于異常關(guān)鍵的節(jié)點，甚至直接影響偵查程序乃至整個刑事訴訟的最終走向。批捕是如此重要，以至于某種程度上成了決定被追訴人定罪量刑的風向標。也正因為如此，越來越多的辯護律師將公安機關(guān)刑事拘留后檢察機關(guān)批準決定逮捕前的這段期間，看作是刑事辯護的“黃金救援期”，并試圖通過與檢察機關(guān)的積極溝通和充分協(xié)商，例如說服被追訴人認罪認罰，積極賠償被害人的損失等，來說服其對被追訴人不予批準逮捕。假如辯護律師能夠?qū)讣晒Φ刈钃踉跈z察機關(guān)批捕的大門之外，在很大程度上就意味著刑事辯護取得了一定的成功。這是因為，檢察機關(guān)一旦不批準逮捕，偵查機關(guān)通常會作出變更強制措施（一般是變更為取保候?qū)彛┑臎Q定，并極有可能作出撤銷案件的決定，案件即便被移送審查起訴，檢察機關(guān)也可能作出不起訴決定；檢察機關(guān)即便提起公訴，法院通常也會作出適用緩刑或者定罪免刑的裁決。

也正因為如此，如果檢察機關(guān)在審查逮捕時能夠?qū)τ谀切┌赴l(fā)后積極認罪認罰的企業(yè)負責人，作出不予批準逮捕的決定，同時向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，就可以激勵其建立和完善合規(guī)管理機制。未來，如果立法上能夠明確，檢察機關(guān)在審查批準逮捕或者辦理羈押必要性審查時，應(yīng)審查和考量涉案企業(yè)的合規(guī)管理情況，并在涉案企業(yè)已經(jīng)存在較為完善的內(nèi)部控制和管理機制，或者具有完善合規(guī)管理的意愿時，可以對企業(yè)涉案人員尤其是企業(yè)經(jīng)營管理人員不采取逮捕措施，或者變更為非羈押性強制措施，無疑會對涉案企業(yè)建立和完善合規(guī)機制產(chǎn)生更大的激勵作用。但是，遺憾的是，盡管近年來一系列關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護的司法文件得以出臺，也盡管最高人民檢察院首席大檢察官多次強調(diào)要樹立“可捕可不捕的不捕”的檢察觀念，相當比例的企業(yè)涉案人員還是被采取了拘留或逮捕等羈押性強制措施。有研究者在對上市公司高管涉嫌犯罪的羈押情況進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，“在280位自然人涉嫌犯罪的案件中，261人被采取過刑事拘留強制措施，179人被采取過逮捕強制措施，此外還包括8人被監(jiān)視居?。ㄊ欠裰付ň铀O(jiān)視居住不詳）。在審判階段的第一次法庭審理時，被告人被羈押的占60.84%”。這不僅不利于保障企業(yè)的合法權(quán)益和促進企業(yè)的正常經(jīng)營，也不利于調(diào)動企業(yè)建立合規(guī)管理機制的積極性。

當然，對企業(yè)法定代表人或者企業(yè)負責人逮捕后，檢察機關(guān)如果能夠?qū)⑸姘钙髽I(yè)采納合規(guī)檢察建議的情況，作為后續(xù)啟動羈押必要性審查以及決定是否提起公訴的重要因素，也可以為涉案企業(yè)建立合規(guī)計劃提供一定的動力。而且，逮捕環(huán)節(jié)提出合規(guī)檢察建議的最大好處是，可以將逮捕后的偵查羈押期限與審查起訴的期限進行疊加，從而可以為涉案企業(yè)建立和完善合規(guī)計劃設(shè)置更長的考驗期限。只是，審查逮捕的期限通常只有短短的7天，即使在犯罪嫌疑人未被拘留的情況下，也不得超過20日。檢察機關(guān)要在如此短的期限內(nèi)查明與合規(guī)管理體系建設(shè)相關(guān)的事項，并在做到事實清楚、準確的基礎(chǔ)上，針對涉案企業(yè)存在的合規(guī)管理漏洞提出可操作性的整改、完善建議，是極為困難的。這也可以解釋，為什么檢察機關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)鮮有向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議。

（二）審查起訴過程中的合規(guī)檢察建議

在中國的刑事訴訟中，由檢察機關(guān)所掌控的審查起訴環(huán)節(jié)是一個獨立而又重要的訴訟階段，尤其是對偵查和審判起著承前啟后的作用。通過對偵查機關(guān)或調(diào)查機構(gòu)移送審查起訴的案件進行審查，檢察機關(guān)不僅可以發(fā)現(xiàn)和糾正偵查或調(diào)查工作中存在的瑕疵和錯漏，還可以最大限度地保障起訴到法院的案件能夠滿足定案所要求的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準。對于那些符合不起訴適用條件的案件，檢察機關(guān)還可以依法終結(jié)訴訟進程，不再將被追訴人交付審判。特別是，“以審判為中心”、認罪認罰從寬制度等司法改革的深入推進，刑事案件的辦理方式將逐漸呈現(xiàn)出兩種“互斥共存”的程序格局，即“以庭審為重心”和“以審查起訴為重心”。其中，認罪認罰從寬案件就是“以審查起訴為重心”的典型。

這一新的程序格局也為檢察機關(guān)推動企業(yè)合規(guī)管理建設(shè)提供了重要依托。在某種意義上，合規(guī)計劃甚至可被視作認罪協(xié)商機制在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的具體應(yīng)用。具體而言，檢察機關(guān)在辦理涉企刑事案件時，除應(yīng)充分運用認罪認罰從寬制度，高度重視企業(yè)合法權(quán)益的保護，盡可能地減弱刑事追訴對企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營及未來發(fā)展造成的不利影響以外，還應(yīng)考慮合理延伸審查起訴工作的法律效果，結(jié)合涉案企業(yè)在經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)上存在的漏洞和風險點，及時向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)進行諸如建章立制、完善商業(yè)模式和經(jīng)營管理方式等合規(guī)整改工作，提高其依法規(guī)范經(jīng)營的能力，以最大限度地防控合規(guī)風險，必要時可以建議乃至責令涉罪企業(yè)聘請專業(yè)律師等相關(guān)專業(yè)人員介入到企業(yè)的合規(guī)整改中來。

甚至，檢察機關(guān)還可以考慮在合規(guī)檢察建議中為涉案企業(yè)的整改設(shè)置六個月到一年的考驗期。雖然《刑事訴訟法》第172條對審查起訴期限有著明確的規(guī)定，即檢察機關(guān)應(yīng)對在1個月作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長15日，但是該規(guī)定只適用于犯罪嫌疑人被羈押案件，而對于未被羈押的，則不受該規(guī)定的嚴格限制。換言之，如果犯罪嫌疑人本身就未被羈押，檢察機關(guān)在檢察建議中為涉案企業(yè)的整改設(shè)置了6個月到1年的考驗期，則沒有任何法律障礙。如果犯罪嫌疑人已被羈押，檢察機關(guān)也可以為涉案企業(yè)整改設(shè)置6個月到1年的考驗期，只是需要對犯罪嫌疑人改變強制措施。

在過去的檢察實踐中，盡管也有一些檢察機關(guān)在審查起訴過程中向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，但通常既不會為其合規(guī)整改設(shè)考驗期，也未對其合規(guī)整改情況進行持續(xù)的監(jiān)管，更未在對其合規(guī)整改情況進行評估驗收后，將合規(guī)整改情況作為決定是否對涉嫌犯罪的企業(yè)和企業(yè)負責人提起公訴的考量因素，導(dǎo)致合規(guī)檢察建議很難對涉罪企業(yè)產(chǎn)生合規(guī)激勵作用，這顯然不利于推動涉罪企業(yè)積極地進行合規(guī)管理體系的建設(shè)。不過，筆者在之前的調(diào)研中了解到，某檢察機關(guān)已在辦理一起私普通貨物罪的案件中，向涉罪民營企業(yè)公開送達了檢察建議，要求其進行合規(guī)整改。在檢察建議送達一個月之后，該企業(yè)向檢察機關(guān)提交了合規(guī)整改報告。承辦檢察官擬前往該企業(yè)進行檢查驗收，并召開公開聽證，以決定是否對該企業(yè)作出不起訴決定。據(jù)承辦檢察官介紹，如檢查驗收合規(guī)，或?qū)υ撈髽I(yè)作出不起訴處理。不過，這里的突出問題是，在如此之短的合規(guī)考察期限內(nèi)，涉罪企業(yè)是否能夠按照檢察建議的要求，進行有效的而不只是書面上的合規(guī)整改，難免令人心生疑問。

（三）不起訴時的合規(guī)檢察建議

作為公訴權(quán)的重要組成部分，不起訴權(quán)在涉企刑事案件中的充分運用，無疑能夠在降低訴訟成本、避免“水波效應(yīng)”等方面發(fā)揮積極作用。只是在過去的檢察實踐中，不起訴權(quán)尤其酌定不起訴權(quán)一直存在不敢用、不愿用等問題，涉企刑事案件的辦理也難例外。十八大以來，黨中央、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院頒布了一系列保護民營企業(yè)經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的政策文件以及司法解釋。在此背景下，檢察機關(guān)越來越強調(diào)通過不起訴權(quán)尤其是酌定不起訴權(quán)的合理運用來保護民營企業(yè)發(fā)展。例如，僅2019年1月至11月，江蘇省檢察機關(guān)就對1098個犯罪情節(jié)輕微的民營企業(yè)或其工作人員作了不起訴處理。

但是，面對存在著諸多制度缺失和管理漏洞的涉案企業(yè)，如果檢察機關(guān)單純地強調(diào)保護并對其“不訴了之”顯然也是不妥當?shù)?。因為，如果涉罪企業(yè)存在的合規(guī)管理漏洞不能及時堵上，就無法消除其再犯的“基因”。目前，一些地方檢察機關(guān)已在實踐中采取將“合規(guī)檢察建議”與“相對不起訴”相結(jié)合的范式，來督促和幫助涉罪企業(yè)搭建合規(guī)管理體系。以福建永安縣發(fā)出的一份企業(yè)合規(guī)建議為例。涉案的蘇某是企業(yè)的實際經(jīng)營管理者，其在明知設(shè)備存在故障可能引發(fā)火災(zāi)等安全事故的情況下，仍然繼續(xù)使用設(shè)備，導(dǎo)致非正常運轉(zhuǎn)的設(shè)備產(chǎn)生火星，引發(fā)森林火災(zāi)，損毀有林地面積37.38畝。為了貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造良好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》精神，檢察機關(guān)基于蘇某案發(fā)后組織企業(yè)人員積極上山撲火，繳納生態(tài)公益補償金，有自首、賠償被害人損失、自愿認罪認罰等從寬情節(jié)，依法對蘇某作出了相對不起訴的處理。案件辦結(jié)后，承辦案件的檢察官又對該企業(yè)進行實地走訪，并就排查發(fā)現(xiàn)的企業(yè)發(fā)展中存在的安全生產(chǎn)管理漏洞和經(jīng)營不規(guī)范問題，制發(fā)并公開送達了檢察建議。

但是，由于不起訴決定一經(jīng)宣布便立即生效，因此在不起訴決定宣告后，檢察機關(guān)再向涉罪企業(yè)發(fā)出合規(guī)檢察建議，要求其進行諸如“建章立制”、“堵塞漏洞”等合規(guī)管理體系建設(shè)，必然會面臨著約束力比較有限的問題。因為，即使涉罪企業(yè)未能認真對待合規(guī)檢察建議，存在的合規(guī)管理漏洞并未得到很好地堵上，檢察機關(guān)也沒有后續(xù)的制約手段。畢竟，對于已經(jīng)生效的不起訴決定，非經(jīng)法定程序，非具法定事由，是不可能撤銷的。

（四）提起公訴后的合規(guī)檢察建議

作為一個具有大陸法傳統(tǒng)的國家，中國確立了以起訴法定主義為主的公訴模式，即只要檢察機關(guān)認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，通常就會對其提起公訴，檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)僅限于犯罪情節(jié)輕微的案件，涉企刑事案件也不例外。即使是在一些地方檢察機關(guān)啟動的合規(guī)不起訴改革探索中，酌定不起訴也仍然主要適用于那些可能被判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。例如，寧波市人民檢察院探索建立的涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度，就將案件適用范圍限定為直接責任人員依法應(yīng)當判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)輕微犯罪案件，以契合輕微犯罪依法從寬處理的司法政策；再如，深圳市龍華區(qū)人民檢察院所推行的法益修復(fù)考察期制度針對的涉民營經(jīng)濟刑事案件，也是以法益侵害不大，易于修復(fù)的案件為主的。這固然有助于防止起訴裁量權(quán)的濫用，但卻也大大壓縮了檢察建議對涉罪企業(yè)建立合規(guī)管理體系的激勵空間。特別是在認罪認罰從寬制度推行之前，如果檢察機關(guān)在對涉罪企業(yè)提起公訴后，再向其提出合規(guī)檢察建議，通常已沒有激發(fā)其建立和完善合規(guī)計劃的手段。

不過，隨著認罪認罰從寬制度改革的推行，特別是在認罪認罰從寬制度正式確立在2018年的《刑事訴訟法》中后，對于認罪認罰案件，檢察機關(guān)必須就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。對于檢察機關(guān)的量刑建議，除五種法定的不符合認罪認罰條件的情形以及量刑建議“明顯不當”以外，法院“一般應(yīng)當”予以采納。在此背景下，如果涉罪企業(yè)能夠自愿認罪認罰，且有完善或建立合規(guī)管理體系的意愿，即使是對必須提起公訴的案件，檢察機關(guān)也可以向其提出合規(guī)檢察建議，并可以考慮提出更為輕緩的量刑建議。涉罪企業(yè)也可以依據(jù)其在完善合規(guī)管理體系方面取得的成效，說服檢察機關(guān)調(diào)整之前的量刑建議。只是，按照目前刑事訴訟法關(guān)于審判期限的規(guī)定，人民法院審理公訴案件，必須在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲也不得超過三個月。因此，如果不能對案件中止審理，指望涉罪企業(yè)在如此短暫的時間內(nèi)堵塞合規(guī)漏洞、完成合規(guī)整改、建立有效的合規(guī)管理體系的任務(wù)可能也是不現(xiàn)實的。

四

企業(yè)合規(guī)檢察建議的主要問題

目前，一些檢察機關(guān)大多都選擇在作出不起訴決定的同時，向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，這其中所蘊含的合規(guī)激勵，對于督促涉案企業(yè)堵塞管理漏洞，完善內(nèi)部合規(guī)管理制度，防范企業(yè)合規(guī)風險，提升依法依規(guī)經(jīng)營能力等，確實可以發(fā)揮了一定的積極作用。但是，由于企業(yè)合規(guī)檢察建議的整體質(zhì)量有待提升，對被建議對象的約束力較為有限，加上企業(yè)合規(guī)檢察建議提出后檢察機關(guān)又對涉案企業(yè)合規(guī)整改情況疏于持續(xù)監(jiān)管，因此其對督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)建立有效合規(guī)計劃的作用尚未能夠充分發(fā)揮出來。

（一）合規(guī)檢察建議的質(zhì)量問題

作為一種社會治理檢察建議，企業(yè)合規(guī)檢察建議的實質(zhì)是，檢察機關(guān)通過延伸辦案職能，督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)建立合規(guī)管理機制，實施有效合規(guī)計劃。簡言之，企業(yè)合規(guī)檢察建議事實上已讓檢察機關(guān)以獨特的方式參與到了企業(yè)合規(guī)治理中來。然而，公司治理問題是一項非常復(fù)雜且專業(yè)性很強的工作，會涉及到法學、管理學、經(jīng)濟學、歷史學等諸多學科的知識。而且，涉案企業(yè)之間在經(jīng)營范圍、組織結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)規(guī)模、合規(guī)風險管理體系等方面也是有諸多差異的。如果檢察官不能意識到自身知識的短板，及時更新知識結(jié)構(gòu)，又不能放下身段多聽取被建議單位的意見，那么即使“將制發(fā)檢察建議的質(zhì)量和效果納入檢察官履職績效考核”，也不可避免地會出現(xiàn)企業(yè)合規(guī)檢察建議內(nèi)容空泛，缺乏可行性、針對性和可操作性等問題。這既難以引起被建議企業(yè)的重視，也無法有效幫助企業(yè)根據(jù)自身的性質(zhì)、業(yè)務(wù)、規(guī)模和合規(guī)風險點，來進行有針對性的合規(guī)整改。

以上海市某檢察機關(guān)在辦理一起以非法運輸危險物質(zhì)案件時向涉案企業(yè)發(fā)出的檢察建議為例。檢察官通過走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉罪企業(yè)在公司管理、工作流程規(guī)范、員工安全教育培訓等方面存在諸多違法違規(guī)問題，具有重大安全隱患，遂向涉罪企業(yè)發(fā)出檢察建議，建議“落實確保收件員開箱驗視的監(jiān)管措施、在收件營業(yè)網(wǎng)點全覆蓋配備安全檢查設(shè)備以及完善對公司員工的安全教育培訓制度”?？梢韵胂?，這一按照目前的評價標準來看質(zhì)量或許并不存在太大問題的檢察建議，即使得到涉罪企業(yè)的重視，究竟其能否有效消除和堵塞其在合規(guī)管理方面存在的隱患和漏洞，尤其是不流于形式，真正能夠助力其有針對性地防范合規(guī)風險、避免再次發(fā)生類似違法犯罪行為，尚有待實際考證。

未來，檢察機關(guān)或可以從以下幾個方面，提升企業(yè)合規(guī)檢察建議的質(zhì)量。一是企業(yè)合規(guī)檢察建議應(yīng)重點圍繞涉案企業(yè)可能面臨的特定合規(guī)風險來展開。畢竟，企業(yè)合規(guī)的靈魂并不是大而全的合規(guī)管理體系，而在于針對企業(yè)的“合規(guī)風險點”確立專項合規(guī)計劃；而要想通過企業(yè)合規(guī)檢察建議引導(dǎo)、督促和幫助涉案企業(yè)打造出一套專屬的合規(guī)管理體系，最重要的是，檢察機關(guān)能夠通過查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、向當事人、有關(guān)知情人員或者其他相關(guān)人員了解情況、聽取被建議單位意見、咨詢專業(yè)人員、相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會等對專門問題的意見、委托鑒定、評估、審計、現(xiàn)場走訪、查驗等方式，查明涉案企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營狀況、經(jīng)營模式、違法犯罪記錄、違法犯罪事實、在經(jīng)營管理方面存在的漏洞以及在當?shù)氐慕?jīng)濟地位等與推進合規(guī)管理體系有關(guān)的事實，并合規(guī)檢察建議的提出建立上述事實基礎(chǔ)之上，尤其應(yīng)重點針對涉案企業(yè)面臨的主要合規(guī)風險點來展開；二是企業(yè)合規(guī)檢察建議應(yīng)引入更多的協(xié)商因子。隨著認罪認罰從寬制度的深入推進，“在以公檢法三機關(guān)分階段審查把關(guān)案件為基調(diào)的刑事訴訟架構(gòu)下，一種由檢察機關(guān)主導(dǎo)并以聽取辯護方的意見為主要協(xié)商方式的量刑協(xié)商機制，開始成為中國刑事訴訟的新常態(tài)機制。”然而，按照《規(guī)定》17條第2款的要求，在檢察建議書正式發(fā)出前，檢察機關(guān)盡管只是“可以”征求被建議單位的意見，但這絕不是說，檢察機關(guān)在制發(fā)檢察建議的過程中就可以進行單方面的職權(quán)運作，而應(yīng)，充分聽取涉案企業(yè)的意見，尤其要多與涉案企業(yè)就整改期限、整改事項、合規(guī)監(jiān)管方式等重要事項交換看法，甚至應(yīng)力求讓檢察建議的制發(fā)過程，成為建議方和被建議方達成“合意”的過程；三是應(yīng)在合規(guī)檢察建議中引入激勵因子。為了讓涉罪企業(yè)能夠在采納合規(guī)檢察建議方面擁有強大的動力，檢察機關(guān)不僅應(yīng)盡可能在審查起訴過程中提出企業(yè)合規(guī)檢察建議，還可以考慮在企業(yè)合規(guī)檢察建議中明確載入諸如“涉罪企業(yè)在考察期限內(nèi)完成合規(guī)整改的情況，將作為檢察機關(guān)決定是否提起公訴的重要考量因素?！?/p>

（二）合規(guī)檢察建議的約束力問題

“建議”從來都是為了被“接受”，而不只是為了被“參考”。企業(yè)合規(guī)檢察建議自然也不例外。檢察機關(guān)向涉案企業(yè)發(fā)出合規(guī)檢察建議后，當然希望其能按照檢察建議的要求積極進行合規(guī)整改。不過，包括企業(yè)合規(guī)檢察建議在內(nèi)的社會治理檢察建議盡管可被看作是一種職權(quán)行為，但并未獲得立法的“剛性賦權(quán)”。為了促進被建議單位對檢察建議的重視和采納，最高檢察機關(guān)雖也在努力“讓檢察建議體現(xiàn)剛性、做到剛性”，并試圖在《規(guī)定》中從規(guī)范格式要求、送達程序、建立抄送制度、積極幫助和支持被建議單位落實檢察建議、加強對檢察建議的跟蹤督促等幾個方面增強檢察建議的“剛性”。但事實上，如果被建議單位不認真對待合規(guī)檢察建議，在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)督促無正當理由不予整改，或者敷衍塞責、應(yīng)付差事，檢察機關(guān)通常也只能“將相關(guān)情況報告上級人民檢察院，通報被建議單位的上級機關(guān)、行政主管部門或者行業(yè)自律組織等，必要時可以報告同級黨委、人大，通報同級政府、紀檢監(jiān)察機關(guān)?！倍?，由于合規(guī)檢察建議通常是在檢察機關(guān)作出不起訴決定后向涉罪企業(yè)提出的，使得涉罪企業(yè)無論最終是否能建立起一套行之有效的合規(guī)管理體系，都幾乎不會再承受什么壓力。而在涉罪企業(yè)缺乏外部監(jiān)管壓力的情況下，指望其主動投入必要的合規(guī)成本來建立合規(guī)管理體系幾乎是不現(xiàn)實的。

在檢察實踐中，還存在對涉罪企業(yè)及企業(yè)負責人作出相對不起訴決定的同時，向行政監(jiān)管部門制發(fā)檢察建議書的情況。例如，長寧區(qū)檢察院就在對一批虛開發(fā)票的企業(yè)及經(jīng)營者作出相對不起訴決定并舉行集中公開宣告的同時，向稅務(wù)機關(guān)制發(fā)了檢察建議書。除建議稅務(wù)機關(guān)對涉案企業(yè)依法予以行政處罰外，還建議其督促和幫助企業(yè)查找漏洞，建立健全發(fā)票管理、稅收申報等稅務(wù)合規(guī)制度，通過對企業(yè)經(jīng)營者和財務(wù)人員的教育和培訓，提高涉案企業(yè)稅務(wù)合規(guī)的意識和能力。但是，在檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，此類檢察建議是否能夠得到認真對待，在很大程度上也取決于被建議稅務(wù)機關(guān)的配合程度，至于這些涉罪企業(yè)是否能在稅務(wù)機關(guān)的督促和幫下，及時地堵塞合規(guī)漏洞、完善合規(guī)管理，則更具有很大的不確定性。

（三）合規(guī)檢察建議的落實問題

效果是檢察建議的落腳點和生命線。雖然，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，檢察建議的采納率并不低（達到82.40%。）但是，采納率并不能說明所有問題，尤其不能保證檢察建議的落實效果。對于檢察機關(guān)而言，之所以要在辦案過程中延伸檢察職能，向涉案企業(yè)提出合規(guī)檢察建議，其目的是為了督促、引導(dǎo)和幫助那些在內(nèi)控管理制度等方面存在隱患和漏洞的涉案企業(yè)進行合規(guī)整改，以強化企業(yè)自我監(jiān)督，完善自我約束機制，最終實現(xiàn)依法依規(guī)經(jīng)營。但是，如果在企業(yè)合規(guī)檢察建議提出后，檢察機關(guān)不能對涉案企業(yè)的合規(guī)整改情況進行持續(xù)的監(jiān)管，就很容易出現(xiàn)合規(guī)整改流于形式的問題。從筆者訪談了解到的情況來看，有的涉案企業(yè)雖然在接到檢察建議后也作了及時的書面回復(fù)，并承諾會進行積極的整改，但實際上后續(xù)的合規(guī)整改措施并不到位甚至非常籠統(tǒng)，其在檢察建議的督促下制定的相關(guān)合規(guī)文件，實際不太可能得到真正地執(zhí)行。這種基本上流于紙面上的合規(guī)，對公司治理方式幾乎不會產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響，對其識別、管控合規(guī)風險，預(yù)防再次違法犯罪也難以起到實質(zhì)性的作用。

按照《規(guī)定》的要求，人民檢察院應(yīng)當積極督促和支持配合被建議單位落實檢察建議。督促落實工作由原承辦檢察官辦理，可以采取詢問、走訪、不定期會商、召開聯(lián)席會議等方式，并制作筆錄或者工作記錄。實踐中，一些檢察機關(guān)采取了“實地督查回訪”的措施，來核實檢察建議的落實情況。但是，僅靠檢察機關(guān)的類似“回訪”，怕也無法確保涉案企業(yè)重視合規(guī)整改工作，并實施有效的合規(guī)管理。因此，在企業(yè)合規(guī)檢察建議提出后，檢察機關(guān)應(yīng)如何對涉案企業(yè)的合規(guī)整改落實情況進行監(jiān)督考察，顯然是個需要認真研究的問題。

目前，深圳市寶安區(qū)檢察院聯(lián)合寶安區(qū)司法局創(chuàng)設(shè)了受犯罪嫌疑單位委托的“獨立監(jiān)控人”，使其在一定意義上可以作為檢察官的助手，來對涉嫌單位犯罪的企業(yè)完善合規(guī)管理的情況進行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督；深圳市南山區(qū)人民檢察院設(shè)立了“刑事合規(guī)專員”，一方面協(xié)助配合承辦檢察官對案件的啟動審查、協(xié)議簽訂、監(jiān)督考察等全部程序環(huán)節(jié)，并獨立做好后續(xù)跟進工作。另一方面對承辦檢察官辦理案件及企業(yè)刑事合規(guī)監(jiān)管程序的過程進行內(nèi)部監(jiān)督。浙江省岱山縣人民檢察院創(chuàng)設(shè)了“合規(guī)監(jiān)督員”，以幫助企業(yè)對違規(guī)行為開展自查整改，并根據(jù)風險因素及時修正在生產(chǎn)、就業(yè)、納稅等方面可能存在的風險隱患，建立執(zhí)行一套有效完備的合規(guī)方案。而遼寧省人民檢察院與遼寧省市場監(jiān)督管理局、遼寧省地方金融監(jiān)管局、遼寧省生態(tài)環(huán)境廳、遼寧省自然資源廳、國家稅務(wù)總局遼寧省稅務(wù)局、中華人民共和國沈陽海關(guān)等十余家行政監(jiān)管機關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》則規(guī)定，由檢察機關(guān)就涉罪企業(yè)在合規(guī)建設(shè)中存在的問題，與行政監(jiān)管機關(guān)進行會商，由行政監(jiān)管機關(guān)向檢察機關(guān)提出考察建議。根據(jù)執(zhí)行合規(guī)計劃對專業(yè)能力的要求，在合規(guī)考察期內(nèi)涉罪企業(yè)應(yīng)當聘請律師、會計師、稅務(wù)師等專業(yè)人員參與合規(guī)計劃的執(zhí)行與評估。從域外企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的運行經(jīng)驗來看，無論將來最終采取哪種監(jiān)管方式，有一點幾乎可以肯定，那就是檢察機關(guān)需要引入外部的專業(yè)力量（擔任“合規(guī)監(jiān)督官”或者“合規(guī)協(xié)調(diào)員”），協(xié)助涉案企業(yè)制定合規(guī)整改方案，并協(xié)助檢察機關(guān)監(jiān)督合規(guī)計劃的執(zhí)行?！昂弦?guī)監(jiān)督官”或者“合規(guī)協(xié)調(diào)員”應(yīng)就其履職情況、涉案企業(yè)合規(guī)整改情況等向檢察機關(guān)進行報告。唯此，檢察機關(guān)才有可能真正承擔起督促、引導(dǎo)和幫助涉案企業(yè)打造有效合規(guī)管理體系的責任。

五

余論

隨著認罪認罰從寬制度等司法改革項目的深入推進，檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位日益凸顯。但在延伸檢察辦案職能，通過向涉案企業(yè)制發(fā)合規(guī)檢察建議來督促、引導(dǎo)和幫助企業(yè)建立合規(guī)管理機制方面，檢察機關(guān)的應(yīng)有作用還未能充分發(fā)揮出來。究其原因，除了有企業(yè)合規(guī)檢察建議存在整體質(zhì)量不高，約束力比較有限，以及對企業(yè)合規(guī)檢察建議的落實情況疏于持續(xù)監(jiān)督等原因以外，還在于檢察機關(guān)對參與企業(yè)合規(guī)治理、助力企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營的重要性認識不足，合規(guī)檢察建議在那些未進行改革探索的地方至今也只是被看作是一種可提可不提的檢察建議。加上，一些檢察機關(guān)提出企業(yè)合規(guī)檢察建議的時機選擇不當，不是在審查起訴過程中向涉嫌犯罪的企業(yè)提出，而是不起訴決定之后才提出，難以激活檢察裁量權(quán)中所蘊藏的激勵因子，無法為企業(yè)建立和完善合規(guī)計劃提供內(nèi)在動力。

特別是，基于不信任所衍生的各種限制，也讓檢察機關(guān)在行使不起訴裁量權(quán)時有些束手束腳。雖然認罪認罰從寬制度的確立，已為檢察機關(guān)充分行使不起訴裁量權(quán)提供了重要的法律支撐，但是酌定不起訴的適用率至今仍然處于較為低迷的狀態(tài)。如前所述，即使在那些探索企業(yè)合規(guī)不起訴的地方，檢察機關(guān)通常也只是將直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的涉企輕微刑事案件作為適用對象。即使在極少數(shù)檢察機關(guān)的改革方案中，合規(guī)不起訴可以適用于直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法應(yīng)當被判處三年以上十年以下有期徒刑的涉企刑事案件，也需具有自首情節(jié)或者是共同犯罪中的從犯，或者直接負責的主管人員、其他直接責任人員具有立功表現(xiàn)的等條件，才可以適用。因此，在針對企業(yè)的附條件不起訴制度尚未在法律上得以確立以前，為了激勵那些已然認罪認罰的涉罪企業(yè)認真對待合規(guī)檢察建議，從而建立起行之有效的合規(guī)管理體系，首先應(yīng)從內(nèi)部工作機制上為不起訴裁量權(quán)“松綁”，讓檢察機關(guān)敢用、愿用酌定不起訴權(quán)能，以盡可能讓那些已然認罪認罰且承諾建立或者完善合規(guī)計劃的涉罪企業(yè)能夠得到“出罪化”處理。從全球視野看，檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的擴大，不僅勢在必行而且正當其時。未來中國要在涉企刑事案件中擴大酌定不起訴的適用范圍，必須防止不起訴后對涉罪企業(yè)和直接負責的主管人員或其他直接責任人員“一放了之”。而這既需要探索完善“不訴替代處罰多元體系”，也需要強化企業(yè)合規(guī)檢察建議權(quán)的運用，以督促、引導(dǎo)和幫助涉案（罪）企業(yè)完善合規(guī)管理體系，真正起到防范、化解、控制合規(guī)風險的作用。

不過，無論不起訴裁量權(quán)最終能否在中國刑事訴訟法中得以擴大，檢察機關(guān)在進行公訴裁量時，都不應(yīng)僅僅考量“犯罪情節(jié)”以外，而必須考量“公共利益”。雖然，《刑事訴訟法》至今尚未對“公共利益”在公訴裁量中的地位和作用做出明確規(guī)定，但是，中國檢察機關(guān)的性質(zhì)和公訴的基本職能都決定了，必須將公共利益衡量作為檢察裁量權(quán)行使的基礎(chǔ)。尤其是在涉企刑事案件的辦理中，更應(yīng)如此。只有這樣，才可以有效地防止公訴裁量權(quán)的不當行使，并確保涉企刑事案件的處理，能夠符合社會公眾的整體利益和最大多數(shù)人的普遍期待。而對于那些接受檢察建議進行合規(guī)整改的涉罪企業(yè)，檢察機關(guān)在進行公共利益衡量時，需要考慮的因素至少也應(yīng)當包括（但又遠不限于）：企業(yè)涉嫌的犯罪性質(zhì)和后果；涉罪企業(yè)是否認罪認罰；涉罪企業(yè)是否有違法犯罪前科；涉罪企業(yè)是否進行了有效的合規(guī)整改；定罪對無辜第三方造成的負面影響大??；等等。由于構(gòu)成公共利益的因素是多方面的，檢察機關(guān)在進行公共利益衡量時，就需要綜合個案的具體情況和前述這些因素，作出一個總體的評價。對于那些積極接受檢察建議完成了合規(guī)整改、消除了合規(guī)隱患的涉罪企業(yè)，即使因為其所實施的犯罪性質(zhì)較為惡劣或者所造成的后果較為嚴重，檢察機關(guān)無法對其作出不起訴處理，也可以提出更為輕緩的量刑建議，以激勵更多的企業(yè)建立或完善合規(guī)管理制度，進而發(fā)揮企業(yè)合規(guī)在犯罪治理中的重要作用。

分享到：