先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

關(guān)于騙取貸款罪的保護(hù)法益，在刑法理論上有不同的觀點(diǎn)。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者大體上都是基于自己對本罪處罰范圍的看法來確定本罪的保護(hù)法益的。亦即，越是主張限制本罪處罰范圍的學(xué)者，越是限制本罪保護(hù)法益的范圍；反之，不主張對本罪處罰范圍予以限制的論著，則將金融秩序或者貸款秩序作為本罪的保護(hù)法益。

有學(xué)者認(rèn)為，“騙取貸款的行為僅給特定的金融機(jī)構(gòu)造成損失，但不致危害不特定多數(shù)人利益，更談不上侵害到金融管理秩序。騙取貸款罪的保護(hù)法益是‘金融機(jī)構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)’，因此將騙取貸款罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章明顯不妥，侵犯財(cái)產(chǎn)罪那一章才是其應(yīng)然之歸宿。”也有判決書指出：“騙取貸款罪侵犯的客體為雙重客體，既侵犯了銀行對貸款的所有權(quán)，還侵犯了國家金融機(jī)構(gòu)的信貸管理制度。”但是，這種觀點(diǎn)可能存在疑問。

顯而易見的是，這種觀點(diǎn)基本上將騙取貸款罪與貸款詐騙罪等同看待，沒有注意二者的本質(zhì)區(qū)別。按照通說的觀點(diǎn)，貸款詐騙罪“侵犯的客體是國家正常的貸款管理秩序和金融機(jī)構(gòu)對所借出資金的所有權(quán)”。然而，刑法沒有將騙取貸款罪規(guī)定在“金融詐騙罪”一節(jié)，而是規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，這足以說明二者的保護(hù)法益不完全相同。換言之，雖然騙取貸款罪也可能侵害金融機(jī)構(gòu)的信貸資金所有權(quán)，但并非只有侵害了所有權(quán)才成立騙取貸款罪。所以，上述觀點(diǎn)并不符合刑法的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍鲜鲇^點(diǎn)只能從立法論上主張將騙取貸款罪規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中。然而，在貸款詐騙罪被規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章的前提下，主張將騙取貸款罪規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，并非理想的立法建議。不僅如此，如果將騙取貸款罪的保護(hù)法益限定為所有權(quán)，其與貸款詐騙罪就沒有任何區(qū)別，因而完全沒有存在的必要性，當(dāng)然也沒有必要在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中規(guī)定本罪。概言之，主張騙取貸款罪的保護(hù)法益是“金融機(jī)構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)”的觀點(diǎn)，只是一種并不具有可行性的立法論，這種立法論也不能解決當(dāng)下司法實(shí)踐中的相關(guān)問題。

或許可以認(rèn)為，金融安全說是“立法原意”。增設(shè)本罪的相關(guān)說明指出：“刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任……近來一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有‘非法占有’貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。”立法機(jī)關(guān)工作人員指出：“本罪的客體不僅僅是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金，還包括銀行的票據(jù)承兌、信用證等其他信用。當(dāng)前社會(huì)上以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款及其他信用的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，嚴(yán)重危害了我國金融安全。加上我國誠信體系建設(shè)落后，嚴(yán)重制約了對失信行為的懲戒，培育全社會(huì)的信用文化和加強(qiáng)誠信立法已成為打擊金融欺詐的當(dāng)務(wù)之急。《刑法修正案（六）》的這一規(guī)定，正是為了解決這一問題。”有的判決書也指出：騙取貸款行為“擾亂了國家金融管理秩序，危及國家金融安全”。這種觀點(diǎn)似乎將國家金融安全作為本罪的保護(hù)法益。但是，金融安全是一種極具抽象性的表述，刑法分則第三章與第五章所規(guī)定的許多犯罪，都可謂危害了國家金融安全。我們雖然可以認(rèn)為騙取貸款罪危害了金融安全，但幾乎不可能以金融安全為指導(dǎo)來解釋騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

正因?yàn)槿绱?，一些學(xué)者將金融安全具體化為信貸資金安全。例如，有學(xué)者指出：“本罪的保護(hù)法益是銀行信貸資金安全，對應(yīng)的欺騙手段必須具有足以引起銀行損失的危險(xiǎn)。”還有學(xué)者指出：“立法者設(shè)立騙取貸款罪的目的是保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全。而銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金是否安全，一看是否造成實(shí)際的損失，二看是否形成貸款風(fēng)險(xiǎn)（潛在的損失）。因此，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的法益就是貸款安全，其最低的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn)，危及貸款安全。”

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，信貸資金安全說具有合理性，尤其是可以在一定程度上適當(dāng)限制騙取貸款罪的處罰范圍，但僅將信貸資金安全作為本罪的保護(hù)法益也并非沒有疑問。這是因?yàn)?，貸款詐騙罪也可謂造成了貸款風(fēng)險(xiǎn)，侵犯了金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全。所以，信貸資金安全說也沒有明顯區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的保護(hù)法益。誠然，信貸資金安全說可以蘊(yùn)含著這樣的含義：貸款詐騙罪是實(shí)害犯，騙取貸款罪是危險(xiǎn)犯。然而，這一說法也不能完全成立。即使將實(shí)害限定為最終的貸款損失，騙取貸款罪也包含了實(shí)害犯；貸款詐騙罪未遂的場合，也是危險(xiǎn)犯。當(dāng)然，持信貸資金安全說的學(xué)者旨在說明，只有當(dāng)騙取貸款的行為足以引起銀行損失的危險(xiǎn)或者形成貸款風(fēng)險(xiǎn)（潛在的損失）時(shí)，才能認(rèn)定為騙取貸款罪。但是，一方面，并非只有將騙取貸款罪的保護(hù)法益表述為信貸資金安全時(shí)，才能提出這一要求；另一方面，信貸資金安全說也不一定能引申出具體危險(xiǎn)的要求。例如，刑法分則第二章的保護(hù)法益是公共安全，但其中既包括實(shí)害犯，也包括具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。《刑法》第175條之一規(guī)定了“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兩種類型，這足以說明，侵犯信貸資金安全只是其中一種情形。或者說，具體危險(xiǎn)犯只是騙取貸款罪的一種類型，故信貸資金安全說未能全面描述騙取貸款罪的保護(hù)法益。

有的判決書指出，騙取貸款罪“其行為侵犯了金融機(jī)構(gòu)的管理秩序”；有的學(xué)者指出，騙取貸款罪實(shí)質(zhì)上主要侵犯的是國家的金融交易秩序，以信用為基礎(chǔ)的金融秩序是以金融交易秩序?yàn)橹行牡摹?/span>

刑法將騙取貸款罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，在此意義上說，金融管理秩序說符合刑法的規(guī)定。但是，金融管理秩序明顯是一類犯罪的保護(hù)法益，而不只是騙取貸款罪的保護(hù)法益。金融交易秩序的表述，似乎比金融管理秩序的表述更為具體，其實(shí)不然，因?yàn)榻鹑诮灰装ń鹑谫Y產(chǎn)所有權(quán)變化的所有交易。例如，企業(yè)在金融市場上發(fā)行股票或債券籌集資金，居民購買債券或股票，以及存款、貸款、結(jié)算資金等，均屬于金融交易。所以，金融交易秩序與金融管理秩序并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。

正因?yàn)榻鹑诠芾恚ń灰祝┲刃虻谋硎鲞^于寬泛，所以，有的教科書指出：“本罪侵犯的客體是國家對貸款……的管理秩序。”亦即，金融或者金融交易的內(nèi)容很多，騙取貸款罪的保護(hù)法益只是其中的貸款管理秩序。不過，在本文看來，倘若要進(jìn)一步具體化，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，貸款管理秩序包括取得貸款的秩序與發(fā)放貸款的秩序，所以，刑法不僅規(guī)定了騙取貸款罪，而且規(guī)定了違法發(fā)放貸款罪。在此意義上說，騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)是取得貸款的秩序（為了盡量通俗，本文仍表述為貸款秩序）。

但是，不管是取得貸款的秩序還是發(fā)放貸款的秩序，都只是一種比較抽象的表述。人們需要追問的是，貸款秩序的具體的、實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是什么？這是目前的學(xué)說都沒有明確回答的問題。

“人類并不僅僅滿足于能夠生存下去的狀態(tài)，而具有不滿于事物本來的混沌狀態(tài)，想要使其條理化的本能。換句話說，就是具有從混亂走向秩序的傾向。”也就是說，社會(huì)成員都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；而不希望發(fā)生出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險(xiǎn)事情。人類的生活秩序是人類的生活利益，當(dāng)然是一種法益。

人類生活有多少內(nèi)容，相應(yīng)地就包括多少秩序。經(jīng)濟(jì)生活是人類生活的重要內(nèi)容，所以，經(jīng)濟(jì)秩序就是一項(xiàng)重要的秩序。經(jīng)濟(jì)秩序是各種日常經(jīng)濟(jì)過程賴以實(shí)現(xiàn)的形式之總和，是由眾多內(nèi)容有機(jī)結(jié)合而成的整體。刑法分則第三章的名稱直接表明經(jīng)濟(jì)秩序是刑法的保護(hù)法益。《憲法》第15條第3款規(guī)定：“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”這說明，刑法將經(jīng)濟(jì)秩序作為保護(hù)法益具有憲法依據(jù)。經(jīng)濟(jì)秩序范圍較廣，其中金融秩序是經(jīng)濟(jì)秩序的重要內(nèi)容，是值得刑法保護(hù)的法益。《商業(yè)銀行法》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)商業(yè)銀行、存款人和其他客戶的合法權(quán)益，規(guī)范商業(yè)銀行的行為，提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量，加強(qiáng)監(jiān)督管理，保障商業(yè)銀行的穩(wěn)健運(yùn)行，維護(hù)金融秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”刑法分則第三章第四節(jié)的名稱，也表明了金融秩序是刑法的保護(hù)法益。貸款秩序則是金融秩序的重要內(nèi)容。《商業(yè)銀行法》第1條將金融秩序作為保護(hù)法益，第82條規(guī)定：“借款人采取欺詐手段騙取貸款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這說明，騙取貸款行為侵害了金融秩序，具體而言侵害了貸款秩序。顯然，否認(rèn)貸款秩序是騙取貸款罪的保護(hù)法益，并不妥當(dāng)。

問題是，貸款秩序的具體內(nèi)容是什么？對此，顯然要根據(jù)相關(guān)的金融法規(guī)定來確定。《貸款通則》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范貸款行為，維護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益，保證信貸資產(chǎn)的安全，提高貸款使用的整體效益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國中國人民銀行法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定，制定本通則。”《貸款通則》對借款人與貸款人的行為進(jìn)行了規(guī)范，就規(guī)范借款人行為的目的而言，顯然表現(xiàn)為三個(gè)方面的內(nèi)容：一是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，二是保證信貸資產(chǎn)的安全，三是提高貸款使用的整體效益。這三個(gè)方面也就是貸款秩序的基本內(nèi)容。其中，貸款使用的整體效益，是由商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)職能所決定的。這是因?yàn)?，商業(yè)銀行要通過其信用中介活動(dòng)，調(diào)劑社會(huì)各部門的資金短缺，并且在國家貨幣政策和其他國家宏觀政策的指引下，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、投資消費(fèi)比例、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面的調(diào)整。貸款使用的整體效益，不僅要受銀行法的保護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)；將嚴(yán)重侵害貸款使用的整體效益的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，具有合理性。概言之，騙取貸款罪的保護(hù)法益是貸款秩序，具體內(nèi)容是金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)的所有權(quán)、信貸資產(chǎn)的安全，以及貸款使用的整體效益。

根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定，借款人是否歸還貸款（第19條、第32條）、是否具有貸款擔(dān)保（第10條）、是否符合貸款條件（第17條、第19條，如是否“有按期還本付息的能力”等）、是否符合貸款用途（第19條），是特別重要的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)與騙取貸款罪的保護(hù)法益相對應(yīng)。《刑法》第175條之一所要求的“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”對應(yīng)于“保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”；使用欺騙手段取得貸款后未能歸還貸款的，屬于這種情形。第175條之一所要求的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”則需要對應(yīng)于“保證信貸資產(chǎn)的安全”與“提高貸款使用的整體效益”。亦即，騙取貸款的行為造成了信貸資金的不安全（存在“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的具體危險(xiǎn)的），或者侵害了“貸款使用的整體效益”的，則侵害了騙取貸款罪的保護(hù)法益。一般來說，貸款擔(dān)保與貸款用途直接影響信貸資產(chǎn)的安全；貸款條件直接影響“貸款使用的整體效益”，貸款用途也會(huì)影響“貸款使用的整體效益”。據(jù)此，使用欺騙方法取得貸款，沒有歸還的，或者貸款擔(dān)保虛假、貸款用途虛假、貸款條件虛假，或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪論處（參見后述內(nèi)容）。

一般來說，刑法應(yīng)當(dāng)先規(guī)定普通法條、后規(guī)定特別法條。不過，這只是一種形式要求。刑事立法總是需要不斷完善，完全可能出現(xiàn)先前僅有處罰嚴(yán)重犯罪的規(guī)定，后來又增加處罰較輕犯罪的規(guī)定，前后兩個(gè)法條形成特別關(guān)系的情形。例如，《刑法》第133條僅處罰造成了重大事故的交通肇事罪，后來《刑法》第133條之一增加了危險(xiǎn)駕駛罪，由于交通肇事罪完全可能是危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯（如醉酒駕駛過失致人死亡），故前者成為后者的特別法條。從立法過程來看，我國刑法先規(guī)定了貸款詐騙罪、后規(guī)定了騙取貸款罪，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，騙取貸款罪是普通法條，貸款詐騙罪是特別法條。這是因?yàn)椋叩幕緲?gòu)成要件相同，只不過前者另要求非法占有目的（沒有歸還貸款的意思）。既然如此，在《刑法》第175條之一對騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為沒有具體規(guī)定的情況下，我們就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第193條對貸款詐騙罪構(gòu)成要件行為的規(guī)定，判斷某種行為是否屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。換言之，對貸款詐騙罪構(gòu)成要件行為的判斷，與對騙取貸款罪構(gòu)成要件行為的判斷，是完全同一的。不符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件的行為，也不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件；反之，符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件的行為，如果具有相應(yīng)的故意與非法占有目的，就成立貸款詐騙罪；如果不具有非法占有目的，就可以認(rèn)定騙取貸款罪的成立，在此基礎(chǔ)上，具備造成重大損失或者嚴(yán)重情節(jié)的客觀處罰條件的，就以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。

另一方面，保護(hù)法益具有作為構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。亦即，對構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，必須根據(jù)騙取貸款罪的保護(hù)法益指導(dǎo)本罪構(gòu)成要件行為的解釋，尤其是要根據(jù)保護(hù)法益確定騙取貸款罪中“欺騙”的內(nèi)容。亦即，并不是任何虛假手段都符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，只有當(dāng)虛假手段屬于《刑法》第193條規(guī)定的內(nèi)容，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)工作人員將原本不應(yīng)發(fā)放的貸款發(fā)放給行為人，且侵害了騙取貸款罪的保護(hù)法益時(shí)，才能認(rèn)定該行為屬于騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。例如，根據(jù)《貸款通則》第25條第2款的規(guī)定，借款人需要提供“原有不合理占用的貸款的糾正情況”“貸款人認(rèn)為需要提供的其他有關(guān)資料”。但是，這種資料可能與騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為沒有關(guān)聯(lián)性。所以，不能將違反《貸款通則》規(guī)定的全部行為都認(rèn)定為騙取貸款罪，必須根據(jù)騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為和詐騙犯罪的構(gòu)造進(jìn)行判斷。根據(jù)騙取貸款罪的保護(hù)法益，再將《貸款通則》與《刑法》第193條規(guī)定的行為結(jié)合起來看，《刑法》第175條之一規(guī)定的“欺騙手段”應(yīng)當(dāng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個(gè)方面的欺騙，而不包括其他方面的欺騙。

貸款用途是金融機(jī)構(gòu)特別關(guān)心的事項(xiàng)。這是因?yàn)?，金融機(jī)構(gòu)必然關(guān)心貸款能否收回，貸款用途不僅是判斷貸款能否收回的一個(gè)重要資料，而且成為影響貸款風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。一些借款人之所以最終不能歸還貸款本息，就是因?yàn)樘摌?gòu)貸款用途（客觀上表現(xiàn)為事后改變貸款用途）。正因?yàn)槿绱?，貸款用途成為貸款風(fēng)險(xiǎn)度測定的重點(diǎn)并成為貸款合同的必備條款。不僅如此，貸款用途還直接影響金融機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)職能。所以，《貸款通則》第71條規(guī)定：“借款人有下列情形之一，由貸款人對其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：一、不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。二、用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。三、用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營的。四、未依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)的。五、不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。六、套取貸款相互借貸牟取非法收入的。”顯然，如果行為人打算將貸款用于風(fēng)險(xiǎn)巨大的活動(dòng)，并向金融機(jī)構(gòu)工作人員說明真相，金融機(jī)構(gòu)不可能向行為人發(fā)放貸款；如若行為人打算將貸款用于發(fā)放高利貸，金融機(jī)構(gòu)也不可能向行為人發(fā)放貸款；倘若行為人打算將貸款用于違法的經(jīng)營活動(dòng)，金融機(jī)構(gòu)更不可能向行為人發(fā)放貸款。所以，編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，主要是為了編造貸款用途，隱瞞真實(shí)的貸款用途，成為騙取貸款的重要手段。亦即，如果金融機(jī)構(gòu)工作人員知道行為人的真實(shí)貸款用途，就不可能向其發(fā)放貸款。正是因?yàn)樾袨槿司幵煲M(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，才導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，因而完全符合詐騙犯罪的構(gòu)造。在本文看來，其中的“等”并不是指任何虛假理由，應(yīng)當(dāng)只限于編造貸款用途，而不應(yīng)擴(kuò)大范圍。

例如，2016年10月，被告人鄭某謊稱需要資金開發(fā)果業(yè)，用其2000余畝林權(quán)抵押，向廣源小額貸款公司借款1000萬元，并辦理了抵押登記。10月15日，鄭某收到貸款，當(dāng)日全部轉(zhuǎn)用于炒期貨，后虧損950余萬元。2017年初，鄭某與廣源公司商議，農(nóng)行貸款利率低，希望廣源公司撤銷抵押，鄭某再用該林權(quán)到農(nóng)行辦理貸款，貸款下來立即還款給廣源公司。2017年6月中旬，雙方辦理了抵押登記撤銷手續(xù)。7月下旬，鄭某以該林權(quán)抵押從農(nóng)行辦理貸款800萬元，但未歸還廣源公司，而是隨即又拿去炒期貨，全部虧損。鄭某尚有本金近700萬元未能歸還。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某雖然改變了貸款用途，但在簽訂貸款合同時(shí)，提供了真實(shí)、合法、有效的抵押，并非屬于欺騙，不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某擅自改變貸款用途，雖然在簽訂合同時(shí)提供了抵押，但事后通過欺騙手段解除了抵押，且未按約定將另行獲得的貸款用于償還債務(wù)，而是繼續(xù)轉(zhuǎn)投風(fēng)險(xiǎn)很高的期貨市場，給廣源公司造成重大損失，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

本文認(rèn)為，鄭某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。但是，構(gòu)成犯罪的理由，不是因?yàn)猷嵞成米愿淖冑J款用途，因?yàn)樯米愿淖冑J款用途，是取得貸款之后的行為，司法機(jī)關(guān)不能將取得貸款后的行為當(dāng)作騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為。鄭某的行為之所以構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠渲e稱需要資金開發(fā)果業(yè)。倘若其將貸款用于炒期貨的真實(shí)想法告訴金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)就不可能向其發(fā)放貸款。鄭某在發(fā)放貸款當(dāng)天就將貸款全部轉(zhuǎn)入炒期貨，就說明其編造了虛假項(xiàng)目，亦即，編造了虛假的貸款用途。

《貸款通則》第24條規(guī)定，借款人生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家明文禁止的產(chǎn)品、項(xiàng)目的，建設(shè)項(xiàng)目按國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)而未取得批準(zhǔn)文件的，生產(chǎn)經(jīng)營或投資項(xiàng)目未取得環(huán)境保護(hù)部門許可的，以及有其他嚴(yán)重違法經(jīng)營行為的，不得對其發(fā)放貸款。據(jù)此，編造項(xiàng)目不僅包括編造根本不存在的項(xiàng)目，而且包括將沒有獲得批準(zhǔn)的項(xiàng)目編造為已經(jīng)獲得批準(zhǔn)的項(xiàng)目，將非法經(jīng)營項(xiàng)目編造為合法經(jīng)營項(xiàng)目。

在本文看來，這種情形也僅限于編造虛假的貸款用途。亦即，通過向銀行提供虛假的購貨合同、買賣合同、投資協(xié)議等材料，虛構(gòu)貸款用途，騙取貸款后另作他用。

例如，2014年10月，被告人任某、柴某共同籌措資金購買了承德維康藥業(yè)有限公司。2014年12月1日，任某、柴某以采購藥品為由，以承德維康藥業(yè)有限公司坐落在本市雙橋區(qū)的房產(chǎn)及土地作為抵押物，使用虛假的購藥合同，向承德銀行裕興支行申請2500萬元貸款。該行于2015年1月4日為維康藥業(yè)發(fā)放貸款，貸款到賬后，任某、柴某并未按合同約定將錢用于支付貨款等流動(dòng)資金，而是用于償還借款及貸款利息。經(jīng)北京仁達(dá)房地產(chǎn)評估有限公司出具的評估報(bào)告書認(rèn)定：承德維康藥業(yè)有限公司的房產(chǎn)及土地總價(jià)值為1491萬元，截止到2017年12月11日合同到期之日，二人僅還給銀行本金500萬元，已給承德銀行造成損失。法院認(rèn)定二被告人的行為構(gòu)成騙取貸款罪，并判處緩刑。顯然，被告人使用虛假的購藥合同，其實(shí)就是編造了虛假的貸款用途。

當(dāng)然，行為人編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，或者使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，編造的貸款用途并無風(fēng)險(xiǎn)性改變，也沒有影響貸款使用的整體效益的，可以不認(rèn)定為騙取貸款罪。例如，行為人有兩個(gè)鄰近的房地產(chǎn)項(xiàng)目，雖然以甲項(xiàng)目需要資金為由申請貸款，但實(shí)際上將貸款用于乙項(xiàng)目的，由于沒有增加風(fēng)險(xiǎn)，也沒有影響貸款使用的整體效益，所以，不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。再如，行為人以裝修賓館為由向銀行申請貸款，雖然提供了虛假的經(jīng)濟(jì)合同，但確實(shí)將貸款用于賓館裝修的，也不得認(rèn)定為騙取貸款罪。又如，行為人原本打算申請貸款用于沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，但銀行不同意。后來行為人以具有一定風(fēng)險(xiǎn)的其他項(xiàng)目申請貸款，銀行批準(zhǔn)貸款后，行為人將貸款用于沒有風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，事后歸還本息的，同樣不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。但是，如果編造的貸款用途導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加的，或者嚴(yán)重影響貸款使用的整體效益的，則沒有理由不認(rèn)定為騙取貸款罪。

例如，2015年3月31日，被告人王某某以購買改良母豬、飼料、玉米和防疫藥的名義，用菏澤市東方紅大街西段10號(hào)1幢5001-5005、5007-5011號(hào)（菏市房權(quán)證市直字第××、18××97號(hào)）房產(chǎn)抵押，以進(jìn)原種豬為由，提供虛假的260萬元購買長白原種豬合同和轉(zhuǎn)讓人為山東禾青食品有限公司的虛假廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附加協(xié)議，騙取定陶支行貸款260萬元并托付轉(zhuǎn)賬至吳某賬戶，且于同日全部轉(zhuǎn)至劉某賬戶，由被告人王某某用于償還李某、張某等人借款和取現(xiàn)。到期后被告人王某某未能償還借款，定陶支行向菏澤市牡丹區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2016年10月9日判決王某某償還定陶支行借款本金2668990.14元及利息，且定陶支行對菏澤市東方紅大街西段10號(hào)1棟（菏市房權(quán)證市直字第××、18××97號(hào)）的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。一二審法院均認(rèn)為，被告人王某某虛構(gòu)貸款用途，以欺騙手段騙取銀行貸款，數(shù)額在100萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。二審法院認(rèn)為，上訴人王某某偽造貸款資料、虛構(gòu)貸款用途，以欺騙手段騙取銀行貸款，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。王某某原本是將貸款用于歸還他人的欠款，卻以購買改良母豬、飼料、玉米和防疫藥的名義申請貸款。可是，前者是沒有收益的行為，后者則是有收益的項(xiàng)目。顯然，王某某的行為使得貸款風(fēng)險(xiǎn)明顯增大。如果銀行工作人員因?yàn)槭茯_而發(fā)放貸款，則王某某的行為成立騙取貸款罪。

如前所述，《刑法》第175條之一規(guī)定的“欺騙手段”應(yīng)當(dāng)僅限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個(gè)方面的欺騙。因此，使用虛假的證明文件包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是使用虛假的身份證明，二是使用虛假的還款能力證明文件。

實(shí)踐中，有的是本人不符合貸款條件，而使用虛假的身份證明，假冒他人名義申請貸款，有的是由于本人被金融機(jī)構(gòu)列入“黑名單”喪失借款資格而使用虛假的身份證明，冒用他人名義申請貸款。使用虛假的身份證明，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不能確定真正的借款人，既不能合理確定能否發(fā)放貸款，也不能在貸款到期時(shí)向借款人催還，是一種典型的欺騙行為。這種行為通常會(huì)成立貸款詐騙罪，但在行為人不具有非法占有目的的情況下，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪論處。

例如，某車行（未注冊）負(fù)責(zé)人付某謊稱能辦“零首付貸款購車”貸款，騙客戶簽寫多份空白合同及相關(guān)材料，后找擔(dān)保公司替客戶支付了30%的購車首付款、購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等款項(xiàng)，以客戶名義購車并將車抵押給該公司。隨后，付某偽造高于車價(jià)的統(tǒng)一銷售發(fā)票和客戶相關(guān)資產(chǎn)等證明材料，以客戶名義到銀行辦理車輛抵押貸款。付某用貸出的款項(xiàng)支付購車余款，余額作為客戶答應(yīng)給他的好處費(fèi)。客戶分期還款，若想提車需向擔(dān)保公司支付款項(xiàng)及相應(yīng)利息。一名客戶無力按期還款，銀行報(bào)案。經(jīng)查，付某共以8名客戶的名義騙取銀行貸款200余萬元，從中獲利20余萬元。關(guān)于付某的行為性質(zhì)，存在三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。第三種意見認(rèn)為，付某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。在本文看來，付某的行為屬于使用虛假的證明文件騙取貸款，亦即，使用欺騙手段以他人名義騙取銀行貸款。但是，付某并沒有非法占有目的，因此不構(gòu)成詐騙罪與貸款詐騙罪，而是構(gòu)成騙取貸款罪。

需要說明的是，如果金融機(jī)構(gòu)工作人員明知行為人冒名申請貸款卻仍然發(fā)放貸款的，只能認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，而不能認(rèn)定借款人構(gòu)成騙取貸款罪。例如，被告人張某某、向某某、周某某均為信用社負(fù)責(zé)人，2007年5月22日至2011年3月2日間，為完成湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社下發(fā)的工作任務(wù)，三人違反《貸款通則》《商業(yè)銀行法》《湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款制度》等規(guī)定，明知?jiǎng)⒕杖?、徐照炎、方丙坤?17人的貸款（共計(jì)金額1066萬元）是冒名貸款而予以經(jīng)辦、審批發(fā)放，導(dǎo)致周某某、李某某、歐陽某某等204人的貸款至今未歸還，給湘潭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成直接經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)7161979.44元。在本案中，只能追究三名信用社負(fù)責(zé)人違法發(fā)放貸款罪的刑事責(zé)任，而不能追究借款人的刑事責(zé)任。這是因?yàn)?，借款人雖然冒名借款，但信用社工作人員沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因而不符合詐騙犯罪的構(gòu)造。

使用虛假的還款能力證明文件，則是騙取貸款罪中最為常見的現(xiàn)象。反映借款人是否具備還款能力的證明材料很多。例如，借款人的不動(dòng)產(chǎn)證書就是證明其是否具有還款能力的一項(xiàng)證明材料，但不能將任何財(cái)產(chǎn)證明都作為還款能力證明文件。例如，《貸款通則》規(guī)定，借款人必須提交“財(cái)政部門或會(huì)計(jì)（審計(jì)）事務(wù)所核準(zhǔn)的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告，以及申請借款前一期的財(cái)務(wù)報(bào)告”，這顯然是就公司、企業(yè)而言。據(jù)此，在公司、企業(yè)借款的場合，只能將財(cái)務(wù)報(bào)告作為還款能力的證明文件，而不能將其他材料作為證明文件。亦即，只有當(dāng)公司、企業(yè)提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，才能認(rèn)定為使用虛假的證明文件騙取貸款。就自然人而言，其存款余額與不動(dòng)產(chǎn)證書則是其還款能力的證明文件。

需要說明的是，還款能力的證明文件雖然有虛假，但虛假的數(shù)額不大，不影響貸款的發(fā)放，或者說與發(fā)放貸款的決定沒有因果性的，不能認(rèn)定為騙取貸款罪。例如，為了向銀行貸款100萬，將自己的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值由200萬元夸大為300萬元進(jìn)而取得100萬元貸款的，就不得認(rèn)定為騙取貸款罪。

提供虛假擔(dān)保，也是騙取貸款罪中的常見情形之一。主要表現(xiàn)為，行為人通過偽造抵押權(quán)登記文書、超出抵押物價(jià)值重復(fù)抵押、騙物抵押、使用以假充真、以次充好的財(cái)物質(zhì)押、“空殼保證”等方式，向金融機(jī)構(gòu)提供虛假的擔(dān)保，從而騙取貸款。

例如，被告人王某將已經(jīng)結(jié)清的貨款偽造成應(yīng)收賬款，向中國郵政儲(chǔ)蓄銀行宜昌分行提交偽造的質(zhì)押應(yīng)收賬款清單、增值稅發(fā)票存根復(fù)印件、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款三方合作協(xié)議、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書回執(zhí)等文件，與銀行簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)最高額質(zhì)押合同，從銀行騙取貸款2000萬元。這是典型的使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的情形。

偽造擔(dān)保人簽名或者假冒擔(dān)保人簽名進(jìn)而騙取貸款的，應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。例如，2015年4月，被告人高某以自己的名義在石白頭信用社貸款30萬元，在擔(dān)保人不在場的情況下，偽造擔(dān)保人簽名，提供虛假貸款資料，騙取了石白頭信用社30萬元貸款，致使貸款到期不能收回。法院認(rèn)定該行為構(gòu)成騙取貸款罪。再如，2013年3月份左右，被告人段某以小孩上學(xué)的學(xué)校要提供房產(chǎn)證為由，向劉某某借來房產(chǎn)證、土地證。2013年6月份，被告人段某以劉某某的名義向長安銀行府谷縣支行申請貸款，編造了修房屋需要資金周轉(zhuǎn)的虛假用途，并私自偽造了虛假的相關(guān)證明文件提供給銀行，讓自己的妻子韓某某冒充劉某某在銀行貸款手續(xù)上簽字，同年6月25日，長安銀行府谷縣支行向段某發(fā)放貸款50萬元。段某得到貸款后，償還個(gè)人債務(wù)44萬元，剩余6萬元用于自己開支。截止到2018年8月8日，該筆貸款逾期1505天，造成銀行本金損失人民幣499920元，利息損失人民幣326223.55元。法院認(rèn)定，段某以他人名義，通過提供虛假證明，虛構(gòu)貸款用途騙取銀行貸款，給銀行造成重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。

將權(quán)屬有爭議的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保進(jìn)而騙取貸款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪。例如，被告人以其家中承包經(jīng)營的磚廠需要資金購買生產(chǎn)原煤為由，用凌海市國土資源局工作人員違規(guī)辦理的凌海市雙羊鎮(zhèn)南崗子村集體土地使用權(quán)證、土地上的商服樓以及自家住宅樓作為抵押物，向凌海市高峰信用社申請貸款150萬元。在取得貸款后，李某將所貸款項(xiàng)用于償還北郊信用社貸款40余萬元，剩余款項(xiàng)用于磚廠的經(jīng)營開銷及其他消費(fèi)支出。李某經(jīng)營的磚廠因故停止生產(chǎn)經(jīng)營，致使貸款本息無法償還。因抵押物土地使用權(quán)證存在爭議，信用社對該土地使用權(quán)證不能行使抵押權(quán)。

將有其他瑕疵的抵押物作擔(dān)保進(jìn)而騙取貸款的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪。例如，2015年2月13日，被告人張某某以其實(shí)際控制的某有限公司向?yàn)H坊銀行聊城分行貸款100萬元。在貸款過程中，張某某采用偽造《建筑工程施工合同》《產(chǎn)品購銷合同》的方式，編造了虛假貸款用途，且隱瞞了抵押物尚欠建筑工程款的情況。貸款發(fā)放后，張某某將貸款用于償還個(gè)人及企業(yè)借款。該筆貸款到期后，張某某未償還本金及利息。濰坊銀行聊城分行向法院申請執(zhí)行抵押物拍賣款，但因該抵押物上尚有建筑公司款需優(yōu)先受償，未執(zhí)行到任何款物，導(dǎo)致銀行損失貸款本金905715.5 元。張某某的行為被法院認(rèn)定為騙取貸款罪。

在本文看來，以其他欺騙手段騙取貸款，僅限于與前述四種手段相似的方法，而不是泛指一切欺騙手段，亦即，只有就借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證實(shí)施了欺騙手段時(shí)，才可能構(gòu)成騙取貸款罪。一般來說，騙取貸款中的欺騙手段都可以歸入前四種類型，能歸入這種兜底情形的特別罕見，但也不能完全排除。

一方面，與目前部分學(xué)者對騙取貸款罪持嚴(yán)格的限制立場不同，本文顯得擴(kuò)大了本罪的處罰范圍。另一方面，本文的觀點(diǎn)也有別于司法機(jī)關(guān)的通常做法。換言之，本文在嚴(yán)格的限制立場與司法實(shí)踐之間，采取了一種中間立場。本文的觀點(diǎn)與嚴(yán)格的限制立場之間，主要就以下情形存在分歧：

行為人雖然實(shí)施了欺騙手段，但提供了真實(shí)的足額擔(dān)保的行為，是否成立騙取貸款罪？如前所述，有學(xué)者認(rèn)為：“從現(xiàn)實(shí)情況看，借款人為獲得貸款，對自己公司的經(jīng)營情況作某種程度的夸大，早已是司空見慣的現(xiàn)象，如果因此認(rèn)為這都是刑法上的欺騙行為，則擴(kuò)大了本罪的規(guī)制范圍。對商業(yè)上的擔(dān)保貸款而言，關(guān)鍵是有無真實(shí)的有效的資產(chǎn)進(jìn)行抵押，只要擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。有足額擔(dān)保的騙貸行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。”還有學(xué)者指出：“不能認(rèn)為貸款資料有假就一定是騙取貸款。因?yàn)楸咀锏谋Ｗo(hù)法益是銀行信貸資金安全，對應(yīng)的欺騙手段必須具有足以引起銀行損失的危險(xiǎn)。有些手段即使帶有一定的欺騙性，但是如果不具有這樣的危險(xiǎn)，也不應(yīng)視為本罪的欺騙手段，而屬于一般的市場背信行為。在現(xiàn)有金融體制下，銀行貸款過程中，形式審查較多，申請人需要提交的申請材料數(shù)量多，手續(xù)煩瑣，如果要求每一份材料、每一個(gè)細(xì)節(jié)都必須真實(shí)，既不可能做到，也不利于銀行信貸業(yè)務(wù)的正常發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。貸款資料雖然存在虛假，但并沒有虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物的，不僅難以給銀行資金帶來實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)危害金融管理秩序……在此前提下，虛構(gòu)投資項(xiàng)目、掩蓋自身實(shí)力的虛假做法，不會(huì)危及銀行的信貸安全，其影響不會(huì)嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的程度。”本文對兩位學(xué)者前半部分的觀點(diǎn)持贊成態(tài)度，亦即，并非任何弄虛作假的行為都成立騙取貸款罪。只有當(dāng)行為人就借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款擔(dān)保實(shí)施欺騙行為時(shí)，才可能成立騙取貸款罪。但不認(rèn)可后段只要有真實(shí)的足額擔(dān)保，或者只要沒有虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物就不構(gòu)成騙取貸款罪的觀點(diǎn)。

第一，上述觀點(diǎn)與刑法關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定不一定協(xié)調(diào)。如前所述，《刑法》第193條除了兜底規(guī)定之外，明確描述了四種構(gòu)成要件行為，沒有真實(shí)的足額擔(dān)保只是貸款詐騙罪的一種表現(xiàn)形式。亦即，根據(jù)《刑法》第193條的規(guī)定，即使有真實(shí)的足額擔(dān)保，但如果編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由取得貸款的，或者使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同取得貸款的，或者使用虛假的證明文件取得貸款的，或者使用其他欺騙方法取得貸款的，都可能成立貸款詐騙罪。一個(gè)符合加重構(gòu)成要件的行為，一定符合基本構(gòu)成要件。既然這些行為可能成立貸款詐騙罪，就沒有理由認(rèn)為這些行為反而不可能成立騙取貸款罪。與貸款詐騙罪相比，騙取貸款罪只是不需要非法占有目的。如前所述，貸款詐騙罪與騙取貸款罪是特別關(guān)系，凡是符合貸款詐騙罪構(gòu)成要件的行為，就完全符合了騙取貸款罪的構(gòu)成要件。只不過騙取貸款罪需要具備給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)這一客觀處罰條件。但是，在行為人提供了真實(shí)的足額擔(dān)保時(shí)，即使不會(huì)給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失（如后所述，但并非如此），也可能具有其他嚴(yán)重情節(jié)。所以，上述觀點(diǎn)實(shí)際上忽視了《刑法》第175條之一關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。

第二，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，也可能由于擔(dān)保物的人為或自然滅失、擔(dān)保物權(quán)屬存在爭議等原因給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。例如，2014年4月份，被告人李某和程某某（另案處理）商議貸款一事。程某某與某地郵政銀行行長涂某聯(lián)系后，得知其與李某均不符合貸款條件，李某便想用父母李永杰、吳根英的房產(chǎn)作抵押在朋友陶博名下貸款，后征得了陶博同意。程某某遂再次與涂某聯(lián)系，涂某讓其提供相關(guān)資料。因陶博不符合商務(wù)貸款的條件，程某某、李某便偽造了陶博的戶口簿、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證等虛假資料，陶博明知部分資料虛假，仍簽字確認(rèn)。涂某在未認(rèn)真審查的情況下，安排工作人員在相關(guān)資料上簽字完善，報(bào)市支行審批通過。取得貸款后程某某使用18萬元，李某使用10萬元。李某在使用半年后，將10萬元交給程某某讓其還貸，但程某某未歸還銀行貸款。截止到2015年5月15日貸款期滿，程某某僅償還利息18040.29元，拖欠本息合計(jì)285479.71元。本起借款的抵押物房產(chǎn)已于2016年7月被莊浪縣政府在城市規(guī)劃建設(shè)中征收拆除。法院認(rèn)為，被告人李某伙同他人以欺騙手段取得銀行貸款，貸款到期后28萬余元本息沒有歸還，且抵押物已滅失，給銀行造成重大損失，其行為確已構(gòu)成騙取貸款罪。從本案可以看出，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，但由于各種原因，仍然可能給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。顯然，并非只要有真實(shí)的足額擔(dān)保，就“不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序”。

誠然，擔(dān)保能使得債權(quán)人優(yōu)先受償，或者能夠擴(kuò)大債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍，進(jìn)而使債權(quán)的效力增強(qiáng)，使特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有可靠的保障。在借款人申請貸款時(shí)，金融機(jī)構(gòu)都會(huì)要求借款人提供擔(dān)保，并簽訂擔(dān)保合同。可以認(rèn)為，擔(dān)保合同減少了信貸資金損失的危險(xiǎn)。但是，這種減少只是一種事前判斷。事后判斷時(shí)，則可能沒有減少信貸資金損失的危險(xiǎn)。所以，僅站在事前的角度，認(rèn)為借款人提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，就不可能給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者不可能具備其他嚴(yán)重情節(jié)，可能是比較片面的一種主張。

另一方面，擔(dān)保有不同的類型。“在保證中，債權(quán)人的利益是否能夠?qū)崿F(xiàn)取決于保證人的信用，而保證人的信用具有浮動(dòng)性，其財(cái)產(chǎn)也處于不斷變動(dòng)之中。因此，即使設(shè)立了保證，債權(quán)人的債權(quán)仍有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。”例如，被告人李某伙同鄭某、鮑某等人，以偽造的購銷合同、財(cái)務(wù)報(bào)表、股東決議等材料，以李某實(shí)際控制、鮑某任法人的空殼企業(yè)“太原市興瑞祥物資貿(mào)易有限公司”向銀行提供了保證擔(dān)保，騙取太原市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)農(nóng)村信用社貸款3000萬元，用于償還李某的個(gè)人債務(wù)。而提供保證擔(dān)保的公司并不具備為其他企業(yè)擔(dān)保貸款的能力，也沒有還款能力。由此可見，提供了保證擔(dān)保的情形，并不能使金融機(jī)構(gòu)避免重大損失。

即使是真實(shí)的足額抵押擔(dān)保和質(zhì)押擔(dān)保，也不能完全保證金融機(jī)構(gòu)不遭受重大損失。不可否認(rèn)，在金融機(jī)構(gòu)享有足額有效的抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)時(shí)，如果借款人不能如期償還貸款本息，銀行隨即可以對抵押物、質(zhì)押物依法行使拍賣、變賣、折價(jià)、優(yōu)先受償?shù)葯?quán)利。可是，在許多情形下，抵押物、質(zhì)押物可能無法拍賣、變賣，因而無法實(shí)現(xiàn)所謂優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。可能有人認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)可以取得抵押物、質(zhì)押物，可是，抵押物、質(zhì)押物本身完全可能不是金融機(jī)構(gòu)需要的財(cái)物。況且，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的目的不是為了取得抵押物或者質(zhì)押物。所以，在抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，根據(jù)實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)損失說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)遭受了重大損失。而且，即使可以通過抵押物、質(zhì)押物來享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但由于這種權(quán)利的行使需要很長時(shí)間，明顯影響金融機(jī)構(gòu)信貸資金的運(yùn)用，不能不認(rèn)為給金融機(jī)構(gòu)造成了損失。

第三，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，但在案發(fā)前沒有還本付息，也能夠認(rèn)定為給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。例如，2012年12月至2014年3月期間，被告人童某某以其本人或他人的名義注冊、變更、成立共計(jì)18家公司，其中16家公司均系“三無”公司。嗣后，童某某偽造公司資產(chǎn)負(fù)債表、利潤分配表、現(xiàn)金流量表，編造投資項(xiàng)目，虛構(gòu)購銷合同等相關(guān)貸款資料向橫峰縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（后更名為橫峰農(nóng)商行）申請貸款，從橫峰縣農(nóng)商行騙取貸款18筆，共計(jì)金額人民幣1.013億元。18筆貸款中由江西省飛達(dá)擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保的有3筆，用廠房、房產(chǎn)等抵押物進(jìn)行抵押擔(dān)保的有15筆，上述貸款均未按貸款用途使用，而是由童某某個(gè)人用于他處。案發(fā)前，童某某歸還貸款本金87萬元，利息935.02萬元。辯護(hù)人提出，本案18筆貸款中有3筆提供了公司擔(dān)保，其余15筆提供了抵押物抵押，不會(huì)導(dǎo)致銀行貸款資金無法歸還。盡管判決是以具有其他嚴(yán)重情節(jié)為由認(rèn)定童某某構(gòu)成騙取貸款罪，但本案事實(shí)表明，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，銀行也可能遭受重大損失。

第四，即使提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，并在案發(fā)前還本付息，也可能認(rèn)定為具有其他嚴(yán)重情節(jié)，因而具備了客觀處罰條件。對此不必贅言。但是，凡是主張不以騙取貸款罪論處的論著與判決，要么完全回避其他嚴(yán)重情節(jié)的規(guī)定，要么只有不具有嚴(yán)重情節(jié)的結(jié)論而沒有任何理由，這恐怕不合適。

最后還需要說明的是，某種行為“是司空見慣的現(xiàn)象”，并不是否認(rèn)這種行為符合構(gòu)成要件的理由。“司空見慣”的現(xiàn)象并不一定是好現(xiàn)象，相反可能是違法犯罪現(xiàn)象。況且，人們對“司空見慣”的現(xiàn)象也會(huì)得出不同的價(jià)值判斷結(jié)論。有理由認(rèn)為，正是因?yàn)閷δ撤N行為不以犯罪論處，這種行為才成為“司空見慣”的現(xiàn)象。例如，我國的各種詐騙犯罪之所以“司空見慣”，就是因?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)過于縮小了詐騙犯罪的處罰范圍。如果一種犯罪的發(fā)生率較高，就提高犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，只能導(dǎo)致犯罪越來越猖獗。概言之，通過縮小處罰范圍來減少犯罪，或許只是一種自欺欺人的做法。

如前所述，有學(xué)者主張，行為人在案發(fā)前主動(dòng)歸還本息的騙貸行為不構(gòu)成犯罪。此外，地方司法文件中也能看到這樣的規(guī)定。

可以肯定的是，行為人編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件騙取貸款后，如果在案發(fā)前歸還了貸款本息，就不可能認(rèn)定行為人“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”。但是，僅此還不能排除行為人的刑事責(zé)任。因?yàn)椤缎谭ā?span style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">第175條之一還規(guī)定了另一種必須追究刑事責(zé)任的情形——有其他“嚴(yán)重情節(jié)”的。所以，在行為人于案發(fā)前歸還了貸款本息的案件中，除了需要判斷行為人是否實(shí)施了騙取貸款罪的構(gòu)成要件行為以外，重要的是判斷行為人是否具備其他“嚴(yán)重情節(jié)”。

誠然，事后是否歸還貸款是判斷行為人有無非法占有目的的重要資料。如果行為人在案發(fā)前主動(dòng)歸還了本息，一般就難以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的，因而難以認(rèn)定為貸款詐騙罪。然而，非法占有目的雖然是貸款詐騙罪的主觀要素，卻不是騙取貸款罪的主觀要素，解釋者不能根據(jù)事后是否歸還貸款這一判斷資料決定行為人是否構(gòu)成騙取貸款罪，如同不能根據(jù)國家工作人員是否在三個(gè)月后歸還公款來判斷其行為是否構(gòu)成挪用公款罪一樣。上述觀點(diǎn)事實(shí)上直接刪除了《刑法》第175條之一關(guān)于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”就要以騙取貸款罪論處的規(guī)定。即使是對騙取貸款罪進(jìn)行目的性限縮，恐怕也只能是對“嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行嚴(yán)格限制，提高“嚴(yán)重”程度的標(biāo)準(zhǔn)，而不能直接刪除“嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定。

在行為人編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，使用虛假的證明文件騙取貸款后，因?yàn)椴荒軞w還而由擔(dān)保人代為歸還的，能否認(rèn)定為騙取貸款罪？在司法實(shí)踐中存在完全相反的判決。

例如，2014年4月間，被告人彭某某伙同他人在北京市海淀區(qū)以北京洪源廣德科技有限公司的名義，使用偽造的房產(chǎn)證明，與北京銀行大鐘寺支行、北京海淀科技企業(yè)融資擔(dān)保有限公司簽訂《借款合同》《最高額質(zhì)押反擔(dān)保合同》等協(xié)議，由北京海淀科技企業(yè)融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保從北京銀行大鐘寺支行獲取貸款人民幣200萬元。貸款到期后，被告人彭某某未償還貸款。2016年1月21日，北京海淀科技企業(yè)融資擔(dān)保公司向北京銀行大鐘寺支行代償貸款及利息。法院認(rèn)為，被告人彭某某伙同他人以欺騙手段取得銀行貸款，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪，判處有期徒刑2年，罰金人民幣5萬元。

再如，四川省東河食品有限責(zé)任公司以需為旺蒼縣儲(chǔ)備1000噸豬肉為由向銀行申請地方儲(chǔ)備肉貸款1000萬元。東河公司取得1000萬元專項(xiàng)貸款后未將上述貸款全部用于購買儲(chǔ)備肉。貸款到期后，由匯通公司代為償還上述貸款本息。法院認(rèn)為，東河公司雖然沒有虛構(gòu)貸款項(xiàng)目，但其取得該專項(xiàng)貸款后并未全部用于購買儲(chǔ)備肉，在貸款用途上已欺騙銀行。公司負(fù)責(zé)人趙某在明知申報(bào)資料要客觀、真實(shí)的情況下，仍隱瞞東河公司虧損的重要事實(shí)，安排公司人員向銀行提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、申請資料，從而騙取銀行貸款。本案中，東河公司采取欺騙手段取得銀行貸款金額達(dá)1000萬元，屬于具有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。

由于擔(dān)保人代為還本付息，故不可能認(rèn)定行為人給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失，所以，類似認(rèn)定行為構(gòu)成騙取貸款罪的判決，都是以騙取貸款的行為具備其他嚴(yán)重情節(jié)為由，來追究行為人的刑事責(zé)任的。在本文看來，在“追訴標(biāo)準(zhǔn)”具有法律效力的前提下，上述判決具有合理性。

反之，認(rèn)定騙取貸款的行為不構(gòu)成犯罪的判決，在否定行為給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失的同時(shí)，也否認(rèn)了行為具備其他嚴(yán)重情節(jié)，但并沒有說明理由，或者理由十分牽強(qiáng)。

例如，2014年10月27日，被告人鄒某使用偽造的林權(quán)證在祁門縣源豐融資擔(dān)保有限公司作抵押，騙取該公司提供擔(dān)保，向中國建設(shè)銀行祁門支行申請貸款100萬元。在申請貸款的過程中，被告人鄒某以原材料采購的名義，向中國建設(shè)銀行祁門支行提供了虛假的購樹協(xié)議。鄒某獲得銀行貸款后，將上述貸款用于歸還債務(wù)。2015年5月29日，銀行宣布該筆貸款到期，鄒某僅支付了17283.33元貸款利息。2015年7月20日，中國建設(shè)銀行祁門支行經(jīng)祁門縣源豐融資擔(dān)保有限公司許可，從該公司賬戶劃撥1024843.02元，償還了該筆貸款本金及后期利息。一審法院認(rèn)為，被告人鄒某向銀行提供虛假的購樹協(xié)議，以欺騙的手段從銀行騙取貸款100萬元，對銀行信貸資金安全造成巨大風(fēng)險(xiǎn)，破壞了國家正常的金融管理秩序，屬于具有其他嚴(yán)重情節(jié)，騙取貸款罪成立。二審判決則指出：“上訴人鄒某在實(shí)際管理控制祁門縣三川木業(yè)有限公司期間，以欺騙手段取得銀行貸款100萬元以上，其雖未歸還，但祁門縣源豐融資擔(dān)保有限公司已代其歸還了銀行的貸款本息，尚未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，也不符合構(gòu)成該罪的其他嚴(yán)重情節(jié)的幾種情形之一，故鄒某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。”

可是，二審判決既沒有說明“其他嚴(yán)重情節(jié)的幾種情形”是指什么情形，也沒有說明為什么“以欺騙手段取得銀行貸款100萬元以上”這一符合“追訴標(biāo)準(zhǔn)”的情形，在本案中卻不屬于具有嚴(yán)重情節(jié)。不僅如此，本案被告人實(shí)際上還對擔(dān)保人構(gòu)成合同詐騙罪，但檢察機(jī)關(guān)并沒有起訴這一事實(shí)，判決也沒有評價(jià)這一事實(shí)。

再如，被告人鄧某虛構(gòu)貸款用途，向銀行申請貸款500萬元。貸款到期后無力償還，最終由擔(dān)保公司代為歸還。一審法院認(rèn)定鄧某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，但二審法院認(rèn)為，被告人鄧某的貸款最終由擔(dān)保公司代為償還，并未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，沒有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不構(gòu)成騙取貸款罪，撤銷了一審判決。

上述二審判決，沒有說明為什么以欺騙手段取得500萬貸款的，不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。該判決似乎僅承認(rèn)“利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)”屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；也有學(xué)者指出：“本罪處罰的主要是行為人基于非法使用目的而騙取銀行貸款的情形。”然而，倘若行為人騙取貸款后利用貸款從事非法活動(dòng)或者非法使用貸款，就使資金處于被依法沒收、追繳的狀態(tài)，通常會(huì)認(rèn)定為貸款詐騙罪。例如，最高人民法院2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“根據(jù)司法實(shí)踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：……（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的……”再如，最高人民法院2010年12月13日《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》4條規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘以非法占有為目的’……（四）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的……”。顯然，將資金用于違法犯罪活動(dòng)是認(rèn)定行為人具有非法占有目的的重要資料。上述判決實(shí)際上將非法占有目的作為騙取貸款罪的主觀要素，使騙取貸款罪與貸款詐騙罪的成立條件完全相同。這顯然不妥當(dāng)。

在刑法理論上，也有學(xué)者贊成上述判決，并提供了兩個(gè)理由：一是金融機(jī)構(gòu)沒有財(cái)產(chǎn)損失；二是騙取貸款罪的被害人是金融機(jī)構(gòu)而不是擔(dān)保人，或者說金融機(jī)構(gòu)的信貸資金沒有危險(xiǎn)。但是，這兩個(gè)理由并不成立。

第一，如前所述，騙取貸款罪的保護(hù)法益并非只是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，而是貸款秩序。即使騙取貸款的行為沒有給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但只要具備其他嚴(yán)重情節(jié)，就會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂貸款秩序，侵害騙取貸款罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。擔(dān)保人代為還本付息的行為，是行為人的犯罪行為已經(jīng)完成后由他人實(shí)施的、事后的行為，不能影響對行為人的騙取貸款行為的刑事評價(jià)。

第二，在擔(dān)保人代為還本付息的情形下，將騙取貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，并不是為了保護(hù)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。換言之，認(rèn)定行為構(gòu)成騙取貸款罪，既不是將擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)損失作為金融機(jī)構(gòu)的重大損失，也不是將擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)損失作為騙取貸款行為的嚴(yán)重情節(jié)，而是因?yàn)轵_取貸款的行為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。所以，認(rèn)為只要擔(dān)保人代為歸還貸款本息，行為人就不構(gòu)成騙取貸款罪的觀點(diǎn)，實(shí)際上也自覺或者不自覺地刪除了《刑法》第175條之一關(guān)于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定。

第三，即使對騙取貸款罪的保護(hù)法益采取金融安全說與信貸資金安全說，但在不符合貸款條件的前提下騙取了貸款，這本身就對金融機(jī)構(gòu)信貸資金形成了危險(xiǎn)，只不過這種危險(xiǎn)由于擔(dān)保人代為還本付息的行為而沒有現(xiàn)實(shí)化。但沒有現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)仍然是一種危險(xiǎn)，金融安全與信貸資金安全仍然受到了侵害。

可以肯定的是，如果行為人不具有還款能力，金融機(jī)構(gòu)就不會(huì)向行為人發(fā)放貸款。但是，不能據(jù)此認(rèn)為，只要行為人客觀上具有還款能力，就不可能構(gòu)成騙取貸款罪。

如所周知，詐騙犯罪中的欺騙行為，包括隱瞞自己內(nèi)心真實(shí)想法的欺騙行為。亦即，行為人就本人或者第三者的意思作虛假表示，從而使對方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。德國刑法理論將這種意思稱為主觀的內(nèi)在事實(shí)（innereTatsache）。例如，顧客在消費(fèi)時(shí)無錢支付對價(jià)的“支付能力”（Zahlungsf?higkeit）屬于客觀的外在事實(shí)；顧客在消費(fèi)時(shí)沒有打算支付對價(jià)的“支付意愿”（Zahlungsbereitschaft）屬于主觀的內(nèi)在事實(shí)。無論顧客是就支付能力的客觀事實(shí)進(jìn)行欺騙，還是就支付意愿的內(nèi)心意思進(jìn)行欺騙，都可能構(gòu)成詐騙罪中的欺騙行為。又如，在合同詐騙罪中，行為人不具有履行合同的想法，但隱瞞這一想法與對方當(dāng)事人簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，即使行為人具有履行合同的能力，也會(huì)成立合同詐騙罪。再如，行為人隱瞞不歸還借款的想法，向?qū)Ψ浇杩畹?，就是人們通常所說的借款詐騙。

不難看出，即使行為人具有還款能力，但只要行為人不具有還款的內(nèi)心想法，隱瞞這一內(nèi)心想法，亦即謊稱如期歸還貸款的，完全可能成立貸款詐騙罪。既然如此，具有還款能力的行為人，當(dāng)然也可能構(gòu)成騙取貸款罪。

從《刑法》第175條之一的規(guī)定來看，在貸款到期日前行為人具有還款的經(jīng)濟(jì)能力，但客觀上沒有歸還本息的，就已經(jīng)給金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失，當(dāng)然成立騙取貸款罪；即使行為人在到期日前歸還了貸款本息，但仍然可能因?yàn)榫哂衅渌麌?yán)重情節(jié)，侵犯了騙取貸款罪的保護(hù)法益而成立騙取貸款罪。所以，將行為人具有還款的經(jīng)濟(jì)能力作為阻卻騙取貸款罪成立的事由，難以成立。

在本文看來，主張上述四種情形均排除騙取貸款罪成立的論者，基本上一方面認(rèn)識(shí)到騙取貸款罪與貸款詐騙罪在目的上的區(qū)別，另一方面對騙取貸款罪的客觀方面的要求卻比貸款詐騙罪更嚴(yán)格。但這樣的觀點(diǎn)未必協(xié)調(diào)。