《刑法》第224條規(guī)定了合詐騙罪的五種類型：“（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。”顯然，前四種類型只是對(duì)欺騙行為的描述，所以，上述五種行為類型并非獨(dú)立的構(gòu)成要件類型。只有將這五種類型分別與“在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的規(guī)定有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能形成五種構(gòu)成要件類型。例如，“在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”，便是第一種類型的構(gòu)成要件，依此類推。一般認(rèn)為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式。刑法規(guī)定本罪，是為了保護(hù)市場(chǎng)秩序與對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段，利用經(jīng)濟(jì)合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，使人們對(duì)合同這種手段喪失信心，從而侵犯了市場(chǎng)秩序。與此同時(shí)，利用合同詐騙他人財(cái)物的行為，也侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。
既然合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，那么，合同詐騙罪就必然完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，完全具備詐騙罪的構(gòu)造，只不過(guò)合同詐騙罪要求利用合同實(shí)施詐騙行為，因而行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中，被害人必須是合同對(duì)方當(dāng)事人。因此，合同詐騙罪的構(gòu)造是：行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中實(shí)施欺騙行為→對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方當(dāng)事人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→對(duì)方當(dāng)事人遭受財(cái)產(chǎn)損失。
筆者基于合同詐騙罪的上述構(gòu)造，就合同詐騙罪的五種行為類型的邊緣問(wèn)題展開討論。亦即，本文重點(diǎn)不在于說(shuō)明五種行為類型本身，而是討論與五種行為類型相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議問(wèn)題。
一、以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的以虛構(gòu)的單位簽訂合同，一般表現(xiàn)為以根本不存在的單位名義與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同；冒用他人名義簽訂合同，是指未經(jīng)他人同意，冒用他人（包括其他單位）的名義與對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同。其中，既可以是自然人以虛構(gòu)的單位與對(duì)方簽訂合同，也可以是單位冒用其他自然人名義與對(duì)方簽訂合同。這種行為具有明顯的欺騙性，在通常情況下，足以說(shuō)明行為人不打算履行合同義務(wù)，因而被《刑法》第224條規(guī)定為合同詐騙罪的第一種行為類型。 在司法實(shí)踐中，對(duì)這種類型的合同詐騙罪的認(rèn)定并無(wú)困惑。比較常見且存在爭(zhēng)議的是，如何處理冒用他人螞蟻花唄的行為。例如，被告人何某趁吳某不備，秘密竊取吳某手機(jī)SIM卡，后使用該SIM卡登陸吳某支付寶賬戶并擅自變更密碼。何某登陸吳某支付寶賬戶，通過(guò)花唄購(gòu)買1部手機(jī)，消費(fèi)6000余元，又通過(guò)花唄在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)消費(fèi)187元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，多次秘密竊取公民財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪（第一種觀點(diǎn)）。辯護(hù)人認(rèn)為，支付寶賬戶屬于信用卡，被告人從他人支付寶賬戶內(nèi)獲取資金的行為屬于信用卡詐騙行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪（第二種觀點(diǎn)）。法院認(rèn)為，被告人通過(guò)花唄獲得貸款購(gòu)買商品的行為構(gòu)成合同詐騙罪（第三種觀點(diǎn)），理由如下：其一，支付寶用戶通過(guò)花唄獲得貸款，屬于簽訂合同；其二，被告人未經(jīng)吳某許可，以吳某名義登錄支付寶賬戶，通過(guò)操作花唄非法占有阿里巴巴公司的資金，屬于冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的合同詐騙行為；其三，支付寶賬戶不能認(rèn)定為信用卡。花唄服務(wù)并不以用戶在支付寶賬戶內(nèi)有資金為前提，且被告人的行為亦未直接占有吳某支付寶賬戶內(nèi)的資金，故被告人的行為不是信用卡詐騙或盜竊行為。對(duì)于這類案件，有學(xué)者主張認(rèn)定為詐騙罪（第四種觀點(diǎn)）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，花唄服務(wù)商是適格的小額貸款發(fā)放主體，屬于金融機(jī)構(gòu)，被告人主觀上具有非法占有目的，客觀上冒用他人花唄騙取花唄服務(wù)商貸款，屬于貸款詐騙罪（第五種觀點(diǎn)）。此外，還有人認(rèn)為，如果賬戶所有人已經(jīng)開通花唄，則被告人的行為構(gòu)成盜竊罪；如果賬戶所有人沒有開通花唄，而是被告人冒名開通花唄，則被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪（第六種觀點(diǎn)）。首先，如果被告人的上述行為不需要通過(guò)阿里巴巴公司的工作人員，而是直接通過(guò)機(jī)器非法占有阿里巴巴公司的資金，按照筆者所主張的機(jī)器不能被騙的觀點(diǎn)，只能認(rèn)定為盜竊罪。但是，如果上述行為需要對(duì)阿里巴巴公司的工作人員實(shí)施欺騙行為，進(jìn)而使工作人員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，則不成立盜竊罪（以下討論設(shè)定為被告人對(duì)自然人實(shí)施了欺騙行為）。其次， 支付寶賬戶是淘寶網(wǎng)上的一種支付方式賬戶，支付寶賬戶雖然可以綁定信用卡，但支付寶賬戶本身所使用的并不是信用卡的卡號(hào)與密碼，所以，支付寶賬戶不屬于信用卡。螞蟻花唄本質(zhì)上是小額信貸，也不可能是信用卡。所以，冒用他人支付寶賬戶不等于冒用他人信用卡。而且，即使冒用他人支付寶賬戶的結(jié)果是被害人信用卡上的存款減少，也不能認(rèn)定為冒用了他人信用卡，因?yàn)樾袨槿烁緵]有使用他人的信用卡資料。據(jù)此，上述被告人何某的行為不可能成立信用卡詐騙罪。
再次，在支付寶賬戶所有人未開通花唄時(shí)，被告人冒用賬戶所有人名義開通花唄后進(jìn)行消費(fèi)的，花唄服務(wù)商當(dāng)然受到了欺騙，并且陷入了被告人就是支付寶賬戶所有人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與被告人簽訂了合同，處分了財(cái)產(chǎn)。在此意義上說(shuō)，被告人的行為已經(jīng)成立合同詐騙罪。但是，花唄是服務(wù)商為支付寶賬戶所有人提供的在線消費(fèi)金融服務(wù)，包括授信付款和保理付款服務(wù)。授信服務(wù)是小貸公司向支付寶賬戶所有人提供僅限于日常消費(fèi)用途的融資服務(wù)及分期功能。保理付款服務(wù)是支付寶賬戶所有人向交易對(duì)方購(gòu)買商品時(shí)由商融保理購(gòu)買交易對(duì)方對(duì)用戶的應(yīng)收賬款權(quán)，從而使支付寶賬戶所有人獲得分期清償?shù)姆?wù)。顯然，花唄是支付寶賬戶所有人與授信服務(wù)商、保理服務(wù)商簽訂的使用對(duì)方提供的資金并可分期清償?shù)南M(fèi)信貸協(xié)議。既然如此，只要授信服務(wù)商、保理服務(wù)商屬于金融機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。換言之，從被害對(duì)象這一要素來(lái)說(shuō)，貸款詐騙罪是合同詐騙罪的特殊類型，在利用合同騙取金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。
問(wèn)題是，在支付寶賬戶所有人已開通花唄的情況下，被告人盜用他人支付寶賬戶后冒用他人已經(jīng)開通的花唄進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，花唄服務(wù)商是否存在受欺騙的情形？
上述第六種觀點(diǎn)根據(jù)《花唄用戶服務(wù)合同》第6條1.2的規(guī)定，認(rèn)為花唄服務(wù)商已經(jīng)考慮到對(duì)該已開通花唄的支付寶賬戶的操作可能不是真實(shí)的賬戶所有人所為，但其不會(huì)也不可能對(duì)操作人的真實(shí)身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要輸入正確的賬戶密碼即視為賬戶所有人本人的行為，故根本不存在是否被騙的問(wèn)題。此外，行為人冒用他人已經(jīng)開通的花唄的，不需再與服務(wù)商簽訂新的合同，即使被告人確實(shí)隱瞞了真相，花唄服務(wù)商也按已簽訂的合同條款視被告人為支付寶賬戶本人，也不能認(rèn)定為花唄服務(wù)商被騙，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
但是，上述合同第6條的規(guī)定，恰好說(shuō)明花唄服務(wù)商僅同意支付寶賬戶所有人本人使用；而且，花唄服務(wù)商正是因?yàn)閾?dān)心有人會(huì)冒用他人支付寶賬戶，才作出了上述規(guī)定。此外，處分財(cái)產(chǎn)的人是否存在民法上的過(guò)錯(cuò)、是否承擔(dān)民事責(zé)任，與其是否屬于詐騙犯罪中的受騙者，是兩個(gè)不同的問(wèn)題。花唄服務(wù)商不了承擔(dān)責(zé)任，不等于其沒有受騙。所以，難以認(rèn)為，花唄服務(wù)商不關(guān)心誰(shuí)使用支付寶賬戶，也難以認(rèn)為，在被告人冒用他人支付寶賬戶時(shí)，花唄服務(wù)商沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
另一方面，雖然開通花唄是一次簽訂合同的行為，但難以否認(rèn)其后每一次消費(fèi)就是一次貸款行為。既然每一次消費(fèi)就是一次貸款行為，那么，被告人利用他人已經(jīng)開通的花唄騙取貸款的，當(dāng)然構(gòu)成貸款詐騙罪。所以，筆者傾向于認(rèn)為，在支付寶賬戶所有人已經(jīng)開通花唄的情況下，被告人盜用他人支付寶賬戶后冒用他人已經(jīng)開通的花唄進(jìn)行消費(fèi)的，仍然成立貸款詐騙罪。
最后，欺騙他人使之產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然成立詐騙罪。但是，如果行為同時(shí)成立貸款詐騙罪，根據(jù)《刑法》第266條第2款的規(guī)定，就不應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，而應(yīng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。
總之，雖然冒用他人螞蟻花唄的行為觸犯詐騙罪，也屬于冒用他人名義簽訂合同，因而符合合同詐騙罪的成立條件，但由于被害人屬于金融機(jī)構(gòu)，行為人實(shí)際上騙取的是貸款，故應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪追究刑事責(zé)任。
二、以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的通過(guò)虛構(gòu)擔(dān)保實(shí)施合同詐騙，是合同詐騙罪中的常見類型。票據(jù)，是指匯票、支票、本票。產(chǎn)權(quán)證明包括不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明與動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明，如房屋所有權(quán)證、機(jī)動(dòng)車登記證書等。在許多情況下，簽訂與履行合同不一定需要擔(dān)保。如果行為人客觀上具有履行合同的能力，主觀上具有履行合同的意愿，即使以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，也不成立合同詐騙罪。但是，當(dāng)行為人客觀上沒有履行合同的能力，而對(duì)方當(dāng)事人要求行為人提供擔(dān)保時(shí)，行為人以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，則是合同詐騙行為。此外，一些行為人為了騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，主動(dòng)以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，也是合同詐騙行為。
然而，從字面含義來(lái)說(shuō)，以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，只是虛假擔(dān)保或者不真實(shí)擔(dān)保的部分表現(xiàn)形式；另一方面，即使提供真實(shí)的足額擔(dān)保，也完全可能構(gòu)成合同詐騙罪，《刑法》第224條關(guān)于合同詐騙罪的其他行為類型的規(guī)定就說(shuō)明了這一點(diǎn)。于是，產(chǎn)生了以下問(wèn)題，對(duì)于采用其他虛假擔(dān)保方式從事合同詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)適用哪一項(xiàng)規(guī)定？
例如，A 市的某公司負(fù)責(zé)人甲伙同某銀行副行長(zhǎng)乙，通過(guò)虛構(gòu)應(yīng)收賬目方式向銀行貸款4000萬(wàn)元。借款到期時(shí)，甲無(wú)力還款。乙建議甲到資金市場(chǎng)拆借6700萬(wàn)元，4000萬(wàn)元用于歸還上一筆貸款，余下的2700萬(wàn)元作為開出下一筆6700萬(wàn)元承兌匯票的保證金。甲遂找到B市的丙，采取偽造業(yè)務(wù)往來(lái)、重復(fù)擔(dān)保方式騙得丙的信任，承諾一旦銀行放貸就會(huì)還款，丙遂同意借款6700萬(wàn)元。甲與丙簽協(xié)議時(shí)，乙口頭作出銀行在授信期限內(nèi)按規(guī)定繼續(xù)放貸的承諾，保證一旦收到6700萬(wàn)元后就會(huì)繼續(xù)給甲續(xù)貸。丙向乙轉(zhuǎn)款6700萬(wàn)元后，銀行劃走4000萬(wàn)元用于返還甲的上期借款，將本來(lái)作為開出下筆承兌匯票保證金的2700萬(wàn)元返還給丙，拒絕再借款給甲。甲無(wú)力還款，導(dǎo)致丙損失4000萬(wàn)元。顯然，甲、乙對(duì)丙構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，其中，甲對(duì)丙采用了重復(fù)擔(dān)保方式，且該重復(fù)擔(dān)保行為對(duì)合同詐騙既遂起到了重要作用。那么，超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保是否屬于使用虛假的證明文件作擔(dān)保呢？
《刑法》第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，貸款必須簽訂書面合同，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，貸款詐騙罪與合同詐騙罪是特別關(guān)系。《刑法》第193條規(guī)定的貸款詐騙罪的行為類型之一是：“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的”。據(jù)此，超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保就不屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，對(duì)甲的行為就不能認(rèn)定為合同詐騙罪的第二種類型，只能適用兜底規(guī)定。
但在筆者看來(lái)，刑法用語(yǔ)具有相對(duì)性，一個(gè)法條的表述雖然可以佐證另一法條規(guī)定的含義，但不能直接根據(jù)一個(gè)法條的表述確定另一個(gè)相關(guān)法條的含義。質(zhì)言之，雖然在刑法第193條中，超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保不屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但在《刑法》第224條中，仍然可能將超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保解釋為使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。或者說(shuō)，第193條中的“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?！笔仟M義的，而第224條中的“以……虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保”是廣義的。
《擔(dān)保法》第35條第1款規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)得超出其抵押物的價(jià)值。”在沒有超出抵押物價(jià)值的前提下可以重復(fù)擔(dān)保，但如果超出了抵押物價(jià)值，則意味著超出部分并不存在抵押物。例如，行為人有一套房屋，價(jià)值1000萬(wàn)元，但已經(jīng)全部抵押給他人。在這種情況下，行為人倘若再用該房屋作抵押，實(shí)際上是用不存在的房屋作抵押，因?yàn)樵摲课莸膬r(jià)值相對(duì)于后一個(gè)合同當(dāng)事人而言，實(shí)際上等于零。換言之，當(dāng)行為人用該房屋作抵押與后一合同當(dāng)事人簽訂合同時(shí)，雖然形式上有一套房屋的存在，但房屋的價(jià)值并非1000萬(wàn)元，而是0。既然如此，就能夠認(rèn)定行為人是以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。
換言之，此時(shí)的“虛假”并非房屋本身在物理上是否存在的虛假，而是房屋是否已被抵押的虛假，是否具有抵押物價(jià)值的虛假。基于同樣的理由，將所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，將依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。
存在疑問(wèn)的是，行為人提供了真實(shí)有效的產(chǎn)權(quán)證明，但該產(chǎn)權(quán)被法律規(guī)定不得作為擔(dān)保的，能否認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保？
例如，《擔(dān)保法》第37條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施”，“不得抵押”。倘若某學(xué)校將具有產(chǎn)權(quán)的教育設(shè)施作為抵押擔(dān)保，騙取他人財(cái)物的，能否認(rèn)定為合同詐騙罪的第二種行為類型？
筆者傾向于肯定回答。誠(chéng)然，行為人提供的產(chǎn)權(quán)證明本身完全是真實(shí)的，但相對(duì)于抵押擔(dān)保而言則是無(wú)效的。換言之，由于合同對(duì)方當(dāng)事人不可能就教育設(shè)施行使抵押權(quán)，該抵押物相對(duì)于合同對(duì)方當(dāng)事人而言實(shí)際上沒有任何價(jià)值。既然如此，當(dāng)然也可以認(rèn)為行為人提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明。同樣，這里的“虛假”，并不是指行為人對(duì)教育設(shè)施這一不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證明本身是虛假的，而是在抵押的有效性方面是虛假的。
但是，如果行為人提供了真實(shí)的足額擔(dān)保，卻沒有履行合同的真實(shí)想法，騙取了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，事后轉(zhuǎn)移擔(dān)保物，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人不能行使擔(dān)保權(quán)的，則不能認(rèn)定為以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。這種合同詐騙行為，如果不符合前四項(xiàng)中的其他規(guī)定，就只能適用兜底規(guī)定。
實(shí)踐中常見的一類犯罪是：騙取汽車后偽造相關(guān)證件，再利用騙取的汽車與偽造的相關(guān)證件騙取他人現(xiàn)金。類似這種通過(guò)欺騙擔(dān)保人為自己提供擔(dān)保（前行為）再進(jìn)行貸款詐騙（后行為）的案件，司法機(jī)關(guān)的處理存在明顯分歧。
有的法院認(rèn)為，前行為成立詐騙犯罪，后行為不構(gòu)成犯罪；有的法院認(rèn)為，前行為不構(gòu)成犯罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪；有的法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，但兩行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，從一重處罰；還有法院認(rèn)為，前行為與后行為均成立詐騙犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
在刑法理論上，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任，行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。有人認(rèn)為，“在這種情形下，被害人應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人而非金融機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)以合同詐騙罪論處。”還有人認(rèn)為，行為人實(shí)施前一詐騙行為后，其后續(xù)行為實(shí)際上是利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為，雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但因法律對(duì)該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，屬于事后不可罰行為，故不單獨(dú)定罪處罰。
例如，2011年7月初，被告人張明、鄭學(xué)理伙同小白（另案處理），共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實(shí)用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。2011年7月21日，由鄭學(xué)理、小白（化名）冒用劉慶的名義與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同并支付押金10000元，租得渝ANUXXX 本田轎車一輛（價(jià)值140807元）。張明隨即找黑兒（化名）以鄭紅英為名偽造了渝ANUXXX本田轎車的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書以及名為鄭紅英、頭像為小白的身份證。2011年7月27日，鄭學(xué)理、小白利用上述偽造的證件及鄭紅英的機(jī)動(dòng)車行駛證，冒用鄭紅英的名義出具虛假借條，約定借款12萬(wàn)元、為期3個(gè)月，并以渝ANUXXX本田轎車質(zhì)押給甘某某，最終實(shí)際騙得甘某某現(xiàn)金11.4萬(wàn)元，所得贓款被張明等人瓜分。案發(fā)后，涉案轎車被汽車租賃公司自行找回。
2012年7月，張明、丁應(yīng)全等人共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實(shí)用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金。2012年8月1日，由丁應(yīng)全、鄒孔木冒用崔文濤的名義與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同并預(yù)付租金4000元，租得渝A1AXXX豐田轎車一輛（價(jià)值125980元）。張明隨即找人偽造了渝A1AXXX 豐田轎車的機(jī)動(dòng)車登記證書、車輛購(gòu)置稅完稅證明以及車主陳靜的身份證。2012年8月8日，丁應(yīng)全、曾建興伙同黃年平（另案處理）等人利用上述偽造的證件及陳靜的機(jī)動(dòng)車行駛證，冒用陳靜的名義出具虛假借條，約定借款11.5萬(wàn)元及利息、違約金等內(nèi)容，并以渝A1AXXX豐田轎車質(zhì)押，最終騙得王某某現(xiàn)金9.4萬(wàn)元，全部贓款被張明等人瓜分。案發(fā)后，涉案轎車已被汽車租賃公司自行找回。
重慶市江北區(qū)人民檢察院以被告人張明、鄭學(xué)理、丁應(yīng)全的行為構(gòu)成合同詐騙罪、詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，向重慶市江北區(qū)人民法院提起公訴。
被告人張明提出，其沒有詐騙汽車租賃公司財(cái)物的目的，只是將租來(lái)的車當(dāng)作犯罪工具，汽車租賃公司可以通過(guò)GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)找到自己的車，其行為未給汽車租賃公司造成任何損失，其行為最終目的是騙取貸款人的現(xiàn)金，不構(gòu)成合同詐騙罪，只構(gòu)成詐騙罪一罪。
重慶市江北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人張明、鄭學(xué)理、丁應(yīng)全，虛構(gòu)事實(shí)、冒用他人名義，在與汽車租賃公司簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方車輛；后又利用虛假的產(chǎn)權(quán)證明、以所騙車輛質(zhì)押等欺騙手段，以借款名義，騙取他人現(xiàn)金，均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。其中，被告人張明涉案金額474787元，數(shù)額巨大；被告人鄭學(xué)理涉案金額254807元，被告人丁應(yīng)全涉案金額219980元，均數(shù)額較大。
首先需要討論的是，張明等被告人的前后行為究竟成立什么犯罪？大體可以肯定的是，前行為即利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。因?yàn)閺埫鞯热说男袨椴粌H騙取了租賃公司的汽車，而且侵害了汽車租賃市場(chǎng)的秩序。雖然汽車租賃公司找回了汽車，但不能據(jù)此認(rèn)為張明等人的行為對(duì)汽車租賃公司不成立合同詐騙罪。換言之，張明等人在合同詐騙罪既遂之后，汽車租賃公司才找回汽車。被害人在被告人犯罪既遂后挽回自己損失的，不影響被告人的行為成立犯罪既遂。存在爭(zhēng)議的是張明等人的后行為是成立詐騙罪還是合同詐騙罪？在筆者看來(lái)，雖然張明等人冒用他人名義與出借人約定了利息、違約金，也以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但從合同內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人的主體地位來(lái)看，難以認(rèn)為張明等人的行為擾亂了市場(chǎng)秩序，故不宜認(rèn)定為合同詐騙罪，而宜認(rèn)定為普通詐騙罪。
其次應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，不能認(rèn)為張明等人的后行為是不可罰的事后行為。一方面，張明等人的后行為侵害了新的法益，而不是單純利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為。另一方面，不能認(rèn)為張明等人的后行為缺乏適法行為的期待可能性。倘若張明等人在騙取汽車后，說(shuō)明真相出賣給他人，則是不可罰的事后行為，僅購(gòu)買者成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果張明等人在以騙取汽車后隱瞞真相，將騙得的汽車謊稱為自己合法所有的汽車而出賣給他人，則既侵害了新的法益，也具有期待可能性，因而成立詐騙罪。概言之，在上例中，張明等人的后行為不可能屬于不可罰的事后行為。
再次還要說(shuō)明的是，如果否認(rèn)后行為構(gòu)成詐騙犯罪，還存在諸多難以說(shuō)明的問(wèn)題：
（1）不能說(shuō)明素材的同一性。因?yàn)樾袨槿瞬粌H讓他人為自己提供了擔(dān)保，而且騙取了其他人的借款，但借款出自出借人，而非出自擔(dān)保人。擔(dān)保人提供擔(dān)保雖然是行為人騙取借款的前提條件，但與行為人騙取的借款并不具有同一性。
（2）不能說(shuō)明詐騙犯罪的既遂時(shí)點(diǎn)。認(rèn)為行為人僅對(duì)擔(dān)保人成立詐騙罪的一個(gè)重要理由是，出借人可以通過(guò)行使擔(dān)保權(quán)確保自己不受損失。據(jù)此，行為人似乎在出借人行使擔(dān)保權(quán)時(shí)，才成立對(duì)擔(dān)保人的詐騙既遂。其實(shí)，一方面，就對(duì)擔(dān)保人而言，擔(dān)保人向行為人提供擔(dān)保時(shí)，行為人就已經(jīng)成立詐騙既遂；就對(duì)出借人而言，行為人取得借款時(shí)就成立（合同）詐騙罪既遂。
（3）不能說(shuō)明出借人不能完全實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)或者不能優(yōu)先受償?shù)那樾巍?/span>這是因?yàn)?，不能?shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形并非罕見，而且即使出借人實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保權(quán)，也可能存在財(cái)產(chǎn)損失。例如，在盧有來(lái)案中，盧有來(lái)騙取了5000萬(wàn)元的貸款，而擔(dān)保人僅歸還了100萬(wàn)元，金融機(jī)構(gòu)明顯存在財(cái)產(chǎn)損失。顯然，只有肯定行為人對(duì)出借人也成立（合同）詐騙罪，才能解決這一問(wèn)題。
（4）不能說(shuō)明共犯現(xiàn)象。例如，甲已經(jīng)通過(guò)欺騙行為使得乙同意為自己的合同詐騙提供擔(dān)保，后來(lái)知情的丙與甲共同對(duì)他人實(shí)施合同詐騙行為。倘若認(rèn)為甲僅對(duì)乙成立詐騙罪，就不能說(shuō)明丙構(gòu)成合同詐騙罪的共犯。
最后需要確定的是，對(duì)張明等人的行為是實(shí)行數(shù)罪并罰還是以牽連犯從一重罪處罰？不管認(rèn)為張明等人的前后行為均成立合同詐騙罪，還是認(rèn)為張明等人的前行為成立合同詐騙罪后行為成立詐騙罪，都面臨相同或者類似的問(wèn)題。在筆者看來(lái)，對(duì)張明等人的行為實(shí)行數(shù)罪并罰原本并無(wú)不當(dāng)之處，但由于我國(guó)刑法分則規(guī)定的法定刑過(guò)重，又由于這類案件越來(lái)越多，即可以認(rèn)為被告人的手段行為與目的行為之間具有通常的類型性，因此，以牽連犯從一重罪處罰是可以接受的。
三、沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的先履行小額合同或者部分履行合同，是掩蓋行為人沒有實(shí)行履行能力，不打算履行合同的手段，所以，沒有履行能力或者不打算履行合同卻誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，才是這一類型的關(guān)鍵。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果行為人具有實(shí)際履行能力，也有履行合同的打算，就不可能成立合同詐騙罪。
第三種行為類型表明，合同詐騙并非必須是“空手套白狼”，并非只要行為人與對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了一定的交易行為，就不成立合同詐騙罪。這是因?yàn)?，詐騙罪原本大多發(fā)生在交易過(guò)程中，如果行為人具有非法占有目的，并不履行合同所要求的義務(wù)，即使表面上為被害人實(shí)施了某種行為或者存在一定的交易行為，也不能據(jù)此否認(rèn)合同詐騙罪的成立。例如，甲公司通過(guò)偽造產(chǎn)權(quán)證明，利用合同將沒有產(chǎn)權(quán)的住房冒充有產(chǎn)權(quán)的住房出售給他人的，即使客觀上將房屋交付給他人，也不妨礙合同詐騙罪的成立。再如，將已被全部開采并無(wú)礦藏的礦山冒充有礦藏的礦山（采礦權(quán)）出賣給他人，或者將低質(zhì)礦山冒充高質(zhì)礦山出賣給他人的，同樣成立合同詐騙罪。
從法條的表述來(lái)看，第三種行為類型還有值得研究的問(wèn)題。
例如，2014年8月，梁某伙同“伍某”出資并糾集任某、賴某、張某等人，通過(guò)短期借款注冊(cè)成立中山市飛恒金屬材料有限公司，由任某擔(dān)任法定代表人并負(fù)責(zé)日常管理，張某、賴某等人負(fù)責(zé)采購(gòu)，利用先支付小額訂金、貨款、開具空頭支票等方法，取得供貨商信任，然后將供貨商交付的貨物運(yùn)走牟利。至同年11月期間，共騙得東莞市共發(fā)金屬材料有限公司等8家企業(yè)價(jià)值人民幣280余萬(wàn)元的貨物。例如，2014年9月至11月期間，梁某、任某某等人先支付人民幣15萬(wàn)元訂金和貨款后取得東莞市共發(fā)金屬材料有限公司的信任，先后4次騙取該公司價(jià)值人民幣75萬(wàn)余元的不銹鋼板材，后拒不支付余款。再如，2014年9月至11月期間，梁某、任某等人先支付人民幣3萬(wàn)元訂金和貨款后取得江銅銅業(yè)（深圳）有限公司的信任，并向飛恒公司供應(yīng)貨物，任某開具2張金額共計(jì)人民幣630892元的空頭支票，騙取價(jià)值共計(jì)人民幣660892元的黃銅材料。
這是比較典型的以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形。法院認(rèn)定梁某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，筆者也贊成法院的判決。
在上述判決中，法院引用了《刑法》第224條第3項(xiàng)與第4項(xiàng)的規(guī)定，但并沒有說(shuō)明行為人沒有實(shí)際履行能力。事實(shí)上，上述行為人主觀上根本沒有履行合同的想法。于是產(chǎn)生了以下問(wèn)題：行為人雖然客觀上具有實(shí)際履行能力，但并沒有履行合同的想法，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，應(yīng)當(dāng)如何處理（如何適用刑法的規(guī)定）？
有學(xué)者針對(duì)這一類型指出：“行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，是問(wèn)題的關(guān)鍵。履行合同的實(shí)際能力是指合同當(dāng)事人按照約定，在一定時(shí)間內(nèi)以約定的方式、標(biāo)的完成規(guī)定的民事法律行為的能力或擔(dān)保。行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)已具備履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量屬于具有履行合同的能力；不能按照合同規(guī)定實(shí)際履行義務(wù)，但自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保（代為履行或賠償損失）的，或者履行合同時(shí)，不具有履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠籌集到合同標(biāo)的物的，都是具有履行合同的實(shí)際能力。在具有履行合同能力的情形下，不能成立本罪。”或許可以認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是以行為人具有履行合同的想法為前提的。倘若行為人不具有履行合同的想法，則上述結(jié)論不一定能普遍適用。換言之，不具有履行合同的能力卻與他人簽訂合同，基本上可以肯定行為人具有詐騙故意與非法占有目的。但是，不能據(jù)此認(rèn)為，只要行為人具有履行合同的能力，就不具有詐騙故意與非法占有目的。質(zhì)言之，即使行為人客觀上具有履行合同的能力，但如果沒有履行合同的想法，而以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，沒有理由否認(rèn)合同詐騙罪的成立。因?yàn)樵谶@種情形下，行為人事實(shí)上實(shí)施了雙重欺騙行為，一是向?qū)Ψ疆?dāng)事人隱瞞了不履行合同的想法（隱瞞內(nèi)心事實(shí)），二是以先履行小額合同或者部分履行合同的方法進(jìn)一步掩蓋自己不履行合同的想法；對(duì)方當(dāng)事人誤以為行為人會(huì)履行合同，進(jìn)而基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了自己的財(cái)產(chǎn)，因而遭受了財(cái)產(chǎn)損失。
既然具有履行合同的能力但無(wú)履行合同的想法的欺騙行為也能成立合同詐騙罪，那么，對(duì)這種情形是適用《刑法》第224條第3項(xiàng)的規(guī)定，還是適用第5項(xiàng)的兜底規(guī)定呢？倘若要適用第3項(xiàng)的規(guī)定，就需要對(duì)“沒有實(shí)際履行能力”進(jìn)行重新解釋，使之包括客觀上沒有實(shí)際履行能力與主觀上沒有實(shí)際履行的想法兩種情形。或許有人認(rèn)為，這是類推解釋。其實(shí)不然，即使從字面含義來(lái)說(shuō)，也可以作出上述解釋。在日常生活中，能力更多的是指“能勝任某項(xiàng)任務(wù)的主觀條件”，行為人不具有履行合同的想法時(shí)，當(dāng)然也就不具備履行合同的主觀條件，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不具有履行合同的能力。也許有人認(rèn)為，對(duì)上述行為適用《刑法》第224條第5項(xiàng)的兜底規(guī)定更為合適。誠(chéng)然，適用兜底規(guī)定也未嘗不可，但筆者的看法是，不管兜底規(guī)定是否具有明確性，在能夠通過(guò)解釋適用前四項(xiàng)基本規(guī)定的情況下，最好不要適用兜底規(guī)定。
既然沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，成立合同詐騙罪，那么，沒有實(shí)際履行能力，也不履行小額合同與部分履行合同，而是直接利用合同誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，當(dāng)然成立合同詐騙罪。問(wèn)題是，對(duì)這種行為是適用《刑法》第224條第3項(xiàng)的規(guī)定，還是適用第5項(xiàng)的規(guī)定？
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答取決于“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法”這一要素是不是表明違法性的構(gòu)成要件要素？如果得出肯定結(jié)論，對(duì)上述行為就不能適用第224條第3項(xiàng)的規(guī)定。
在筆者看來(lái)，“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法”是掩蓋行為人沒有履行合同的想法的欺騙手段，而非表明違法性減少的要素，因而屬于構(gòu)成要件要素。既然如此，上述行為便不符合第3項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成要件要素，故對(duì)上述行為只能適用第224條第5項(xiàng)的規(guī)定。
四、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的按照合同詐騙罪的構(gòu)造，行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，使用欺騙手段使對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物，行為人收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，對(duì)方當(dāng)事人就遭受到財(cái)產(chǎn)損失，因而成立合同詐騙罪的既遂。所以，事后逃匿并不是合同詐騙罪的構(gòu)成要件行為，只是表明行為人具有詐騙故意與非法占有目的的判斷資料。所以，對(duì)這一行為類型，不能僅按照《刑法》第224條第4項(xiàng)本身的文字規(guī)定孤立地理解，而應(yīng)結(jié)合第224條的他項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)合同詐騙罪的構(gòu)造進(jìn)行理解和認(rèn)定。具體地說(shuō)，只有當(dāng)行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，通過(guò)欺騙行為使對(duì)方交付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，才能認(rèn)定為第四種類型的合同詐騙罪。例如，2015年5月15日，被告人鄭某為償還個(gè)人債務(wù)，向被害單位回民區(qū)合生創(chuàng)展鋼鐵經(jīng)銷部業(yè)務(wù)經(jīng)理衛(wèi)某(被害單位實(shí)際投資、經(jīng)營(yíng)、管理和收益人)謊稱要購(gòu)買鋼材，雙方約定以支票進(jìn)行結(jié)算，不賒欠。2015年5月16日，鄭某與被害單位業(yè)務(wù)員姚某簽訂銷貨清單后，從被害單位將價(jià)值358999元的165.747噸鋼材拉走，未支付貨款，其中120噸抵賬用于償還個(gè)人債務(wù)，剩余變賣。2015年5月17日，鄭某明知自己的內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司賬戶資金不足，以內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司的名義給被害單位回民區(qū)合生創(chuàng)展鋼鐵經(jīng)銷部開具了一張金額為358999元的轉(zhuǎn)賬支票(票號(hào)302015XXX8285)，在支票上加蓋了內(nèi)蒙古閩泰貿(mào)易有限公司財(cái)務(wù)專用章及鄭國(guó)祥的個(gè)人簽章。2015年5月25日，經(jīng)銀行驗(yàn)印與查詢，支票上加蓋的印鑒與企業(yè)開戶時(shí)預(yù)留的印鑒不符，且出票時(shí)賬戶余額不足，無(wú)法正常付款。后鄭某手機(jī)關(guān)機(jī)，隱匿起來(lái)。一審判決認(rèn)為，被告人鄭某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，騙取被害單位價(jià)值人民幣358999元財(cái)物，收受被害單位貨物后逃匿，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人鄭某上訴后，二審法院維持了原判。之所以能夠認(rèn)定鄭某的行為成立合同詐騙罪，是因?yàn)猷嵞硾]有履行合同的想法或者沒有履行合同的能力，卻欺騙他人與其簽訂合同，誘使對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物。鄭某事后隱匿的行為，不是合同詐騙罪的構(gòu)成要件行為，只是表明其具有詐騙故意與非法占有目的的判斷資料。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中沒有實(shí)施任何欺騙行為，確實(shí)打算履行合同，也具有履行合同的能力，在收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，產(chǎn)生了非法將對(duì)方當(dāng)事人給付的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有、自己不再履行合同的想法，也沒有實(shí)施任何欺騙行為，只是單純逃匿的，因?yàn)橥耆珱]有實(shí)施任何欺騙行為，完全不符合合同詐騙罪的構(gòu)造，當(dāng)然不可能成立合同詐騙罪，充其量只能成立侵占罪。
為了使這樣的行為成立詐騙犯罪，一些人提出了“事后故意”或者“事后非法占有目的”等概念。例如，有人針對(duì)貸款詐騙罪指出：“在某些情況下，也會(huì)發(fā)生‘事后故意’的情形……是指行為人在簽訂合同時(shí)并未抱有騙財(cái)?shù)哪康?，而必存履行合同營(yíng)利的期望。但在簽訂合同取得對(duì)方款物后，由于客觀情況變化，已無(wú)法履行合同，于是萌發(fā)了侵吞財(cái)物的故意，有能力歸還而不歸還，并采取欺詐手段蒙蔽對(duì)方，以達(dá)到占有的目的。……在事后故意的貸款欺詐中，行為人非法轉(zhuǎn)移、隱瞞、侵吞金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)，具有非法侵占金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的直接故意，而且，在貸款尚未歸還以前，有關(guān)貸款的抵押物或歸還貸款的行為人財(cái)產(chǎn)仍是貸款的物質(zhì)表現(xiàn)形式，還屬于貸款范圍，故行為人具有非法占有貸款的犯罪目的。行為人事后轉(zhuǎn)移、隱瞞、侵吞金融機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)的行為也是一種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，是詐騙犯罪的種種客觀表現(xiàn)行為之一。更何況刑法規(guī)定貸款詐騙罪時(shí)設(shè)計(jì)了‘以其他方法詐騙貸款’的彈性條款，其立法之目的就是要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以便同千變?nèi)f化的貸款詐騙犯罪作斗爭(zhēng)。”還有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人在取得貸款之后產(chǎn)生非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪，但可按照合同詐騙罪論處，依據(jù)之一是《刑法》第224條第4項(xiàng)，“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，是合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一。但筆者難以贊成這種看法。
如果說(shuō)“事后故意事后目的”完全是指在取得被害人財(cái)產(chǎn)后產(chǎn)生故意與非法占有目的，那么，這種“事后故意”“事后目的”概念明顯違反了行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則，也不符合詐騙罪的基本構(gòu)造，沒有存在的余地。
行為與責(zé)任同時(shí)存在，是責(zé)任主義的一項(xiàng)重要內(nèi)容。這是因?yàn)?，?zé)任是對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為的責(zé)任，或者說(shuō)是對(duì)不法的責(zé)任。這就是責(zé)任的不法關(guān)聯(lián)性，或者說(shuō)是責(zé)任對(duì)違法性的從屬性。既然如此，各種責(zé)任要素就必須存在于不法行為時(shí)，而不能存在于不法行為后。責(zé)任能力、罪過(guò)、目的、違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性等，都不是就行為前與行為后而言。例如，行為人完全可能在行為時(shí)合理地以為自己的行為是合法的，由于行為時(shí)缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性，只能宣告無(wú)罪。倘若以行為人明知自己以前實(shí)施的行為違法為由，追究其刑事責(zé)任，明顯違反責(zé)任主義。再如，行為人完全可能在行為時(shí)沒有責(zé)任能力，但事后具有責(zé)任能力。我們顯然不能因?yàn)槠涫潞缶哂胸?zé)任能力，就追究其刑事責(zé)任。
罪過(guò)是行為人對(duì)自己實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，罪過(guò)必須表現(xiàn)在一定的行為中；罪過(guò)只能是行為時(shí)的心理態(tài)度，罪過(guò)的有無(wú)以及罪過(guò)的形式與內(nèi)容都應(yīng)以行為時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。從責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，行為前的犯意并不等于故意；行為后才產(chǎn)生的所謂故意，不可能與先前的不法行為具有關(guān)聯(lián)性。如果以行為前或者行為后的心理狀態(tài)為根據(jù)認(rèn)定行為人具有刑法上的罪過(guò)，必然違反責(zé)任主義原則。例如，A男為了達(dá)到與C女結(jié)婚的目的，向自己的妻子B提出離婚，但B一直不同意離婚，A男便產(chǎn)生了殺妻之念。但由于長(zhǎng)時(shí)間沒能找出自認(rèn)為合適的殺妻方法，所以未能著手殺妻。某星期天，A男因與C女約好上山狩獵，出發(fā)前擦獵槍時(shí)因?yàn)槭韬鲎呋穑訌椛渲衅淦?，?dǎo)致其妻死亡。顯然，A男的行為并不成立故意殺人罪，因?yàn)锳男在行為時(shí)只有過(guò)失而無(wú)故意。再如，甲狩獵時(shí)，以為前方是野獸便開槍射擊。甲開槍后走近一看，發(fā)現(xiàn)自己打死的不是野獸而是自己以前的仇人乙。甲事后對(duì)乙的死亡興高采烈。盡管如此，也不能認(rèn)定甲成立故意殺人罪。因?yàn)榧椎氖潞笮睦頎顟B(tài)不能表明其行為時(shí)希望或者放任乙的死亡，因而與不法行為缺乏關(guān)聯(lián)性。
同樣，犯罪目的是犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果或形成的狀態(tài)；目的只能是行為時(shí)的目的，目的的有無(wú)以及目的的內(nèi)容都應(yīng)以行為時(shí)為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果以行為前或者行為后的心理狀態(tài)為根據(jù)認(rèn)定行為人具有刑法所要求的“目的”，便導(dǎo)致刑法對(duì)目的的規(guī)定喪失了意義，從而擅自取消了法定的責(zé)任要素。例如，根據(jù)《刑法》第152條第1款的規(guī)定，“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的”，構(gòu)成走私淫穢物品罪。這種目的犯的成立，要求行為人在實(shí)施走私淫穢物品的行為時(shí)，就必須具有牟利或者傳播目的。如果行為人只是為了自己觀看等目的攜帶淫穢物品進(jìn)境，但在進(jìn)境后產(chǎn)生牟利或者傳播目的，并實(shí)施販賣或者傳播等行為的，不可能成立走私淫穢物品罪，只能成立販賣淫穢物品牟利罪或者傳播淫穢物品罪。
《刑法》第224條的項(xiàng)前規(guī)定已明文要求行為人“以非法占有為目的”，即只有“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中”，“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，才成立合同詐騙罪；而不是任何“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”行為都成立合同詐騙罪。當(dāng)行為人與對(duì)方簽訂合同時(shí)沒有非法占有目的，并沒有使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，即使在收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，也不能認(rèn)定為騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物。換言之，《刑法》第224條第4項(xiàng)規(guī)定的適用，僅限于行為人在收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之前便存在詐騙故意與非法占有目的，而且對(duì)方之所以給付貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，是由于行為人的詐騙行為所致。所以，《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定，并不能說(shuō)明詐騙故意與非法占有目的可以產(chǎn)生于取得財(cái)產(chǎn)之后。
其實(shí)，“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”，一方面表述了合同詐騙罪構(gòu)造中的一個(gè)環(huán)節(jié)，即行為人取得財(cái)物，另一方面推定了行為人具有故意與非法占有目的。亦即，根據(jù)行為人的事后舉止與態(tài)度推定行為人在行為時(shí)存在詐騙故意與非法占有目的，不等于存在“事后故意”“事后目的”。英國(guó)法上的Larceny概念原本不包含詐騙與侵占，為了擴(kuò)大Larceny概念，英國(guó)法官Kelyng提出，行為人在取得財(cái)物后將財(cái)物據(jù)為己有、進(jìn)行處分的，佐證了行為人在取得財(cái)物時(shí)就已經(jīng)具有不法意圖；因此，行為人以不法意圖取得了占有的，構(gòu)成Larceny。這一判例理論被稱為“Larceny原則”。根據(jù)這一原則，只要行為人事后以所有人自居處分事前占有的財(cái)產(chǎn)的，就成立Larceny。但是，一方面，這一原則并非承認(rèn)“事后故意”或“事后目的”，也只是以事后行為佐證行為時(shí)的故意與目的。另一方面，推定是允許反證的，如果有證據(jù)表明行為人在行為時(shí)確實(shí)沒有非法占有目的，就不能根據(jù)行為人的事后行為認(rèn)定行為人在行為時(shí)具有非法占有目的。
綜上所述，單純僅從文字表述來(lái)看，《刑法》第224條第4項(xiàng)規(guī)定的行為類型，并不是一種完整的獨(dú)立行為類型。
其一，總的來(lái)說(shuō)，需要將本項(xiàng)規(guī)定與項(xiàng)前規(guī)定結(jié)合起來(lái)理解和適用。如此，便可以形成相對(duì)完整的行為類型：“在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，數(shù)額較大的。”其中的“騙取”，并無(wú)特別限制，只要利用了經(jīng)濟(jì)合同，并且達(dá)到了足以欺騙對(duì)方的程度即可。例如，行為人隱瞞自己不打算履行合同的內(nèi)心想法，誘使他人簽訂、履行合同，收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，即構(gòu)成合同詐騙罪。
其二，從構(gòu)成要件的角度來(lái)說(shuō)，需要將本項(xiàng)規(guī)定與詐騙罪的構(gòu)造結(jié)合起來(lái)理解和適用。眾所周知，詐騙罪的構(gòu)造是，行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。顯然，在詐騙罪中，對(duì)方之所以交付財(cái)物，是因?yàn)橄萑肓苏J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；而之所以陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了欺詐行為。例如，甲確實(shí)為了借用乙的汽車，而向乙提出借車的請(qǐng)求，在乙將汽車借給甲之后，甲在還車前產(chǎn)生非法占有目的，開車前往外地隱匿的，不可能成立詐騙罪，只能成立侵占罪。反之，如果A出于詐騙的故意向B借車，在“借”到B的汽車之后，開車前往外地隱匿的，則成立詐騙罪。基于同樣的理由，行為人在收到對(duì)方貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后，才產(chǎn)生故意與非法占有他人財(cái)物的目的進(jìn)而逃匿的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件；而符合詐騙罪的構(gòu)成要件是成立合同詐騙罪的前提；既然該行為不成立詐騙罪，當(dāng)然也不可能成立合同詐騙罪。
其三，從具體適用上說(shuō)，在某些案件中，需要將《刑法》第224條第4項(xiàng)的規(guī)定與其他項(xiàng)的規(guī)定結(jié)合起來(lái)適用。例如，2013年5月2日至12月10日期間，被告人高某某為償還他人貨款，虛構(gòu)其能在河南省正常經(jīng)銷電動(dòng)工具的事實(shí)，并隱瞞其低于進(jìn)貨價(jià)進(jìn)行銷售的真相，取得電動(dòng)工具廠商和供貨商的信任，先后騙取被害人張江、潘忠、郁兵、杜林菊、潘德華、施晴愉等供貨商貨值人民幣2659509元的電動(dòng)工具，在河南鄭州、洛陽(yáng)等地低于進(jìn)貨價(jià)銷售套現(xiàn)。其間，高某某先后支付部分貨款及退還部分貨物，價(jià)值共計(jì)人民幣1389994元，實(shí)際騙得貨值人民幣1269515元的電動(dòng)工具。高某某套現(xiàn)后，部分用于償還以前拖欠其他供貨商的貨款，部分用于其個(gè)人購(gòu)買黃金首飾等消費(fèi)。2013年12月10日，高某某逃離鄭州并更換聯(lián)系方式。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人高某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《刑法》第224條第3、4項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。法院也引用《刑法》第224條第3、4項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定高某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
五、以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的第五種類型是合同詐騙罪的兜底行為類型。眾所周知，我國(guó)刑法分則存在許多兜底規(guī)定，刑法理論大多對(duì)兜底規(guī)定持批評(píng)態(tài)度。雖然大多數(shù)論著主要針對(duì)的《刑法》第225條的兜底規(guī)定，但也有不少學(xué)者針對(duì)合同詐騙罪的兜底類型提出了限制解釋的主張。下面以“騙逃運(yùn)費(fèi)案”為例展開說(shuō)明。國(guó)際貨代行業(yè)主要承接的是經(jīng)由海、陸運(yùn)輸線路進(jìn)行“多式聯(lián)運(yùn)”的集裝箱業(yè)務(wù)，為委托人辦理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報(bào)酬。通常貨代公司承接業(yè)務(wù)委托后，提交國(guó)際聯(lián)運(yùn)運(yùn)單至中鐵集裝箱公司，再由中鐵集裝箱公司匯總運(yùn)單后提交鐵路貨運(yùn)中心。鐵路貨運(yùn)中心作為整個(gè)運(yùn)作系統(tǒng)的核心樞紐，會(huì)負(fù)責(zé)制票、審核，貨物抵達(dá)港口后便由其安排運(yùn)輸。不僅如此，鐵路系統(tǒng)還主導(dǎo)貨物運(yùn)費(fèi)的定價(jià)和調(diào)價(jià)。為吸引日韓等國(guó)外貨源過(guò)境中國(guó)，鐵路系統(tǒng)通過(guò)政策傾斜及法規(guī)制定，相比于出口貨物，一集裝箱的過(guò)境貨物可享受５到７折的優(yōu)惠。在這樣的背景下，連云港國(guó)際貨代企業(yè)通過(guò)電腦軟件修改、貼紙復(fù)印等手段制作虛假的國(guó)際貨物到達(dá)海運(yùn)提貨單，填寫虛假的貨物運(yùn)單信息，將本是國(guó)內(nèi)出口的貨物偽造成過(guò)境貨物進(jìn)行虛假申報(bào)（出口套過(guò)境），騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元。涉事的部分企業(yè)已經(jīng)被判處合同詐騙罪。有學(xué)者指出：“對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪‘兜底條款’所涉內(nèi)容，必須與刑法明示的內(nèi)容具有行為性質(zhì)的同質(zhì)性，方可進(jìn)行解釋，僅有法益侵害結(jié)果的同質(zhì)性不能適用。”“我國(guó)刑法并未明文規(guī)定騙逃部分鐵路運(yùn)費(fèi)的行為屬于犯罪，其行為不屬于《刑法》第224條第5項(xiàng)規(guī)定的‘以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的’情形。‘以其他手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物’的‘其他’范圍必須受《刑法》第224條前四項(xiàng)‘行為同質(zhì)性’所要求的‘根本沒有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)’以及騙取的屬于‘財(cái)物’的基本解釋限制。”根據(jù)這一觀點(diǎn)，“騙逃運(yùn)費(fèi)案”的行為不成立合同詐騙罪。筆者難以贊成這一觀點(diǎn)。
首先，不可否認(rèn)的是，對(duì)于任何條款中的兜底規(guī)定，都必須進(jìn)行同類解釋。其中的同類，當(dāng)然不是僅指法益侵害結(jié)果的同類，還必須是構(gòu)成要件的同類，而不只是“行為同質(zhì)性”。而所謂構(gòu)成要件的同類，就是要判斷行為人的行為是否符合合同詐騙罪的構(gòu)造。在“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中，行為人在簽訂、履行合同的過(guò)程中，將本是國(guó)內(nèi)出口的貨物偽造成過(guò)境貨物進(jìn)行虛假申報(bào)（欺騙行為），鐵路貨運(yùn)中心的相關(guān)人員信以為真，并因此讓行為人少繳鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元，行為人獲得了相應(yīng)的利益，被害人遭受了相應(yīng)的損失。這一行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)造。特別要說(shuō)明的是，《刑法》第224條所規(guī)定的“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”中的“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益包括債權(quán)的增加與債務(wù)的減少。 “騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬(wàn)元”當(dāng)然屬于“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”。
其次，以《刑法》第224條的前四項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)，將“根本沒有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，并不一定妥當(dāng)。根據(jù)這一觀點(diǎn)，凡是具有履行合同的合理基礎(chǔ)的行為，都不可能成立合同詐騙罪。按照這一邏輯，只要是有錢人就不可能成立詐騙罪。這是難以被人接受的。筆者也認(rèn)為，可以將《刑法》第224條前四項(xiàng)規(guī)定的行為概括為沒有履行合同的誠(chéng)意。但是，需要注意的是，一方面，合同詐騙罪中的合同是指具體的合同，而不是指抽象的合同。行為人使用欺騙手段與他人簽訂甲合同，而具有履行乙合同的誠(chéng)意的（況且“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中也不存在另一合同），不影響就甲合同成立合同詐騙罪。另一方面，履行合同是指按照合同要求履行合同，而不是只要實(shí)施了某種行為就是履行合同。例如，行為人與對(duì)方簽訂購(gòu)銷合同，行為人在收到對(duì)方當(dāng)事人的預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)提交合格的不銹鋼板材，但行為人卻提供生銹的鐵板，不能認(rèn)定為履行合同。況且，《刑法》第224條明文規(guī)定合同詐騙罪必須發(fā)生“在簽訂、履行合同過(guò)程中”。這一時(shí)空要求顯然是針對(duì)行為人而言，也就是說(shuō)，行為人“在簽訂、履行合同過(guò)程中”騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的，成立合同詐騙罪。既然如此，就足以說(shuō)明，即使在“履行”合同過(guò)程中，行為人也可能成立合同詐騙罪。所以，將“根本沒有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”作為行為同質(zhì)性，與刑法的規(guī)定并不吻合。在“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中，合同內(nèi)容是運(yùn)送過(guò)境貨物，但行為人提供的則是國(guó)內(nèi)出口貨物。所以，不能認(rèn)為行為人履行了合同。即使退一步說(shuō)，兜底規(guī)定必須具有“根本沒有履行合同的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)”的行為同質(zhì)性，“騙逃運(yùn)費(fèi)案”中的行為人也根本沒有履行運(yùn)送過(guò)境貨物的任何誠(chéng)意與合理基礎(chǔ)。既然如此，就不能否認(rèn)行為人的行為成立合同詐騙罪。有學(xué)者指出：“騙逃運(yùn)費(fèi)的行為雖然采取了欺詐手段，但是運(yùn)輸合同始終在被履行，其實(shí)質(zhì)是屬于履行合同的欺詐獲利，不符合合同詐騙罪的‘兜底條款’同類解釋的要求，應(yīng)當(dāng)無(wú)罪。”但是，此運(yùn)輸合同非彼運(yùn)輸合同。履行合同的欺詐獲利與合同詐騙罪并不是對(duì)立關(guān)系。不能為了得出無(wú)罪的結(jié)論，就用“欺詐獲利”來(lái)歸納案件事實(shí)。
再次，我國(guó)刑法分則雖然有許多兜底規(guī)定，但對(duì)兜底規(guī)定不能一概而論。換言之，有的兜底規(guī)定的確不具有明確性（如《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”），有違反罪刑法定原則之嫌。有學(xué)者認(rèn)為，“兜底條款”在表述上具有高度的抽象性與概括性，與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳，在內(nèi)容上的不明確性和不可預(yù)測(cè)性，可能導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用，應(yīng)當(dāng)廢除。就《刑法》第225條第4項(xiàng)而言，這一結(jié)論或許是合理的，但認(rèn)為刑法分則中的任何兜底規(guī)定都具有不明確性和不可預(yù)測(cè)性，則并不符合事實(shí)。換言之，有的兜底規(guī)定相當(dāng)明確。就各種詐騙犯罪而言，刑法分則在原本不需要列舉常見欺騙手段的情況下卻列舉了常見的欺騙手段，但僅列舉常見的欺騙手段必然形成處罰漏洞，所以形成了兜底規(guī)定。這種兜底規(guī)定并不缺乏明確性。以《刑法》第224條的規(guī)定為例，項(xiàng)前有“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的”規(guī)定，只要結(jié)合項(xiàng)前規(guī)定對(duì)“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”進(jìn)行理解和適用，第5項(xiàng)的兜底規(guī)定就沒有不明確之處。這是因?yàn)椤膀_取”這一動(dòng)詞的使用，加上刑法學(xué)對(duì)詐騙罪構(gòu)造的解釋，足以合理判斷某種行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。倘若認(rèn)為刑法第224條第5項(xiàng)的規(guī)定不明確，必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋，那么，《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的規(guī)定也不明確，也必須進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。恐怕不能得出這樣的結(jié)論。與《刑法》第266條“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的”這一規(guī)定相比，《刑法》第224條第5項(xiàng)的規(guī)定（結(jié)合其項(xiàng)前的規(guī)定）要明確得多。反過(guò)來(lái)說(shuō)，與《刑法》第266條相比，作為特別法條的第224條完全可以簡(jiǎn)單地規(guī)定如下：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”果真如此，則不存在兜底規(guī)定，恐怕沒有人會(huì)主張因?yàn)椴幻鞔_而對(duì)該條進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋。既然如此，為什么要對(duì)現(xiàn)行《刑法》第224條第5項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格的限制解釋呢？再如，《刑法》第192條關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，沒有列舉常見類型，也沒有兜底規(guī)定；而第193條規(guī)定的貸款詐騙罪列舉了常見的欺騙手段，出現(xiàn)了第5項(xiàng)的“以其他方法詐騙貸款的”兜底規(guī)定。盡管如此，我們不可能認(rèn)為，第192條的規(guī)定比第193條的規(guī)定更為明確；也不可能認(rèn)為，對(duì)第193條第5項(xiàng)的規(guī)定必須作出最嚴(yán)格的限制解釋。換言之，《刑法》第193條的兜底規(guī)定其實(shí)比《刑法》第192條的基本規(guī)定更為明確。所以，不區(qū)分兜底規(guī)定的類型，一概以兜底規(guī)定不明確為由要求對(duì)兜底規(guī)定進(jìn)行最嚴(yán)格解釋的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。
最后，以“我國(guó)刑法并未明文規(guī)定騙逃部分鐵路運(yùn)費(fèi)的行為屬于犯罪”為由，否認(rèn)“騙逃運(yùn)費(fèi)案”構(gòu)成合同詐騙罪，顯然難以成立。構(gòu)成要件具有類型性，不可能描述所有的詐騙行為與詐騙對(duì)象。按照這一說(shuō)法，騙逃高速公路費(fèi)用的，由于刑法沒有明文規(guī)定，也不屬于犯罪。但這一結(jié)論難以被人接受。
此外，還有人對(duì)“騙逃運(yùn)費(fèi)案”成立合同詐騙罪提出了如下反對(duì)理由：
（1）鐵路系統(tǒng)視不同貨源實(shí)行區(qū)別定價(jià)政策，對(duì)過(guò)境貨物大打折扣并沒有依據(jù)，這是騙逃鐵路運(yùn)費(fèi)發(fā)生的體制性原因和前置條件。
（2）在普遍進(jìn)行出口套過(guò)境的市場(chǎng)壓力下，就算是一家新成立的“干凈”國(guó)際貨代企業(yè)，若不“合污”，也就意味著失去了生存空間。
（3）出口套過(guò)境行為的主要責(zé)任方并不在于國(guó)際貨代企業(yè)。雖然貨代企業(yè)需要在貨物運(yùn)單上填寫是出口貨物還是過(guò)境貨物，并對(duì)此負(fù)責(zé)，但鐵路方面具有檢驗(yàn)權(quán)與最終發(fā)貨決定權(quán)，倘若鐵路方面嚴(yán)格一一檢查，出口套過(guò)境的騙取行為根本不可能成功。
（4）動(dòng)用刑罰使得合同雙方主體都不受益。
顯而易見的是，這只是從犯罪原因方面所作的說(shuō)明，也可能對(duì)量刑產(chǎn)生一定影響，但不是對(duì)本案構(gòu)成要件符合性的否定。
總之，兜底規(guī)定存在不同的情形，《刑法》第224條的兜底條款，并不是所謂擴(kuò)張性的規(guī)定，也不是所謂不明確性或抽象性的規(guī)定，要求對(duì)第224條的兜底規(guī)定進(jìn)行限制解釋，既缺乏實(shí)質(zhì)理由，也缺乏形式根據(jù)。對(duì)兜底規(guī)定的解釋當(dāng)然要符合同類解釋規(guī)則，但只要是利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的詐騙行為，符合合同詐騙罪的構(gòu)造，具有詐騙故意與非法占有目的，倘若不符合前四項(xiàng)的規(guī)定，就必然符合第5項(xiàng)的兜底規(guī)定。