先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

李劍弢法官

作者單位：最高人民法院

文章來源：《人民司法（案例）》

【摘要】商業(yè)合作中，一方代為收取貨款后不及時支付給合作方，違背協(xié)議約定用于其它投資并造成虧損，合作方催討債務(wù)時隱匿、轉(zhuǎn)移部分貨款故意不還付給合作方的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

【案情】 案號一審：（2007）烏中刑初字第09號二審：（2008）新刑二終字第7號再審：（2009）（2010）刑提字第1號

2002年11月至2005年間，再審被告人欒秋輝作為上海森晟世洋企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱世洋公司）的法定代表人，代表該公司與新疆北疆鐵路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱北鐵公司）分年度簽訂了銷售電解銅貿(mào)易合作協(xié)議書。協(xié)議約定世洋公司代理北鐵公司進(jìn)口電解銅，世洋公司負(fù)責(zé)訂貨和銷售，北鐵公司負(fù)責(zé)開立與合同匹配的遠(yuǎn)期信用證并收取固定利潤。欒秋輝自2003年開始，銷售北鐵公司的電解銅后不及時支付貨款給北鐵公司，違反協(xié)議約定，利用北鐵公司所開信用證89天的解付期，采取用后單貨款補(bǔ)前單信用證款項(xiàng)的方式循環(huán)占用部分售銅款用于房地產(chǎn)等商業(yè)投資。2005年8月11日，北鐵公司發(fā)現(xiàn)此情況后隨即報案，同年8月14日欒秋輝因涉嫌合同詐騙被監(jiān)視居住。2005年9月9日，欒秋輝及欒所控制的世洋公司等五家公司和北鐵公司及其上級主管單位共九方簽訂核查債務(wù)和還款協(xié)議，確認(rèn)世洋公司欠北鐵公司貨款約6.3億元，欒秋輝自愿將其價值為101197284元的資產(chǎn)抵償給北鐵公司，并承諾將盡一切辦法償付其余所欠債務(wù)。2005年9月10日，欒秋輝被取保候?qū)彛錇楸苊庑陆疄豸斈君R鐵路公安局查扣所剩部分貨款，安排他人將其控制的上海久升勱特金屬材料有限公司賬上的1730萬元售銅款和上海森晟世洋物資有限公司賬上的1250萬元轉(zhuǎn)入其他公司賬戶。2005年11月，欒秋輝從中支出135萬元以欒秋輝母親名義在上海市浦東新區(qū)苗圃路218弄25號購買住房一套；2005年12月12日至2006年1月，欒秋輝又授意他人將其隱匿在其他公司賬戶中的500萬元經(jīng)三家公司轉(zhuǎn)至其朋友個人賬戶，由欒秋輝派人提出現(xiàn)金后用欒秋輝朋友、親屬名字存入青島、常州和上海等地銀行，其余的2390萬元于2005年12月12日開出本票保管。后公安機(jī)關(guān)將藏匿在其他公司賬上的2390萬元、所購價值135萬元的住房一套和存款存折扣押。2006年4月27日，北鐵公司與世洋公司核查債務(wù)，最終確定世洋公司截至2005年12月31日共欠北鐵公司貨款和其他應(yīng)付款合計5.22億余元，其中貨款為4.9億余元。經(jīng)查，欒秋輝所欠北鐵公司貨款主要部分系其炒期貨、投資房地產(chǎn)和企業(yè)以及借給他人使用等所造成的損失。

【審判】

烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級法院審理認(rèn)為，被告人欒秋輝在簽訂、履行合同過程中騙取北鐵公司財物，價值4.9億元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，以合同詐騙罪判處欒秋輝有期徒刑十五年，并處罰金十萬元，剝奪政治權(quán)利三年；因欒秋輝另犯有虛假出資罪和行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金四十萬元，剝奪政治權(quán)利三年，扣押用贓款購買的價值135萬元的住房一套予以追繳，發(fā)還北鐵公司。

原審被告人欒秋輝對一審認(rèn)定合同詐騙罪不服，上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院。上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，自己既沒有詐騙他人財物的故意，也沒有詐騙的行為，雙方是優(yōu)勢互補(bǔ)的合作。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定欒秋輝虛假出資罪和行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人欒秋輝在北鐵公司追償欠款493569585.1元過程中，其非法占有欠款中2980萬元且拒不返還的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認(rèn)定欒秋輝詐騙2980萬元欠款犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，但原判認(rèn)定欒秋輝合同詐騙463769585.1元的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國刑法》二百二十四條第（五）項(xiàng)，第一百五十九條第一款，第三百八十九條第一款、第二款，第三百九十條第一款，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第六十九條，第六十四條，及最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第3款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，以欒秋輝犯合同詐騙罪判處有期徒刑十年，罰金十萬元，與虛假出資罪、行賄罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金四十萬元，剝奪政治權(quán)利三年。贓款2890萬元予以追繳，返還北鐵公司。

二審終審后，欒秋輝不服，申訴至最高人民法院。申訴稱：1.二審判決引用了1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》2條第3款第（5）項(xiàng)之規(guī)定。因本案發(fā)生在1997年后，1997年刑法中的合同詐騙罪已取代該解釋的規(guī)定，該解釋已失效，屬于適用法律錯誤。2.第二審判決認(rèn)定的事實(shí)錯誤，申訴人主觀上沒有詐騙的故意。世洋公司與北鐵公司雙方在2005年簽訂有債務(wù)核查協(xié)議書，雙方確定至2005年10月31日世洋公司拖欠北鐵公司4.9億余元貨款，世洋公司同意承擔(dān)損失，不存在詐騙的故意。第二審將民事糾紛認(rèn)定為合同詐騙，定性錯誤。申訴人怠于還款的行為僅屬于民事違約行為，不應(yīng)當(dāng)定為合同詐騙。

最高人民法院再審認(rèn)為，再審被告人欒秋輝代表世洋公司在與北鐵公司的電解銅貿(mào)易合作中，欒秋輝違反合同約定，銷售電解銅后不及時支付貨款給北鐵公司，將部分貨款挪用于其他商業(yè)活動，在因不能及時還款給北鐵公司造成巨額損失后，將其中的2980萬元貨款藏匿，拒不還付給北鐵公司，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原審判決認(rèn)定欒秋輝所犯合同詐騙罪和虛假出資罪、行賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。再審被告人欒秋輝提出的申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》二百零五條第二款、第二百零六條，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第312條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2008）新刑二終字第7號刑事判決。

【評析】

依照刑法的規(guī)定，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取合作方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。本案事實(shí)清楚，關(guān)鍵點(diǎn)在于怎樣理解和把握合同詐騙的主觀犯意以及對具體法律、司法解釋適用的理解。

　　一、對合同詐騙罪主觀犯意的理解和把握

對于合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定歷來是審理該罪的一個難點(diǎn)。在1997年刑法修訂前，利用簽訂、履行合同進(jìn)行詐騙的行為被歸入詐騙罪中予以定罪處罰，1996年12月16日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）對如何認(rèn)定利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的非法占有目的，列舉了六類行為方式，凡是有列舉的六類行為之一的，一般都可以認(rèn)定為具有主觀詐騙的目的。1997年刑法修訂后，新增了合同詐騙罪，并具體規(guī)定了五類情形，作為在審理合同詐騙罪中具體適用法律的根據(jù)。不論是法律還是司法解釋關(guān)于合同詐騙罪具體情形的規(guī)定，不僅是判斷行為人是否有進(jìn)行合同詐騙的行為，同時一般也是確定行為人是否具有主觀犯意的根據(jù)。在本案中，確定欒秋輝具有合同詐騙故意的關(guān)鍵點(diǎn)在于，欒秋輝代表其公司在與北鐵公司合作過程中，不按協(xié)議約定的方式經(jīng)營，在銷售電解銅貨款后，不按協(xié)議及時還款給北鐵公司，卻要求北鐵公司繼續(xù)開立遠(yuǎn)期信用證，用后單貨款支付前單信用證款項(xiàng)，將銷售款挪用于房地產(chǎn)、借用給他人以及投資其他企業(yè)。為保證自己項(xiàng)目的運(yùn)轉(zhuǎn)和投資規(guī)模擴(kuò)大，其不斷要求北鐵公司加大信用證的開證額度以便獲取巨額資金的使用，以至于北鐵公司銀行欠款額逐步增大至數(shù)億元，將信用證開證方北鐵公司置于到期不能還款的風(fēng)險下，其前提行為就具有無視北鐵公司資金安全，欺騙合作方并且占用對方資金為自己牟利的故意。北鐵公司在被蒙蔽的情況下造成4.9億余元的巨額虧損，北鐵公司發(fā)現(xiàn)該情況后要求中止合作，此時欒秋輝個人和公司資產(chǎn)僅價值1億余元，其財產(chǎn)價值遠(yuǎn)不能償付債務(wù)。在此前提下，欒秋輝卻在北鐵公司追要貨款時多次隱匿、轉(zhuǎn)移貨款，無正當(dāng)理由拒不返還。至此，其占有北鐵公司貨款拒不返還的故意已完全明確，依照解釋第2條第（5）項(xiàng)的規(guī)定，其行為屬于隱匿合同貨款，拒不返還的的行為，具有非法占有的主觀故意。

　　二、關(guān)于本案適用法律、司法解釋的問題

本案中，申訴人提出原終審判決適用解釋作為判決的根據(jù)有誤，認(rèn)為該解釋是對1979年刑法具體條文的解釋，案件發(fā)生在2005年，應(yīng)適用1997年刑法，所以原終審判決引用該解釋系適用法律錯誤。

對于該司法解釋的適用效力問題，實(shí)踐中也有一些不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為關(guān)于合同詐騙的條款已經(jīng)被新刑法所代替，故不宜在法律文書中引用該解釋。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)榻忉屧?997年刑法頒布后并未廢止，而且1997年刑法的合同詐騙罪條文是從1979年刑法詐騙罪中分離出來，并且吸收了原詐騙罪中就合同詐騙所涉及司法解釋的一些規(guī)定，兩者間有著立法上的承繼關(guān)系，而非排斥或揚(yáng)棄的關(guān)系。所不同的是原來所適用的罪名由詐騙罪變?yōu)楹贤p騙罪，解釋中的經(jīng)濟(jì)合同變?yōu)楹贤诮忉屓杂行ЯΦ那闆r下，仍可以在具體案件中對該解釋予以參照適用。但是由于解釋針對的是1979年刑法的具體條文，所以對該解釋的引用僅應(yīng)限于判決的說理部分，可以在文書中引用該解釋作為說明其行為具有合同詐騙的主觀犯意。原終審判決引用該條文是確定其行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件中的客觀行為方式和主觀犯意，并非是作為量刑依據(jù)。所以原終審判決并無適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。

分享到：