（作者：曲新久 黃京平 車浩 許永輝 張朝霞 張宏偉 來源：檢察日報）
近年來，隨著我國輕罪概念和罪名的擴(kuò)張，輕罪案件在我國刑事司法實(shí)踐中數(shù)量增多、比例增高。在此背景下，如何在確保輕罪案件辦理質(zhì)效同時促進(jìn)社會治理，是當(dāng)下亟須研究的重大課題。近日，由北京大學(xué)法學(xué)院、北京市朝陽區(qū)人民檢察院主辦的“北大·朝檢法治工作坊”以“輕刑犯罪與社會治理相關(guān)問題”為主題，針對醉駕犯罪的司法實(shí)踐與政策把握這一實(shí)踐熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行了深入研討。本期“觀點(diǎn)·專題”摘發(fā)與會實(shí)務(wù)界人士與學(xué)者的研討發(fā)言，以饗讀者。
□曲新久/中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授
關(guān)于“醉駕犯罪的司法實(shí)踐與政策把握”這一議題，本人有如下兩點(diǎn)意見供大家探討。
第一，醉駕入刑的刑法規(guī)定模糊性較低，唯一模糊的是“醉酒”量的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，如何適用“醉酒”量的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，值得探討。對于醉駕犯罪案件的辦理，各地司法的量刑幅度不完全統(tǒng)一。從司法政策上考慮，類似“醉駕入刑”這樣的刑法規(guī)定的意義之一，是給地方一個社會治理的“工具”，怎么適用這一工具以實(shí)現(xiàn)更好的社會治理，屬于公共決策范圍內(nèi)的事宜。有數(shù)據(jù)顯示，有的地區(qū)醉駕案件實(shí)刑適用率較高，許多地方則相反地將相當(dāng)數(shù)量的醉駕案件適用緩刑，差異較大，但是因?yàn)槲覈赜虼?，不同的地方存在差異是相對合理的，反映了地域的差異性?/p>
第二，關(guān)于刑事處罰的實(shí)踐疑難問題。雖然酒后駕車行政拘留的規(guī)定構(gòu)成對醉駕出罪的明顯制約，但是行政處罰與刑事處罰可以實(shí)現(xiàn)基本的協(xié)調(diào)與銜接。比如，通過醉酒標(biāo)準(zhǔn)量上的區(qū)別，血液含量閾值相對低，原則上是偶犯以及有其他特殊情節(jié)的，公安可以不予立案，予以行政拘留即可。在醉駕的構(gòu)成要件上，司法實(shí)踐中有對“道路”“駕駛”等構(gòu)成要件作限制解釋，也是妥當(dāng)?shù)?。但是對“隔夜酒”情?jié)認(rèn)定需要謹(jǐn)慎，要嚴(yán)格地限制適用條件，要明確證明責(zé)任要由辯方來承擔(dān)。在實(shí)刑的適用層面上，醉駕犯罪可以適用緩刑的情節(jié)可以更多一些，但是哪些情形可以適用需要明確、統(tǒng)一。
醉駕定罪應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一司法適用
□黃京平/中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
考察域外和我國刑事司法政策，采用的犯罪控制模式都是立法和司法雙重模式。對于犯罪控制，無論在法律規(guī)范上顯示的是零容忍還是有限容忍，在司法領(lǐng)域都是有限容忍。這與罪刑法定原則在司法實(shí)踐中的落實(shí)有一定關(guān)系。嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，意味著司法標(biāo)準(zhǔn)要比立法標(biāo)準(zhǔn)更高一些。一定意義上講，立法積極一些，司法適當(dāng)?shù)赜枰韵拗?，符合立法和司法互動的?guī)律，是目前各國行之有效的模式。因?yàn)闊o論在任何一個國家，刑事司法資源都不可能供大于求。醉駕入刑，涉及社會成員應(yīng)當(dāng)共同遵守的基本規(guī)則，把一個相對普遍、社會成員各個階層都有可能觸犯的行為納入刑法，通過刑法的實(shí)施去調(diào)整公民的行為和守法意識，具有重大的積極意義。目前醉駕案件數(shù)量比較高，醉駕案件數(shù)量提高的原因和機(jī)動車保有量增加、新駕駛?cè)嗽黾?、犯罪黑?shù)比較少、定罪證據(jù)容易固定等情況有一定的關(guān)聯(lián)性。
醉駕入刑將近十年時間，在執(zhí)行層面出現(xiàn)了新情況新問題，司法上要作出相應(yīng)調(diào)整。比如說，如何處理醉駕案件數(shù)量增加擠占刑事司法資源的矛盾。醉駕入刑實(shí)際上是限制行政裁量權(quán)的同時把案件納入司法審查環(huán)節(jié)。要討論的問題是，進(jìn)入司法審查后案件數(shù)量急劇增加，可能確實(shí)削弱了有限的司法資源，需要思考如何對刑事政策進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，把案件辦理的三個效果統(tǒng)一起來。未來政策調(diào)整時，需要注意協(xié)調(diào)立法上的擴(kuò)張與司法上的限制的關(guān)系。在嚴(yán)格執(zhí)法的前提下，探討在司法環(huán)節(jié)如何更加充分地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要落實(shí)方式，是擴(kuò)大相對不起訴和緩刑的適用，以及量刑基準(zhǔn)適當(dāng)?shù)亟档?。目前對于醉駕的量刑基準(zhǔn)過于嚴(yán)格，需要將起刑點(diǎn)適度放低，每檔提升的幅度適當(dāng)減少，并進(jìn)一步細(xì)化。
辦理醉駕案件的規(guī)范和政策，各地的實(shí)踐已經(jīng)提供了充足的樣本，各地制定的地方性規(guī)范為制定國家統(tǒng)一法律適用的司法規(guī)范和具體政策指引提供了基本條件。面對新的情況，司法政策調(diào)整還必須依賴立法，立法必須作出相應(yīng)調(diào)整。道路交通法缺失了對醉駕予以治安拘留的規(guī)定，應(yīng)對道路交通法進(jìn)行完善。某種意義上說它的修改非常有意義，因?yàn)檫@是與刑法緊密銜接的部門法的修改。立法的修改能夠解決目前面臨的許多問題，比如刑罰處罰和行政處罰倒掛現(xiàn)象能夠基本消解，完善行政執(zhí)法和刑法緊密銜接的法律體系，為檢察機(jī)關(guān)適用相對不起訴提供必要的制度保障。同時，也要盡可能地把地區(qū)間的刑事政策差異降低到合理范圍以內(nèi)。
醉駕治理的價值權(quán)衡
□車浩/北京大學(xué)法學(xué)院教授
醉酒駕駛機(jī)動車入刑以來，較好地發(fā)揮了依法從嚴(yán)治理酒駕、保障道路交通安全的作用，同時，各地也出現(xiàn)了醉駕犯罪案件數(shù)攀升的現(xiàn)象，引發(fā)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。目前來看，主要有四個方面的問題值得深入思考和持續(xù)討論。
第一，醉駕犯罪的實(shí)體認(rèn)定。按照刑法關(guān)于危險駕駛罪的規(guī)定，醉駕的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)較為明確單一。根據(jù)各地司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，近年來出現(xiàn)了一些較為典型的危害輕微的醉駕行為。例如，短距離駕駛、代駕后挪車、隔時犯等，是一律入罪還是可以酌情不按照犯罪處理？首先，涉及到對法條的理解和適用。刑法第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，是可以直接適用于個案中作為出罪依據(jù)，還是僅僅作為一個總括性的提示，實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)在刑法的具體規(guī)定中因而不宜再單獨(dú)適用，這是在刑法理論上長期存在爭議的問題。其次，具體個案中，情節(jié)顯著輕微的程度判斷，如何把握？例如，飲酒與駕車之間的時間間隔，以及輕緩化處理的酒精含量界分值應(yīng)如何統(tǒng)一規(guī)定等等。
醉駕問題的危害性判斷，在宏觀的法理層面上，體現(xiàn)出一般正義與個別正義之間的沖突，以及一般性的規(guī)則之治與個案中的糾紛解決之間的路徑差異。一方面，如果嚴(yán)格執(zhí)行入罪規(guī)定，有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的統(tǒng)一性和法律威懾力。缺點(diǎn)是比較僵化，在具體個案中，一律定罪可能會導(dǎo)出一些不符合正義直覺的結(jié)論。另一方面，如果著眼于個案中的妥當(dāng)性，將裁量權(quán)下放給執(zhí)法者，有利于實(shí)現(xiàn)個案中的具體公正，但也會帶來擴(kuò)張基層執(zhí)法者對醉駕入罪與否的決定權(quán)，存在使得原本清晰的標(biāo)準(zhǔn)變得含糊不清的危險。
第二，處理醉駕的程序機(jī)制。醉駕本是一個典型的輕罪，但隨著案件量增多，牽扯進(jìn)來的司法資源也在增加。如何合理提高辦案效率，節(jié)約司法資源，各地司法機(jī)關(guān)都作了有益的探索。例如，北京市朝陽區(qū)檢察院依托認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實(shí)行案件刑拘直訴、辦案中心和看守所“雙速裁”等機(jī)制創(chuàng)新，明顯提高了醉駕案件的處理效率。不過，對此也存在疑問，即案件刑拘直訴的做法，是否會與現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的刑事拘留制度相悖。類似爭議，顯示出輕罪領(lǐng)域的制度改革，面臨的永恒主題，始終是如何處理好公正與效率的價值關(guān)系。
第三，處罰醉駕的行刑銜接。在醉駕入刑的初期，刑事政策把握嚴(yán)格，或者在執(zhí)法較嚴(yán)的地區(qū)，酒駕行政處罰，醉駕一律入刑，且實(shí)刑懲罰。這樣一種銜接模式，基本做到了刑事懲罰與行政處罰各司其職，輕重有度，無縫銜接。但是，如果考慮到個別醉駕危害性輕微有出罪必要的情況，一律入刑的懲罰模式發(fā)生松動，剝離出部分醉駕行為不按照犯罪認(rèn)定，那就出現(xiàn)了這部分行為如何處理的問題。
現(xiàn)行道路交通安全法廢除了對醉駕者處以行政拘留的規(guī)定，這樣一來，就有可能出現(xiàn)被起訴的醉駕者（不罰）反而比酒駕者（行政罰）處理更輕的現(xiàn)象。對此可能的補(bǔ)救辦法是，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)提出檢察意見，對情節(jié)輕微不起訴的醉駕者予以行政處罰。不過，這種做法的疑問是，醉駕和酒駕已經(jīng)有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在法律未作修改的情況下，將酒駕者的行政處罰規(guī)定適用于醉駕者，是否涉嫌于法無據(jù)。這一爭議帶來的思考是，任何改革都要考慮溢出效應(yīng)，取得成果同時所帶來的新問題，有時候是本條線就能夠消化的，有時候還需要其他部門同步配合、接受和消化。這些問題，都值得不斷思考和總結(jié)。
第四，醉駕現(xiàn)象的綜合治理。從現(xiàn)階段的數(shù)據(jù)來看，醉駕仍是造成嚴(yán)重交通事故的重要原因，而醉駕案件數(shù)量又在攀升。僅僅依靠刑罰的震懾，仍然難以有效地解決醉駕問題。這就需要調(diào)動多種力量，綜合運(yùn)用多種手段，對醉駕問題進(jìn)行綜合治理。例如，完善駕駛資格的系統(tǒng)化管理、促進(jìn)代駕行業(yè)的規(guī)范化、加強(qiáng)餐飲娛樂場所的酒后禁駕的宣傳教育等等。同時，探索行刑銜接的有效管道，進(jìn)一步細(xì)化醉駕犯罪的類型，在對輕微醉駕出罪的同時，加大對惡性醉駕的懲處力度，真正做到寬嚴(yán)有據(jù)和寬嚴(yán)有度。
醉駕實(shí)務(wù)疑難問題亟待解決
□許永輝/北京市公安局公安交通管理局法制處民警
關(guān)于醉駕案件辦理工作，結(jié)合交通管理執(zhí)法實(shí)際，談幾點(diǎn)意見。首先，醉駕行為仍是造成嚴(yán)重交通事故的重要原因；其次，嚴(yán)查醉駕仍是預(yù)防嚴(yán)重交通事故的主要措施。維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，是交管部門的重要職責(zé)。實(shí)踐證明，打擊力度加大，嚴(yán)重交通事故就會減少。關(guān)于醉駕案件辦理實(shí)務(wù)探討，主要有如下問題：
第一，無罪決定權(quán)問題。醉駕屬于抽象危險犯，具有危害道路交通安全的抽象危險，如果不具備這種抽象危險，不認(rèn)為是犯罪，決定機(jī)關(guān)是誰？比如：代駕司機(jī)將醉酒車主送到住處后，道路上空無一人，車主挪車。這種情形，幾乎沒有危害性，類似案例時有發(fā)生，公安機(jī)關(guān)能否直接作不立案處理？還是必須要按照訴訟程序，立案、采取強(qiáng)制措施、移送起訴？
第二，惡意飲酒問題。對于逃避法律追究，在酒精檢測前又飲酒的，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）指出，犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒。實(shí)踐中，出現(xiàn)過數(shù)起行為人在辦案人員未到達(dá)現(xiàn)場前又飲酒的情形。例如，行為人在飯館飲酒過程中，因車堵路，出門挪車與其他車輛發(fā)生事故，對方報警時，行為人返回飯館繼續(xù)飲酒，辦案人員到達(dá)后經(jīng)酒精檢驗(yàn)，行為人血液酒精含量達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟分忻鞔_了對犯罪嫌疑人在辦案人員檢查時逃避法律追究，惡意飲酒的證據(jù)認(rèn)定，但是，對于在辦案人員檢查前惡意飲酒的問題還沒有明確。
第三，酒后認(rèn)定問題。目前，執(zhí)法辦案中以酒精檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定行為人醉酒和飲酒的依據(jù)。實(shí)踐中，因?yàn)榉N種原因，公安機(jī)關(guān)未能對行為人進(jìn)行酒精檢驗(yàn)，導(dǎo)致無法認(rèn)定行為人是否屬于酒后駕車。例如，行為人駕車發(fā)生事故后與對方司機(jī)發(fā)生糾紛，辦案人員到達(dá)現(xiàn)場后，行為人逃離現(xiàn)場，次日歸案。經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)場人員能證實(shí)行為人有酒氣，錄像證實(shí)事發(fā)前約1小時，行為人在飯館大量飲酒，行為人認(rèn)可飲酒事實(shí)。但是由于沒有酒精檢驗(yàn)結(jié)果，導(dǎo)致無法認(rèn)定酒駕事實(shí)。
第四，行刑銜接問題。醉駕入刑后，道路交通安全法關(guān)于醉駕行政拘留的處罰規(guī)定已經(jīng)廢止。實(shí)踐中，對于以酌定不起訴的醉駕案件，行為人沒有受到刑事處罰，也不能受到行政拘留處罰。對于行為人來說，實(shí)際上受到的處罰比醉駕入刑前還要輕。如何保證法律公平公正，合理懲處醉駕行為人，還需要進(jìn)一步研究探討。
創(chuàng)新“輕罪檢察”模式
□張朝霞/北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察長
“輕刑犯罪與社會治理”議題受到各方面的關(guān)注，主要是源自于當(dāng)前刑事犯罪的基本樣態(tài)發(fā)生了很大的變化。2020年全國兩會上，最高人民檢察院檢察長張軍向大會作報告時提出，近20年中國的犯罪基本態(tài)勢是重罪下降、輕刑犯罪上升。2020年北京市朝陽區(qū)檢察院向北京市朝陽區(qū)委、區(qū)政府作了一份報告，對2017年至2019年以來朝陽區(qū)社會犯罪現(xiàn)象進(jìn)行了系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)朝陽區(qū)犯罪的基本態(tài)勢也是如此。其中，輕刑犯罪中上升最快的就是危險駕駛案件。來自不同地區(qū)的多位檢察長也反映，基層辦理的案件中醉駕案件數(shù)量占比最高。在輕罪案件數(shù)量逐年上升的基本態(tài)勢下，如何以習(xí)近平法治思想為指引，落實(shí)以人民為中心的要求，充分運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，用好檢察權(quán)參與社會治理，促進(jìn)行為人更好地回歸融入社會，成為基層檢察工作的重點(diǎn)。
朝陽區(qū)檢察院作為案件辦理數(shù)量較大的基層院，近年來在最高檢、北京市檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮首創(chuàng)精神和基層智慧，在輕罪案件辦理方式改革上不斷探索，成立了輕罪案件檢察部門，集中辦理普通輕微刑事案件。對于輕罪案件的辦理，我有三點(diǎn)思考：
一是要發(fā)揮檢察職能作用，服務(wù)基層社會治理大局。充分發(fā)揮刑事和解的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢，促進(jìn)基層矛盾化解，減少社會對抗，恢復(fù)受損的社會關(guān)系。朝陽區(qū)檢察院辦理的輕刑犯罪中絕大部分是侵財性犯罪和輕傷害案件，這類社會矛盾發(fā)生在基層，很多是由鄰里、親屬糾紛引發(fā)，如何在根本上將矛盾化解，服務(wù)基層社會治理大局，直接考驗(yàn)基層檢察官的辦案能力和政治水平。
二是要用好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把握好打擊犯罪和化解社會矛盾、加強(qiáng)社會治理之間的關(guān)系。朝陽區(qū)檢察院辦理的絕大多數(shù)案件刑期都在三年以下，不像殺人、放火等嚴(yán)重暴力犯罪，犯罪人定罪判刑后很長一段時間都不會在社會上出現(xiàn)。但是輕罪案件，行為人刑罰較輕、刑期較短，可能幾個月就回到社會，在處理這類案件時要把握好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，避免輕易給行為人貼上犯罪標(biāo)簽，引導(dǎo)其更好地回歸融入社會。
三是要規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行，確保輕罪案件質(zhì)效。檢察改革后權(quán)力向檢察官下放，檢察官對于不捕、不訴有了充分的自由裁量權(quán)。如何確保不起訴裁量權(quán)規(guī)范行使，朝陽區(qū)檢察院從制度機(jī)制層面進(jìn)行了探索，研究制定了對23個常見罪名適用相對不起訴的規(guī)范性文件，規(guī)范和指導(dǎo)檢察官用好相對不起訴權(quán)，確保輕罪案件質(zhì)效。
盡量減少醉駕刑法附隨后果
□張宏偉/北京市朝陽區(qū)人民檢察院檢察官
由于危險駕駛罪刑罰設(shè)置單一、規(guī)范內(nèi)容有限、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)差異，加之有覆蓋人群廣、社會爭議大、影響程度深等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)為此作了大量研究，對落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)、準(zhǔn)確運(yùn)用不起訴裁量權(quán)作了很多探索，但仍有不少爭議問題需要進(jìn)一步研究。
一是隔時犯等相關(guān)情形的證據(jù)采信問題。實(shí)踐中一般認(rèn)為，隔時醉駕仍然構(gòu)成危險駕駛罪，但相對情節(jié)輕微。對于隔時醉駕的時間間隔，實(shí)踐中應(yīng)該如何把握，在飲酒較多的情況下，時間間隔是否應(yīng)當(dāng)相應(yīng)增加？此外，隔時酒駕，還需從證據(jù)入手準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，防止出現(xiàn)行為人編造隔時抗辯理由影響司法認(rèn)定的情況。
二是不起訴裁量或者緩刑裁量中的酒精含量把握問題。近期，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把200mg/100ml作為是否可以輕緩化處理的界分值。但是從醉駕相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，血液中酒精含量達(dá)到200mg/100ml的應(yīng)當(dāng)從重處罰，該值作為從重處罰的界分值，將其作為不起訴、緩刑的界分值是否過高。關(guān)于酒精含量對輕緩化處理裁量的影響，也要從交通安全和醫(yī)學(xué)規(guī)范角度出發(fā)，衡量酒精含量對于駕駛?cè)税踩{駛機(jī)動車的影響，進(jìn)行謹(jǐn)慎確定。
三是危險駕駛案件的羈押必要性問題。實(shí)踐中，大部分處罰較嚴(yán)的地區(qū)基本采取刑拘直訴的處理方式，羈押率比較高。今后，對于情節(jié)較輕的部分危險駕駛案件，是否可以采取非羈押性強(qiáng)制措施，值得研究。當(dāng)然，危險駕駛案件多為依速裁程序辦理的案件，在強(qiáng)制措施與辦案資源、辦案效率之間的衡量也是一個需要考慮的事項(xiàng)。
四是刑法積極參與社會治理背景下，醉駕等輕罪產(chǎn)生的附隨后果問題。輕罪案件相比其他案件，刑事處遇措施較輕，但對于行為人回歸社會之后的入伍、就業(yè)、上學(xué)等問題的影響與其他非輕罪案件并沒有顯著區(qū)別，甚至?xí)绊懙叫袨槿私H屬的工作、生活、學(xué)習(xí)。這種刑事附隨后果是每個已決犯承擔(dān)的后果。對于醉駕等輕罪案件的附隨后果，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他案件，盡量減少刑法外附隨后果，也是發(fā)揮刑事司法向社會歸還改造好的公民的刑法功能。對此，建議引入犯罪記錄封存制度，或者附條件不起訴制度，盡量減少刑法附隨后果對于犯罪行為人回歸社會的障礙。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。