徐光華：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
《刑法》第238條第3款規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處。理論和實(shí)務(wù)中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪是非法拘禁罪與敲詐勒索目的(或其他不法目的)的結(jié)合，該規(guī)定以要債這一目的上的正當(dāng)性而排除綁架罪的適用。審判實(shí)踐中，部分案件將要債擴(kuò)張解釋為“事出有因”，以限制綁架罪的適用；要債目的事實(shí)上已經(jīng)不是區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種借口。
審判實(shí)踐通過對(duì)要債型非法拘禁罪作擴(kuò)張解釋，否認(rèn)行為人主觀上的非法占有目的而排斥綁架罪的適用，以實(shí)現(xiàn)從輕量刑。實(shí)踐案件已經(jīng)將要債等同于“事出有因”，部分判決直接肯定了因“事出有因”而拘禁他人，作為非法拘禁罪與綁架罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。
第一，索要民法上不認(rèn)可的債，被認(rèn)定是要債；第二，部分案件，雖然起源于一定的民事經(jīng)濟(jì)糾紛，但要債理由并不充分，也被認(rèn)定為是要債；第三，雖然在民法上有一定的依據(jù)，但債的內(nèi)容不確定的，被認(rèn)定為是要債，如債的金額、履行時(shí)間、是否可能實(shí)現(xiàn)等還處于不確定的狀態(tài)，行為人基于此而拘禁他人進(jìn)而索要的；第四，對(duì)于“非法債務(wù)”的范圍作擴(kuò)大解釋。
刑法理論上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果索要的金額明顯超出原債務(wù)金額，應(yīng)否認(rèn)行為人是要債而認(rèn)定為綁架罪。但是，如何認(rèn)定“明顯超出原債務(wù)金額”，實(shí)踐案件認(rèn)識(shí)不一，整體而言，判決對(duì)“明顯超出原債務(wù)金額”多認(rèn)定為是要債。第一，對(duì)于明顯超出原債務(wù)金額的要債行為，仍然認(rèn)定為是要債而判處非法拘禁罪，沒有或者只簡(jiǎn)單闡述理由。第二，將債務(wù)之外的并無約定的利息、為了要債而支出的費(fèi)用、債務(wù)之外的直接與間接損失等均納入債的范圍，擴(kuò)張認(rèn)定要債而判處非法拘禁罪。
第一，對(duì)債權(quán)債務(wù)主體作擴(kuò)張解釋。(1)將并無直接債務(wù)關(guān)系的人視為債務(wù)人；(2)將有一定關(guān)聯(lián)，但無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人作為債務(wù)人進(jìn)行關(guān)押，并向其要債，也被認(rèn)定為是要債而構(gòu)成非法拘禁罪；(3)債權(quán)人委托行為人向債務(wù)人要債，也被認(rèn)定為是要債。第二，對(duì)扣押與債務(wù)人無直接關(guān)系的人，也被認(rèn)定為是要債。
對(duì)于債的存在，不注重客觀依據(jù)，只要行為人主觀上自認(rèn)為是要債，或者索要的金額自認(rèn)為是合適的，大多被認(rèn)定為是要債。有判決明確指出，即便是為了實(shí)現(xiàn)行為人自己“認(rèn)為的”權(quán)利，但并沒有侵犯他人財(cái)產(chǎn)的故意，也應(yīng)認(rèn)為是要債。部分案件的判決強(qiáng)調(diào)，只要行為人主觀上認(rèn)為是要債，司法機(jī)關(guān)不能提出證據(jù)否認(rèn)債務(wù)的真實(shí)存在，就認(rèn)定行為人主觀上是基于要債目的。
實(shí)踐案件中，將要債擴(kuò)張至“事出有因”，并對(duì)債的內(nèi)容、數(shù)額、主體、認(rèn)定依據(jù)都進(jìn)行了過度擴(kuò)大解釋，要債事實(shí)上已經(jīng)不是區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)。并且，要債被過度擴(kuò)張后其界限不清，也難以作為一種標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)刑法對(duì)綁架罪所規(guī)定的法定刑遠(yuǎn)重于非法拘禁罪，如果僅承認(rèn)兩罪在目的上的差異，不足以使綁架罪的法定刑如此之重。
雖然理論與實(shí)務(wù)上不少觀點(diǎn)認(rèn)為，要債目的是否認(rèn)綁架罪的依據(jù)。但是，即便行為人不是出于要債目的，而是基于勒索財(cái)物目的而扣押、拘禁他人的，審判實(shí)務(wù)也未必都認(rèn)定為綁架罪。在部分實(shí)踐案件中，基于勒索財(cái)物目的而控制人質(zhì)的行為，判決也以未對(duì)人質(zhì)的人身權(quán)利造成嚴(yán)重侵害或威脅為由，限制綁架罪的適用。該類案件的判決表明，勒索財(cái)物目的不是認(rèn)定綁架罪的充分條件，要債目的不是否認(rèn)綁架罪的必要條件，行為是否嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利是認(rèn)定綁架罪的重要考量因素。
對(duì)要債過度擴(kuò)張、擴(kuò)張不一的背后，說明要債只是綁架罪與非法拘禁罪區(qū)分的一個(gè)假象，而不是真正的標(biāo)準(zhǔn)，部分案件事實(shí)上已經(jīng)重視綁架手段行為對(duì)人身權(quán)利的侵犯。在部分實(shí)踐案件中，即便行為人主觀上并非要債而是基于勒索財(cái)物的目的，也未被認(rèn)定為綁架罪。實(shí)踐案件對(duì)能否認(rèn)定為要債似乎存在同案異判，但如果行為嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)利，多會(huì)被認(rèn)定為綁架罪，進(jìn)而倒推行為人不是要債目的。如果行為沒有嚴(yán)重侵犯被害人的人身權(quán)利，則認(rèn)定要債目的來否定綁架罪的成立。例如，部分基于男女婚戀矛盾而產(chǎn)生的索要青春損失費(fèi)等的案件，存在不同的判決，但其背后的規(guī)律性在于：如果綁架手段過于嚴(yán)重，一般否認(rèn)要債而認(rèn)定綁架罪。如果綁架手段輕微，一般肯定要債而認(rèn)定非法拘禁罪或?qū)め呑淌伦锏?。?dāng)然，由于綁架罪與非法拘禁罪的實(shí)質(zhì)區(qū)別“是否嚴(yán)重侵害、威脅人身權(quán)利”沒有被揭示出來，實(shí)踐案件的判決也未做到完全統(tǒng)一；相反，要債目的作為一種假象，仍然在相當(dāng)一部分案件中作為區(qū)分綁架罪與非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)而存在；并且，對(duì)要債范圍的界定不一。
以合理的路徑限制解釋綁架罪有助于當(dāng)下個(gè)案審判中實(shí)現(xiàn)罪刑均衡；但過度限制解釋會(huì)導(dǎo)致對(duì)綁架罪的認(rèn)識(shí)更多地取決于行為程度而非行為類型，導(dǎo)致構(gòu)成要件的行為類型特征難以發(fā)揮。未來還應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整包括綁架罪在內(nèi)的相關(guān)犯罪的法定刑，設(shè)立輕重有別的罪名體系，通過立法更好地實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，防止司法上過度限制解釋而導(dǎo)致的以刑制罪的亂象。第一，應(yīng)降低綁架罪的法定刑，以更好地維持綁架罪的行為類型特征，亦可更好地實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，而無須通過對(duì)綁架罪的行為方式及目的作過度限制解釋。意即：只要拘禁他人后，欲實(shí)現(xiàn)不法目的，均可認(rèn)定為綁架罪。我國(guó)司法實(shí)踐中，綁架行為對(duì)人質(zhì)人身權(quán)利的侵害也有逐步輕緩的趨勢(shì)。實(shí)踐案件中，綁架造成人質(zhì)重大傷害、死亡的案件非常少見，“圖財(cái)不要命”已經(jīng)成為綁架犯罪的主要類型，因此，應(yīng)將綁架罪基本罪的法定刑降低至“三年以上十年以下有期徒刑”?？紤]到我國(guó)刑法中綁架罪與非法拘禁罪的法定刑差距較大，對(duì)于危害程度界于兩者之間的行為，無論認(rèn)定為何罪都難以罰當(dāng)其罪。所以，在降低綁架罪的法定刑的同時(shí)，應(yīng)適度提高非法拘禁罪的法定刑。第二，對(duì)侵犯人身自由的犯罪增設(shè)其他罪名，建立輕重有別的罪名體系。綁架罪、非法拘禁罪作為侵犯人身自由的犯罪，我國(guó)刑法對(duì)其規(guī)定的法定刑差距過大，應(yīng)結(jié)合對(duì)人質(zhì)人身權(quán)利的侵犯及目的的不法程度，規(guī)定輕重不同的罪名體系。
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。