在犯罪過(guò)程中為滅口殺害被害人行為的定性
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
肖明明的殺人滅口目的是非常明確的，其實(shí)施暴力的主觀目的已不是為了強(qiáng)行劫走財(cái)物，而是單純地為了剝奪他人的生命，具有殺人的故意而非搶劫的故意，不符合刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫的目的要件，應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。而且，對(duì)于行為人的同一犯罪事實(shí)，不能援用不同的構(gòu)成要件重復(fù)論罪；在某種因素（如行為、結(jié)果）已經(jīng)被評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)時(shí)，不能再將該因素作為另一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案被告人僅實(shí)施了一個(gè)暴力行為，即殺人行為，此行為已作為故意殺人罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了評(píng)價(jià)，不能再據(jù)此作為認(rèn)定搶劫罪的根據(jù)。本案被告人系在盜竊過(guò)程中為滅口而殺人，并非“為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過(guò)程中為制服被害人反抗而故意殺人，以及實(shí)施搶劫后為滅口而故意殺人”，不符合《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，因此，本案被告人的行為不能以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
……
——【第490號(hào)】肖明明故意殺人案——在盜竊過(guò)程中為滅口殺害被害人的應(yīng)如何定性
（一）被告人卜玉華在預(yù)謀時(shí)即產(chǎn)生作案后殺害被害人的故意，其暴力劫取他人財(cái)物并在搶劫后故意殺人的行為已分別構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
對(duì)于被告人卜玉華殺害游柳聰?shù)男袨槿绾味ㄐ裕趯徖碇杏袃煞N意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，因卜玉華在與他人商議搶劫前就有殺人故意，故對(duì)其搶劫后為滅口殺害被害人的行為也無(wú)須單獨(dú)定故意殺人罪，只以搶劫罪認(rèn)定即可；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然卜玉華在搶劫前即有殺人滅口的意圖，但其在搶劫后實(shí)施了殺人滅口行為，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。
我們同意第二種意見(jiàn)。從立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，搶劫罪中的手段行為包括故意殺人，搶劫罪的犯罪后果也相應(yīng)包括搶劫中致人死亡。關(guān)于搶劫罪的手段行為是否包括故意殺人行為，在理論界曾經(jīng)有過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。刑法第二百六十三條中規(guī)定的搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”，同時(shí)又規(guī)定了“搶劫致人重傷、死亡”的加重處罰情節(jié)，出于對(duì)“暴力”程度以及“致人重傷、死亡”的不同理解，產(chǎn)生了上述分歧。從字面解釋來(lái)看，“暴力”不應(yīng)排除故意殺害搶劫對(duì)象的情形，尤其針對(duì)搶劫罪這一嚴(yán)重暴力性犯罪；“致人重傷、死亡”在我國(guó)刑法的立法規(guī)定中，也并不特指過(guò)失致人重傷、死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中明確規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！睋?jù)此，搶劫罪涵蓋了為搶劫而實(shí)施的故意殺人行為，但并非意味著與搶劫有關(guān)的所有故意殺人行為都是搶劫行為的一部分，對(duì)此《批復(fù)》也明確規(guī)定：“行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”刑法意義上的行為，是行為主體有意識(shí)、有目的的活動(dòng)，上述規(guī)定明確闡釋了行為目的對(duì)于行為性質(zhì)的決定性作用。
為論述方便，我們將包含于搶劫中的故意殺人行為稱為第一種情形，而將獨(dú)立于搶劫的事后故意殺人行為稱為第二種情形。
從故意殺人行為的主觀目的來(lái)看，第一種情形中殺人行為是為劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力手段中最為嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式。對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，殺人是劫財(cái)?shù)谋匾侄?，不論是預(yù)謀先殺人再劫財(cái)，還是在劫財(cái)過(guò)程中為制服被害人反抗而殺人，其行為的目的均直指劫取他人財(cái)物；第二種情形中殺人行為的目的與劫取他人財(cái)物沒(méi)有直接聯(lián)系，此時(shí)劫取他人財(cái)物的行為已經(jīng)完成，殺人通常是為了滅口或者主要是為了滅口，因此《批復(fù)》中將第二種情形明示為為滅口而故意殺人。
從故意殺人的行為與搶劫行為的關(guān)聯(lián)程度來(lái)看，作為搶劫方式的故意殺人行為往往是行為人實(shí)現(xiàn)搶劫的主要行為方式，即行為人通過(guò)殺人的手段實(shí)現(xiàn)劫財(cái)?shù)哪康?；?dú)立于搶劫的故意殺人行為則不是實(shí)施搶劫的必要行為，因?yàn)樾袨槿艘淹ㄟ^(guò)其他暴力、脅迫等手段實(shí)現(xiàn)了劫財(cái)目的，此時(shí)的故意殺人行為往往是作為搶劫完成后的后續(xù)行為，為防止搶劫罪行暴露而實(shí)施的滅口行為。
從故意殺人的起意時(shí)間來(lái)看，在第一種情形下，殺人的故意只能在實(shí)施搶劫前的預(yù)謀階段或搶劫過(guò)程中產(chǎn)生，而在第二種情形下，殺人的故意則可能在搶劫預(yù)謀階段、實(shí)施階段以及搶劫完成后產(chǎn)生，也即第二種情形下的殺人犯意產(chǎn)生的時(shí)間不影響搶劫后為滅口而實(shí)施的故意殺人的性質(zhì)認(rèn)定。
從犯罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，故意殺人行為是否是搶劫的手段行為，決定了是否應(yīng)對(duì)該行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。第一種情形下，因?yàn)楣室鈿⑷诵袨檎菗尳僮飳?shí)施暴力方面的客觀表現(xiàn)，是犯罪構(gòu)成的客觀方面，如果將此種情形認(rèn)定為同時(shí)構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，則該殺人行為既是搶劫罪的客觀方面，又是故意殺人罪的客觀方面，則對(duì)于同一殺人行為需要進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，不符合刑法的基本原理。同樣，第二種情形下，因搶劫行為已經(jīng)完成，在搶劫既遂的情況下再實(shí)施的故意殺人行為，也無(wú)法納入搶劫罪的犯罪構(gòu)成中進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則搶劫罪的客觀方面的外延將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大。
綜上，搶劫犯罪中故意殺人行為的性質(zhì)由行為的目的決定，并且不受起意時(shí)間的限定，也即無(wú)論行為人何時(shí)起意殺人，只要?dú)⑷诵袨槭菫榕懦系K，實(shí)現(xiàn)搶劫財(cái)物目的的，則該故意殺人行為屬于搶劫的手段行為，是搶劫罪客觀方面的表現(xiàn)，對(duì)此故意殺人行為無(wú)須單獨(dú)評(píng)價(jià)，僅定搶劫罪一罪即可；如果殺人行為系搶劫完成后為防止罪行暴露而實(shí)施的滅口行為，則同樣無(wú)論其殺人的故意于何時(shí)起意，仍應(yīng)與搶劫行為分別評(píng)價(jià)，以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
……
——【第566號(hào)】卜玉華、郭臣故意殺人、搶劫案——共同搶劫中故意殺人案件的認(rèn)定和處理
【第490號(hào)】肖明明故意殺人案——在盜竊過(guò)程中為滅口殺害被害人的應(yīng)如何定性
一、基本案情
被告人肖明明，男，1988年12月1日出生，初中文化，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪于2007年2月8日被逮捕。
河北省廊坊市人民檢察院以肖明明犯故意殺人罪，向廊坊市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人肖明明對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)供認(rèn)不諱，辯稱其不是故意殺人。
廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2007年2月2日7時(shí)許，被告人肖明明至本村張志海家盜竊財(cái)物，當(dāng)其從張志海家西屋衣柜中翻找財(cái)物時(shí)，將在床上睡覺(jué)的張蕊（女，14周歲）驚醒，肖明明恐事情敗露，遂起殺人之念，即上前將張蕊按倒在地上，雙手猛掐張蕊的脖子，致張蕊昏迷，后肖明明將張蕊拖到東屋，用菜刀切、割張蕊頸部，致張蕊大失血死亡。肖明明把張蕊藏匿到床下后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
廊坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人肖明明在盜竊過(guò)程中被人發(fā)現(xiàn)，采用手掐、刀割被害人張蕊頸部的手段，致張蕊死亡的行為構(gòu)成故意殺人罪。根據(jù)被告人肖明明犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人肖明明犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人肖明明以其有自首情節(jié)，系初犯、偶犯為由，提出上訴。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人肖明明因盜竊時(shí)被他人發(fā)現(xiàn)，恐事情敗露而將他人殺死的行為已構(gòu)成故意殺人罪。肖明明上訴提出其構(gòu)成自首，應(yīng)從輕、減輕處罰的理由和意見(jiàn)，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)，偵查人員在案發(fā)后調(diào)查走訪到肖明明時(shí)，肖明明雙手有劃傷，自稱被狗抓傷，經(jīng)過(guò)技術(shù)人員細(xì)致觀察，該傷口狗抓不能形成，且肖明明當(dāng)日清晨曾經(jīng)外出，不能說(shuō)明去向，具有重大作案嫌疑。偵查人員立即將肖明明帶回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，肖明明在被審訊時(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，故該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。其所提是初犯、偶犯，經(jīng)查屬實(shí)。被告人肖明明雖系初犯、偶犯，但其犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第二百七十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。
宣判后，本案依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人肖明明因盜竊時(shí)被人發(fā)現(xiàn)，恐事情敗露，殺人滅口，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。肖明明歸案后雖能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，但其殺人手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：
核準(zhǔn)河北省高級(jí)人民法院（2007）冀刑一終字第208號(hào)維持第一審以故意殺人罪判處被告人肖明明死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
二、主要問(wèn)題
1.在盜竊過(guò)程中因被人發(fā)現(xiàn)，為滅口而殺害被害人的行為應(yīng)如何定性?
2.對(duì)于司法解釋規(guī)定的“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫”應(yīng)當(dāng)如何理解?
三、裁判理由
（一）在盜竊過(guò)程中因被人發(fā)現(xiàn)，為滅口而殺害被害人的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。
刑法第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰，即定搶劫罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)（法釋[2001]16號(hào)）》規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰?！北景钢?，對(duì)于被告人肖明明在盜竊過(guò)程中，為滅口而故意殺人的行為是否符合以上規(guī)定，應(yīng)如何定性在審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人在盜竊過(guò)程中，為強(qiáng)行劫走財(cái)物，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪處罰；為掩蓋罪行而殺人滅口的，應(yīng)定故意殺人罪。根據(jù)2001年《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，本案應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪兩罪并罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在盜竊過(guò)程中，為掩蓋罪行而殺人滅口的，應(yīng)以故意殺人罪一罪定罪處刑。
我們認(rèn)為，在盜竊過(guò)程中，為滅口而故意殺人的行為，應(yīng)定故意殺人罪。根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，在盜竊過(guò)程中實(shí)施暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫的情形，要求行為人在主觀目的方面必須是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”。窩藏贓物，是指保護(hù)已經(jīng)取得的贓物不被恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)；抗拒抓捕，是指拒絕司法人員的拘捕或公民的扭送；毀滅罪證，是指毀壞、消滅本人犯罪證據(jù)。本案中，被告人肖明明與被害人系鄰居，彼此互相熟識(shí)；被害人系年僅14歲的弱小女孩，并無(wú)抓捕被告人的意思和能力；根據(jù)被告人的供述，其殺人的原因就是擔(dān)心被害人將其盜竊的事情說(shuō)出去，意圖殺人滅口。綜合上述情況，可見(jiàn)肖明明的殺人滅口目的是非常明確的，其實(shí)施暴力的主觀目的已不是為了強(qiáng)行劫走財(cái)物，而是單純地為了剝奪他人的生命，具有殺人的故意而非搶劫的故意，不符合刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫的目的要件，應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。而且，對(duì)于行為人的同一犯罪事實(shí)，不能援用不同的構(gòu)成要件重復(fù)論罪；在某種因素（如行為、結(jié)果）已經(jīng)被評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)時(shí)，不能再將該因素作為另一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案被告人僅實(shí)施了一個(gè)暴力行為，即殺人行為，此行為已作為故意殺人罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了評(píng)價(jià)，不能再據(jù)此作為認(rèn)定搶劫罪的根據(jù)。本案被告人系在盜竊過(guò)程中為滅口而殺人，并非“為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過(guò)程中為制服被害人反抗而故意殺人，以及實(shí)施搶劫后為滅口而故意殺人”，不符合《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，因此，本案被告人的行為不能以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
需要指出的是，本案被告人肖明明的盜竊行為，情節(jié)輕微、危害不大，又屬未遂，可不認(rèn)定為犯罪。1998年3月17日《最高人民法院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！苯Y(jié)合本案的具體情節(jié)，被告人肖明明至其鄰居家盜竊財(cái)物，并無(wú)明確的盜竊目標(biāo)，且其鄰居家為普通農(nóng)民家庭，經(jīng)濟(jì)條件并不好，故被告人的盜竊數(shù)額難以認(rèn)定為巨大。被告人在殺人滅口后，并未取走其鄰居家的財(cái)物，故其盜竊行為可不認(rèn)定為犯罪。
（二）司法解釋規(guī)定“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫”，對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何理解?
2000年11月28日施行的《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條規(guī)定：
“刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的‘入戶搶劫’，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。”這一司法解釋規(guī)定，從字面上看，對(duì)于入戶盜竊的情形，只要是被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用了暴力，就應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。本案屬于入戶盜竊沒(méi)有疑義，因被人發(fā)現(xiàn)為滅口而將被害人殺死，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫呢?
我們認(rèn)為，對(duì)于該項(xiàng)解釋的適用，不能機(jī)械地照搬條文，而應(yīng)綜合考慮其解釋目的和依據(jù)進(jìn)行適用。就本案而言，不應(yīng)認(rèn)定被告人肖明明的行為屬入戶搶劫，理由如下：
《解釋》意圖要解決的問(wèn)題，主要是如何理解刑法第二百六十三條規(guī)定的加重法定刑的幾種情形，第一條主要解決什么是“戶”，哪些情形構(gòu)成“入戶搶劫”的問(wèn)題。對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫，解決的是入戶盜竊“能否”轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的問(wèn)題，而不是對(duì)入戶盜竊因被發(fā)現(xiàn)而實(shí)施暴力行為的定性進(jìn)行一刀切。
《解釋》是依據(jù)刑法作出的，在理解和適用時(shí)不能違背刑法的基本要求和立法精神。根據(jù)刑法，一罪的構(gòu)成，要具備包括主觀方面在內(nèi)的全部構(gòu)成要件，堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一。刑法的司法解釋必須以刑法條文為依據(jù)，并忠實(shí)于刑法條文的立法原意和精神。因此，對(duì)該司法解釋中關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”規(guī)定的理解，應(yīng)以刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定為前提。刑法第二百六十九條既已明確轉(zhuǎn)化的前提只能是“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”三種情形，解釋的規(guī)定自然也不能超出這三種。另外，對(duì)于刑法條文中已經(jīng)明確且沒(méi)有歧義的，司法解釋也不必加以解釋。因此，上述司法解釋并未重復(fù)列舉這三種情形也是合理的，不能因?yàn)椤督忉尅窙](méi)有明確表述這三種情形而片面地理解為所有“入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為”不問(wèn)具體情況，均一概認(rèn)定為入戶搶劫。如行為人入戶盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn)，因見(jiàn)被害人美貌，遂放棄了盜竊的念頭，當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力將其強(qiáng)奸，情節(jié)亦符合“入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，如不考慮行為人的主觀目的，將其強(qiáng)奸行為認(rèn)定為入戶搶劫，顯然是荒謬的。因此，在適用《解釋》時(shí)，入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，仍必須符合刑法第二百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的規(guī)定。如果行為人在實(shí)施暴力時(shí)，不具備刑法第二百六十九條規(guī)定的三種情形，就不能機(jī)械套用《解釋》，將其行為認(rèn)定為搶劫。
當(dāng)然，在處理此類案件時(shí)，必須根據(jù)案件的具體情況，準(zhǔn)確分析主客觀要件，才能對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確的定性。例如行為人不是為了滅口，而是為了抗拒抓捕而殺人的，行為人為強(qiáng)行劫走財(cái)物而殺人的，行為人盜竊的標(biāo)的物為巨額財(cái)產(chǎn)的，行為人盜竊行為情節(jié)嚴(yán)重的，在具體定罪上均與本案有所不同，應(yīng)當(dāng)予以注意。
【第566號(hào)】卜玉華、郭臣故意殺人、搶劫案——共同搶劫中故意殺人案件的認(rèn)定和處理
一、基本案情
被告人卜玉華，男，1960年3月31日出生，無(wú)業(yè)。1995年9月21日因犯徇私舞弊罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。因涉嫌犯故意殺人罪于2006年4月27日被逮捕。
被告人郭臣，男，1972年8月31日出生，工人。1994年1月18日因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，1999年2月10日刑滿釋放。
因涉嫌犯故意殺人罪于2006年4月5日被逮捕。
廣西壯族自治區(qū)南寧市人民檢察院以被告人卜玉華犯搶劫罪、故意殺人罪，被告人郭臣犯搶劫罪，向南寧市中級(jí)人民法院提起公訴。
南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2004年8月，被告人卜玉華、郭臣密謀到游柳聰家對(duì)游實(shí)施搶劫，并為此準(zhǔn)備了塑料繩和封口膠。同月25日晚，卜玉華、郭臣約游柳聰?shù)侥蠈幨兄猩铰凤嬀坪螅韫首層瘟攲⑵涠藥Щ匚挥谀蠈幨薪螴X32一東路4號(hào)1區(qū)17棟1單元506室的家中。次日凌晨1時(shí)許，卜玉華、郭臣趁游柳聰不備之機(jī)，將游按在床上，用事先準(zhǔn)備好的塑料繩對(duì)游柳聰實(shí)施捆綁，并用封口膠纏繞游柳聰?shù)念^部封住游柳聰?shù)淖?。此后，卜玉華、郭臣從游柳聰家中搜出現(xiàn)金200元、2張存折、1張銀行卡及小靈通等財(cái)物，并威逼游柳聰說(shuō)出存折及銀行卡的密碼。當(dāng)日上午，由卜玉華負(fù)責(zé)在房屋內(nèi)看守游柳聰，郭臣則持存折及銀行卡到柜員機(jī)及銀行柜臺(tái)提取游柳聰?shù)拇婵罟灿?jì)人民幣7700元。卜玉華在得知郭臣已提取游柳聰?shù)拇婵詈螅蚝ε率虑閿÷?，即產(chǎn)生殺死游柳聰滅口之歹念，就用枕頭捂住游柳聰面部，用手及上身壓在枕頭上十余分鐘，致游柳聰窒息死亡。隨后將捆綁游柳聰?shù)睦K索解開(kāi)，連同郭臣留在室內(nèi)給游柳聰?shù)?00元現(xiàn)金及游柳聰?shù)男§`通電話一起帶離現(xiàn)場(chǎng)。在逃離南寧途中，卜玉華與郭臣將作案用的塑料繩、封口膠及劫取的存折、銀行卡等物品丟棄，贓款則共同分贓。2006年2月27日，被告人郭臣被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，同年3月22日，在郭臣的協(xié)助下，公安機(jī)關(guān)將被告人卜玉華抓獲歸案。
南寧市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人卜玉華、郭臣以非法占有為目的，使用暴力劫取他人財(cái)物，且系入戶搶劫，其行為構(gòu)成搶劫罪。卜玉華在劫取被害人游柳聰財(cái)物后，為滅口實(shí)施故意殺人行為并將人殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控卜玉華、郭臣犯搶劫罪、卜玉華犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名正確。在共同搶劫犯罪中，兩被告人事先商謀，共同實(shí)施搶劫，均起主要作用，系主犯，依法均應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人卜玉華一人犯數(shù)罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。郭臣?xì)w案后向公安機(jī)關(guān)提供卜玉華的基本情況、平時(shí)的活動(dòng)規(guī)律，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該情況查實(shí)了卜玉華的住址并將其抓獲。被告人郭臣有重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第二百三十二條、第三十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第五十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十八條第一款的規(guī)定，判決如下：
1.被告人卜玉華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。
2.被告人郭臣犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣8000元。
一審宣判后，被告人卜玉華提出上訴。理由是：其在搶劫共同犯罪中是從犯；其無(wú)殺人動(dòng)機(jī)，是在郭臣授意其殺人滅口后，為了能盡快逃離現(xiàn)場(chǎng)才用枕頭捂壓被害人的臉部，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)不知被害人是否已死。
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人卜玉華伙同郭臣入戶搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。卜玉華在實(shí)施搶劫行為后，為滅口殺害被害人游柳聰，其行為構(gòu)成故意殺人罪。卜玉華一人犯數(shù)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。在共同搶劫犯罪中，卜玉華、郭臣共同合謀、實(shí)施搶劫，起主要作用，均系主犯。卜玉華在游柳聰已被捆綁、封口并失去反抗能力的情況下，為了滅口，又用枕頭使勁捂壓游的口鼻直至游死亡，之后對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行破壞以逃避司法機(jī)關(guān)追究罪責(zé)，犯罪手段殘忍，后果特別嚴(yán)重。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：2004年8月，被告人卜玉華、郭臣預(yù)謀到不久前認(rèn)識(shí)的被害人游柳聰家中實(shí)施搶劫，卜玉華提出搶劫后滅口，郭臣表示反對(duì)。二人共同準(zhǔn)備了繩索和膠帶，于同年8月25日晚約游柳聰在南寧市中山路吃飯，飯后二被告人以送游柳聰回家為由進(jìn)入游柳聰位于南寧市江南區(qū)五一東路4號(hào)1區(qū)17棟1單元506室的家中。次日凌晨1時(shí)許，郭臣在床上突然將游柳聰按倒，卜玉華立即用事先準(zhǔn)備好的塑料繩捆綁住游柳聰?shù)氖帜_，并用膠帶封住游柳聰?shù)淖臁ｋS后郭臣在房?jī)?nèi)搜出現(xiàn)金200元和游柳聰在建設(shè)銀行的存折1張、農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡1張，卜玉華威逼游柳聰說(shuō)出存折及銀行卡的密碼。同日8時(shí)許，卜玉華在房?jī)?nèi)看守游柳聰，郭臣持存折和銀行卡分別在自動(dòng)取款機(jī)及銀行柜臺(tái)取款共計(jì)7700元。之后郭臣電話告知卜玉華已取到存款的情況，并要求卜玉華不要傷害游柳聰。卜玉華因害怕罪行敗露，決意殺死游，遂用枕頭捂住游柳聰臉部，致游柳聰窒息死亡。隨后卜玉華清理現(xiàn)場(chǎng)，將捆綁游柳聰?shù)睦K索解開(kāi)、封嘴的膠帶撕下并放進(jìn)口袋，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)又將游柳聰?shù)男§`通電話和200元現(xiàn)金劫走。卜玉華和郭臣在逃離南寧途中將作案用的塑料繩、膠帶、存折和銀行卡等物品丟棄，并將搶來(lái)的贓款共同分贓。在桂林市，二人將小靈通電話銷贓后得款100元，然后共同揮霍。
復(fù)核認(rèn)為，被告人卜玉華伙同他人以非法占有為目的，使用捆綁等暴力手段劫取被害人財(cái)物的行為已構(gòu)成搶劫罪。卜玉華搶劫后殺人滅口的行為又構(gòu)成故意殺人罪。卜玉華系人室搶劫，并且在搶劫犯罪中起主要作用，系主犯。卜玉華搶劫后殺死被害人，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：
核準(zhǔn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）桂刑二終字第12號(hào)維持第一審對(duì)卜玉華以故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬(wàn)元的刑事裁定。
二、主要問(wèn)題
1.被告人卜玉華預(yù)謀搶劫時(shí)即有殺人故意，其搶劫后為滅口又故意殺害被害人的行為應(yīng)如何定性?
2.被告人郭臣是否與卜玉華構(gòu)成故意殺人罪的共犯?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍桓嫒瞬酚袢A在預(yù)謀時(shí)即產(chǎn)生作案后殺害被害人的故意，其暴力劫取他人財(cái)物并在搶劫后故意殺人的行為已分別構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。
對(duì)于被告人卜玉華殺害游柳聰?shù)男袨槿绾味ㄐ裕趯徖碇杏袃煞N意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，因卜玉華在與他人商議搶劫前就有殺人故意，故對(duì)其搶劫后為滅口殺害被害人的行為也無(wú)須單獨(dú)定故意殺人罪，只以搶劫罪認(rèn)定即可；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然卜玉華在搶劫前即有殺人滅口的意圖，但其在搶劫后實(shí)施了殺人滅口行為，對(duì)其應(yīng)以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。
我們同意第二種意見(jiàn)。從立法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，搶劫罪中的手段行為包括故意殺人，搶劫罪的犯罪后果也相應(yīng)包括搶劫中致人死亡。關(guān)于搶劫罪的手段行為是否包括故意殺人行為，在理論界曾經(jīng)有過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。刑法第二百六十三條中規(guī)定的搶劫罪的客觀方面表現(xiàn)為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物”，同時(shí)又規(guī)定了“搶劫致人重傷、死亡”的加重處罰情節(jié)，出于對(duì)“暴力”程度以及“致人重傷、死亡”的不同理解，產(chǎn)生了上述分歧。從字面解釋來(lái)看，“暴力”不應(yīng)排除故意殺害搶劫對(duì)象的情形，尤其針對(duì)搶劫罪這一嚴(yán)重暴力性犯罪；“致人重傷、死亡”在我國(guó)刑法的立法規(guī)定中，也并不特指過(guò)失致人重傷、死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中明確規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！睋?jù)此，搶劫罪涵蓋了為搶劫而實(shí)施的故意殺人行為，但并非意味著與搶劫有關(guān)的所有故意殺人行為都是搶劫行為的一部分，對(duì)此《批復(fù)》也明確規(guī)定：“行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”刑法意義上的行為，是行為主體有意識(shí)、有目的的活動(dòng)，上述規(guī)定明確闡釋了行為目的對(duì)于行為性質(zhì)的決定性作用。
為論述方便，我們將包含于搶劫中的故意殺人行為稱為第一種情形，而將獨(dú)立于搶劫的事后故意殺人行為稱為第二種情形。
從故意殺人行為的主觀目的來(lái)看，第一種情形中殺人行為是為劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力手段中最為嚴(yán)重的一種表現(xiàn)形式。對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，殺人是劫財(cái)?shù)谋匾侄?，不論是預(yù)謀先殺人再劫財(cái)，還是在劫財(cái)過(guò)程中為制服被害人反抗而殺人，其行為的目的均直指劫取他人財(cái)物；第二種情形中殺人行為的目的與劫取他人財(cái)物沒(méi)有直接聯(lián)系，此時(shí)劫取他人財(cái)物的行為已經(jīng)完成，殺人通常是為了滅口或者主要是為了滅口，因此《批復(fù)》中將第二種情形明示為為滅口而故意殺人。
從故意殺人的行為與搶劫行為的關(guān)聯(lián)程度來(lái)看，作為搶劫方式的故意殺人行為往往是行為人實(shí)現(xiàn)搶劫的主要行為方式，即行為人通過(guò)殺人的手段實(shí)現(xiàn)劫財(cái)?shù)哪康?；?dú)立于搶劫的故意殺人行為則不是實(shí)施搶劫的必要行為，因?yàn)樾袨槿艘淹ㄟ^(guò)其他暴力、脅迫等手段實(shí)現(xiàn)了劫財(cái)目的，此時(shí)的故意殺人行為往往是作為搶劫完成后的后續(xù)行為，為防止搶劫罪行暴露而實(shí)施的滅口行為。
從故意殺人的起意時(shí)間來(lái)看，在第一種情形下，殺人的故意只能在實(shí)施搶劫前的預(yù)謀階段或搶劫過(guò)程中產(chǎn)生，而在第二種情形下，殺人的故意則可能在搶劫預(yù)謀階段、實(shí)施階段以及搶劫完成后產(chǎn)生，也即第二種情形下的殺人犯意產(chǎn)生的時(shí)間不影響搶劫后為滅口而實(shí)施的故意殺人的性質(zhì)認(rèn)定。
從犯罪構(gòu)成來(lái)說(shuō)，故意殺人行為是否是搶劫的手段行為，決定了是否應(yīng)對(duì)該行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。第一種情形下，因?yàn)楣室鈿⑷诵袨檎菗尳僮飳?shí)施暴力方面的客觀表現(xiàn)，是犯罪構(gòu)成的客觀方面，如果將此種情形認(rèn)定為同時(shí)構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，則該殺人行為既是搶劫罪的客觀方面，又是故意殺人罪的客觀方面，則對(duì)于同一殺人行為需要進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，不符合刑法的基本原理。同樣，第二種情形下，因搶劫行為已經(jīng)完成，在搶劫既遂的情況下再實(shí)施的故意殺人行為，也無(wú)法納入搶劫罪的犯罪構(gòu)成中進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則搶劫罪的客觀方面的外延將會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大。
綜上，搶劫犯罪中故意殺人行為的性質(zhì)由行為的目的決定，并且不受起意時(shí)間的限定，也即無(wú)論行為人何時(shí)起意殺人，只要?dú)⑷诵袨槭菫榕懦系K，實(shí)現(xiàn)搶劫財(cái)物目的的，則該故意殺人行為屬于搶劫的手段行為，是搶劫罪客觀方面的表現(xiàn)，對(duì)此故意殺人行為無(wú)須單獨(dú)評(píng)價(jià)，僅定搶劫罪一罪即可；如果殺人行為系搶劫完成后為防止罪行暴露而實(shí)施的滅口行為，則同樣無(wú)論其殺人的故意于何時(shí)起意，仍應(yīng)與搶劫行為分別評(píng)價(jià)，以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
本案中，被告人卜玉華在伙同他人預(yù)謀搶劫時(shí)，即萌生于搶劫后殺害被害人的念頭，在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中，在搶劫完成后為滅口實(shí)施了故意殺害被害人的行為，其行為完全符合本文探討的第二種情形，應(yīng)該以搶劫罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
?。ǘ┍桓嫒斯茧m事先明知卜玉華意欲搶劫后殺人滅口，但其始終沒(méi)有與卜玉華形成共同殺人的故意，郭臣不構(gòu)成故意殺人罪的共犯。
共同犯罪故意是二人以上在對(duì)于共同犯罪行為具有同一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)其共同行為會(huì)造成的危害社會(huì)的結(jié)果所持的希望或者放任的心理狀態(tài)。共同犯罪故意是成立共同犯罪的首要前提，沒(méi)有共同犯罪故意就不成立共同犯罪。共同犯罪故意作為犯罪故意的特殊形態(tài)，較之單一個(gè)體的犯罪故意具有更為復(fù)雜的內(nèi)容，不僅要求共同犯罪人對(duì)所要共同實(shí)施的犯罪行為和結(jié)果具有相同的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，更為重要的是，要求共同犯罪人之間經(jīng)意思聯(lián)絡(luò)達(dá)成合意。但是，各共同犯罪人在通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)達(dá)成合意的過(guò)程中，往往可能并不是完全明示各自的主觀內(nèi)容，或者在謀議之時(shí)各自均只具有概括的故意。在這種情況下，各共同犯罪人對(duì)所要共同實(shí)施的犯罪行為很難有絕對(duì)同一的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)于行為的手段、方式、程度等，甚至在某些場(chǎng)合，也可能各共同犯罪人對(duì)于行為的后果抱有不同的意志因素，當(dāng)然只能是希望和放任的區(qū)別。因此，在判斷共同犯罪故意的界限時(shí)，不能過(guò)于拘泥和教條，通常來(lái)說(shuō)，只要故意指向的行為性質(zhì)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的改變，就可以認(rèn)為行為沒(méi)有超出共同犯罪故意的范圍。
共同犯罪人在共同犯罪故意的范圍內(nèi)成立共同犯罪，超出合意范圍的行為即構(gòu)成所謂的實(shí)行過(guò)限。實(shí)行過(guò)限的本質(zhì)特征是實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。構(gòu)成過(guò)限行為必須以存在共同犯罪的基本行為為前提，也即實(shí)行過(guò)限依附于共同犯罪，但因部分共同犯罪人超出共同故意而行為，使得共同犯罪或者完全轉(zhuǎn)化為單個(gè)人犯罪，或者在共同犯罪之外成立新的單個(gè)人犯罪。前者如甲乙二人共謀傷害丙，實(shí)施過(guò)程中，甲臨時(shí)決意并實(shí)施了殺死丙的行為，因故意殺人的故意內(nèi)容涵蓋了故意傷害的故意內(nèi)容，如認(rèn)定甲乙在故意傷害范圍內(nèi)成立共犯，甲又單獨(dú)構(gòu)成故意殺人，則甲所實(shí)施的犯罪行為在認(rèn)定故意殺人和故意傷害時(shí)作了重復(fù)評(píng)價(jià)，故應(yīng)直接認(rèn)定甲乙二人分別構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪；后者如甲乙二人共謀盜竊，盜竊中甲又臨時(shí)起意強(qiáng)奸了被害人，則甲乙在認(rèn)定共同盜竊之外，甲又單獨(dú)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
實(shí)行過(guò)限雖然與共同犯罪密不可分，但已不屬于共同犯罪形態(tài)，其在構(gòu)成事實(shí)及承擔(dān)責(zé)任方面均具有不同于共同犯罪的獨(dú)立性。實(shí)行過(guò)限構(gòu)成事實(shí)的獨(dú)立性在于，實(shí)行過(guò)限者所實(shí)施的行為已超出共同故意的行為內(nèi)容，導(dǎo)致了不同于共同犯罪內(nèi)容的結(jié)果。實(shí)行過(guò)限承擔(dān)責(zé)任的獨(dú)立性則是指由超出犯意的行為人獨(dú)立承提過(guò)限行為的責(zé)任。部分共同犯罪人主觀上的犯意超出，與共同犯罪的犯意轉(zhuǎn)化不同，后者是指所有共同犯罪人在新的犯意基礎(chǔ)上達(dá)成合意，改變?cè)瓉?lái)謀議的內(nèi)容。共同犯罪的犯意轉(zhuǎn)化不影響共同犯罪的成立，各共同犯罪人在新的犯意基礎(chǔ)上成立共同犯罪。
本案中，郭臣與卜玉華二人對(duì)于搶劫后是否殺人滅口從未達(dá)成一致意見(jiàn)。郭臣對(duì)于卜玉華殺人滅口的提議明確表示反對(duì)，并在外出取款期間再次向卜玉華強(qiáng)調(diào)不要?dú)⒑τ瘟?，其在主觀上始終對(duì)游柳聰?shù)乃劳鼋Y(jié)果持既不希望也不放任，而是明確的否定態(tài)度，與卜玉華的殺人滅口意圖相悖，其二人在故意殺人的環(huán)節(jié)上沒(méi)有形成共同犯罪故意。此外，盡管郭臣預(yù)先知曉卜玉華意欲搶劫后殺人滅口，但卜玉華系在其不在場(chǎng)的情況下獨(dú)立實(shí)施了殺人行為，郭臣完全沒(méi)有參與實(shí)施，可謂對(duì)游柳聰?shù)乃劳霾恢?。卜玉華的殺人行為系在超出共同搶劫故意之外獨(dú)立實(shí)施的殺人行為，構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。假設(shè)郭臣在卜玉華實(shí)施殺人行為時(shí)在場(chǎng)旁觀，既不予勸阻，也未予協(xié)助，則因其預(yù)知卜玉華的殺人意圖，并對(duì)卜玉華的殺人行為采取了容忍的態(tài)度，雖未親手實(shí)施殺人行為，也應(yīng)與卜玉華構(gòu)成故意殺人罪的共犯，對(duì)游柳聰?shù)乃劳龀袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
綜上所述，郭臣沒(méi)有與卜玉華共同殺害游柳聰?shù)墓室猓参磪⑴c實(shí)施殺害游柳聰?shù)男袨?，游柳聰?shù)乃劳鱿挡酚袢A的實(shí)行過(guò)限行為所致。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，理當(dāng)由卜玉華獨(dú)自承擔(dān)殺害游柳聰?shù)男淌仑?zé)任。