【200410061】幫助自殺行為法律定位
文/邵棟豪，杜志紅
【作者單位】西南政法大學
對幫助自殺的行為如何定性，歷來是刑法理論界和司法實踐部門爭論的焦點？筆者認為，個人享有處分自己生命的絕對權(quán)利。依據(jù)我國現(xiàn)行立法，對幫助自殺的行為予以處罰找不到法理的合理依據(jù)，根據(jù)刑法謙抑性的特征，鑒于幫助自殺行為的道德性，我國未來刑事立法也不應(yīng)將幫助自殺的行為予以犯罪化。但是，對幫助自殺者的主觀意圖是“善意幫助”還是“惡意謀害”，可借鑒民法上的善意、惡意標準。
法理分析
以犯罪的概念和特征為基準，從刑法謙抑論的角度出發(fā)，現(xiàn)行刑法未將幫助自殺的行為予以犯罪化，因而缺乏刑事處罰的法律依據(jù)。
1.我國刑法第十三條從實質(zhì)和形式兩個方面對犯罪的概念作了明確的表述。
凡是危害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，危害人民民主專政的社會主義制度以及其它嚴重危害社會的行為，刑法明文規(guī)定為犯罪的，才構(gòu)成犯罪。這一定義，把相當程度的社會危害性這一犯罪的實質(zhì)特征與刑事違法性這一法律特征有機的結(jié)合起來，為我們有效的認定犯罪，實施刑罰處罰提供了法律依據(jù)，我國刑法關(guān)于犯罪的概念是實質(zhì)概念與形式概念的統(tǒng)一的觀點已為廣大學者所接受，基于司法實踐的考慮，從犯罪的形式概念的角度來認定犯罪更有利于實際操作，即將刑事違法性作為區(qū)分罪與非罪的惟一標準，只有依照法律應(yīng)受刑罰處罰的行為才是犯罪，筆者同意上述觀點。我國刑法未將幫助自殺的行為犯罪化，因而不存在對幫助者予以刑罰處罰的法律依據(jù)。
正是在這一點上，我國現(xiàn)行刑法鮮明的體現(xiàn)了刑法謙抑論的基本精神，刑法謙抑論的基本精神不僅要求國家在司法實踐過程中，在動用刑罰權(quán)時，必須依照現(xiàn)行刑法自我緊縮、自我壓抑；更重要的一點，它還表現(xiàn)為，在立法過程中，人民有權(quán)通過立法對國家的刑罰權(quán)加以限制。以人民主權(quán)約束、限制國家刑事立法權(quán)的恣意擴大和刑事司法權(quán)的隨意性，這正是市民刑法{1}的基本要求。國家為什么將某種行為犯罪化，對某種行為適用刑法又期望達到一種什么樣的目的，是一個直接觸及刑法存在根基的刑法價值哲學問題。
長期以來，政治刑法體現(xiàn)了刑法的絕對工具價值，正式受這種絕對工具價值觀的束縛，在國人甚至相當數(shù)量的刑法學家和刑法實務(wù)家的觀念中，刑法就是“刀把子”或?qū)ＵC器，就是執(zhí)行階級專政職能、鎮(zhèn)壓階級敵人反抗、懲罰嚴重刑事犯罪分子的工具。因而“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法，就成了歷代刑事立法的共同特征，并構(gòu)造了中國刑法的主體形象?！眥2}今天，在刑事立法過程中，至少在幫助自殺行為的非犯罪化問題上，我們終于走出了刑法工具價值的陰影。這對于正處在法治進程中的中國而言，無疑具有重大的歷史意義和現(xiàn)實意義。
既然我國在立法上將幫助自殺這一行為排除在外，相應(yīng)的，在司法過程中，我們應(yīng)當切實貫徹罪刑法定的基本原則，堅決反對和克服司法僭越立法的錯誤思想傾向，作為刑法工具論的批判者，對工具價值的批判和否定不僅僅體現(xiàn)在立法過程中，也同樣體現(xiàn)于司法實踐中，否則，刑事立法的規(guī)定只能是形同虛設(shè)，毫無意義。
2.從犯罪的特征予以考察，幫助自殺的行為沒有處罰的依據(jù)。
關(guān)于犯罪的特征，理論界觀點不一，通說一般堅持犯罪的“三特征說”，社會危害性作為犯罪的本質(zhì)特征已為絕大多數(shù)學者所贊同。但是，社會危害性本身是一個很抽象的概念，缺乏考量的具體標準，危害性的大小、程度以及如何界定等眾說紛紜，莫衷一是，至今仍無確定的內(nèi)容。依通說的觀點，社會危害性是指行為對我國社會主義初級階段的社會關(guān)系所造成的實際危害或現(xiàn)實威脅。”{3}這實際上包括了兩種情況：一是對我國社會關(guān)系造成實際危害，二是對我國社會關(guān)系構(gòu)成現(xiàn)實威脅。幫助他人自殺的行為只能認定為后者，這是因為，行為人使他人處于危險狀態(tài)的行為與自殺者死亡的結(jié)果之間沒有必然的聯(lián)系，不存在刑法意義上引起與被引起的直接因果關(guān)系，因而，也就談不上對自殺者生命權(quán)的實際危害，排除了第一種情況；行為人實施使他人處于危險狀態(tài)的行為是否對自殺者的生命權(quán)構(gòu)成了刑法意義上的現(xiàn)實威脅？回答是否定的，因為，故意殺人罪以犯罪對象的死亡為其成立既遂的標準，是結(jié)果犯，使他人的生命處于危險狀態(tài)不屬于故意殺人罪客觀方面的內(nèi)容；主張幫助自殺屬于故意殺人行為的論者們辯解的惟一依據(jù)就是：使他人處于危險狀態(tài)的行為在性質(zhì)上屬于故意殺人罪的犯罪預(yù)備，但是，追求他人死亡結(jié)果的發(fā)生并非行為人的主觀意圖，兩者在實質(zhì)上是相沖突、相矛盾的，違背了主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則，在現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系內(nèi)無法協(xié)調(diào)一致。從大多數(shù)司法實踐來看，在幫助自殺的的情況下，行為根本談不上是對自殺者生命權(quán)利的剝奪，更多的則是自殺者已經(jīng)萌生死念，但由于外界或自身條件的限制，無法實施實施或完成自殺行為，而遂求助于他人。從這一層面來講，行為人的幫助行為不過是更快的了卻了自殺者的心愿，讓其“走”的輕松，少些痛苦罷了。因而，行為人實施的幫助行為只是自殺者死亡的“助推器”，生或死的決定權(quán)仍然掌握在自殺者自己手中。
幫助自殺的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，不能將幫助自殺的行為認定為故意殺人罪。
1.從主觀方面來看，故意殺人罪的故意要求行為人明知自己的行為會發(fā)生致他人死亡的結(jié)果，并且希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。而幫助自殺的主觀要件是明知自己的幫助行為會便利于他人實施自殺，并進而產(chǎn)生了他人自殺死亡的結(jié)果，而希望或放任此結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。
實踐中，幫助自殺的行為多是出于對自殺者不幸遭遇的同情與無奈，不愿看到自殺者生不如死的痛苦狀況，出于憐憫之心，為他人的自殺提供一定的便利條件，實際上并無殺害自殺者的故意。
談到主觀方面，還有一點要說的是，犯罪的動機和目的問題。動機是激發(fā)和刺激犯罪人實施犯罪行為的心理動因；而目的是犯罪人實施犯罪行為希望達到的結(jié)果。從幫助自殺的一些案例來看，幫助自殺者與自殺者的私人關(guān)系一般比較好且對幫助者比較信任，否則，自殺者也不可能請求其幫助自己完成自殺行為，因而，幫助者不存在殺害自殺者的動機和目的。
2.從客觀方面來看，故意殺人罪的犯罪構(gòu)成必須同時具備三個條件：行為人實施了非法剝奪他人生命的行為；該行為違背了自殺者的意志；且對自殺者的死亡起決定性的作用。幫助自殺的行為雖然也造成了他人死亡的結(jié)果，但是這種幫助行為對自殺者的死亡并未起決定性的作用；與故意殺人不同，幫助自殺只是給自殺者提供一定的便利條件，但最終死亡的結(jié)果是自殺者自己的行為所致，追求死亡結(jié)果的發(fā)生也是自殺者真實意愿的體現(xiàn)，幫助者的行為只起一個輔助性的作用。幫助者基于自殺者的懇求將其置于危險狀態(tài)，僅此而已，并沒有實施殺害他人的行為，可見，選擇死亡是自殺者自主決定的，是其真實意愿的表現(xiàn)，沒有理由說是幫助者非法剝奪了自殺者的生命。
從罪刑法定原則的角度重新定位。
1997年刑法廢除了類推，將罪刑法定原則確立為我國刑法的三大基本原則之一，這無疑具有歷史的進步意義，它不僅為司法機關(guān)正確的定罪和量刑指明了方向，也為人權(quán)保障提供了有力的支持。在論述罪刑法定原則的基本含義時，學者們大都只注重到了其司法層面的含義，即我們所熟知的“法無明文規(guī)定不為罪”，“法無明文規(guī)定不處罰”{4}或“行為之處罰以行為時法律有明文規(guī)定者為限”；而對于立法層面的含義，則鮮有論及，實際上，就現(xiàn)代刑法人權(quán)保障的理念來講，罪刑法定原則立法層面的含義更具有現(xiàn)實和深遠的意義。從刑法價值論的角度進行考察，罪刑法定原則是刑事古典學派所倡導(dǎo)的以保障個人自由為價值取向的，它體現(xiàn)的是刑法對人權(quán)的有力保障。刑法的這種人權(quán)保障機能通過罪刑法定原則得以實現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對立法權(quán)與司法權(quán)的限制{5}。對此，歐錦雄先生在《無名犯罪的立法研究》一文中(以下簡稱“歐文”)提出了異議，認為這樣不利于對某些具有嚴重的社會危害性(諸如教唆與幫助自殺、見危不救等行為)，但刑法并沒有規(guī)定為犯罪的行為予以有效的打擊，因而，提出了設(shè)立“無名犯罪”的構(gòu)想。
“歐文”指出，在1997年刑法確立了罪刑法定原則之后就徹底放棄了對無名犯罪的定罪處罰是不合適的，對無名犯罪也應(yīng)當定罪處罰，并應(yīng)有相應(yīng)的立法完善{6}?？梢?，歐先生試圖通過立法將諸如教唆與幫助自殺、見危不救等行為予以犯罪化，并進行懲罰。在這一問題上，歐先生犯了兩點錯誤：第一，僅僅從司法的層面去理解罪刑法定原則的含義，忽視了罪刑法定原則的立法意義。實際上，罪刑法定主義(原則)的首要使命就是對立法權(quán)的限制{7}因而，我們不能僅僅停留在該原則單純的“罪刑的法定”這一形式要求的層面，更應(yīng)從排除國家刑罰權(quán)的非正義的恣意行使出發(fā)，維護包括犯罪人在內(nèi)的國民的權(quán)利，確立作為基本人權(quán)保障的意義。{8}在人類文明的發(fā)展史上，由于罪刑法定主義(原則)同議會制民主主義相結(jié)合，又具有了另一種旨趣，可以說就是國民的自主規(guī)制，即犯罪與刑罰的范圍是由接受刑罰的國民自己通過代表來決定的。{9}不?？闯?，在這一問題上，西原春夫先生也正是從立法的層面來界定罪刑法定原則的基本含義的。第二，混淆了道德和法律的界限。在中國現(xiàn)行條件下，“無名犯罪”的設(shè)立有無必要？將幫助自殺、見危不救等行為予以犯罪化是否符合現(xiàn)代文明的標準？回答是否定的，歐先生可能受大陸法系國家(如德國)將幫助自殺行為予以犯罪化的影響{10}。在當前社會條件下，在利益多元化、社會轉(zhuǎn)軌的時期，將這些本應(yīng)有由道德評價的行為也統(tǒng)統(tǒng)納入到刑法的調(diào)整領(lǐng)域中來，不能不說是對立法權(quán)的濫用、對人權(quán)的巨大威脅。從價值層面來看，幫助自殺的行為理應(yīng)屬于道德調(diào)整的范疇，僅從刑法的角度予以評判，將道德因素排除在外。不但將道德與法律混淆，而且有恣意擴大刑事立法權(quán)之嫌。我國刑法沒有將幫助自殺這一行為犯罪化。因而，對幫助自殺者的懲處與刑法無據(jù)。實際上，將幫助自殺的行為定性為故意殺人就是將已經(jīng)廢除的類推重新應(yīng)用到刑事司法實踐中來，嚴重的違反了罪刑法定的基本原則。
兩點思考
幫助自殺與生命權(quán)。
對幫助自殺行為的分析，引發(fā)了筆者對生命權(quán)的內(nèi)容這一問題的思考。個人到底是否有權(quán)處分自己的生命？依據(jù)自由主義(liberalism)的觀點，每個人都應(yīng)被允許自主的決定自己的命運，不受國家或個人的非法干涉，這是個人獨立價值觀(valueofpersonalautonomy)的體現(xiàn)，依據(jù)自由主義者的觀點，個人有權(quán)按照自己選擇的方式對待自己的身體，當然也包括了選擇死亡的權(quán)利，法律對這一行為不加干預(yù)，是尊重個人獨立價值的表現(xiàn)，“尊重獨立價值的原則告訴我們，要允許富于理性的人們根據(jù)自己獨立的決定選擇自己的生活方式，而不受強迫或干預(yù)，如果他們選擇死亡，那么，對其選擇的這種尊重將引導(dǎo)我們幫助他們?nèi)プ鏊麄儤I(yè)已選擇的事情?！眥11}在筆者看來，自殺者有處分自己生命的絕對權(quán)利，其自殺的行為不具有為違法性，不應(yīng)當受到刑法的追究，這種自殺行為不受刑罰處罰的根據(jù)是，當失去生存希望的人自己選擇放棄生命時，法律就不應(yīng)介入，否則就侵害了個人的尊嚴{12}。那么，依其真實意思表示實施了幫助自殺行為的幫助者同樣不能構(gòu)成犯罪，這是因為，既然對自殺者放棄生命的權(quán)利給予了充分的尊重，很顯然，若對其結(jié)束自己生命的方式{13}過度干預(yù)，仍然是對個人自由權(quán)利和獨立價值的漠視和踐踏。就自殺而言，我們關(guān)注的應(yīng)當是，自殺者通過自殺行為結(jié)束自己生命的結(jié)果以及請求或授權(quán)他人實施幫助自殺行為的真實性，而不應(yīng)把過多的精力放在自殺行為的具體實施方式上。當自殺者有能力結(jié)束自己的生命時，問題比較簡單；但是，當自殺者處于極度痛苦狀態(tài)，自身無法完成結(jié)束自己生命的行為，迫不得已而求助于他人時，如果對幫助自殺者予以懲處，無論于理、于法都無法講的清、說的明。
幫助自殺與民法中的善意。
世間生活千變?nèi)f化，對幫助自殺的具體情況亦應(yīng)采取不同的對策?，F(xiàn)實生活中，不乏奸兇險惡之徒，借自殺者之手殺害自殺者以達到自己不可告人的目的的情形。對此，司法機關(guān)需要根據(jù)客觀情況認真分析幫助人的主觀意圖，看其是善意幫助還是惡意謀害。筆者認為，確定善意還是惡意，可以借鑒民法上的善意、惡意標準。善意、惡意在民法中廣為應(yīng)用。如善意取得制，表見代理制等等。盡管如此，二者并沒有一個明確的定義。一般認為，善意就其本意而言，即為善良的心意，包括信用、誠實、真誠、公開、不含有欺騙和偽裝，它存在于人們的理念之中。民法上的善意則指行為人在從事民事行為時，不知或無法知道其行為缺乏法律根據(jù)，而自認為行為合法或其行為相對人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)；作為與善意相對應(yīng)的概念，惡意是用于指代行為人的不誠實心理狀態(tài)的一個術(shù)語，即明知缺乏權(quán)利，或者相反，不相信他的行為具有合法正當?shù)睦碛?。”{14}而民法上的惡意是指，行為人在從事民事行為時，明知其行為缺乏法律根據(jù)或其行為相對人缺乏合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。由此可見，二者區(qū)分的關(guān)鍵在于，只要行為人不知或不應(yīng)當知道、無法知道其行為缺乏法律根據(jù)或行為相對人沒有權(quán)利，就推定其主觀上認為其合法或相對人享有權(quán)利，為善意；而在行為人行為時明知其行為缺乏法律上的根據(jù)或行為相對人沒有權(quán)利時，為惡意。如將其運用到刑法領(lǐng)域，分析幫助自殺這一行為，自殺是個人享有的一種合法權(quán)利，在我國不被視為犯罪，法律對其采取默示的態(tài)度。因而，自殺的幫助者就有充分的理由相信，自己的行為至少不違背現(xiàn)行刑法的規(guī)定。如果行為人具備以上兩點則其幫助行為是善意的，對此不應(yīng)認定為犯罪并進行處罰；但是，如果行為人認識到他人有自殺的權(quán)利，而惡意的利用這種“權(quán)利”，通過欺騙他人，引誘其產(chǎn)生自殺的意圖，進而幫助其實施自殺而達到自己的非法目的，如謀財、謀色等等，則可以認定幫助人的主觀態(tài)度為惡意。雖同是幫助自殺，善意幫助人是真心想幫助自殺者通過結(jié)束生命來擺脫痛苦，自己沒有任何非法的目的；而惡意幫助人，則是通過自殺者的死亡而達到自己的非法目的，對惡意幫助人的這種行為，應(yīng)根據(jù)客觀情況具體分析，適用刑法具體條文對其定罪處罰。
【注釋】
{1}市民刑法的概念是由陳興良教授在“從政治刑法到市民刑法——二元社會結(jié)構(gòu)中的刑法修改”一文中首先提出來的，載陳興良著：《當代中國刑法新視界》，中國政法大學出版社2001年版，第522頁。
{2}梁根林：“‘刀把子’、‘大憲章’抑或‘天平’？——刑法價值的追問、批判與建構(gòu)”，載《刑事法治的理念建構(gòu)》，法律出版社2002年版，第121－122頁。
{3}高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》(上)，中國法制出版社1999年版，第72頁。
{4}張明楷著：《刑法學》(上)，法律出版社1997年版，第39頁。
{5}陳興良：《刑法理念導(dǎo)讀》，法律出版社2003年版，第258頁。
{6}歐錦雄：“無名犯罪的立法研究”，載《湖南省政法管理干部學院學報》2000年第2期，第12頁。
{7}陳興良：《刑法理念導(dǎo)讀》，法律出版社2003年版，第259頁。
{8}許道敏：《民權(quán)刑法論》，中國法制出版社2003年版，第138頁。
{9}[日]西原春夫著：《刑法的根基與哲學》顧肖榮等譯，法律出版社2003年版，第12頁。
{10}關(guān)于這一點，可參見張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第473頁“自殺關(guān)聯(lián)罪”，德國刑法將教唆有意思能力的人使之自殺、或者對有意思能力的人的自殺進行幫助的行為規(guī)定為“自殺關(guān)聯(lián)罪”；而將受被害人的囑托，或者得到被害人的承諾而實施殺人的行為規(guī)定為“同意殺人罪”。(我們所說的“安樂死”類似于“同意殺人罪”)
{11}PeterSinger，PracticalEthics(Cambridgeuniversitypress，second，1993，P195.)
{12}張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第472頁。
{13}當然，這種結(jié)束生命的方式以不對社會或他人造成損害為限。
{14}[英]戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版，第578頁。
分享到：
免責聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。