【2019110104】駕駛壓路機(jī)作業(yè)不當(dāng)致人死亡怎樣擔(dān)責(zé)
文/豐建平 丁彩彩
案情：犯罪嫌疑人鐘某經(jīng)A建設(shè)工程有限公司雇傭，駕駛一輛26噸膠輪壓路機(jī)（屬于B公司，負(fù)責(zé)人胡某，車主韓某），于2017年10月28日到某特定路段進(jìn)行路面鋪設(shè)施工。車主韓某為現(xiàn)場指揮人員。當(dāng)日16時(shí)許，在施工過程中，鐘某倒車時(shí)，忽略了車后其他施工人員，將在車后施工的A建設(shè)工程有限公司技術(shù)員張某碾軋至膠輪下，致其當(dāng)場死亡。如果壓路機(jī)屬于特種設(shè)備，而鐘某并未獲得特種設(shè)備操作資格，其碾軋他人致死屬于重大責(zé)任事故；而壓路機(jī)所在公司負(fù)責(zé)人胡某及現(xiàn)場指揮人員韓某也應(yīng)因明知鐘某沒有特種設(shè)備操作資格而允許其駕車施工，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但在審查起訴過程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)，壓路機(jī)自2014年后便不再屬于特種設(shè)備，操作人員不需要特種作業(yè)資格證。
分歧意見：本案中，鐘某倒車時(shí)因?yàn)槭韬鰧?dǎo)致張某死亡的行為構(gòu)成犯罪沒有異議，但其行為構(gòu)成何罪以及公司負(fù)責(zé)人、現(xiàn)場指揮人員應(yīng)否擔(dān)責(zé)存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，鐘某行為應(yīng)定性為過失致人死亡罪。鐘某在操作壓路機(jī)進(jìn)行施工時(shí)，因?yàn)槭韬龃笠庥^察不周，倒車前未發(fā)現(xiàn)車后有人，主觀上存在過失，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的后果，符合刑法第233條過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以過失致人死亡罪追究嫌疑人鐘某的刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，鐘某行為應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪。因?yàn)楸M管壓路機(jī)不屬于特種設(shè)備，鐘某不需要安全操作資格證，但其違反安全管理規(guī)定操作壓路機(jī)，在施工過程中不慎將被害人壓死的行為更符合刑法第134條重大責(zé)任事故罪的特征，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。此外，壓路機(jī)所屬公司B公司負(fù)責(zé)人胡某和現(xiàn)場指揮人員韓某作為對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)追究該二人重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，鐘某的行為屬于過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪的競合犯，應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追責(zé)。而B公司負(fù)責(zé)人胡某及車主韓某不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
評析：筆者同意第三種意見，鐘某的行為應(yīng)以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定，但不能擴(kuò)大追究責(zé)任的對象。理由如下：
根據(jù)刑法第134條規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。據(jù)此分析，重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是生產(chǎn)、作業(yè)安全；在客觀方面，該罪表現(xiàn)為行為人在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果；該罪的主體為一般主體，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，重大責(zé)任事故罪的主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員；該罪主觀方面表現(xiàn)為過失。具體到本案中，犯罪嫌疑人鐘某因疏忽導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故系發(fā)生在生產(chǎn)和作業(yè)過程中即鋪路過程中，這一點(diǎn)確定無疑。那么，犯罪嫌疑人鐘某是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪以及其公司負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場指揮人員是否也要承擔(dān)重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任，需要分析以下幾個(gè)方面：
第一，鐘某駕駛壓路機(jī)是否需要持證上崗？根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》規(guī)定，特種設(shè)備安全管理人員、檢測人員和作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定取得相應(yīng)資格，方可從事相關(guān)工作。特種設(shè)備，是指對人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。國家對特種設(shè)備實(shí)行目錄管理。而在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2014年發(fā)布的《關(guān)于修訂〈特種設(shè)備目錄〉的公告》中，明確了納入特種設(shè)備安全監(jiān)察的場（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛的范圍，其中壓路機(jī)已經(jīng)不再列入該目錄范圍。據(jù)此，鐘某駕駛壓路機(jī)并不需要取得特種作業(yè)相關(guān)人員資格證。而進(jìn)一步分析，鐘某所在公司負(fù)責(zé)人和現(xiàn)場指揮人員對鐘某不具有特種作業(yè)資格證這一點(diǎn)主觀上無過錯(cuò)，不應(yīng)以此為由認(rèn)定該二人主觀上有過失。
第二，犯罪嫌疑人鐘某是否有違反安全管理規(guī)定的行為？“安全管理規(guī)定”是指國家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件，和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機(jī)關(guān)制定的規(guī)范安全生產(chǎn)的各種規(guī)章制度。同時(shí)也應(yīng)包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求，長期為公眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例。最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》中規(guī)定，認(rèn)定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程。因此，本案中，經(jīng)證人證言證實(shí)，施工單位有生產(chǎn)安全管理規(guī)范，且在其中規(guī)定了壓路機(jī)操作方面的內(nèi)容，具體包括施工機(jī)械和施工人員的注意事項(xiàng)。犯罪嫌疑人鐘某在壓路機(jī)啟動(dòng)前，沒有事先觀察車身周圍是否有人，未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，違反了施工單位的生產(chǎn)安全管理規(guī)范以及長期為公眾所公認(rèn)的正確的操作習(xí)慣，符合“違反安全管理規(guī)定”這一特征。
第三，本案中，壓路機(jī)所屬公司負(fù)責(zé)人胡某和現(xiàn)場指揮人員韓某二人責(zé)任如何認(rèn)定？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》規(guī)定，危害生產(chǎn)安全犯罪對相關(guān)責(zé)任人的處理，要根據(jù)事故原因、危害后果、主體職責(zé)、過錯(cuò)大小等因素，綜合考慮全案，正確劃分責(zé)任，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于負(fù)有安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的工作人員，應(yīng)根據(jù)其崗位職責(zé)、履職依據(jù)、履職時(shí)間等，綜合考察工作職責(zé)、監(jiān)管條件、履職能力、履職情況等，合理確定罪責(zé)。本案中，事故發(fā)生的原因系鐘某個(gè)人違反安全管理的有關(guān)規(guī)定，未盡到注意義務(wù)，該過失與壓路機(jī)所屬公司負(fù)責(zé)人胡某和現(xiàn)場指揮人員韓某二人無關(guān)，該二人對事故的發(fā)生原因不存在過錯(cuò)，因此，不應(yīng)以重大責(zé)任事故罪追究該二人的刑事責(zé)任。
第四，犯罪嫌疑人鐘某的行為是否構(gòu)成過失致人死亡罪？本案中，鐘某因主觀上存在過失，導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的后果，符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。事實(shí)上，本案中兩種罪名的關(guān)系應(yīng)該是一種包容性的法條競合關(guān)系，過失致人死亡罪屬于一般條款的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪則屬于特殊條款的規(guī)定。此種情形應(yīng)該適用特別法優(yōu)于普通法的處斷原則，處以重大責(zé)任事故罪。
（作者單位：山東省膠州市人民檢察院）
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會(huì)予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。