唐雪案發(fā)生后，引起了社會的廣泛關(guān)注。我的基本看法是，對唐雪的行為認定為正當防衛(wèi)是正確的。
第一，唐雪的行為完全符合正當防衛(wèi)的前提條件。（1）被害人李德湘從2019年2月8日23時起，就在酒后開始實施了一連串的不法侵害行為。如李德湘攔截他人汽車，對唐雪言語挑釁；后來又毆打唐雪的父親唐加勇，并且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死；2月9日0時20分許，李德湘繼續(xù)到唐雪家滋事；在被眾人合力將其強行送回家后，李德湘又手持菜刀到唐雪家，砍唐雪家大門；唐雪出門后，李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳；唐雪反擊時沒有打著李德湘，左臉反而被李德湘打了一拳。（2）唐雪顯然是在不法侵害正在進行時實施防衛(wèi)行為的。（3）唐雪是為了保護自己以及家人的人身安全而實施的防衛(wèi)行為，而且，防衛(wèi)行為針對的是實施不法侵害的李德湘本人，并沒有針對其他人。總之，唐雪的行為完全符合正當防衛(wèi)的前提條件。
第二，唐雪的行為沒有明顯超過必要限度。一個防衛(wèi)行為是否超過必要限度，不是簡單地僅在不法侵害人已經(jīng)造成的侵害結(jié)果與防衛(wèi)行為已經(jīng)造成的損害結(jié)果之間進行比較（例如，我們顯然不能認為，只有當不法侵害人造成了他人死亡后，防衛(wèi)人才可以殺死不法侵害人），而是要將不法侵害人已經(jīng)造成侵害、可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進行比較，而且要充分考慮到防衛(wèi)人的利益處于明顯優(yōu)越的地位。就本案而言，特別需要注意以下幾點：（1）要整體地看待李德湘的不法侵害行為。李德湘不僅實施一連串的不法侵害行為，而且聲稱要喊人把唐加勇一家人砍死，后來又持菜刀前往唐雪家。應(yīng)當認為，李德湘的不法侵害行為完全可能造成他人重傷或者死亡的嚴重后果。（2）要對比雙方的力量。李德湘身高190cm，體育教育專業(yè)畢業(yè)，唐雪身高170cm，雖然唐雪是軍人出身，但作為女性其攻擊力量明顯小于李德湘的攻擊力量。事實上，李德湘在酒后并沒有減輕攻擊能力，相反，幾名勸架的男士都拉不住李德湘，阻止不了他的行為。在這種情況下，要求唐雪控制自己的防衛(wèi)行為，明顯不當。（3）要考慮唐雪對自己防衛(wèi)行為的克制。唐雪出門后，并沒有立即對李德湘實施反擊行為。在李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳后，唐雪只是拿出缺乏攻擊性的削果皮的刀朝李德湘沖過去。在李德湘掙脫他人朝唐雪沖過去時，唐雪不得不掙脫他人對李德湘進行反擊；唐雪是在削果皮的刀掉在地上的情況下，才拿出水果刀；而且，唐雪并沒有特意用水果刀刺殺李德湘的關(guān)鍵部位，只是胡亂揮刺。既然如此，就難以認定唐雪的行為有不當之處，難以認為唐雪的行為明顯超過了必要限度。（4）要動態(tài)地理解和認定重大損害。并不是說只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是重大損害，或者說，并非只要造成了靜態(tài)意義上的重大損害就是防衛(wèi)過當。換言之，對于重大損害必須進行動態(tài)的考慮，需要根據(jù)不法侵害的緩急、強度及其類型、防衛(wèi)手段與強度的必要性，以及所防衛(wèi)的利益等方面，進行綜合判斷得出妥當結(jié)論。在李德湘酒后并非減輕攻擊力量，反而是在多名男士也不能阻止的情況下，不應(yīng)當要求唐雪控制自己的防衛(wèi)手段與強度。換言之，在這種情況下造成不法侵害人的傷亡，并非防衛(wèi)過當中的重大損失。
第三，認定唐雪的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，可能面臨著其行為是普通正當防衛(wèi)還是特殊正當防衛(wèi)的問題。刑法理論大多認為，現(xiàn)行刑法規(guī)定了兩種正當防衛(wèi)：第二十條第一款規(guī)定的是普通正當防衛(wèi)，第三款規(guī)定的是特殊正當防衛(wèi)（無過當防衛(wèi)、無限防衛(wèi)權(quán)等）。但在我看來，將第二十條第三款理解為對防衛(wèi)過當?shù)奶厥庖?guī)定，不僅缺乏理論根據(jù)，而且存在邏輯上的缺陷。換言之，第二十條第三款只是注意規(guī)定。亦即，第二十條第一款規(guī)定了正當防衛(wèi)，第二款規(guī)定了防衛(wèi)過當?shù)囊话闩袛鄻藴逝c處罰原則，第三款提示性地規(guī)定什么樣的防衛(wèi)行為沒有過當，于是，需要按照第三款的提示性規(guī)定理解第二款有關(guān)防衛(wèi)過當?shù)囊话闩袛鄻藴省?/span>所以，對一個正當防衛(wèi)案件完全可以同時適用第二十條第一款與第三款。即使按照通說的觀點，對唐雪的行為也可以適用第三款。亦即，認定李德湘的行為屬于“行兇”并不存在障礙。一方面，李德湘起先拿著菜刀去唐雪家。另一方面，即使后來菜刀被人奪走，但“行兇”并不以手持兇器為前提，拳打腳踢當然也是“行兇”。況且，“行兇”也不以足以造成他人死亡為要件。所以，認定李德湘當時的行為屬于“行兇”，進而肯定唐雪的行為屬于特殊防衛(wèi)，也沒有障礙。
第四，防衛(wèi)行為是否過當，應(yīng)當根據(jù)刑法的規(guī)定作出判斷，判斷標準便是明顯超過必要限度造成重大損失，而不能由其他因素影響這一判斷。例如，有人認為，唐雪完全可以不出門，或者說，唐雪有不選擇防衛(wèi)的余地；在可以不防衛(wèi)的情況下卻實施防衛(wèi)，就要認定為防衛(wèi)過當。但這種說法明顯不當。與緊急避險不同的是，正當防衛(wèi)不以“不得已”為條件。即使能夠輕易逃避，也完全可以實施正當防衛(wèi)，誠所謂“法不得向不法讓步”。有人說，唐雪開始是害怕，后來卻是很憤怒，所以不能認定為正當防衛(wèi)。但是，憤怒并不影響防衛(wèi)過當與否的判斷。不管是防衛(wèi)人還是一般人，對不法侵害行為很憤怒是十分正常的事情。不能要求防衛(wèi)人必須一直在恐懼狀態(tài)下實施防衛(wèi)行為。況且，恐懼與憤怒也完全可以同時存在，憤怒更不意味著防衛(wèi)人沒有防衛(wèi)意識。
眾所周知，司法機關(guān)以往對正當防衛(wèi)的認定極為苛刻。近年來，最高司法機關(guān)對幾起正當防衛(wèi)案件的肯定，仍然未能迅速扭轉(zhuǎn)正當防衛(wèi)的認定極為苛刻的局面。司法人員需要迅速改變觀念，應(yīng)當對正當防衛(wèi)案件進行法律判斷，而不是道德判斷；應(yīng)當注重發(fā)揮正當防衛(wèi)規(guī)范的機能，而不能以和稀泥的方式了結(jié)正當防衛(wèi)案件。（清華大學(xué)法學(xué)院教授 張明楷）
來源：正義網(wǎng)
分享到：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)部分文章和信息來源于國際互聯(lián)網(wǎng)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)等問題，請立即聯(lián)系網(wǎng)站所有人，我們會予以更改或刪除相關(guān)文章，保證您的權(quán)利。