論監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用

——兼論《監(jiān)察法》第33條的理解與適用

作者簡介| 謝登科

法學(xué)博士，國家“2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師。

摘要

《監(jiān)察法》的頒布和實(shí)施意味著監(jiān)察證據(jù)從行政執(zhí)法證據(jù)中分離出來而獲得了獨(dú)立的法律地位，其將允許在刑事訴訟使用的證據(jù)種類從單純的實(shí)物證據(jù)擴(kuò)大至所有種類的證據(jù)，其合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)亦從行政法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟法及相關(guān)司法解釋。監(jiān)察證據(jù)制度的此種轉(zhuǎn)變有效契合了監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性，也符合“審判中心主義”的基本要求，為建立權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系奠定了證據(jù)制度基礎(chǔ)。但是，由于《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》在部分證據(jù)收集規(guī)則和證據(jù)使用規(guī)則的差異，有可能導(dǎo)致相關(guān)規(guī)范在監(jiān)察實(shí)務(wù)運(yùn)行中的制度失靈，故對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的相關(guān)調(diào)查措施宜采用準(zhǔn)用性規(guī)則來進(jìn)行規(guī)定而不宜由其直接規(guī)范和調(diào)整。

關(guān)鍵詞：

監(jiān)察證據(jù) 證據(jù)種類 審判中心主義 證據(jù)能力

刑事訴訟制度與監(jiān)察制度的有效銜接是我國當(dāng)下監(jiān)察體制改革中無法回避的重大理論問題，它涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系、監(jiān)察體制改革與司法體制改革協(xié)調(diào)等諸多理論難題。監(jiān)察證據(jù)如何在刑事訴訟中使用亦是諸多問題的核心之一。《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第33條對該問題予以回應(yīng)，明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。在《監(jiān)察法》頒布之前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)通常被視為“行政執(zhí)法證據(jù)”，其在刑事訴訟的使用主要適用《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定。《監(jiān)察法》的頒布和實(shí)施則意味著監(jiān)察證據(jù)從“行政執(zhí)法證據(jù)”中分離出來而獲得了獨(dú)立的法律地位。這不僅僅帶來其適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等具體制度的轉(zhuǎn)型，其背后也存在著理論基礎(chǔ)和邏輯的重大變化。因此，本文擬以該條為基礎(chǔ)對監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的理論邏輯、適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行探討，以期為監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在法治反腐中正確適用該條提供參考。

一、《監(jiān)察法》第33條的理論邏輯與基礎(chǔ)

監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中收集的證據(jù)直接關(guān)系到司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對案件事實(shí)的查明和刑事責(zé)任的認(rèn)定?！侗O(jiān)察法》第33條承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力、明確監(jiān)察證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。該條之規(guī)定并非是空穴來風(fēng)，其背后存在著堅(jiān)實(shí)的理論邏輯與基礎(chǔ)。

第一，該條承認(rèn)各種類型的監(jiān)察證據(jù)無需經(jīng)過任何轉(zhuǎn)化即可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，有效契合監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性。關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律性質(zhì)，在理論上始終存在較大爭議與分歧，主要有“偵查權(quán)說”和“偵查權(quán)否定說”兩種學(xué)說。前者認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在性質(zhì)上屬于偵查權(quán)；后者則認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)不是偵查權(quán)。這種理論上的分歧與爭議，會直接影響到監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的范圍和程序。從調(diào)查對象來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動可以分為對公職人員違法違紀(jì)的調(diào)查和對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查，這種二分性決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)在法律性質(zhì)上的二重性。其對公職人員違法違紀(jì)的調(diào)查權(quán)不屬于刑事偵查權(quán)，而對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)則屬于刑事偵查權(quán)。將監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)定性為刑事偵查權(quán)，就意味著其在職務(wù)犯罪調(diào)查活動中收集的各中證據(jù)材料自然可以直接移送給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為認(rèn)定案件的證據(jù)使用，而無需經(jīng)由檢察院另行收集其指控職務(wù)犯罪的相關(guān)證據(jù)。若按照“偵查權(quán)否定說”的觀點(diǎn)，將監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)定性為行政調(diào)查權(quán)而不是刑事偵查權(quán)，則意味著其收集證據(jù)屬于“行政執(zhí)法證據(jù)”，其在刑事訴訟中的使用則應(yīng)受《刑事訴訟法》第52條第2款之調(diào)整，這將不僅會限制監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的證據(jù)種類，也會導(dǎo)致對其合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變?！侗O(jiān)察法》第33條之規(guī)定有效契合了監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性，允許監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的各類證據(jù)材料在刑事訴訟中使用是其作為刑事偵查權(quán)的自然演繹和延伸。
在國家監(jiān)察體制改革之前，我國紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)對公職人員違法違紀(jì)進(jìn)行調(diào)查，若發(fā)現(xiàn)其行為涉嫌職務(wù)犯罪則應(yīng)將案件移送檢察院偵查。紀(jì)檢監(jiān)察部門在執(zhí)紀(jì)執(zhí)法中收集的證據(jù)通常視為“行政執(zhí)法證據(jù)”而適用《刑事訴訟法》第52條第2款在刑事訴訟中使用。職務(wù)犯罪的偵查權(quán)則由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)和行使。檢察院內(nèi)部區(qū)分職務(wù)犯罪偵查部門（反貪污賄賂局、反侵權(quán)瀆職局）和公訴部門。職務(wù)犯罪偵查部門對案件偵查完畢后將其移送公訴部門審查起訴，公訴部門對職務(wù)犯罪偵查部門移送的證據(jù)材料可以直接使用，而無需另行收集或者經(jīng)過轉(zhuǎn)化。這主要源于檢察院職務(wù)犯罪偵查部門對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于刑事偵查權(quán)，其在職務(wù)犯罪偵查中所收集的各種證據(jù)材料無需經(jīng)過轉(zhuǎn)化或者重新收集就可以在刑事訴訟中使用。在國家監(jiān)察體制改革中，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職能和機(jī)構(gòu)整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)了黨紀(jì)檢查、行政監(jiān)察、犯罪調(diào)查等三種職能。但是，這并不能否定監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際承擔(dān)了原來由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查職能，也不能否定監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于刑事偵查權(quán)。因此，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，有效契合了監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法律屬性。
第二，該條體現(xiàn)了“審判中心主義”的基本要求，有利于防止“偵查中心主義”或者“監(jiān)察中心主義”在我國法治反腐中的復(fù)蘇或者抬頭。我國當(dāng)下不僅開展了監(jiān)察體制改革，而且也正在推進(jìn)司法體制改革。這兩項(xiàng)改革之間應(yīng)協(xié)調(diào)并進(jìn)而不能顧此失彼，否則就可能導(dǎo)致二者之間的相互沖突與抵觸。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革是當(dāng)下司法體制改革的重要內(nèi)容之一，國家監(jiān)察體制改革的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)亦不應(yīng)違反“審判中心主義”的基本要求。通常而言，“審判中心主義”主要包括以下要求：對被告人的有罪判決只能由法院經(jīng)審判之后依法做出；法院裁判應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)、以證據(jù)為支撐，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)須經(jīng)過正當(dāng)庭審程序的檢驗(yàn)，經(jīng)法庭對其證據(jù)能力及證明力予以實(shí)質(zhì)審查后，才能作為裁判根據(jù)。國家監(jiān)察委員作為國家專門的反腐機(jī)構(gòu)，其享有公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，可按法定程序調(diào)查、收集職務(wù)犯罪的相關(guān)證據(jù)，但卻無權(quán)直接對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人定罪量刑，仍需經(jīng)檢察院提起公訴并由法院依法審判后才能對其定罪量刑。按照“審判中心主義”的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查處理公職人員職務(wù)犯罪時(shí)需遵循以下要求：1、職務(wù)犯罪的審判權(quán)只能由法院行使。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查完畢后認(rèn)為被調(diào)查對象已構(gòu)成職務(wù)犯罪，則應(yīng)將案件移送檢察院提起公訴，由法院經(jīng)法定程序?qū)徖砗蠓娇蓪ζ涠ㄗ锪啃獭?、監(jiān)察證據(jù)經(jīng)法院審查之后認(rèn)定其具有證據(jù)能力和證明力才可作為定案根據(jù)，其合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法而非監(jiān)察法。
監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使國家監(jiān)察職能的專門機(jī)關(guān)和承擔(dān)反腐敗工作的專門機(jī)關(guān)，其在整個(gè)國家政治權(quán)力體系中具有較高的政治地位。這種政治地位往往要高于同級別的檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)，由此很容易讓監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查、處理中形成的相關(guān)意見和結(jié)論影響司法機(jī)關(guān)對案件的公正處理，司法機(jī)關(guān)很可能在未對其收集的證據(jù)材料和處理意見展開實(shí)質(zhì)性審查的情況下便直接予以認(rèn)定和采信，由此導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)審查程序的虛無化和處理結(jié)果的不公正性。由于監(jiān)察委員會在整個(gè)國家政治權(quán)力體系中具有較高的地位，這就很容易在職務(wù)犯罪刑事訴訟程序中產(chǎn)生“監(jiān)察中心主義”的抬頭或者“偵查中心主義”的復(fù)蘇，從而沖擊、消減“以審判為中心”訴訟制度改革成果。但是，《監(jiān)察法》第33條的制定與出臺則構(gòu)筑了一道“防火墻”來防范此種風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在以下方面：1、該條明確了監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟的證據(jù)能力，其邏輯前提是監(jiān)察機(jī)關(guān)不享有對職務(wù)犯罪的定罪量刑權(quán)，其認(rèn)為構(gòu)成犯罪則應(yīng)將案件及其證據(jù)材料移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，繼而由法院依法審判后對被告人定罪量刑，這就等于間接承認(rèn)了法院在職務(wù)犯罪案件審理的中心地位。2、該條明確了監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。這就意味著監(jiān)察證據(jù)與其他刑事證據(jù)一樣，都需經(jīng)過國家審判機(jī)關(guān)的審查，其審查程序和標(biāo)準(zhǔn)與刑事證據(jù)并不存在本質(zhì)區(qū)別。將刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)作為對監(jiān)察證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上承認(rèn)了法院在職務(wù)犯罪案件事實(shí)認(rèn)定的中心地位。3、該條明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查、收集職務(wù)犯罪證據(jù)的行為需要接受法院的事后審查，如果其在職務(wù)犯罪證據(jù)調(diào)查活動中存在違法行為，法院可以對通過非法證據(jù)排除的方式來實(shí)現(xiàn)對其違法取證的程序性制裁，通過對違法取證的程序裁判來實(shí)現(xiàn)“審判中心主義”。
第三，該條避免了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化或者重復(fù)取證中的證據(jù)損耗和資源浪費(fèi)，為建立“權(quán)威高效”的國家監(jiān)察體系奠定了證據(jù)制度基礎(chǔ)?！皹?gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制”是此次國家監(jiān)察體制改革中的重要目標(biāo)。該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅需要在組織結(jié)構(gòu)層面將行政監(jiān)察部門、預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪等部門的工作力量整合起來，在證據(jù)制度上也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力。如果現(xiàn)有法律不承認(rèn)監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪中收集證據(jù)的證據(jù)能力，就意味檢察院在提起公訴之前必須重新調(diào)查收集該職務(wù)犯罪的相關(guān)證據(jù)，這顯然不符合職務(wù)犯罪證據(jù)收集的相關(guān)規(guī)律，也會阻礙對職務(wù)犯罪的調(diào)查。在國家監(jiān)察體制改革之前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化使用或者重新收集所導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)問題一直備受詬病。正如有學(xué)者所言：“在司法實(shí)踐中，紀(jì)委即使以監(jiān)察局名義移送的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)也不會直接作為訴訟證據(jù)使用，一般會對其進(jìn)行轉(zhuǎn)換，尤其涉及證人證言和被調(diào)查人陳述等言詞證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)會對其重新調(diào)查取證，這種重復(fù)取證行為，在一定程度上造成了司法資源的浪費(fèi)?！痹谧C據(jù)法理論和實(shí)踐中，將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。物證、書證、視聽資料等屬于實(shí)物證據(jù)，實(shí)物證據(jù)具有不可替代性，這就決定了實(shí)物證據(jù)經(jīng)過收集之后就無法重新收集。此時(shí)，若不允許監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中使用，而要求檢察機(jī)關(guān)重新取證，很可能導(dǎo)致職務(wù)犯罪的相關(guān)案件事實(shí)無法查明，而阻礙對腐敗犯罪的調(diào)查處理。
在國家監(jiān)察體制改革之前，我國理論界和實(shí)務(wù)部門通常將監(jiān)察證據(jù)作為“行政執(zhí)法證據(jù)”，區(qū)分其證據(jù)種類來決定是否允許在刑事訴訟中使用。對于實(shí)物類監(jiān)察證據(jù)則允許在刑事訴訟中使用允許；而對于言詞類監(jiān)察證據(jù)則不允許其在刑事訴訟中使用，需要檢察機(jī)關(guān)重新取證。此種區(qū)分處理的主要法律根據(jù)是《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定。該條規(guī)定允許實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中的使用，這主要就是基于實(shí)物證據(jù)的不可重復(fù)收集性。而言辭證據(jù)則可以重復(fù)收集，故該條并不允許行政機(jī)關(guān)收集的言辭證據(jù)在刑事訴訟中直接使用，而需要重新收集。但是，在職務(wù)犯罪偵查中的言辭證據(jù)具有特殊性和重要性。由于職務(wù)犯罪的隱蔽性和私密性特征，言詞證據(jù)往往是查處職務(wù)犯罪中認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)。這就要求調(diào)查人員須及時(shí)把握時(shí)機(jī)，利用犯罪嫌疑人或證人尚未考慮如何反偵查、反訊問時(shí)，盡早收集供述、證言等言詞證據(jù)，否則就可能貽誤戰(zhàn)機(jī)，犯罪嫌疑人或證人就可能經(jīng)過深思熟慮而制定出相關(guān)反偵查策略，從而妨礙對事實(shí)的調(diào)查和偵破。若不允許監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中使用，就意味著此類證據(jù)不能作為法院對職務(wù)犯罪被告人定罪量刑的依據(jù)；意味著檢察機(jī)關(guān)在對職務(wù)犯罪提起公訴之前，需要重新收集犯罪嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)。這一方面可能導(dǎo)致司法浪費(fèi)而不利于及時(shí)查處腐敗犯罪，另一方面也導(dǎo)致某些言辭證據(jù)無法重新收集而阻礙對腐敗犯罪的查處?！侗O(jiān)察法》第33條的規(guī)定不僅明確實(shí)物類監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，也承認(rèn)了言辭類監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，避免了監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化或者重復(fù)取證中的證據(jù)損耗和資源浪費(fèi)，為建立“權(quán)威高效”的國家監(jiān)察體系奠定了證據(jù)制度基礎(chǔ)。

二、共性與差異：

監(jiān)察證據(jù)與行政執(zhí)法證據(jù)使用之比較
在國家監(jiān)察體制改革之前，我國紀(jì)檢機(jī)關(guān)作為維護(hù)和執(zhí)行黨紀(jì)的專門機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對黨員違反黨紀(jì)行為的調(diào)查和處置職能；行政監(jiān)察機(jī)關(guān)作為各級政府內(nèi)設(shè)行使監(jiān)察職權(quán)的機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對行政機(jī)關(guān)工作人員違法行為的調(diào)查和處置職能。在實(shí)踐運(yùn)行中，紀(jì)檢機(jī)關(guān)與行政監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)行“合署辦公”，紀(jì)檢委收集的證據(jù)材料就等同于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集，統(tǒng)稱為“紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)”。在《監(jiān)察法》頒布之前，紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)通常被視為“行政執(zhí)法證據(jù)”，其在刑事訴訟的使用主要適用《刑事訴訟法》第52條第2款之規(guī)定?！侗O(jiān)察法》的頒布和實(shí)施則意味著監(jiān)察證據(jù)從“行政執(zhí)法證據(jù)”中分離出來而獲得了獨(dú)立的法律地位，其在刑事訴訟中的使用不再受《刑事訴訟法》第52條第2款調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)受到《監(jiān)察法》第33條之規(guī)范?，F(xiàn)有法律都同時(shí)承認(rèn)行政執(zhí)法證據(jù)和監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，都承認(rèn)它們在刑事訴訟的證據(jù)能力。但是，二者在使用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)排除等方面則存在較大差異。
（一）允許使用的證據(jù)種類范圍擴(kuò)大化。
《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍時(shí)，主要采取了列舉方式，其明確了行政機(jī)關(guān)收集的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”可以作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)主張對此處的“等證據(jù)材料”中的“等”字作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為可以在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)并不局限于上述四種證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)分類進(jìn)行區(qū)別處理。對于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的實(shí)物證據(jù)，則可以在刑事訴訟中使用；而行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，則不能在刑事訴訟中使用，需要偵查機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法規(guī)定的取證程序重新收集。這主要考慮到實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，將其直接在刑事訴訟使用，既有利于查明案件事實(shí)，也不會影響對當(dāng)事人權(quán)利保障；而言詞證據(jù)主觀性較強(qiáng)，易發(fā)生變化，且行政機(jī)關(guān)收集言詞證據(jù)的程序明顯不如司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格?！侗O(jiān)察法》第33條對于可以在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定，則并未按照實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的分類來區(qū)分對待。按照該條之規(guī)定，無論是監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)，比如證人證言、被調(diào)查人供述和辯解；還是其所收集的實(shí)物證據(jù)，比如物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。
從《刑事訴訟法》第48條規(guī)定的八種證據(jù)來看，《監(jiān)察法》尚未明確被害人陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查等筆錄能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。這取決于對《監(jiān)察法》第33條第1款中“等”字的理解。通常而言，“等”主要有“等內(nèi)等”和“等外等”兩種理解。前者是對前文列舉后煞尾，而后者則是列舉未盡。正如前文所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的主要理論邏輯在于，其對公職人員職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)在法律性質(zhì)上屬于偵查權(quán)，允許其收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用是其作為刑事偵查權(quán)的自然演繹和延伸。如果是偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料，只要其具有相應(yīng)證據(jù)能力和證明力，其就可以在刑事訴訟中作為定案依據(jù)，而不用根據(jù)其所屬證據(jù)種類來限定其在刑事訴訟中的適用。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上屬于偵查權(quán)，其所收集證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用自然亦不應(yīng)當(dāng)受到證據(jù)種類的限定。故允許在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)，不宜限定于該條所明確列舉的六種證據(jù)，而應(yīng)對該處的“等”字宜采取“等外等”的文義解釋。該款并沒有詳盡列明所有可以在刑事訴訟中使用的監(jiān)察證據(jù)，對于檢察機(jī)關(guān)所收集的上述六種證據(jù)之外的其他證據(jù)材料，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其在刑事訴訟中的證據(jù)能力。在對犯罪活動調(diào)查中，監(jiān)察機(jī)關(guān)所管轄的貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守等職務(wù)犯罪，這些職務(wù)犯罪通常沒有被害人，一般來說很少會出現(xiàn)被害人陳述這種證據(jù)。但是，鑒定意見則是職務(wù)犯罪偵查中較為常見的證據(jù)種類，比如對涉案財(cái)物價(jià)值的鑒定意見。同樣，勘驗(yàn)、檢查等筆錄在職務(wù)犯罪偵查中也經(jīng)常出現(xiàn)。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中收集的上述證據(jù)，可以通過司法解釋或者指導(dǎo)性案例形式來允許其在刑事訴訟中使用。
在《監(jiān)察法》制定過程中，有學(xué)者主張對于監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)，應(yīng)根據(jù)收集該言詞證據(jù)所處階段來決定其是否允許在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。按照該觀點(diǎn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在將案件作為刑事案件立案之前所開展的調(diào)查屬于初步調(diào)查，此階段收集的言詞證據(jù)不能直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而需要檢察院重新收集；監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件作為刑事案件立案之后所開展的調(diào)查屬于對職務(wù)犯罪的偵查，在此階段收集言詞證據(jù)可以在刑事訴訟中作為材料使用。亦有學(xué)者對這種區(qū)分處理方式提出異議，認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)是否具有證據(jù)能力與其取證行為所處階段并沒有直接聯(lián)系，按照合法程序所收集的言詞證據(jù)只要具有關(guān)聯(lián)性和可靠性就都具有證據(jù)能力，都可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用?？傮w來看，筆者更傾向于前一種觀點(diǎn)：首先，從監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)的法律性質(zhì)來看，其對違紀(jì)違法的調(diào)查權(quán)類似于行政執(zhí)法權(quán)，在將案件作為刑事案件立案之前，監(jiān)察委員會不僅可以對案件展開調(diào)查，而且可以做出相應(yīng)處置。在此一階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)所收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中的使用則可以參照行政執(zhí)法證據(jù)而否定其證據(jù)能力。而其對職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)則屬于刑事偵查權(quán)，此時(shí)其所收集的言詞證據(jù)，自然可以直接在刑事訴訟中使用。其次，取證行為所處階段會影響取證程序的合法性進(jìn)而影響言詞證據(jù)的證據(jù)能力。很多強(qiáng)制性調(diào)查措施在作刑事立案之前是不能適用的，否則就會違反法定程序從而減損言詞證據(jù)的證據(jù)能力。言辭證據(jù)的調(diào)查取證必然會涉及對被調(diào)查對象的人身強(qiáng)制，如果承認(rèn)監(jiān)察委員會在刑事立案之前收集的言詞證據(jù)具有證據(jù)能力，則無異于鼓勵其在立案之前來采取強(qiáng)制性調(diào)查措施來收集證據(jù)，這顯然不利于職務(wù)犯罪調(diào)查中尊重和保障人權(quán)。
（二）證據(jù)合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)
《刑事訴訟法》第52條第2款雖然規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，但對于其合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)則未予明確。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第65條要求行政執(zhí)法證據(jù)的收集程序“符合有關(guān)法律、行政法規(guī)”，而沒有要求其必須符合刑事訴訟法中相關(guān)證據(jù)的收集程序。這就意味在刑事訴訟中對行政執(zhí)法證據(jù)合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)是行政法規(guī)而不是刑事訴訟法。此種規(guī)定主要是考慮到：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中，尚無法知曉所涉案件是否已經(jīng)達(dá)到犯罪程度、是否會進(jìn)入刑事訴訟程序，無法也不應(yīng)適用刑事訴訟法規(guī)定的程序，而只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定來收集證據(jù)。該條主要建立在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動的合理預(yù)期基礎(chǔ)之上，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中無法對案件是否將轉(zhuǎn)化為刑事案件予以準(zhǔn)確評估，故只能按照行政法規(guī)的規(guī)定來收集相關(guān)證據(jù)。此種模式雖然充分考慮到行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的合理預(yù)期，但卻有悖于行政法與刑事訴訟法之間的位階關(guān)系和功能定位。
《監(jiān)察法》明確規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，但是對于其在刑事訴訟中合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定則相對較為隱晦。《監(jiān)察法》第33條第2款定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！痹摽钜?guī)定采取了一種依附模式，即將監(jiān)察機(jī)關(guān)對于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依附于刑事審判中關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事審判中對證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，比如《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等等。這些刑事訴訟程序和刑事證據(jù)制度的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅須在證據(jù)收集中遵循，也必須在對證據(jù)審查認(rèn)定中遵循。此種依附性模式有效契合了當(dāng)下正在推進(jìn)的“以審判為中心”的訴訟制度改革，它不僅明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也隱含了在刑事訴訟中對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察階段對證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)是刑事訴訟法而不是監(jiān)察法。
監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)從原來的行政法規(guī)轉(zhuǎn)向了現(xiàn)在的刑事訴訟法，這種根本性變革除了有效契合“以審判為中心”的基本要求外，還具有以下合理性：第一，符合刑事訴訟法的法律位階。刑事訴訟法歷來被稱為“小憲法”和“國家基本法的測振器”，由此決定了其相對于監(jiān)察法而言有更高的法律位階。對于監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用，按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋來審查其合法性，符合刑事訴訟法的法律位階。第二，契合刑事訴訟法的功能定位。刑事訴訟法屬于程序法，它的重要功能之一就是通過規(guī)范證據(jù)在訴訟程序中的收集、使用來調(diào)整國家專門機(jī)關(guān)的訴訟行為。而監(jiān)察法則屬于組織法，證據(jù)在刑事訴訟中的使用并不是其調(diào)整的主要內(nèi)容。在刑事訴訟中按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋來審查監(jiān)察證據(jù)的合法性，有效契合了兩法各自的功能定位。第三、有利于監(jiān)察證據(jù)收集使用的法治化和規(guī)范化。證據(jù)收集過程不僅涉及案件事實(shí)查明，也涉及對被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)、住宅、隱私等合法權(quán)益的限制或剝奪。從刑事訴訟法和監(jiān)察法的總體內(nèi)容來看，前者對于證據(jù)收集的規(guī)范程度和相關(guān)權(quán)利的保護(hù)程度都更高。因此，按照刑事訴訟法來審查監(jiān)察證據(jù)的合法性更有利于監(jiān)察證據(jù)收集使用的法治化和規(guī)范化。
（三）非法監(jiān)察證據(jù)排除規(guī)則
對監(jiān)察機(jī)關(guān)通過非法方法收集證據(jù)的行為，應(yīng)給予相應(yīng)程序性制裁，這就需要借助于非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除為程序性制裁的重要途徑之一，可有效威懾監(jiān)察機(jī)關(guān)的非法取證行為。非法監(jiān)察證據(jù)排除可在兩個(gè)階段展開：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)自行排除；二是司法機(jī)關(guān)予以排除?！侗O(jiān)察法》第33條第3款規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)?！痹摽顬楸O(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行排除非法證據(jù)提供了法律依據(jù)，但不能作為司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中排除非法監(jiān)察證據(jù)的法律依據(jù)。根據(jù)《監(jiān)察法》第11條和第45條之規(guī)定，對公職人員違紀(jì)違法的處置權(quán)專屬于監(jiān)察委員會，作為司法機(jī)關(guān)的檢察院和法院則無權(quán)行使該權(quán)力，因此，這里的“不得作為案件處置的依據(jù)”主要是從監(jiān)察機(jī)關(guān)角度來闡述的，它主要是規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的證據(jù)使用行為。如果監(jiān)察委機(jī)關(guān)在行使處置權(quán)過程中，發(fā)現(xiàn)其之前對案件的調(diào)查存在以非法方法收集證據(jù)，則應(yīng)依法排除該非法證據(jù)，而不得將其作為對案件處置的依據(jù)。從監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄案件范圍來看，其調(diào)查的案件既包括公職人員違紀(jì)違法案件也包括公職人員職務(wù)犯罪案件。從實(shí)踐運(yùn)行來看，前者所占比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于后者。該條之規(guī)定不僅要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在處置違紀(jì)違法案件中排除非法證據(jù)，也要求其在處置職務(wù)犯罪案件中排除非法證據(jù)，這大大擴(kuò)展了非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件的中適用范圍。
賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件處置中的非法證據(jù)排除權(quán)，有利于貫徹非法證據(jù)排除中的“盡早排除原則”。非法取證行為既嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利，也嚴(yán)重?fù)p害監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，因此，盡早排除非法證據(jù)有利于盡早糾正程序性違法，有利于及時(shí)將非法證據(jù)排除在訴訟程序之外，避免其在訴訟程序中對案件處理所產(chǎn)生的消極影響。賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件處置中的非法證據(jù)排除權(quán)，也契合其作為國家監(jiān)察職能專責(zé)機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)?！按蜩F還需自身硬”，作為行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)自己不應(yīng)采取違紀(jì)違法方式來調(diào)查或者處理其他公職人員的違紀(jì)違法犯罪行為。這一方面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)時(shí)不能采取非法方法來收集證據(jù)；另一方面則要求其對自身發(fā)生的違法行為應(yīng)及時(shí)糾正處理，對通過非法證據(jù)方法收集的證據(jù)應(yīng)及時(shí)排除。這樣才能保障監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處置結(jié)果的權(quán)威性和公信力。從非法證據(jù)排除程序的啟動方式來看，其包括“職權(quán)啟動”與“訴權(quán)啟動”兩種模式?！霸V權(quán)啟動”的有效運(yùn)行，通常需要辯護(hù)律師參與和介入。我國《監(jiān)察法》并未明確被調(diào)查對象在監(jiān)察環(huán)節(jié)享有獲得律師幫助權(quán)，也未規(guī)定辯護(hù)律師在監(jiān)察環(huán)節(jié)的參與權(quán)。從實(shí)踐運(yùn)行來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)通常會拒絕辯護(hù)律師在監(jiān)察環(huán)節(jié)介入案件。這決定了監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除主要是“職權(quán)啟動”模式。該模式固然可在某程度上彌補(bǔ)了當(dāng)事人相對弱勢和辯護(hù)律師缺位的不足，但其也存在“自查自排”導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的積極性不足，也可能將非法證據(jù)排除這種程序性制裁機(jī)制演變?yōu)椤鞍b”、“制造”甚至“漂白”證據(jù)來填補(bǔ)證據(jù)鏈條空缺的途徑。因此，有必要采取以下措施來預(yù)防和化解上述問題：第一，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)和處置權(quán)的適當(dāng)分離。將上述兩項(xiàng)權(quán)力分別配置給監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同部門，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)在處置階段對案件審查時(shí)的非法證據(jù)排除。第二，承認(rèn)被調(diào)查人在監(jiān)察環(huán)節(jié)享有獲得律師幫助權(quán)。通過律師適當(dāng)介入來實(shí)現(xiàn)在監(jiān)察階段對非法證據(jù)排除的“訴權(quán)啟動”模式，來克服當(dāng)事人法律知識欠缺不足而無法主張非法證據(jù)排除申請權(quán)。第三，檢察院和法院在審查起訴、審判階段應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對監(jiān)察證據(jù)合法性的審查，對于其中的非法證據(jù)應(yīng)依法予以排除，通過強(qiáng)化訴訟階段的非法證據(jù)排除來倒逼監(jiān)察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除。
《監(jiān)察法》第33條雖未規(guī)定在刑事訴訟程序中對非法監(jiān)察證據(jù)的排除，但這并不意味著司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中無權(quán)排除非法證據(jù)。司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中排除非法證據(jù)的法律不是《監(jiān)察法》第33條，而是刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對非法證據(jù)排除的規(guī)定。監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序之后，與其他類型的刑事證據(jù)并不存在本質(zhì)區(qū)別，仍然應(yīng)受刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的調(diào)整。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋是檢察院和法院在刑事訴訟程序中排除非法證據(jù)的直接法律依據(jù)。由于我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對非法證據(jù)排除的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則作了較為詳細(xì)的規(guī)定，國內(nèi)相關(guān)研究成果也較為豐碩，因此，本文對非法監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中的排除不予贅述。

三、嬗變與統(tǒng)一：監(jiān)察法與刑訴法證據(jù)規(guī)則的銜接

作為對被告人定罪依據(jù)的任何證據(jù)都須具有相應(yīng)證據(jù)能力和證明力，監(jiān)察證據(jù)亦不例外。監(jiān)察證據(jù)在客觀性和關(guān)聯(lián)性的審查判斷上與刑事證據(jù)并不存在本質(zhì)區(qū)別，但其合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)則存在差異。雖然《監(jiān)察法》第33條第2款明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，但是《監(jiān)察法》第33條第1款亦明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)需依照監(jiān)察法的規(guī)定來收集證據(jù)。若監(jiān)察法對于證據(jù)收集、使用的規(guī)定與刑事訴訟法完全一致，則不管采取何種規(guī)定來審查監(jiān)察證據(jù)的合法性，其最終處理結(jié)果都并無差異。若監(jiān)察法對相關(guān)證據(jù)收集使用的規(guī)定與刑事訴訟法不一致，則審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置與選取對于處理結(jié)果而言就至關(guān)重要。而在監(jiān)察證據(jù)合法性在刑事訴訟中的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)涉到監(jiān)察證據(jù)的采信與排除，也會影響監(jiān)察證據(jù)收集使用規(guī)則的修改與變遷。
（一）證據(jù)收集規(guī)則的差異性
《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查、收集證據(jù)的相關(guān)程序，這些規(guī)定絕大多數(shù)都能與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)。比如對書證、物證等實(shí)物證據(jù)的收集，都規(guī)定了搜查、扣押、查封等調(diào)查措施，在實(shí)施這些強(qiáng)制性調(diào)查措施時(shí)都需出示證件、由二人以上進(jìn)行、制作相關(guān)筆錄。對言辭證據(jù)的收集，則都需經(jīng)過詢問、訊問程序。但是，監(jiān)察法與刑事訴訟法在證據(jù)收集方面也存在差異，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、監(jiān)察法對部分證據(jù)收集的規(guī)范程度更加嚴(yán)格。比如《監(jiān)察法》第41條第1款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。”該款對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)過程中進(jìn)行全程錄音錄像的規(guī)定就比刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格。這一方面體現(xiàn)在錄音錄像適用案件的范圍擴(kuò)大上，它不僅適用于重大職務(wù)犯罪案件的調(diào)查，也須在輕微職務(wù)犯罪案件調(diào)查中適用；另一方面則體現(xiàn)其適用調(diào)查措施的擴(kuò)張上，它不僅在訊問中適用，也應(yīng)在搜查、查封、扣押等重要取證工作中適用。職務(wù)犯罪調(diào)查程序的封閉性和秘密性，很容易發(fā)生刑訊逼供等違法取證行為。同步錄音錄像就如同在封閉的調(diào)查程序中引入了“第三只眼睛”，可以較好地監(jiān)督和規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為，防止刑訊逼供等違法取證行為的發(fā)生，為后期證明取證行為的合法性提供佐證。因此，同步錄音錄像適用案件范圍和調(diào)查措施范圍的擴(kuò)大，就強(qiáng)化了對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為的規(guī)范力度。2、監(jiān)察法中對部分證據(jù)收集的規(guī)范程度相對弱化?！侗O(jiān)察法》中有不少調(diào)查措施對被調(diào)查對象的權(quán)利保障程度要弱于刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。比如《監(jiān)察法》缺乏對訊問場所的合理限定，而刑事訴訟法對訊問被羈押犯罪嫌疑人的場所作了明確規(guī)定，它要求在犯罪嫌疑人被送交看守所羈押之后，偵查人員只能在看守所內(nèi)對其訊問。由于看守所建立了較為完善的防護(hù)措施和隔離措施，在看守所內(nèi)訊問更有利于防止刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。監(jiān)察法中缺乏對訊問地點(diǎn)的明確規(guī)定，就在某程度上降低了對被調(diào)查對象的保護(hù)力度。再比如《監(jiān)察法》規(guī)定了對案件專門性問題的鑒定制度，但卻缺乏對鑒定意見的告知程序。只有將鑒定意見及時(shí)告知當(dāng)事人，其才會有機(jī)會對鑒定意見行使異議權(quán)、申請補(bǔ)充鑒定權(quán)等訴訟權(quán)利?！侗O(jiān)察法》中缺乏對鑒定意見告知義務(wù)的規(guī)定，顯然不利被調(diào)查對象權(quán)利保障。
（二）證據(jù)使用規(guī)則的差異性
《監(jiān)察法》對監(jiān)察證據(jù)的相關(guān)規(guī)定重點(diǎn)在于證據(jù)收集規(guī)則，而對證據(jù)使用規(guī)則的規(guī)定則相對較少。證據(jù)使用規(guī)則主要是從否定層面來規(guī)定哪些證據(jù)材料不具有證據(jù)能力而不能作為定案依據(jù)。通常而言，違法取證行為嚴(yán)重侵害被調(diào)查對象基本權(quán)利或者嚴(yán)重?fù)p害所獲證據(jù)的可靠性，則需要否定其證據(jù)能力?！侗O(jiān)察法》第33條第2、3款是其中為數(shù)不多的證據(jù)使用規(guī)則。同為證據(jù)使用規(guī)則，上述兩款規(guī)定卻存在內(nèi)在對立與沖突?！侗O(jiān)察法》第33條第2款要求監(jiān)察機(jī)關(guān)在審查、使用證據(jù)時(shí)遵循刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋。而第3款則建立相對獨(dú)立的非法證據(jù)排除規(guī)則，它要求監(jiān)察機(jī)關(guān)“排除以非法方法收集的證據(jù)”。與刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則相比，兩法的規(guī)定存在較大差異，主要體現(xiàn)在以下方面：1、證據(jù)收集規(guī)則的差異性導(dǎo)致證據(jù)排除范圍不同?！侗O(jiān)察法》對證據(jù)收集程序的規(guī)定絕大多數(shù)都能與刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)，但二者在某些證據(jù)收集規(guī)定上存在差異?！侗O(jiān)察法》中的有些規(guī)定比刑事訴訟法規(guī)范力度更大，而有些規(guī)定對被調(diào)查對象的權(quán)利保障程度則相對較弱。非法證據(jù)排除規(guī)則作為對違法取證行為的程序性制裁措施，證據(jù)收集規(guī)則的差異必然會影響證據(jù)合法性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而影響非法證據(jù)排除的范圍。2、“非法證據(jù)”界定的差異性導(dǎo)致證據(jù)排除范圍不同。非法證據(jù)排除規(guī)則蘊(yùn)含了懲罰犯罪與人權(quán)保障兩種法律價(jià)值的沖突與平衡，這在“非法證據(jù)”的界定上體現(xiàn)就較為明顯。刑事訴訟法并未將所有違法收集的證據(jù)都作為“非法證據(jù)”，而僅是將通過刑訊逼供等非法方法收集的供述和通過暴力、脅迫等非法方法獲取的證人證言、被害人陳述列為非法言詞證據(jù)。這些違法取證行為已侵犯了犯罪嫌疑人、證人、被害人的自由意志，對其基本人權(quán)構(gòu)成侵犯，故應(yīng)予以排除。對以非法方法收集的實(shí)物證據(jù)，只有其可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋時(shí)，才將其作為非法證據(jù)予以排除。而《監(jiān)察法》第33條第3款僅原則性規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，缺乏對監(jiān)察環(huán)節(jié)“非法證據(jù)”的界定。若僅依該款字面理解，只要屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)以非法方法收集的證據(jù)，就應(yīng)將其作為“非法證據(jù)”予以排除而不得作為案件處置的依據(jù)，但是，此種解釋顯然會導(dǎo)致證據(jù)排除范圍的擴(kuò)大化而不利于打擊腐敗犯罪。
（三）刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接：以證據(jù)收集、使用為基礎(chǔ)
《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都是國家專門機(jī)關(guān)處理職務(wù)犯罪的重要法律依據(jù)，但是前者在后者之外另行創(chuàng)設(shè)了其自身獨(dú)特的證據(jù)收集、使用規(guī)則?！侗O(jiān)察法》選擇避開《刑事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定固然有其合理性，它雖然能在某種程度上同時(shí)兼顧調(diào)查違紀(jì)違法案件和調(diào)查職務(wù)犯罪案件的需要，但也帶來規(guī)則差異性所導(dǎo)致的無法有效銜接和協(xié)調(diào)問題。同樣是對犯罪行為的調(diào)查（偵查），卻因其犯罪類型不同而適用兩套不同的調(diào)查（偵查）措施，這顯然不利于國家刑事程序法制的統(tǒng)一性和公平性。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，其在職務(wù)犯罪調(diào)查中可能會出現(xiàn)兩種不同的法律適用模式：1、恪守監(jiān)察法模式。由于監(jiān)察法不僅是創(chuàng)設(shè)監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律依據(jù)，也是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的法律依據(jù)，恪守監(jiān)察法就成為監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中法律適用的主要模式。不過，監(jiān)察法中諸多調(diào)查措施的規(guī)范化、法治化程度與刑事訴訟法相比還存在不小差距，很多調(diào)查措施的法律規(guī)定過于簡單、粗略，這實(shí)際上就導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中的巨大自由處置權(quán)，若缺乏相應(yīng)規(guī)制，就很容易產(chǎn)生權(quán)力濫用。2、選擇性執(zhí)法模式。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)將同時(shí)面臨監(jiān)察法和刑事訴訟法的規(guī)定，由于現(xiàn)有法律對這些調(diào)查措施中的法律適用并沒有特別的強(qiáng)制性要求，這就為監(jiān)察機(jī)關(guān)適用不同法律規(guī)定提供了操作空間和選擇余地。正如有學(xué)者所言：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中存在過大的自由處置權(quán)，由此可能會造成職務(wù)犯罪中的兩制分立?！背鲇谮吅啽芊钡淖匀焕硇?，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中可能會有意或者無意地避開某些規(guī)范程度較高的法律規(guī)定而選擇限制較少的法律規(guī)定，這就有可能導(dǎo)致部分規(guī)范在監(jiān)察實(shí)務(wù)運(yùn)行中的制度失靈。
監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪中的上述兩種法律適用模式都存在弊端，其根源在于兩法在證據(jù)收集和使用規(guī)范上的差異。對于證據(jù)收集和使用的規(guī)范主要是為了保障證據(jù)的可靠性和保障被調(diào)查對象的基本人權(quán)。在兩法關(guān)于證據(jù)收集和使用規(guī)則差異性的背后，監(jiān)察法的有些規(guī)定比刑事訴訟法規(guī)范程度更高，有些規(guī)定的規(guī)范程度則相對較低?？傮w來看，經(jīng)過近三十年發(fā)展和兩次修訂之后的刑事訴訟法，在保障人權(quán)和證據(jù)可靠性方面的規(guī)范程度要遠(yuǎn)高于監(jiān)察法。故未來在監(jiān)察法和刑事訴訟法的修改中，除了少部分條款需要對刑事訴訟法采取更加嚴(yán)格的要求（比如擴(kuò)大強(qiáng)制性同步錄音錄像制度的適用范圍），絕大多數(shù)證據(jù)收集和使用規(guī)范需要監(jiān)察法采取與刑事訴訟法相同的標(biāo)準(zhǔn)。從立法技術(shù)角度來看，監(jiān)察法屬于組織法和行為法，其本身不宜對證據(jù)收集、使用規(guī)范作過多規(guī)定，而應(yīng)將其交由作為程序法的刑事訴訟法來規(guī)范和調(diào)整。監(jiān)察法可以對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查中的相關(guān)措施和程序采取準(zhǔn)用性規(guī)范來進(jìn)行規(guī)定，其對職務(wù)犯罪調(diào)查中適用相關(guān)措施的具體程序可以準(zhǔn)用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。只有對監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查中所面臨的特殊性問題，而刑事訴訟法對該特殊性問題未予以規(guī)定時(shí)，才可以由監(jiān)察法自身予以規(guī)范和調(diào)整。

原文載于《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018年第5期

分享到：