先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

摘 要：當(dāng)前賄賂犯罪證據(jù)體系及審查機(jī)制的主觀性較強(qiáng)，要求建立客觀化的修補(bǔ)機(jī)制，以保障辦案質(zhì)量。人證印證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)通過客體物事實(shí)、權(quán)錢交易基礎(chǔ)事實(shí)、行為邏輯事實(shí)等，進(jìn)行客觀驗(yàn)證;“承諾受賄”(“約定受賄”)應(yīng)以要約、承諾明確性、資金及交接安排、著手兌現(xiàn)等事實(shí)進(jìn)行客觀驗(yàn)證;對行為人特定話語涵義、財(cái)物占有狀態(tài)等案件特定事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋，偵查筆錄中當(dāng)事人的主觀解釋僅為參考;證人出庭作證，使證言可視化，是對證言進(jìn)行客觀驗(yàn)證最重要的手段，為此須做出必要的制度安排，包括在審判階段限制單方面庭下調(diào)查證人甚至直接采取強(qiáng)制措施等。不能孤立看待客觀化驗(yàn)證的證偽效果，而應(yīng)注意其對整體證據(jù)構(gòu)造的影響;以客觀化的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)的主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，在客觀化驗(yàn)證中具有重要功能。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪；刑事證據(jù)；審查機(jī)制；事實(shí)認(rèn)定；客觀性

以權(quán)錢交易為特征的賄賂犯罪,是職務(wù)犯罪主要的、典型的形態(tài)。此類犯罪是所謂“對合犯罪”,犯罪行為在行賄人、受賄人之間發(fā)生,且因其違法性而具有很強(qiáng)的隱蔽性,這就決定了行賄人與受賄人的供述,往往是定案的主要依據(jù)。由此形成職務(wù)犯罪證據(jù)體系主觀性較強(qiáng)的特征。然而,證據(jù)體系及證據(jù)審查機(jī)制的主觀化傾向,在缺乏修補(bǔ)機(jī)制的情況下,難以保障案件質(zhì)量,難以充分實(shí)現(xiàn)客觀公正。本文擬論證建立此類犯罪證據(jù)的客觀化審查機(jī)制,望能籍此推動辦案質(zhì)量保障,促進(jìn)反腐敗斗爭的健康發(fā)展。

一、建立客觀化證據(jù)審查機(jī)制的必要性

對賄賂犯罪證據(jù)建立客觀化審查機(jī)制,要求構(gòu)建此類犯罪的客觀化證據(jù)體系。這首先是因?yàn)榇祟惏讣�證據(jù)構(gòu)成的特點(diǎn)及證據(jù)缺陷。賄賂案件既為權(quán)錢交易的“對合犯罪”,又通常采取“一對一”的利益授受方式,因此形成賄賂犯罪常以行賄人、受賄人陳述為定案關(guān)鍵證據(jù)的特點(diǎn)。而行賄人、受賄人的陳述,作為人證,從有利證明而言,具有三個(gè)特點(diǎn):一是證明直接。通過當(dāng)事者和證人陳述,直接說明事實(shí),使案件有關(guān)情況一目了然,無需借助推理等邏輯方法;二是內(nèi)容重要。當(dāng)事人與重要證人掌握犯罪要件事實(shí)的基本情況,其陳述對事實(shí)認(rèn)定意義重大;三是普遍存在。任何一起案件都有當(dāng)事人、都有證人,都能找到相當(dāng)數(shù)量的人證,而其他類型的證據(jù)則視案件情況和取證能力而定,其存在均不如人證普遍。而賄賂案件的人證,尤其是當(dāng)事人陳述,又具有特殊重要意義,理由已如上述。但在另一方面,人證的使用又需十分謹(jǐn)慎。因?yàn)槿俗C與物證類證據(jù)比較,存在兩個(gè)缺陷。一是主觀性較強(qiáng),客觀性不足。不同角色立場、不同觀察角度、不同認(rèn)知和表達(dá)能力,可能影響甚至決定人證的形成,從而產(chǎn)生人證證明的所謂“羅生門現(xiàn)象”(1)。二是易變性較強(qiáng),穩(wěn)定性不夠。同一人證,不同時(shí)期、不同取證條件或不同取證主體,可能形成不同的,甚至完全矛盾的人證,這也是常見現(xiàn)象。因此,如果完全依靠人證認(rèn)定事實(shí),缺乏客觀驗(yàn)證機(jī)制,事實(shí)認(rèn)定的客觀性難以保證。
強(qiáng)調(diào)建立客觀化證據(jù)審查機(jī)制,也是基于我國職務(wù)犯罪查處機(jī)制和證據(jù)應(yīng)用的特點(diǎn)。我國職務(wù)犯罪查處機(jī)制和證據(jù)應(yīng)用具有完全不同于國外制度的自身特點(diǎn),尤其需要強(qiáng)調(diào)建立客觀化的證據(jù)審查機(jī)制。一是職務(wù)犯罪大案要案查處,是黨委紀(jì)律檢查部門主導(dǎo)。由于紀(jì)檢部門不是執(zhí)法、司法機(jī)關(guān),受制于黨內(nèi)規(guī)章制度而不直接受法律程序調(diào)節(jié),刑事訴訟法的程序規(guī)定和保障措施并不適用于紀(jì)檢程序。同時(shí),由于黨的領(lǐng)導(dǎo)地位以及紀(jì)檢部門作為反腐敗協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)的特殊作用,司法機(jī)關(guān)對紀(jì)檢程序中案件的突破、證據(jù)的獲得、程序的展開實(shí)際上難以進(jìn)行司法審查,只能通過對經(jīng)過司法轉(zhuǎn)換程序(職務(wù)犯罪偵查部門取證)所產(chǎn)生的證據(jù)進(jìn)行實(shí)體性審查,以較為客觀的證據(jù)審查機(jī)制,守住司法公正的底線;二是協(xié)助紀(jì)檢部門查處案件同時(shí)擔(dān)任部分職務(wù)犯罪案件實(shí)質(zhì)性偵查功能的檢察機(jī)關(guān),同時(shí)具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特殊法律地位。在職務(wù)犯罪案件查處過程中,檢察機(jī)關(guān)的反貪部門與黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)之間存在密切協(xié)同關(guān)系,如派員協(xié)助、聯(lián)合查辦、繼受鞏固前期成果等等。這種密切關(guān)系,使檢察機(jī)關(guān)的公訴部門和人民法院難以對程序問題及證據(jù)獲得情況進(jìn)行有效審查。而就檢察機(jī)關(guān)直接發(fā)動并展開偵查的部分職務(wù)犯罪案件,由于檢察機(jī)關(guān)既為承擔(dān)偵查、公訴職能的辦案機(jī)關(guān),又是承擔(dān)審判監(jiān)督職能的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),同時(shí)受“互相配合”原則與機(jī)制的制約,法院對此類案件辦案程序及證據(jù)獲得方式的審查也十分有限,也只能以證據(jù)的客觀性審查,作為證據(jù)審查的基本方式。三是職務(wù)犯罪尤其是賄賂案件的人證應(yīng)用,基本采用書面人證方式。一方面,庭前供述是定案的關(guān)鍵證據(jù),而法庭上被告是否供述,如何供述則相對次要;另一方面,關(guān)鍵證人,如賄賂案件中的行賄人基本不出庭作證,而將其偵查階段獲取的書面證言作為定案依據(jù)。而眾所周知,書面證言因其產(chǎn)生條件不確定,意思表達(dá)是否為證人真實(shí)意思不確定,且不能對原始人證進(jìn)行有效的法庭質(zhì)證,而被作為“傳聞證據(jù)”,原則上不賦予其證據(jù)能力。但在我國刑事訴訟中,使用書面人證是常態(tài),而證人出庭作證是例外,在賄賂案件中更是十分例外。書面證言的不確定及不可靠性,要求進(jìn)一步加強(qiáng)證據(jù)客觀性審查。
強(qiáng)調(diào)建立證據(jù)客觀化審查機(jī)制,還是基于當(dāng)前職務(wù)犯罪尤其是賄賂犯罪查處的現(xiàn)實(shí)情況及存在的問題。近年來,我國加強(qiáng)反腐敗力度,取得了重大成效及良好的社會政治效果。但在這一過程中,由于查處權(quán)運(yùn)用更多地依靠自律而非有效地程序控制,在一些層級和地區(qū)辦理的案件中,就程序的展開、證據(jù)的取得、事實(shí)的認(rèn)定,也出現(xiàn)了一些不容忽視的問題,有些問題還較為嚴(yán)重。(1)存在的問題,就證據(jù)制度分析,主要是為了取得辦案成績,使用各種方法獲得認(rèn)罪口供,并以不規(guī)范方式得到印證性證言,并據(jù)此定案。證據(jù)體系的主觀性較強(qiáng)而客觀性不足,忽略對人證印證事實(shí)乃至翻供翻證事實(shí)的客觀驗(yàn)證。此外,定罪要件主觀化、對特定事實(shí)趨向于作有利定罪的主觀性解釋,也是實(shí)踐中常出現(xiàn)的問題。根據(jù)筆者的調(diào)研,職務(wù)犯罪尤其是賄賂犯罪案件的辦案質(zhì)量,當(dāng)前已經(jīng)成為我國刑事案件辦案質(zhì)量保障的突出問題乃至主要問題。
還需要指出的是,目前我國正在實(shí)施反腐敗體制乃至政治體制的重要變革,國家監(jiān)察委員會將統(tǒng)合反腐敗資源,檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門及職能將劃歸監(jiān)察委。但根據(jù)中央改革方案及人大常委會的改革試點(diǎn)決定,監(jiān)察委調(diào)查公職人員職務(wù)違法和職務(wù)犯罪,涉嫌職務(wù)犯罪的,移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。其職務(wù)犯罪調(diào)查有權(quán)實(shí)施對人和對物的強(qiáng)制措施,如留置、搜查等,但不受刑事訴訟法偵查程序規(guī)范調(diào)整,公訴和審判主體均難以對其調(diào)查活動依據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)范進(jìn)行程序性審查,非法證據(jù)排除等證據(jù)審查規(guī)則亦將難以適用。另一方面,因系特殊調(diào)查程序,且由黨政法合一的特殊主體實(shí)施,其獲取有罪供述和指控證言的能力可謂特別強(qiáng)大。在這種情況下,建立客觀化的證據(jù)審查機(jī)制,將成為維系案件質(zhì)量保證實(shí)體公正的最后防線,其意義更為突出。
鑒于以上情況和問題,建立客觀化證據(jù)審查機(jī)制,對于推動反腐敗斗爭的深入和健康發(fā)展,具有重要意義。
二、人證印證事實(shí)接受客觀驗(yàn)證

印證,是指出自不同信息源的兩個(gè)以上的證據(jù),其信息內(nèi)容相符合,彼此發(fā)生支持作用,由此形成穩(wěn)定的證據(jù)結(jié)構(gòu),能夠支撐事實(shí)認(rèn)定。印證是我國刑事證明的基本方法,并由此形成了所謂“印證證明模式”。印證證明的意義,在于其本身符合認(rèn)識規(guī)律,有利于實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。而且相對于單純尋求心證的形成,探索內(nèi)心“合理懷疑”的否存,它更為強(qiáng)調(diào)證據(jù)的外部關(guān)系,是較為客觀的證明方法。在職務(wù)犯罪證明實(shí)踐中,印證方法也是事實(shí)認(rèn)定的基本方法。某一事實(shí)如缺乏印證,即使辦案人員認(rèn)為可信度較高,其內(nèi)心較為確信,通常仍不能認(rèn)定為證據(jù)確實(shí)充分,并據(jù)以定罪判刑。然而,賄賂罪證明對印證方法的應(yīng)用,其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)人證的印證,即“對合犯罪”雙方陳述的一致。由于為避免留下蹤跡,行受賄雙方通常采用現(xiàn)金交接方式,此種情況下,為認(rèn)定事實(shí),就要求行受賄的緣由、時(shí)機(jī)、具體時(shí)間、地點(diǎn)、現(xiàn)金金額、面額、包裝物等案件具體情節(jié),雙方的交待應(yīng)當(dāng)一致,實(shí)踐中有大量案件就犯罪情節(jié)的印證甚至高度一致。在司法實(shí)踐中,一旦獲得此種印證,案件證明通常即告完成。相關(guān)的程序,如立案、逮捕、起訴、裁判等,即順利推進(jìn),最終以有罪判決終結(jié)刑事訴訟。
然而賄賂犯罪中運(yùn)用印證方法,由于印證主要在“對合人證”之間發(fā)生,因此具有“主觀性印證”特點(diǎn)。而此種主觀性印證的質(zhì)量,主要取決于參與印證的人證本身的品質(zhì)。尤其是看人證是否存在人為扭曲的情況。因此人證品質(zhì)主要取決于人證取得方法的合法性與適當(dāng)性。古人稱,“捶楚之下何求而不可得”,我國近年來糾正冤假錯(cuò)案的實(shí)踐教訓(xùn)也說明,采用刑訊逼供等非法方法獲取人證,尤其是獲取口供,是出現(xiàn)冤假錯(cuò)案第一位的原因。由于大力整治,近年來我國刑事司法中的刑訊逼供應(yīng)當(dāng)說已有明顯抑制,然而,各種變相刑訊逼供,如疲勞審訊乃至肉體與精神折磨,以及不適當(dāng)?shù)貙?shí)施威脅、引誘和欺騙,或?qū)⒏鞣N不合法、不適當(dāng)?shù)姆椒ń徊孢m用產(chǎn)生疊加效應(yīng)等,仍然是犯罪偵查中值得注意的問題。(1)尤其在職務(wù)犯罪查處中,由于前述權(quán)力制約不足、程序控制不足,而部分辦案人員好大喜功,追求破案心切的情況下,這種不合法、不適當(dāng)?shù)厥褂脗捎嵤侄蔚膯栴}較為突出,部分案件人證質(zhì)量堪憂。辦案實(shí)踐中,人證高度印證,甚至多年前發(fā)生的事實(shí)細(xì)節(jié)一致等人為操作跡象時(shí)有出現(xiàn),將一方陳述以“塊處理”的方式復(fù)制、粘貼,作為另一方陳述內(nèi)容的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn),尤其是印證事實(shí)與已查明或不證自明的客觀事實(shí)相矛盾,與客觀證據(jù)相矛盾的情況時(shí)有出現(xiàn)。這種過度依賴人證印證為定罪依據(jù)的實(shí)踐做法,已經(jīng)引起反思甚至批評[1]。
保障人證印證質(zhì)量的一種重要方法,是界定非法取證并排除以非法方法獲取的證據(jù)。但在我國目前條件下,非法證據(jù)排除規(guī)則推行舉步維艱,而在職務(wù)犯罪中,更缺乏實(shí)施條件,無論是檢察機(jī)關(guān)還是法院,實(shí)際上都難以實(shí)施這一規(guī)則。而保障事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量的基本方法,只能是建立證據(jù)客觀性審查機(jī)制,不以證據(jù)能力是否具備,而以證明標(biāo)準(zhǔn)能否達(dá)到,來守住司法公正的底線。
為此,需要對人證印證的事實(shí),進(jìn)行證據(jù)客觀性驗(yàn)證。主要方法如:其一,對客體物事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。如果行、受賄數(shù)額巨大,那么,現(xiàn)金或者有價(jià)值物品的來源如何應(yīng)當(dāng)查證有據(jù);受賄后的贓款、贓物去向也應(yīng)當(dāng)查證落實(shí)。應(yīng)當(dāng)對嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行核實(shí),如果賄賂來源不明、去向不清,嫌疑人及其家庭的財(cái)產(chǎn)反常情況也未查出,人證印證事實(shí)將不能得到客觀驗(yàn)證而對其真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。值得注意的是,實(shí)踐中以客體物事實(shí)佐證賄賂犯罪的主要證據(jù),也是常用的賄賂案件證明方法。但在一些證據(jù)缺乏客觀性的案件中,常出現(xiàn)人為制造客體物來源等情況。如讓行賄人指明過去某一筆或幾筆開支中,包含涉案財(cái)物,但舉證的財(cái)務(wù)支出書證似是而非,可做不同解釋。而且常出現(xiàn)因時(shí)間、金額等矛盾,多次變更涉案財(cái)物賬務(wù)來源的情況。一旦有這些情況,司法人員即應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)客觀性審查,防止以人為制造的證據(jù)作為定案依據(jù)的情況發(fā)生。
其二,以權(quán)錢交易的客觀可能性與必要性事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。這種驗(yàn)證在實(shí)踐中包括多種具體方法。如:1.對價(jià)性驗(yàn)證。實(shí)踐中不時(shí)能看到一種情況:巨額賄賂有對合人證印證證明,但就當(dāng)時(shí)的客觀情況分析,缺乏請托事項(xiàng)需求,這也是人證印證事實(shí)不能經(jīng)受客觀事實(shí)驗(yàn)證的一個(gè)表征。因?yàn)橘V賂是一種“權(quán)錢交易”,而交易的基本特性是對價(jià)性。即給付和獲得具有一種相對的平衡。這種對價(jià)性除物質(zhì)因素的考量外,還有法律風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)計(jì)入。因?yàn)榻�一些年�?國家開展打擊權(quán)錢交易包括商業(yè)賄賂等反腐敗斗爭,賄賂行為的違法性和法律風(fēng)險(xiǎn)性已成為社會普遍認(rèn)知,當(dāng)然也是行賄嫌疑人考量的一個(gè)因素。如無重要請托事項(xiàng)(例如只是過年、節(jié)的禮節(jié)性紅包),或者請托事項(xiàng)是官員必須履行而無自由裁量的職責(zé)范圍,行賄人冒法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行巨額行賄的必要性與可能性未能證實(shí),人證印證事實(shí)的真實(shí)性即可能生發(fā)合理懷疑。
2.行賄主體及能力驗(yàn)證。行賄人缺乏行賄能力,包括當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)難以支付賄金�；蛐匈V當(dāng)事人無權(quán)自行支配涉案財(cái)產(chǎn),如行賄當(dāng)事人只是職業(yè)經(jīng)理人,無權(quán)決定只有企業(yè)實(shí)際控制人才能決定的事項(xiàng)。
3.受賄主體及能力驗(yàn)證。如受賄人不是解決相關(guān)事項(xiàng)的負(fù)責(zé)人或主要負(fù)責(zé)人,對其賄賂并不能解決請托的事項(xiàng)。①等等。當(dāng)然,在這些事實(shí)驗(yàn)證分析過程中,也要注意一些特殊的因素,如有的行賄人財(cái)力較雄厚,對可能今后用得上的人“感情投資”,其禮節(jié)性財(cái)物給予可能高于一般數(shù)額;信息不對稱,行賄人誤以為受賄人能夠利用職務(wù)解決問題,出現(xiàn)所謂“端著豬頭走錯(cuò)了廟門”現(xiàn)象等。注意經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用中的特殊因素影響,可防止個(gè)別賄賂犯罪逃避懲治。
此外,還有其他一些驗(yàn)證方法。如以嫌疑人多次處理同類情況的客觀事實(shí),總結(jié)其行為邏輯和行為特征,對人證印證事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證。人是理性的存在物,職務(wù)犯罪的當(dāng)事人更應(yīng)屬于會斟酌自身利益和風(fēng)險(xiǎn)的“理性之人”,他在長期生活與工作中形成特定的行為邏輯和規(guī)律,其行為也必然受制于其內(nèi)在規(guī)定性。例如,雖然錢是好東西,人人有需求,官員亦同,但有的官員計(jì)算機(jī)會成本,顧慮法律風(fēng)險(xiǎn),只違紀(jì)不犯罪(如利用工作方便伙同他人做生意但不受賄,包括一起開公司時(shí)一定要投錢進(jìn)去而不接收“干股”等),在長期處理類似問題的過程中,形成特定行為邏輯,雖然其中有的人可能因一時(shí)利欲熏心或法律界限模糊守不住底線,但如無特殊緣由,秉承此種邏輯行事的多數(shù)人,不會打破自身邏輯而莽撞從事法律風(fēng)險(xiǎn)很大的職務(wù)犯罪行為。因此,對人證印證事實(shí)以相關(guān)事實(shí)體現(xiàn)出的當(dāng)事人行為邏輯進(jìn)行檢驗(yàn),也是驗(yàn)證人證印證事實(shí)客觀性的一種輔助方法。
三、“承諾受賄”的客觀化證明

近年來的職務(wù)犯罪案件辦理,出現(xiàn)了一種新的現(xiàn)象,即有相當(dāng)一部分案件或案件中的部分涉嫌犯罪事實(shí),系所謂“承諾受賄”,或稱“約定受賄”。(2)此類案件并無財(cái)物交接,但從案件證據(jù),主要是由“對合人證”反映,行賄人有行賄意思表示,受賄人亦有受賄承諾�！俺兄Z受賄”,如果沒有財(cái)物交接,可能作為“受賄未遂”追究刑事責(zé)任,但其前提是認(rèn)定受賄已經(jīng)構(gòu)成。
承諾受賄,是以言辭表達(dá)形成的受賄犯罪。此類行為追究如果缺乏客觀依據(jù),很容易形成受賄犯罪懲治上的主觀隨意性。因?yàn)椤坝�加之�?何患無辭”。而在生活實(shí)踐中,言辭表達(dá)可能體現(xiàn)豐富的內(nèi)容。就言辭要約者而言,有的是真心賄賂,有的是半心半意,有的則僅系客套話。而就言辭承諾者方面,有的的確利欲熏心真實(shí)承諾,有的則屬虛應(yīng)故事,并無真實(shí)受賄意圖。還有的“有賊心無賊膽”,錢是好東西,誰都想要,但收錢有風(fēng)險(xiǎn),真給不敢要,不會要。辦案人員應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況予以處理。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則,就是“實(shí)事求是,客觀公正”。所謂“實(shí)事求是”是指尊重事實(shí),不人為拔高;所謂“客觀公正”,就是堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定的客觀性原則———要約和承諾,須有客觀憑據(jù),用以證明雙方的真實(shí)意圖,并籍此證明受賄人的主觀意圖和客觀行為,已經(jīng)具有確定性,已達(dá)到應(yīng)予刑事處罰的程度,從而保證公正司法。對承諾受賄作客觀評價(jià),主要應(yīng)當(dāng)注意以下因素:
一是要約、承諾是否明確、具體。行賄、受賄雙方的要約和承諾應(yīng)當(dāng)表意明確,沒有歧義。而且這種明確性及真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為明確的數(shù)額,具體的行、受賄計(jì)劃。如賄金的交付方式、交付時(shí)間、保障措施等具體的言辭內(nèi)容。由此而證明行、受賄的真實(shí)意思,不屬于僅僅“說說而已”。
二是行、受賄是否有實(shí)際準(zhǔn)備和實(shí)際安排。即以賄金的準(zhǔn)備情況、保證賄賂給付的具體措施,如資金的專門存放等,體現(xiàn)雙方行受賄意思表示的真實(shí)性。有的案件,在所謂約定受賄后,在相當(dāng)時(shí)間內(nèi),再無任何客觀行為體現(xiàn)這種“約定”,甚至也無任何言辭延續(xù)這種“約定”,如欲認(rèn)定“承諾受賄”,顯然缺乏客觀依據(jù)。
三是達(dá)成約定后,是否部分兌現(xiàn)約定。在可兌現(xiàn)約定賄賂的情況下,是否部分兌現(xiàn)約定,也是一項(xiàng)重要的客觀性審查指標(biāo)。中紀(jì)委網(wǎng)站刊登了一案例,基本案情是:承攬某工程的張某某和沈某某,商定并提出將工程預(yù)期利潤的百分之十,即計(jì)100萬元送給負(fù)責(zé)的國家工作人員郭、全二人,郭、全表示同意。為掩人耳目,郭、全二人商定待離職后再收取上述款項(xiàng)。之后為防止約定賄賂款落空,郭、全二人商定可先少拿一部分,待離職后再拿其余部分。2005年8月,郭、全二人以借款名義向張某某支取30萬元用于購房。案發(fā)時(shí),該工程尚未完工。對此案中尚未兌現(xiàn)的70萬元是否構(gòu)成犯罪,有不同意見,該案例分析文章的意見是構(gòu)成受賄。其重要理由之一,是二人已經(jīng)“以借款為名,共同收受30萬元”�！捌溆�70萬元未能按約收取,是因?yàn)楣こ涛赐旯ず桶赴l(fā)等個(gè)人意志以外的原因�！�(1)我們可以循此案例分析意見的思路,將可能兌現(xiàn)部分約定的情況下是否兌現(xiàn),作為驗(yàn)證約定受賄真實(shí)性與確定性的重要根據(jù)。(2)
除以上客觀性審查因素外,還應(yīng)注意審查約定受賄的基礎(chǔ)和背景,看其有沒有權(quán)錢交易的基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)可能性。同時(shí)還可考察同類事實(shí)所體現(xiàn)的當(dāng)事人行為邏輯。如某一起約定受賄的疑難案件,嫌疑人被控有多起約定受賄事實(shí),但在可兌現(xiàn)的情況下,沒有發(fā)現(xiàn)一起兌現(xiàn)承諾的情況。這一事實(shí),不支持受賄約定系當(dāng)事人雙方尤其是受賄一方的真實(shí)意思表示。
四、對案件特定事實(shí)的客觀解釋

賄賂案件中的事實(shí)認(rèn)定,有時(shí)會涉及對特定話語或特定行為的解釋問題,而這種解釋,可以區(qū)分為當(dāng)事人的主觀解釋,及依據(jù)相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)所做的客觀解釋。解釋方法使用不當(dāng),也會產(chǎn)生錯(cuò)誤定罪效果。以下分別舉例說明。
一是對案件中特定言辭含義的解釋。一起涉嫌收受干股的案件,副市長某甲與商人某乙商量,共同出資設(shè)立一家投資公司,投資項(xiàng)目牟利。其中某甲占25%股份(他人代持股)。后因某甲不能籌夠所需資本金,即告訴某乙,自己25%的股份,一時(shí)拿不出那么多錢投入。后者稱“領(lǐng)導(dǎo)你不拿錢,我也認(rèn)你的股份”;某甲回應(yīng):“謝謝老兄,再說吧”。后來,二人再未談過此事。一年后,因反腐敗斗爭深入推進(jìn),某甲告訴某乙,自己的股份份額放棄,該公司算某乙自己的,某乙同意。對該案事實(shí),各方?jīng)]有爭議。爭議點(diǎn)是如何解釋雙方的對話,關(guān)鍵是怎樣解讀某甲回話的含義。偵查部門的意見是,某甲與某乙在偵查過程中,均承認(rèn),“謝謝老兄,再說吧,”就意味著某甲同意了收受干股。并以偵查階段對二人的訊問筆錄作為根據(jù)。但某甲和某乙在審判中均不認(rèn)為當(dāng)時(shí)的對話表達(dá)了同意收受的意思,稱偵查階段的某些供述筆錄不是其真實(shí)意思表示。
二是對案件特定行為事實(shí)的解釋。例如一起受賄案件,行賄人張某欲送局長王某200萬元,因數(shù)額巨大,王某當(dāng)時(shí)不敢收。張某后說,這筆錢我已交到我的一個(gè)朋友處,你需要就找他拿,并告訴了聯(lián)系方式。王某未拒絕,但一直未索要此款。后因反腐敗斗爭深入開展,張某擔(dān)心自己被查,將該款又讓朋友轉(zhuǎn)回其個(gè)人賬戶。王某后被反貪部門認(rèn)定受賄,且系既遂,其主要根據(jù)是,偵查階段王某供述稱:“錢放在張的朋友手中,就等于給到我手上了�！倍鴱埬骋灿蓄愃乒┦�。
筆者認(rèn)為,以上兩起案件,均屬以當(dāng)事人主觀解釋代替客觀標(biāo)準(zhǔn),不符合事實(shí)認(rèn)定的客觀性原則。第一件案例,對言辭的含義進(jìn)行解釋,可以將當(dāng)事人的陳述作為一項(xiàng)解釋考量因素,但更應(yīng)當(dāng)注意客觀的標(biāo)準(zhǔn),即其一,對言辭詞義的文本解釋�！霸僬f”的詞義是“今后再說”的意思,詞義本身不含承諾;其二,對言辭的社會運(yùn)用,即約定俗成的言辭理解。社會生活中,“再說”,可以作“暫不確定,今后再議”的理解。有時(shí),也可以作為推托和婉拒的一種表示。如男士求愛,女士回答“再說吧”,可能二人之間就“沒戲”。其三,特定語境下的理解。在特定語境之下,即使有像“再說吧”這種推托性語言,也不排除其受賄可能。這種推托語言可能是一種客套話,甚至是一種自我保護(hù)。但此種情況下認(rèn)定受賄,必須伴有其他接受賄賂的行為或言辭,而不能將這種推托性語言本身作為承諾受賄的意思表示。
而對第二件案例,行、受賄的行為形態(tài),只能遵循財(cái)產(chǎn)占有、控制的客觀標(biāo)準(zhǔn):如果王某已經(jīng)實(shí)際控制該財(cái)產(chǎn),則受賄既遂;如果在需要財(cái)產(chǎn)交付的情況下(如系關(guān)系密切的人則可能不需要財(cái)產(chǎn)交付),財(cái)產(chǎn)未完成交付即控制權(quán)轉(zhuǎn)移,則不能認(rèn)定受賄既遂。如果雙方已經(jīng)著手實(shí)施賄賂犯罪(如協(xié)商后轉(zhuǎn)移資金等),可以認(rèn)定受賄未遂。也就是說,事實(shí)認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)以涉案事實(shí)的客觀狀態(tài)和法律標(biāo)準(zhǔn)為判定依據(jù),至于相關(guān)人員的主觀解釋,只應(yīng)作為一種判定的參考因素。
五、對證言的法庭驗(yàn)證

讓有爭議的,對定罪量刑有重要影響的證人出庭作證,是對證言進(jìn)行驗(yàn)證的最佳方式。也是“審判為中心”和“庭審實(shí)質(zhì)化”的重要舉措。在證言極具爭議的情況下,不讓證人出庭,而靠庭前偵查人員制作的書面證言定案,程序上是極不公正的,實(shí)體上也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。
從檢驗(yàn)證據(jù)的角度看,證人出庭作證的首要意義,是使作證可視化。人證出現(xiàn)于法庭,可以使裁判者確切了解其意思表示的內(nèi)容,以及如何表達(dá)這些內(nèi)容,從而既能了解證人證言的實(shí)際內(nèi)容,又能對證人察言觀色,辨別其證言的真?zhèn)�。證人出庭作證的另一個(gè)意義,是使質(zhì)證能夠?qū)崿F(xiàn)。即能夠通過交叉詢問和法官直接發(fā)問,以質(zhì)疑與反質(zhì)疑的方式,通過對細(xì)節(jié)的推敲,使證言受到有效質(zhì)證,從而使其真實(shí)性與證明作用得到驗(yàn)證。
然而,在“庭審實(shí)質(zhì)化”推進(jìn)過程中,最大的難點(diǎn),是讓職務(wù)犯罪案件的證人出庭作證。(1)這類案件證人出庭較之其他類案件往往更為容易,因?yàn)?證人往往也是違法之一方,在辦案機(jī)關(guān)的掌控之中,而且通常不存在交通不便與出庭補(bǔ)償及作證保護(hù)等出庭障礙。筆者積多年經(jīng)驗(yàn)和司法觀察,認(rèn)為這類案件證人不出庭的根本原因,是案件經(jīng)不起檢驗(yàn),有些案件或案件中的有些事實(shí)是“做”出來的。有人說,賄賂案件關(guān)鍵證據(jù)是人證,證人到法庭上容易翻供,可能影響事實(shí)認(rèn)定,妨礙懲治腐敗。但從實(shí)證的角度看,從庭審實(shí)質(zhì)化的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)看,在嚴(yán)肅的法庭空間中,在法律責(zé)任的威脅下,除了某些有重大利害關(guān)系的證人和素質(zhì)很低的證人,說假話的證人不多。而且就是證人說假話,也可以通過庭審質(zhì)證機(jī)制予以鑒別。一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的法官通常能夠判斷證言的真?zhèn)?證人出庭就是向法官提供檢驗(yàn)證言、認(rèn)定事實(shí)的較好條件。而且,按照現(xiàn)行刑事證據(jù)制度,即使證人改變證言,也不必然導(dǎo)致推翻指控事實(shí),如果原指控證據(jù)相互印證,而且由全案證據(jù)綜合認(rèn)定,能夠排除合理懷疑,同樣可以對被告定罪處刑。(1)我們讓法官判案并對案件結(jié)果負(fù)責(zé),以證言作為關(guān)鍵證據(jù),但在證言發(fā)生爭議的情況下卻不給法官一個(gè)辨別真?zhèn)螜C(jī)會,這對法官是否不公平?不讓被告人面對指控自己的證人進(jìn)行質(zhì)證,對被告是否不公平?(2)職務(wù)犯罪被告人大都在體制內(nèi)多年,為國家做了一定貢獻(xiàn),在他受到犯罪指控時(shí),要求澄清某些問題,包括要求證人出庭質(zhì)證,滿足其基本要求,保證此類案件的庭審實(shí)質(zhì)化,是實(shí)現(xiàn)審判正當(dāng)性和有效性的當(dāng)為之舉。
為了保證證人出庭,并將法庭作為檢驗(yàn)證據(jù),認(rèn)定事實(shí)的中心,就證人出庭作證問題,應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)問題:
一是應(yīng)當(dāng)按照新的規(guī)定,把握證人出庭條件,提高出庭作證率。為推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革,實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化,“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(法發(fā)[2016]18號文)第12條規(guī)定,“完善對證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度,提高出庭作證率。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議,人民法院認(rèn)為該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證�！边@一規(guī)定,對證人出庭問題,較之刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做了進(jìn)一步要求。即將刑事訴訟法第187條所規(guī)定的控方或辯方“有異議”、該證言對定罪量刑“有重大影響”,以及“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證”三項(xiàng)條件,合并為控方或辯方“有異議”,“人民法院認(rèn)為該證人證言對案件定罪量刑有重大影響”兩項(xiàng)條件。意在抑制人民法院在證人出庭斟酌上的隨意性。這一新的規(guī)定,是通過解釋法律,對相關(guān)法律條款做出更為嚴(yán)格的執(zhí)行要求,以保證證人出庭作證的“應(yīng)出盡出”。在職務(wù)犯罪審判中,應(yīng)當(dāng)按照這一新的規(guī)定,來理解和執(zhí)行刑事訴訟法第187條關(guān)于證人出庭作證的規(guī)定,推進(jìn)職務(wù)犯罪案件的庭審實(shí)質(zhì)化。(3)
二是在審判階段,應(yīng)當(dāng)原則禁止采用庭下獲取書面證言并向法庭提交的方式提供證言。在司法實(shí)踐中,有的偵查、控訴機(jī)關(guān),對提供了不同于偵查階段證言的新的證言的證人,或者對于一些需要進(jìn)一步調(diào)查的證人,在案件已經(jīng)開庭后,又單方面向證人進(jìn)行庭下調(diào)查,獲取其書面證言,然后向法庭提供�？卦V方在審判階段對證人進(jìn)行單方面庭下調(diào)查,常常是為了避免證人出庭作證并接受質(zhì)證。因?yàn)樽C人在庭下,其作證行為偵控機(jī)關(guān)可控;而在庭上,其作證也許不可控。這種在審判階段于庭下單方面獲取證言做法,雖然在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生,但其既違背刑事訴訟法基本法理,又違背“審判為中心”及“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革精神。因?yàn)?如證人證言對定罪量刑有重要影響,且控辯一方對證言有異議,依法應(yīng)當(dāng)讓證人出庭作證;如果已經(jīng)出庭作證,也只能因需要核實(shí)證據(jù)而再次傳召其出庭作證。而不能以庭下單方面調(diào)查獲取的筆錄否定法庭作證證言。我國刑事訴訟,雖然因?yàn)閷?shí)行“訴訟階段論”,而允許偵查機(jī)關(guān)在審判前調(diào)查獲取證人書面證言并裝入訴訟案卷,但在審判階段,只有法庭才應(yīng)是證人作證的有效空間。刑事訴訟法第191條所規(guī)定的法官庭外職權(quán)調(diào)查,列舉了勘驗(yàn)、檢查、鑒定等調(diào)查措施,并不包括庭外詢問證人。(1)明確顯示了在審判階段,應(yīng)以法庭為證人調(diào)查空間的立法意圖。如果允許審判階段庭下單方面調(diào)查證人,除了容易扭曲證言外,還無法對證人進(jìn)行有效質(zhì)證,庭審因之而虛化,審判的中心地位也因之受到?jīng)_擊。
禁止審判階段單方面庭下調(diào)查證人是一項(xiàng)審判原則,但是該項(xiàng)原則可以有一種例外,即為了支持辯方或控方對證人證言的異議是有根據(jù)的,經(jīng)證人同意進(jìn)行庭下調(diào)查,并將調(diào)查筆錄作為提請法庭傳喚證人出庭的根據(jù)。但該筆錄不能作為定案依據(jù)。
三是在審判階段,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁偵控機(jī)關(guān)不經(jīng)法庭同意對擬出庭證人和已出庭證人采取強(qiáng)制措施,以羈押等方式防止其出庭或壓迫證人改變庭審證言,同時(shí)嚴(yán)禁偵控機(jī)關(guān)以傳訊方式強(qiáng)制證人庭下作證。否則,系藐視法庭權(quán)威,妨礙“以審判為中心”,同時(shí)嚴(yán)重破壞審判階段控辯平衡的行為。如果發(fā)現(xiàn)足以立案的偽證嫌疑,因?yàn)樵撓右扇艘呀?jīng)成為法院的證人,是法院審判證據(jù)體系的構(gòu)成部分,因此必須得到法院同意,才能強(qiáng)制傳喚訊問或采取拘留等強(qiáng)制措施。偵控機(jī)關(guān)在審判階段,無視審判權(quán)威乃至審判需要,對證人采取強(qiáng)制措施以逼迫其改變證言的問題,是我國刑事訴訟機(jī)制不協(xié)調(diào),程序正當(dāng)性闕如的一個(gè)老問題。在推進(jìn)“審判為中心”的訴訟制度改革過程中,應(yīng)當(dāng)切實(shí)解決這個(gè)問題。
六、客觀化驗(yàn)證結(jié)果的證明效用

司法實(shí)踐中,某些案件,可能出現(xiàn)部分賄賂犯罪事實(shí)經(jīng)客觀驗(yàn)證,被證明不成立的情況。這種證偽事實(shí),對案件中的其他指控事實(shí)有何種影響,是裁判者需要應(yīng)對的一個(gè)事實(shí)判斷問題。例如,被告承認(rèn)某些受賄事實(shí),且有行賄人證詞予以印證,但經(jīng)深入調(diào)查或辯方舉證,發(fā)現(xiàn)該款是應(yīng)上交單位的款項(xiàng)且已向單位繳納,或者行賄款項(xiàng)已經(jīng)由多人證明當(dāng)即退回,或者經(jīng)查行賄人當(dāng)時(shí)根本無力拿出用于行賄的巨額資金等。經(jīng)客觀驗(yàn)證,有關(guān)指控事實(shí)可能被否定。但這一否定評價(jià),是僅僅影響客觀驗(yàn)證的事實(shí),還是對本案其他事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生波及性影響,這是事實(shí)認(rèn)定中需要判斷的一個(gè)問題。而在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,法院常采用一種分別判斷的方式:對那些經(jīng)客觀驗(yàn)證缺乏必要的證據(jù)支持或業(yè)已證偽的事實(shí)予以否定,但就其他缺乏客觀證據(jù)予以證偽的事實(shí),仍然依據(jù)相互印證的口供和證言作了認(rèn)定。
區(qū)別對待———對經(jīng)不起客觀驗(yàn)證的指控事實(shí)予以否定,但對其余指控事實(shí)予以認(rèn)定的事實(shí)判定方式,有一定的合理根據(jù)。從價(jià)值追求看,它既滿足了懲治腐敗犯罪的要求,又防止了出現(xiàn)冤錯(cuò);從證據(jù)判斷方法論,它也符合根據(jù)證據(jù)是否確實(shí)充分,區(qū)別情況進(jìn)行事實(shí)判斷的證據(jù)裁判原則。而從實(shí)際情況看,部分指控事實(shí)證偽,也不意味其余指控事實(shí)虛假。因?yàn)?這種證偽可能是因嫌疑人、被告人記憶錯(cuò)誤,甚至故意混淆事實(shí)、擾亂視聽,以假亂真,以逃避打擊。而偵查人員以假為真,再收集印證證言,最后雖經(jīng)客觀驗(yàn)證而證偽,但并不能由此推斷被告人的有罪供認(rèn)均為虛假。
然而,我們也應(yīng)當(dāng)注意防止另外一種判斷誤區(qū):將數(shù)個(gè)指控事實(shí)的支撐證據(jù)所形成的全案證據(jù)構(gòu)造割裂,孤立判斷不同指控事實(shí)的證據(jù)構(gòu)成,忽略全案證據(jù)構(gòu)造內(nèi)部的有機(jī)聯(lián)系,因此未能注意部分指控事實(shí)證偽對其余事實(shí)認(rèn)定的影響。
部分指控事實(shí)經(jīng)客觀驗(yàn)證真?zhèn)?說明了一個(gè)事實(shí):即使被告人沒有從事指控的職務(wù)犯罪,也能獲得其支持指控的有罪供述;即使相對的證人沒有實(shí)施賄賂行為,也能獲得其與被告人供述相印證的指控證言。那么,對該案偵查取證方法的合法性可能產(chǎn)生合理懷疑。因?yàn)樽屢粋�(gè)沒有犯罪的人承認(rèn)犯罪事實(shí),如果沒有刑訊逼供、變相刑訊逼供,以及威脅引誘欺騙等非法的取證方法為依托是難以實(shí)現(xiàn)的,其間還往往不可避免地伴隨采用“指供”、“引供”等直接導(dǎo)致虛假口供的訊問方法。而對證人處獲得虛假的印證證言,沒有威脅、指供等非法的方法也是難以達(dá)到目的的。而對人證取證方法合法性的合理懷疑,將對其余指控證據(jù)的真實(shí)性可能產(chǎn)生某種程度的合理懷疑,除非這類指控事實(shí)經(jīng)客觀驗(yàn)證屬實(shí),從而排除對取證合法性及證據(jù)真實(shí)性的合理懷疑。
筆者曾經(jīng)評介“證據(jù)構(gòu)造論”的證據(jù)分析理論[2],該分析理論強(qiáng)調(diào)證據(jù)構(gòu)造內(nèi)部各證據(jù)群的有機(jī)聯(lián)系,包括某些重要證據(jù)證偽,可能影響其他證據(jù)真實(shí)性判斷。證據(jù)構(gòu)造的內(nèi)在邏輯關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件證據(jù)體系的具體情況予以判斷,但以聯(lián)系而非孤立地認(rèn)識方法,分析證據(jù)構(gòu)造,是符合辯證法及事實(shí)判斷規(guī)律,且符合司法實(shí)踐需求的適當(dāng)方法,有利于保證職務(wù)犯罪案件的辦案質(zhì)量。

七、在賄賂犯罪的客觀化驗(yàn)證中主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)的作用

所謂主觀性證明標(biāo)準(zhǔn),指刑事訴訟法所規(guī)定的“排除合理懷疑”的解釋標(biāo)準(zhǔn)。在長期的司法實(shí)踐中,“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),重視證據(jù)間的相互印證,是強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“外部性”而非證據(jù)審查人員“內(nèi)省性”的證明評判標(biāo)準(zhǔn)和方法。與之不同,“排除合理懷疑”,則著眼于證據(jù)審查者的內(nèi)心感受,強(qiáng)調(diào)“主觀心證”即“內(nèi)心確信”的形成,而且因其證偽論視角和質(zhì)疑及反思特征,具有防止冤錯(cuò)的人權(quán)保護(hù)功能。(1)
在對主觀性證據(jù)進(jìn)行客觀化驗(yàn)證的過程中,強(qiáng)調(diào)主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)的作用,似乎是一種悖論。但解釋之下,應(yīng)可理解。因?yàn)橘V賂犯罪依靠人證建立的證據(jù)體系,雖以外部印證性而貌似客觀,但是由于其證據(jù)基礎(chǔ)是口供和證言這類主觀性證據(jù),而人證的印證內(nèi)容總是可以通過人的操作而獲得,因此,單純依靠人證印證認(rèn)定案件事實(shí),使證明體系實(shí)具較強(qiáng)的主觀性。反之,“排除合理懷疑”、建立“內(nèi)心確信”雖著眼于人的主觀認(rèn)識狀態(tài),但其方法是“綜合全案事實(shí)證據(jù)”,而不限于其中的印證性主觀證據(jù);其判斷基礎(chǔ)是“經(jīng)驗(yàn)法則”,而經(jīng)驗(yàn)法則以社會生活的客觀規(guī)律為基礎(chǔ),是人們普遍性社會經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此在證據(jù)判斷中,使用“排除合理懷疑”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及判斷方法,正是彌補(bǔ)單純依靠主觀證據(jù)印證導(dǎo)致客觀性不足缺陷的重要路徑。而且在證據(jù)判斷的證實(shí)性分析基礎(chǔ)上,加上一重“排除合理懷疑”的證偽性檢驗(yàn),無疑對于防止冤錯(cuò),保障人權(quán)具有積極效用。
以上分析,實(shí)已說明“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)與方法在賄賂犯罪中證明中適用的基本路徑。即其一,綜觀式證據(jù)分析。即不僅觀察主要人證是否相互印證,還要綜合全案證據(jù),分析判斷印證的事實(shí)能否成立,是否存在不能合理解釋、難以有效解決的矛盾和疑點(diǎn)。也就是判斷被主要人證印證的事實(shí),是否合理地鑲嵌于整體的事實(shí)構(gòu)造。
其二,經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。經(jīng)驗(yàn)法則是指依靠判斷者的經(jīng)驗(yàn)來判斷證據(jù)和事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù)判斷原則,同時(shí)經(jīng)驗(yàn)法則也是指據(jù)以判斷證據(jù)事實(shí)的具有規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。這些經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容有的屬于科學(xué)規(guī)律,也的屬于社會生活中的常理、常情與常識�！胺�律的生命,不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”,經(jīng)驗(yàn)法則是證據(jù)判斷最根本的方法和依據(jù),也是在賄賂案件的證據(jù)事實(shí)判斷中,保持基本理性,尊重客觀事實(shí)最基本的方法。
其三,證偽性證據(jù)分析方法的使用。證偽性證據(jù)分析方法,即疑點(diǎn)(合理懷疑)發(fā)現(xiàn)與檢驗(yàn)的方法。我們長期實(shí)行的確實(shí)充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)證據(jù)體系的“建構(gòu)性”,有時(shí)可能忽略對證據(jù)與事實(shí)的質(zhì)疑。由于中國刑事司法由“配合制約”原則形塑的線形結(jié)構(gòu)和一體化特征,以及偵查中心的影響,對通過偵查已經(jīng)形成的證據(jù)體系,檢察和審判常常是持“善意的理解”,信任多而質(zhì)疑較少,重建構(gòu)而輕解構(gòu),導(dǎo)致了某些案件的冤錯(cuò)。采用“排除合理懷疑”證偽性思維方法,就是要求調(diào)整我們的證據(jù)思維,即在注重確信和建構(gòu)的同時(shí),重視合理的解構(gòu)與質(zhì)疑,從而通過多元和多向度思維,提高事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量。

分享到：