來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
原公訴機(jī)關(guān)江西省上饒縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄧某甲；因涉嫌詐騙罪于2010年11月5日被上饒縣公安局刑事拘留，同年12月10日上饒縣人民檢察院以虛報(bào)注冊(cè)資本罪批準(zhǔn)逮捕，2011年1月5日被上饒縣公安局取保候?qū)彛?012年4月23日被重新執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于上饒縣看守所。
辯護(hù)人***。
江西省上饒縣人民法院審理江西省上饒縣人民檢察院指控原審被告人鄧某甲犯詐騙罪、虛報(bào)注冊(cè)資本罪一案，于2014年3月13日作出（2013）饒刑重初字第2號(hào)刑事判決。原審被告人鄧某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，江西省上饒市人民檢察院指派代理檢察員周宗路出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）鄧某甲及其辯護(hù)人***到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年9月12日，上饒縣工商局給被告人鄧某甲獨(dú)資注冊(cè)的上饒縣高林建筑裝潢材料廠辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上饒縣田墩鎮(zhèn)岑豐村，注冊(cè)資金1203萬(wàn)元。2009年3月份，被告人鄧某甲從原合伙經(jīng)營(yíng)的上饒縣黃市白巖片石廠退股。此后被告人鄧某甲向上饒和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司提出對(duì)其資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的要求，因被告人鄧某甲不能提供資產(chǎn)有效證明，上饒和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司要求被告人鄧某甲提供村委會(huì)證明，2009年5月10日，被告人鄧某甲向上饒和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司提供了蓋有偽造的上饒縣田墩岑豐村民委員會(huì)公章的證明欲以證明上饒縣高林建筑裝潢材料廠有石子，并帶資產(chǎn)評(píng)估人員前往白巖片石廠及與該廠相鄰由被告人鄧某甲經(jīng)營(yíng)的裝潢材料廠進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，稱白巖片石廠的石子等價(jià)值資產(chǎn)（420萬(wàn)元）為高林建筑裝潢材料廠的資產(chǎn)。上饒和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)被告人鄧某甲所述的資產(chǎn)情況于2009年8月10日作出饒和信評(píng)字（2009）第24號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，將被告人鄧某甲資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估為7，012，869.20元，有效期截止2010年8月5日。被告人鄧某甲取得該評(píng)估報(bào)告書后意欲抵押貸款，但未果。此后鄧某甲套用饒和信評(píng)字（2009）第24號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，偽造了一份出具日期為2010年2月6日的饒和信評(píng)字（2009）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，假稱其擁有700余萬(wàn)元資產(chǎn)。2010年5月份，鄧某甲從其朋友李某甲、祝某、俞某處聽說(shuō)鉛山縣天柱山鄉(xiāng)港口村馬林場(chǎng)要出租8，300畝山林經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，表達(dá)了欲租用山林權(quán)的意思，并稱只要有林權(quán)證其就能在省農(nóng)行貸款1，000余萬(wàn)元，之后被告人鄧某甲預(yù)付給李某甲、祝某、俞某三人聯(lián)系辦理租賃山林的業(yè)務(wù)費(fèi)用2萬(wàn)元，并答應(yīng)此事成后再付給李某甲、祝某、俞某三人共20萬(wàn)元的中介費(fèi)。同年5月4日，祝某和俞某到鉛山縣天柱山鄉(xiāng)港口村馬林場(chǎng)和該村的幾個(gè)小組商談，得知有8，000多畝山林欲出租，租金大概要100多元一畝的情況后，于次日在上饒市天道酬勤茶樓向被告人鄧某甲做了情況匯報(bào)，被告人鄧某甲得知租用這些山林經(jīng)營(yíng)權(quán)大概要100多萬(wàn)元后，表示其手上沒(méi)這些錢。同年6月，徐某丙聽聞李某甲、祝某、俞某商談幫被告人鄧某甲購(gòu)買租用山林經(jīng)營(yíng)權(quán)證及被告人鄧某甲準(zhǔn)備用林權(quán)證抵押貸款之事后，自覺投資進(jìn)去利潤(rùn)高，遂讓李某甲介紹其認(rèn)識(shí)被告人鄧某甲。徐某丙與被告人鄧某甲經(jīng)李某甲等人介紹認(rèn)識(shí)后，進(jìn)行了多次商談，被告人鄧某甲先提出向徐某丙借150萬(wàn)元以租賃山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，待以林權(quán)為抵押在農(nóng)業(yè)銀行貸1，000多萬(wàn)元后雙倍還款給徐某丙，借錢期限為4個(gè)月，因徐某丙不放心，被告人鄧某甲將其偽造的2010年2月6日饒和信評(píng)字（2009年）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押貸款項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告書給徐某丙，表示其有資產(chǎn)足以保證還款，同時(shí)表示如果還不起錢，就將其高林裝潢材料廠的20%的股份給徐某丙，后徐某丙提出要被告人鄧某甲資產(chǎn)30%的股份。為此，被告人鄧某甲又提出合伙注冊(cè)公司之事，被告人鄧某甲稱只需在注冊(cè)時(shí)徐某丙到工商部門簽個(gè)字就行，其余的出資及手續(xù)無(wú)需徐某丙出面。徐某丙表示同意后，被告人鄧某甲拿了徐某丙的身份證復(fù)印件，找到上饒和信資產(chǎn)評(píng)估公司負(fù)責(zé)人吳某，委托吳某幫其成立注冊(cè)資金為1，000萬(wàn)元的公司，并由吳某對(duì)注冊(cè)公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和墊付300萬(wàn)元注冊(cè)資金，被告人鄧某甲付給上饒和信資產(chǎn)評(píng)估公司代辦費(fèi)46，000元。該公司的經(jīng)辦人鄭某用徐某丙身份證復(fù)印件在銀行開戶，把吳某所墊的300萬(wàn)元匯入徐某丙的賬號(hào)，再?gòu)男炷潮馁~號(hào)匯入要注冊(cè)的上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司賬號(hào)，該公司注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師王某、李某乙于2010年6月22日作出了鄧某甲資產(chǎn)投資項(xiàng)目饒和信評(píng)字（2010）第23號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為鄧某甲資產(chǎn)價(jià)值總額為7，055，607.80元。同月23日，鄭某和鄧某甲、徐某丙到上饒縣行政服務(wù)中心辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，徐某丙亦在上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司章程上、評(píng)估投資確認(rèn)書上簽名。該公司章程確認(rèn)股東為鄧某甲、徐某丙，鄧某甲出資實(shí)物700萬(wàn)元占股份70%，鄧某甲為法人、執(zhí)行董事；徐某丙出資300萬(wàn)元占股份30%，徐某丙為監(jiān)事，同月25日，上饒縣工商局核發(fā)了上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。該公司成立后，吳某撤回了所墊的300萬(wàn)元資金。隨后，被告人鄧某甲再次提出向徐某丙借錢，李某甲、祝某、俞某三人因?yàn)橄氲玫洁嚹臣自手Z的20萬(wàn)元中介費(fèi)及徐某丙答應(yīng)的如從鄧某甲處拿到300萬(wàn)元后給其三人的20萬(wàn)元擔(dān)保費(fèi)，遂積極地促成徐某丙借150萬(wàn)元給鄧某甲之事，表示愿意為鄧某甲擔(dān)保。徐某丙權(quán)衡后，認(rèn)為鄧某甲借其150萬(wàn)元在4個(gè)月還其300萬(wàn)元，即使鄧某甲還不了錢，其也能得到鄧某甲公司的30%股份，且又有李某甲、祝某、俞某擔(dān)保，于是開始籌錢。2010年7月6日，當(dāng)徐某丙只能籌到80萬(wàn)元之時(shí)，告訴鄧某甲，鄧某甲說(shuō)先借80萬(wàn)元也行，之后再付70萬(wàn)元。當(dāng)天，鄧某甲、徐某丙、李某甲、祝某、俞某五人在上饒市廣場(chǎng)某茶樓，鄧某甲以其個(gè)人名義向徐某丙出具了借條，內(nèi)容為：“為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，擬定在鉛山縣天柱山購(gòu)買8，300畝林地經(jīng)營(yíng)權(quán)，然后向江西省農(nóng)行抵押貸款，因目前資金緊張，特向徐某丙求援現(xiàn)金160萬(wàn)元整，向老百姓購(gòu)買林地專用（該借款也是徐某丙從他人手中按2分月息借來(lái)的）。借款從借據(jù)日起算，120天內(nèi)一定歸還，超期未歸屬于違約，有違約行為處違約金40萬(wàn)元整；擔(dān)保人李某甲、祝某、俞某，擔(dān)保公司上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司”。出具借條后，徐某丙將其80萬(wàn)元匯入鄧某甲的銀行賬號(hào)，鄧某甲又給了李某甲、祝某、俞某三人各一萬(wàn)元費(fèi)用再去天柱山聯(lián)系租賃山林經(jīng)營(yíng)權(quán)之事。當(dāng)天下午，祝某、俞某到了鉛山縣得知原來(lái)談好的那片山林已經(jīng)出租給他人，祝某、俞某準(zhǔn)備到另一個(gè)村看山，并將此事用電話向鄧某甲作了匯報(bào)，鄧某甲說(shuō)徐某丙不把剩下的70萬(wàn)元給他，他就沒(méi)辦法辦這個(gè)事。事后徐純義亦不斷催鄧某甲盡快到鉛山租用山林經(jīng)營(yíng)權(quán)，鄧某甲推說(shuō)還要70萬(wàn)元才能辦到。同月20日左右，徐某、李某甲、祝某、俞某均打不通鄧某甲的手機(jī)，找不到鄧某甲。為此，徐某丙于2010年8月30日向上饒縣公安局報(bào)案稱鄧某甲詐騙其80萬(wàn)元。
被告人鄧某甲得到徐某丙80萬(wàn)元借款后，于2010年8月，先在信州區(qū)朝陽(yáng)鄉(xiāng)青金村楊梅灣村小組租了四畝多地搭棚辦養(yǎng)雞場(chǎng)，其目的是在此處開采鐵礦，期間，鄧某甲又在此地租了一套150多平方米的房屋，并向上饒市信州區(qū)工商局申報(bào)成立了上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司信州區(qū)分公司。同年10月初，鄧某甲叫了六輛貨車和一臺(tái)挖機(jī)到其租用的地上，挖地里沙土準(zhǔn)備運(yùn)走，被村民發(fā)現(xiàn)后舉報(bào)到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府阻止后，鄧某甲運(yùn)走了裝好車的沙土。被告人鄧某甲從徐某丙處獲得的80萬(wàn)元的去向：1、從徐某丙處借款前支付2萬(wàn)元、借款后支付3萬(wàn)元給李某甲、祝某、俞某用以聯(lián)系租賃山林經(jīng)營(yíng)權(quán)證一事；2、從徐某丙處借款前付給上饒市和信資產(chǎn)評(píng)估公司注冊(cè)高林實(shí)業(yè)有限公司費(fèi)用4.6萬(wàn)元；3、上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司信州區(qū)分公司辦證費(fèi)用及其所謂的楊梅灣鐵礦征地費(fèi)9.5萬(wàn)元；4、辦理分信州區(qū)分公司過(guò)程中支出養(yǎng)雞、租房費(fèi)用20萬(wàn)元；5、購(gòu)買小車3萬(wàn)元；6、小車油費(fèi)、租房、司機(jī)工資等開支6.3萬(wàn)元；以上合計(jì)48.4萬(wàn)元。
2010年9月16日，被告人鄧某甲以上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司為原告向原審法院田墩法庭提起民事訴訟，要求判令徐某丙繳納出資220萬(wàn)元，田墩法庭立案后，于同年10月15日向徐某丙送達(dá)了起訴狀副本，為此，徐某丙于同年10月20日再次向上饒縣公安局報(bào)案，要求追究鄧某甲詐騙行為的法律責(zé)任。上饒縣公安局于2010年11月1日立案?jìng)刹椤２⒂谕?日將被告人鄧某甲刑事拘留，公安機(jī)關(guān)向鄧某甲追繳贓款28萬(wàn)元；向李某甲、祝某、俞某追繳5萬(wàn)元；鄧某甲的吉利車一輛作價(jià)3萬(wàn)元作為退贓給徐某丙所有。2011年1月5日鄧某甲與徐某丙簽訂協(xié)議書：1、鄧某甲在本協(xié)議簽訂時(shí)，首次退還徐某丙人民幣28萬(wàn)元整，加上追回5萬(wàn)元，合計(jì)退還徐某丙33萬(wàn)元；2、鄧某甲的吉利車一輛作價(jià)3萬(wàn)元整，作為退贓給徐某丙所有；3、剩余款44萬(wàn)元整在2011年5月30日前分期全部退清；4、徐某丙同意鄧某甲取保候?qū)?，但鄧某甲取保后必須與徐某丙始終保持通訊暢通，決不允許再次出現(xiàn)上次騙款后中斷手機(jī)信號(hào)避而不見的類似情況發(fā)生；5、受害人有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟和單獨(dú)民事訴訟。鄧某甲并出具欠條“今欠到徐某丙人民幣53.6萬(wàn)元，在2011年5月30日前全部還清，到時(shí)按2%月息計(jì)算一并還清?！保ɡ钅臣鬃鳛閾?dān)保人于2011年1月11日簽了名）。同日，上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司股東決定：1、該公司由于經(jīng)營(yíng)不善和其他種種原因，自2011年1月份起注銷該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、成立公司債權(quán)債務(wù)清算小組，由鄧某甲、徐某丙、張秋蓮組成清算小組成員，徐某丙擔(dān)任清算小組組長(zhǎng)，清理該公司的債權(quán)債務(wù)。2011年4月15日，徐某丙向上饒縣工商局申請(qǐng)注銷上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司，同月18日，上饒縣工商局出具了已注銷該公司的證明。同年6月20日，徐某丙以鄧某甲取保后未按協(xié)議歸還欠款，且中斷聯(lián)系、避而不見為由，向公安局申請(qǐng)將鄧某甲緝拿歸案，追回贓款。2012年4月23日，徐某丙知道鄧某甲在其選礦廠后，即隨同公安人員一起到該廠將鄧某甲抓獲，公安人員將鄧某甲的長(zhǎng)城牌小汽車一并開回縣公安局，鄧某甲的司機(jī)何某也隨車到經(jīng)偵大隊(duì)，何某要求辦案人員歸還車鑰匙，辦案人員未給，后此車被徐某丙開走及以抵扣借款。
2012年12月30日，上饒縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被告人鄧某甲的上饒縣高林裝潢材料廠的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估后，作出價(jià)格鑒定結(jié)論，鄧某甲的資產(chǎn)總價(jià)為156，398元；（簡(jiǎn)易道路資料不詳，未作價(jià)格鑒定）。
原審法院認(rèn)為，被告人鄧某甲將其獨(dú)資的注冊(cè)資金為1，203萬(wàn)元但實(shí)際資產(chǎn)僅十余萬(wàn)元的上饒縣高林裝潢材料廠的資產(chǎn)加大虛報(bào)，并偽造村委會(huì)證明騙取上饒和信評(píng)估公司的信任將其沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的白巖石場(chǎng)的420萬(wàn)余元資產(chǎn)與其自有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，虛構(gòu)了其擁有的700余萬(wàn)元資產(chǎn)的事實(shí)，其以虛假的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告通過(guò)驗(yàn)資，從而虛報(bào)注冊(cè)資本600余萬(wàn)元騙取工商登記成立上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司后，以給予虛假注冊(cè)的上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司30%股權(quán)的手段，以在買得林權(quán)并用以抵押貸得款后雙倍返還為誘餌，從而取得徐某丙的信任騙得徐某丙80萬(wàn)元，之后拒不返還該款，具有非法占有的目的，其行為構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額特別巨大。公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪名成立，予以支持。被告人鄧某甲虛報(bào)注冊(cè)資本成立上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司只是其行使詐騙犯罪的手段，是牽連犯，雖然該行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，但應(yīng)與詐騙罪擇一重罪進(jìn)行處罰。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧某甲犯虛報(bào)注冊(cè)資本罪，不予支持。被告人鄧某甲及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人鄧某甲不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，判決被告人鄧某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
上訴人鄧某甲提出：本案屬于合伙糾紛或債務(wù)糾紛，不屬于刑事犯罪，上訴人沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，沒(méi)有非法占有他人巨額財(cái)物的故意，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審改判，宣告上訴人無(wú)罪。
辯護(hù)人羅來(lái)昕辯稱：鄧某甲未虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，沒(méi)有騙取他人財(cái)物的行為，上饒和信公司出具的評(píng)估報(bào)告是真實(shí)的，鄧某甲沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的故意。鄧某甲向徐某丙借款80萬(wàn)元有擔(dān)保、有抵押、有超過(guò)借款80萬(wàn)元的實(shí)際投資或付出的事實(shí)，鄧某甲已將大部分的借款用于投資，且已還款38萬(wàn)元，還有一部長(zhǎng)城牌汽車公安機(jī)關(guān)沒(méi)有辦扣押手續(xù)就交由徐某丙保管，加上判決中已認(rèn)定的48.4萬(wàn)元的資金去向，可以認(rèn)定鄧某甲的行為不構(gòu)成詐騙罪，其行為屬于借款糾紛或合伙糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《合同法》《公司法》的有關(guān)規(guī)定。原審程序錯(cuò)誤，直接采信孤證，采信偽證，拒絕采信辯護(hù)方合法真實(shí)的證據(jù)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，改判鄧某甲無(wú)罪。
辯護(hù)人張穎辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鄧某甲在本案中的行為不構(gòu)成詐騙罪。鄧某甲主觀上無(wú)非法占有徐某丙80萬(wàn)元借款的目的，也未用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，偽造資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。鄧某甲在借款前，已找李某甲去聯(lián)系購(gòu)買山林權(quán)之事，徐某丙認(rèn)為這其中有利潤(rùn)可圖，主動(dòng)要求李某甲介紹認(rèn)識(shí)鄧某甲。雙方認(rèn)識(shí)后，在辦理上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司時(shí)，鄧某甲沒(méi)有強(qiáng)迫徐某丙簽字。鄧某甲向徐某丙借款80萬(wàn)元后，并沒(méi)有用于個(gè)人開支，而是用于合伙公司及分公司中，如鄧某甲有非法占有的故意，則其根本不會(huì)將借來(lái)的錢用于上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司及分公司的經(jīng)營(yíng)上進(jìn)行投資。上饒縣價(jià)格鑒定中心鑒定鄧某甲資產(chǎn)為15.6的結(jié)論中不含簡(jiǎn)易道路，從這一點(diǎn)就可看出鑒定結(jié)論不實(shí)。原審判決對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定存在矛盾，既認(rèn)定開支了48.4萬(wàn)元，就不應(yīng)認(rèn)定鄧某甲詐騙金額為80萬(wàn)元，應(yīng)在詐騙數(shù)額中剔除48.4萬(wàn)元。鄧某甲與徐某丙之間是民事糾紛，不屬于刑事法律調(diào)整的范圍。
出庭檢察員認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。被告人鄧某甲虛構(gòu)了買林權(quán)證可以到農(nóng)業(yè)銀行辦理抵押貸款的事實(shí)，又以合伙之名生詐騙之實(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪量刑。建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，2007年9月12日，上饒縣工商局給被告人鄧某甲獨(dú)資注冊(cè)的上饒縣高林建筑裝潢材料廠辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上饒縣田墩鎮(zhèn)岑豐村，注冊(cè)資金為12萬(wàn)元。2009年8月10日，上饒市和信資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具饒和信評(píng)字（2009）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，鄧某甲委估資產(chǎn)價(jià)值總額為7，012，869.20元，該報(bào)告評(píng)估基準(zhǔn)日為2009年8月6日，評(píng)估結(jié)果有效期為一年，即在2010年8月5日前使用有效，超過(guò)一年，須重新對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行評(píng)估。徐某丙向公安機(jī)關(guān)提供的虛假的2010年2月6日的饒和信評(píng)字（2010）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押貸款項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，資產(chǎn)價(jià)值總額為7，303，920.40元。上饒市和信評(píng)估公司于2010年6月22日作出饒和信評(píng)字（2010）第23號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書中，上饒縣田墩鎮(zhèn)岑豐村民委員會(huì)出具的證明上蓋的村民委員會(huì)的公章系偽造，上饒縣高林建筑裝潢材料廠與山東煙臺(tái)塔山機(jī)械廠簽訂的買賣協(xié)議書及山東煙臺(tái)塔山機(jī)械廠出具的260萬(wàn)元的收款收據(jù)均系偽造。
另查，上饒縣公安局刑警大隊(duì)于2012年6月4日出具一份犯罪嫌疑人歸案情況說(shuō)明：犯罪嫌疑人鄧某甲于2010年11月5日在上饒縣黃市鄉(xiāng)家中被抓獲，2011年1月5日被上饒縣公安局依法取保候?qū)彛谌”：驅(qū)徠陂g違反規(guī)定，多次傳喚未到，于2012年4月23日在上饒縣黃市鄉(xiāng)被再次抓獲。2012年11月29日上饒縣公安局刑警大隊(duì)出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“2012年4月22日接到徐某丙舉報(bào)，在鄧某甲所有的選礦廠內(nèi)抓獲犯罪嫌疑人鄧某甲，徐某丙發(fā)現(xiàn)一部鄧某甲所有的贛E×××××黑色長(zhǎng)城牌汽車，遂與鄧某甲私下協(xié)商將該車抵押開走，作為償還其所詐騙徐某丙的部分現(xiàn)金。”贛E×××××黑色長(zhǎng)城牌汽車所有人系上訴人鄧某甲，于2009年11月4日購(gòu)買，價(jià)稅合計(jì)金額為97800元。該車已在徐某丙處，但上訴人鄧某甲未與徐某丙談過(guò)抵欠款的價(jià)格。上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司的注銷，由徐某丙申請(qǐng)辦理。2014年7月1日上饒縣公安局刑警大隊(duì)出具的情況說(shuō)明，內(nèi)容為“2011年1月5日解凍鄧某甲在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的21263.44元贓款，并將該款退還徐某丙。該筆贓款包含在鄧某甲賠償給徐某丙的三十六萬(wàn)元內(nèi)?！?014年7月4日上饒縣公安局刑警大隊(duì)出具的情況說(shuō)明為：鄧某甲歸案的時(shí)間為2010年12月4日，附案卷中的歸案情況說(shuō)明時(shí)間為2010年12月5日，系打印錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定（2010）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押貸款項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書系上訴人鄧某甲偽造。經(jīng)查，上訴人鄧某甲在向徐某丙借款前已有一份真實(shí)的（2009）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，該份報(bào)告書的有效期到2010年8月5日止。根據(jù)徐某丙的陳述和證人俞某的證言，只能證明上訴人鄧某甲給徐某丙看過(guò)評(píng)估報(bào)告書，但不能證明上訴人鄧某甲給徐某丙看的就是偽造的評(píng)估報(bào)告書，也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人鄧某甲將偽造的評(píng)估報(bào)告書給了徐某丙，故原審判決認(rèn)定（2010）第24號(hào)鄧某甲資產(chǎn)抵押貸款項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書系上訴人鄧某甲偽造的證據(jù)不足。
2011年1月5日，上饒縣公安局對(duì)上訴人鄧某甲取保候?qū)彛?012年4月22日將上訴人鄧某甲重新逮捕，上饒縣公安局在作出解除取保候?qū)?，變更?qiáng)制措施上程序違法。
上訴人鄧某甲向徐某丙借款八十萬(wàn)元，借期四個(gè)月，還款日為2010年11月5日，然徐某丙以聯(lián)系不到上訴人鄧某甲為由，于2010年8月30日到公安報(bào)案，上饒縣公安局于2010年11月1日立案，同年11月4日將上訴人鄧某甲抓獲，同年11月5日將上訴人鄧某甲拘留，根據(jù)還款期限，拘留時(shí)日還在還款期限內(nèi)；根據(jù)借款用途，上訴人鄧某甲在借款前，已支付二萬(wàn)元給三擔(dān)保人，借款后又付給三擔(dān)保人三萬(wàn)元去談購(gòu)買山林權(quán)之事，證明上訴人鄧某甲沒(méi)有虛構(gòu)購(gòu)買山林權(quán)之事。在得知購(gòu)買山林權(quán)沒(méi)有希望后，上訴人鄧某甲將該筆借款中的43.4萬(wàn)元，投入到與徐某丙合伙開辦的上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司信州區(qū)分公司的辦證、租房、養(yǎng)雞等項(xiàng)目中，且上訴人鄧某甲在借款時(shí)提供了真實(shí)的擔(dān)保人和相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)作抵押，證明上訴人鄧某甲本意還是想通過(guò)經(jīng)營(yíng)獲利來(lái)履行還款義務(wù)。
上訴人鄧某甲雖然在評(píng)估資產(chǎn)報(bào)告中提供了虛假發(fā)票、出具假證明，借以夸大其資產(chǎn)，但其還是具有相應(yīng)的履行能力，2011年1月5日上訴人鄧某甲已歸還徐某丙人民幣36萬(wàn)元，還有一輛價(jià)值97800元的汽車抵押給徐某丙，本案現(xiàn)有證據(jù)還不足以認(rèn)定上訴人鄧某甲主觀上具有非法占有該筆借款的目的，故上訴人鄧某甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。
關(guān)于原公訴機(jī)關(guān)追訴指控上訴人鄧某甲的行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，因2014年4月24日頒布的《全國(guó)人民代表大常委會(huì)關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)刑法﹥第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》規(guī)定，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條、第一百五十九條，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司，而上饒市高林實(shí)業(yè)有限公司不屬于注冊(cè)資本實(shí)繳制登記的公司，其虛報(bào)注冊(cè)資本不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十八條規(guī)定的虛報(bào)注冊(cè)資本罪的犯罪主體，故上訴人鄧某甲的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。
據(jù)此，原審法院認(rèn)定上訴人鄧某甲犯詐騙罪不能成立，上訴人鄧某甲及其辯護(hù)人提出宣告上訴人鄧某甲無(wú)罪的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第一百九十五條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省上饒縣人民法院（2013）饒刑重初字第2號(hào)刑事判決，即被告人鄧某甲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；
二、上訴人（原審被告人）鄧某甲無(wú)罪。
本判決為終審判決。