先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

聯(lián)系我們

單 位:北京京本律師事務(wù)所
郵 箱:18600078839@163.com
座 機(jī):010-53652008
手 機(jī):151-0158-2007
           151-0159-2007
網(wǎng) 址:shoalcreekcook.com
地 址:北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡北里1號(hào)恒泰大廈B座7009室
微信二維碼
公眾號(hào)二維碼
位置:首頁(yè) > 行政訴訟
行政訴訟
最高法判例:訴訟過(guò)程中當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序
發(fā)表時(shí)間:2023-08-29     閱讀次數(shù):     字體:【

案號(hào) :(2022)最高法知民終541號(hào)

裁判要旨

訴訟過(guò)程中當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序,人民法院仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要作出是否啟動(dòng)鑒定程序的決定。對(duì)此一般應(yīng)當(dāng)著重從以下四方面予以審查:一是關(guān)聯(lián)性,即申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與案件有待查明的事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián);二是必要性,即是否必須通過(guò)特殊技術(shù)手段或者專門(mén)方法才能查明相應(yīng)的專門(mén)性問(wèn)題,是否已經(jīng)通過(guò)其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對(duì)專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法查明;三是可行性,即對(duì)于待鑒定的專門(mén)性問(wèn)題,是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定人,是否有明確充分的鑒定材料;四是正當(dāng)性,即鑒定申請(qǐng)的提出是否遵循了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則,在啟動(dòng)鑒定之前是否已充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn),以確保程序上的正當(dāng)性。

關(guān)于當(dāng)事人在本案中提出的鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許根據(jù)2021年修正的民事訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。而鑒定結(jié)論屬于民事訴訟證據(jù)的一種,需經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后,再由人民法院決定是否予以采納。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序,人民法院仍需根據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要作出是否啟動(dòng)鑒定程序的決定。鑒定程序啟動(dòng)與否的關(guān)鍵在于法官在審理案件過(guò)程中對(duì)相關(guān)專門(mén)性問(wèn)題缺乏判斷認(rèn)定能力,而需要委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)科學(xué)的方法和手段來(lái)查明該專門(mén)性問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng),既要避免當(dāng)事人濫用申請(qǐng)鑒定的權(quán)利,也要避免不當(dāng)剝奪其相關(guān)的訴訟權(quán)利,一般應(yīng)著重從以下四方面予以審查:一是關(guān)聯(lián)性,申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與案件有待查明的事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián);二是必要性,即是否必須通過(guò)特殊技術(shù)手段或者專門(mén)方法才能確定相應(yīng)的專門(mén)性問(wèn)題,是否已經(jīng)通過(guò)其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對(duì)專門(mén)性問(wèn)題無(wú)法查明;三是可行性,對(duì)于待鑒定的專門(mén)性問(wèn)題,是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),是否有明確充分的鑒定材料;四是正當(dāng)性,鑒定申請(qǐng)的提出是否遵循了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則,在啟動(dòng)鑒定之前是否已充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn),以確保程序上的正當(dāng)性。(1)關(guān)于華魯恒升公司提出的技術(shù)秘密鑒定申請(qǐng)分別于2020年、2022年修正的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法司法解釋)第一百二十一條第一款均規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定,可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián),或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的,人民法院不予準(zhǔn)許?!北景赣?017年8月28日由原審法院立案,金象賽瑞公司提交了其主張作為技術(shù)秘密保護(hù)的技術(shù)信息證據(jù),至原審判決作出時(shí)止,在四年的審理過(guò)程中,原審法院分別于2019年2月18日至20日、2019年3月20日至22日、2020年1月14日至15日、2020年7月28日至29日、2021年3月2日至4日、2021年5月27日至28日、2021年9月22日至24日組織了七次庭前會(huì)議,組織各方當(dāng)事人在簽署保密協(xié)議的前提下進(jìn)行舉證、質(zhì)證,并于2021年10月20日、21日開(kāi)庭審理本案,在此期間原審法院亦多次詢問(wèn)華魯恒升公司、寧波厚承公司是否查閱本案保密證據(jù),但華魯恒升公司均明確拒絕查閱金象賽瑞公司提交的保密證據(jù)并無(wú)故中途退出七次庭前會(huì)議及兩次庭審。直至2021年9月28日,華魯恒升公司向原審法院提出書(shū)面《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》,載明:“鑒定事項(xiàng):1.原告主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉;2.原告主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)信息是否具有經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性”,其提出該鑒定申請(qǐng)已明顯超過(guò)舉證期限。二審期間,在原審法院已經(jīng)對(duì)涉案技術(shù)信息的秘密性、價(jià)值性作出認(rèn)定的情況下,華魯恒升公司雖然堅(jiān)持提出鑒定申請(qǐng),但是仍拒絕查閱金象賽瑞公司提交的載有其技術(shù)信息的保密證據(jù)或發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),也未就原審判決的有關(guān)認(rèn)定提出有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)。換言之,華魯恒升公司因其自身原因,實(shí)質(zhì)上已放棄了對(duì)金象賽瑞公司提交的載有金象賽瑞公司主張的技術(shù)信息的保密證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的訴訟權(quán)利,其在原審所提鑒定申請(qǐng)既無(wú)準(zhǔn)許之必要,也因過(guò)于遲延提出而缺少鑒定申請(qǐng)?zhí)岢龅某绦蛘?dāng)性。同理,本院對(duì)其二審提出的鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。(2)關(guān)于華魯恒升公司、寧波厚承公司提出的對(duì)電腦操作痕跡的鑒定申請(qǐng)華魯恒升公司、寧波厚承公司上訴均主張?jiān)瓕彿ㄔ何礈?zhǔn)許其提出的此項(xiàng)鑒定申請(qǐng),損害了其訴訟權(quán)利。原審期間,華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司申請(qǐng)對(duì)存儲(chǔ)金象賽瑞公司原審證據(jù)30的筆記本電腦的操作痕跡進(jìn)行鑒定。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為,在案證據(jù)可以認(rèn)定該證據(jù)是在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成、傳輸和存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù),且與網(wǎng)易郵箱儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)互相印證,在沒(méi)有反駁或相反證據(jù)的情況下,可以確認(rèn)其真實(shí)性,故未準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)。對(duì)此,本院認(rèn)為,原審中金象賽瑞公司提供了存儲(chǔ)有證據(jù)30電子圖紙的載體,原審法院通過(guò)隨機(jī)抽取對(duì)相應(yīng)文件夾內(nèi)的若干文檔、逐一查看證據(jù)30中所有電子圖紙的文檔屬性,并結(jié)合與在案其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性已可確定其所記載的創(chuàng)建時(shí)間與修改時(shí)間的真實(shí)性。華魯恒升公司、寧波厚承公司雖然對(duì)真實(shí)性提出異議但并未提供反駁證據(jù),寧波厚承公司提出的可以通過(guò)修改操作系統(tǒng)時(shí)間的方式來(lái)修改文檔創(chuàng)建時(shí)間、修改時(shí)間的意見(jiàn)亦不足以推翻原審法院通過(guò)上述方式的驗(yàn)證對(duì)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性所作的判定。因此,通過(guò)金象賽瑞公司的舉證、組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的方式已足以對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性作出判斷,在華魯恒升公司、寧波厚承公司、寧波設(shè)計(jì)院公司未提供證據(jù)支持其質(zhì)疑的情況下,并無(wú)啟動(dòng)鑒定程序之必要,故原審法院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許,并無(wú)不當(dāng)?;谙嗤睦碛?,本院對(duì)華魯恒升公司、寧波厚承公司二審再次提出的該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。


 
上一篇:法院判例:合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)情況下行政協(xié)議案件的裁判方式
下一篇:法院判例:符合行政協(xié)議基本特征和成立要件的會(huì)議紀(jì)要能否認(rèn)定為行政協(xié)議
Copyright  ©  2022-   北京京本律師事務(wù)所All Rights Reserved.  備案號(hào):京ICP備2022002883號(hào)-1 技術(shù)支持:騰云建站僅向商家提供技術(shù) 網(wǎng)站地圖  北京市朝陽(yáng)區(qū)十里堡北里1號(hào)恒泰大廈B座7009室  18600078839@163.com