? 裁判要點(diǎn)
1.行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)雖未簽署書面行政協(xié)議文本，但雙方之間存在具備行政協(xié)議的必要條款，符合行政協(xié)議的基本特征和成立要件，且具備明顯的公共行政管理屬性的文件。據(jù)此，該文件應(yīng)作行政協(xié)議理解。
2.機(jī)構(gòu)調(diào)整是行政體系的內(nèi)部事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)與公民、法人及其他組織之間的行政法律關(guān)系不涵括該事項(xiàng)，所以機(jī)構(gòu)調(diào)整不應(yīng)成為行政相對(duì)人主張權(quán)利的阻礙。
? 裁判文書
湖北省高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2020）鄂行終657號(hào)
上訴人（原審被告）武漢市青山區(qū)人民政府（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)），住所地湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道11號(hào)臨江大道868號(hào)。
法定代表人劉栿堂，區(qū)長。
委托訴訟代理人羅向陽，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人胡雪艷，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢市云輝鴻越建材有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)八吉府街農(nóng)科中心。
法定代表人胡子云，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人王瓊霞，上海市錦天城（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人趙聰聰，上海市錦天城（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢市青山區(qū)人民政府（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)）〔以下簡(jiǎn)稱青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）〕因被上訴人武漢市云輝鴻越建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱云輝鴻越公司）訴其未按約定履行拆違協(xié)議一案，不服武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2019）鄂71行初175號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月12日受理后，依法由審判員黃瑩、審判員胡正偉、審判員李偉組成合議庭，于2020年12月16日公開開庭審理了本案。武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱化工區(qū)）黨工委副書記、化工區(qū)管委會(huì)常務(wù)副書記、青山區(qū)政府黨組副書記陳興平作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）的委托訴訟代理人羅向陽、胡雪艷，云輝鴻越公司的法定代表人胡子云及委托訴訟代理人趙聰聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
云輝鴻越公司起訴請(qǐng)求：判令青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）向其支付拆工費(fèi)178.611萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年12月19日，經(jīng)化工區(qū)規(guī)建局、城管執(zhí)法大隊(duì)、八吉府街辦事處、農(nóng)科服務(wù)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人與云輝鴻越公司法定代表人胡子云多方磋商議定，達(dá)成一致意見：云輝鴻越公司自行將位于農(nóng)科服務(wù)中心內(nèi)的廠房在12月24日前完成拆除，拆工費(fèi)由規(guī)建局按每平方米200的單價(jià)報(bào)化工區(qū)管委會(huì)支付。在落款日期為“二零一六年四月二十七日”的《關(guān)于云輝公司自拆費(fèi)的情況說明》（以下簡(jiǎn)稱2016年《情況說明》）上，化工區(qū)城管局、規(guī)建局、八吉府街辦事處等4名工作人員予以簽字確認(rèn)，該情況說明明確廠房面積為8930.55平方米，2012年12月24日該廠房完成自拆，按照專題會(huì)議精神，化工區(qū)管委會(huì)應(yīng)支付云輝鴻越公司自拆款178.611萬元。2017年12月27日，化工區(qū)管委會(huì)辦公室印發(fā)（195）號(hào)會(huì)議紀(jì)要，明確對(duì)以前承諾的事項(xiàng)，在違建完全拆除后兌現(xiàn)，并將此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)由財(cái)政局列入2018年財(cái)政預(yù)算。因收到胡子云的信訪件，2018年8月17日，武漢市青山區(qū)城市管理委員會(huì)向胡子云出具《關(guān)于胡子云云輝鴻越公司自拆拆工費(fèi)未支付的處理意見書》，該意見書對(duì)前述事實(shí)予以認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)定2018年4月18日，其部門組織相關(guān)單位負(fù)責(zé)人對(duì)云輝鴻越公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了探勘驗(yàn)收，該公司院內(nèi)仍有一處占地面積240平方米的鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)筑物未拆除，并開會(huì)要求云輝公司立即拆除并承諾不再新增違建。8月15日，經(jīng)工作專班現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，當(dāng)事人已將鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)筑物拆除，并最終以城管委沒有支付違法建筑自拆費(fèi)的法律依據(jù)和先例為由，建議由化工區(qū)管委會(huì)按照2017年195號(hào)會(huì)議紀(jì)要精神責(zé)成有關(guān)部門妥善處理，并告知胡子云如對(duì)該意見不服，可向青山區(qū)信訪辦申請(qǐng)復(fù)查。2018年12月21日，云輝鴻越公司向八吉府街辦事處訴求落實(shí)自拆拆工費(fèi)問題，2019年2月18日，該辦事處向胡子云作出《關(guān)于胡子云訴求落實(shí)云輝鴻越建材公司自拆拆工費(fèi)問題的處理意見書》，對(duì)胡子云請(qǐng)求不予支持，并告知如對(duì)意見不服，可向青山區(qū)（化工區(qū)）信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)查。胡子云依告知申請(qǐng)復(fù)查，青山區(qū)（化工區(qū)）信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)于2019年4月25日作出《關(guān)于胡子云信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見書》，維持八吉府街辦事處的處理意見，并告知如不服可向武漢市信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核。武漢市信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)于2019年5月29日向胡子云作出《申請(qǐng)復(fù)核不予受理告知書》，指出《關(guān)于胡子云訴求落實(shí)云輝鴻越建材公司自拆拆工費(fèi)問題的處理意見書》不符合《信訪條例》相關(guān)程序規(guī)定，并撤銷了青山《關(guān)于胡子云信訪事項(xiàng)的復(fù)查意見書》，同時(shí)指出本案爭(zhēng)議問題依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決。云輝鴻越公司不服，提起本案訴訟。
另查明，青山區(qū)委、青山區(qū)政府于2018年2月6日印發(fā)青文〔2018〕1號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈青山區(qū)（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)）機(jī)構(gòu)整合工作方案〉的通知》，明確化工區(qū)的行政審批、行政執(zhí)法、市場(chǎng)監(jiān)管、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、財(cái)政管理等社會(huì)管理和公共服務(wù)事項(xiàng)統(tǒng)一由青山區(qū)負(fù)責(zé)，按照“費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的原則，原武漢化工區(qū)承擔(dān)的社會(huì)事務(wù)管理經(jīng)費(fèi)，由武漢化工區(qū)財(cái)政局切塊給青山區(qū)財(cái)政局予以保障。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案涉及的行政協(xié)議是否成立并合法有效；（二）行政協(xié)議雙方當(dāng)事人及本案責(zé)任主體如何確定；（三）行政協(xié)議中雙方當(dāng)事人的義務(wù)履行情況如何認(rèn)定；（四）云輝鴻越公司是否存在屢拆屢建、未完全拆除等問題，與本案關(guān)系如何，以及本案是否超過訴訟時(shí)效。
（一）關(guān)于本案涉及的行政協(xié)議是否成立并合法有效的問題。行政協(xié)議是行政主體為實(shí)現(xiàn)一定的行政管理目的，在其職權(quán)范圍內(nèi)與相對(duì)人在意思表示一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的具有行政法上的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。關(guān)于本案涉及的行政協(xié)議的形式要件，主要是云輝鴻越公司所舉證據(jù)《關(guān)于八吉府街農(nóng)科服務(wù)中心規(guī)劃衛(wèi)片云輝鴻越公司自拆情況的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱2012年《會(huì)議紀(jì)要》）。在該紀(jì)要中，規(guī)建局、城管執(zhí)法大隊(duì)、八吉府街辦事處等政府相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人，作為行政主體一方的代表，與相對(duì)人即云輝鴻越公司法定代表人胡子云磋商議定，達(dá)成了一致意見，形成了行政法上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。在該會(huì)議紀(jì)要上，有上述政府職能部門工作人員和行政相對(duì)人云輝鴻越公司法定代表人胡子云的簽名，該協(xié)議即已達(dá)成。關(guān)于青山區(qū)政府提出的行政協(xié)議的形式和行政主體的問題，由于相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)于行政協(xié)議的格式并沒有固定要求，本案中采用會(huì)議紀(jì)要形式，對(duì)雙方達(dá)成的一致意見進(jìn)行書面記錄并由各方當(dāng)事人簽字并不違反相關(guān)規(guī)定。至于青山區(qū)政府提出沒有行政主體的印章問題，由于目前的法律法規(guī)對(duì)行政協(xié)議的形式?jīng)]有明確規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立�！眳⒄赵撘�(guī)定，蓋章只是合同成立的條件之一，雙方當(dāng)事人的簽字與蓋章具有同等法律效力。而關(guān)于行政協(xié)議的合法有效性，也是青山區(qū)政府的主要答辯意見，即向違法當(dāng)事人支付拆工費(fèi)不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案涉及的建設(shè)工程未辦理審批手續(xù)并無異議，但根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四、六十五條等的規(guī)定，違規(guī)建設(shè)并不是只有強(qiáng)制拆除一條路徑，如果可以采取改正措施的，可以限期改正。在本案中，行政機(jī)關(guān)并未適用違法建設(shè)的強(qiáng)制拆除程序，也沒有證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)將該建設(shè)認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制拆除的建筑而通知云輝鴻越公司自行拆除，而是用其認(rèn)為更加簡(jiǎn)便高效的協(xié)商拆除的方式進(jìn)行處理，且給予行政相對(duì)人的費(fèi)用也不是補(bǔ)償費(fèi)，而是由云輝鴻越公司自行拆除的拆工費(fèi)。截止目前，尚未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的此種做法明令禁止。故在該行政協(xié)議無重大且明顯違法的情況下，對(duì)該協(xié)議的合法有效性予以確認(rèn)。而對(duì)于行政主體一方先通過協(xié)商方式，讓行政相對(duì)人將違規(guī)建設(shè)拆除，后自己又以此種做法違法為由拒絕履行先前約定好的義務(wù)的做法，法院不予支持。
（二）關(guān)于本案涉及的行政協(xié)議雙方當(dāng)事人及本案責(zé)任主體的確定問題。由于載明協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)的2012年《會(huì)議紀(jì)要》上并未明確列明協(xié)議當(dāng)事人，對(duì)于行政相對(duì)人，雙方當(dāng)事人均無異議，即為云輝鴻越公司。關(guān)于行政主體的確定問題，在該紀(jì)要的最后明確提出的支付拆工費(fèi)的責(zé)任主體為“管委會(huì)”。需要特別指出的是，該紀(jì)要中提及的“管委會(huì)”在本案行政機(jī)關(guān)出具的不同文件材料中出現(xiàn)了不同的表述，如“武漢化工區(qū)管委會(huì)”、“化工區(qū)管委會(huì)”、“化工區(qū)”、“武漢化工區(qū)”、“武漢市化工區(qū)”、“化工園區(qū)管委會(huì)”、“管委會(huì)”等，而綜合全部在案材料，上述提及的名稱均應(yīng)指的是“武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)”或該單位名稱的簡(jiǎn)稱。參與該紀(jì)要的行政人員為化工區(qū)管委會(huì)的相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人或代表，而紀(jì)要明確的責(zé)任主體為化工區(qū)管委會(huì)，加之原被告雙方提交的證據(jù)材料即化工區(qū)管委會(huì)2017年12月27日印發(fā)的（195）號(hào)會(huì)議紀(jì)要對(duì)云輝鴻越公司的自拆費(fèi)予以了認(rèn)可，視為對(duì)本案行政協(xié)議本身的認(rèn)可。綜上，可以認(rèn)定本案行政協(xié)議的行政主體為化工區(qū)管委會(huì)。關(guān)于本案的責(zé)任主體確定問題，云輝鴻越公司在起訴時(shí)列明的被告是“武漢市青山區(qū)人民政府（武漢化工區(qū)管委會(huì)）”，送達(dá)應(yīng)訴材料時(shí)也是按其列明的被告進(jìn)行送達(dá)，最終答辯人是青山區(qū)政府，而在答辯狀中以及法院就被告確定問題專門向青山區(qū)政府調(diào)查詢問時(shí)，青山區(qū)政府均未提出自己不是適格被告。同時(shí)，由于青山區(qū)與化工區(qū)在2018年進(jìn)行機(jī)構(gòu)整合的文件中也明確“費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的原則，將化工區(qū)管委會(huì)財(cái)政局切塊給青山區(qū)財(cái)政局予以保障。綜上，本案的責(zé)任主體應(yīng)為青山區(qū)政府。
（三）關(guān)于行政協(xié)議中雙方當(dāng)事人的義務(wù)履行問題。從云輝鴻越公司提交的2012年《會(huì)議紀(jì)要》、2016年《情況說明》可以看出，雙方約定的對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)主要是云輝鴻越公司在2012年12月24日前完成其廠內(nèi)廠房的自拆，化工區(qū)管委會(huì)以每平方米200元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付自拆費(fèi)。而關(guān)于應(yīng)拆面積在該會(huì)議紀(jì)要中卻并沒有約定，也未提及違建面積總數(shù)以及是否應(yīng)該拆除所有建筑，只是說明由相關(guān)人員實(shí)地測(cè)量。在云輝鴻越公司提交的2016年《情況說明》中明確了實(shí)際拆除面積和化工區(qū)管委會(huì)應(yīng)支付的自拆款數(shù)額，即化工區(qū)管委會(huì)相關(guān)職能部門的工作人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量了云輝鴻越公司完成的自拆面積為8930.55平方米，確定了化工區(qū)管委會(huì)應(yīng)支付的自拆款為178.611萬元，并有工作人員簽名認(rèn)可，故云輝鴻越公司已經(jīng)完成了行政協(xié)議約定的義務(wù)。青山區(qū)政府在答辯和舉證時(shí)表明云輝鴻越公司院內(nèi)的若干建筑群均為違法建筑，違建面積為13000平方米，這些內(nèi)容在行政協(xié)議中未提及，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無從查證，而本案審理的對(duì)象是該行政協(xié)議的履行情況，故對(duì)青山區(qū)政府的該主張不予支持。而從全案的證據(jù)和青山區(qū)政府的答辯看，化工區(qū)管委會(huì)和青山區(qū)政府并未履行相應(yīng)的付款義務(wù)。
（四）關(guān)于云輝鴻越公司是否存在屢拆屢建、未完全拆除等問題，與本案關(guān)系如何，以及本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。案涉行政協(xié)議中對(duì)云輝鴻越公司如果拆后重建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任并未約定，而在化工區(qū)管委會(huì)相關(guān)職能部門工作人員簽字認(rèn)可的另外一份情況說明中，云輝鴻越公司已經(jīng)于2012年12月24日完成自拆。故青山區(qū)政府主張的該公司存在屢拆屢建、未完成拆除的答辯理由無證據(jù)支持，且與本案行政協(xié)議的履行沒有直接必然的關(guān)聯(lián)。如果青山區(qū)政府認(rèn)為云輝鴻越公司有新的違建，可以依法行使自己的查處職權(quán)進(jìn)行處理。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題，化工區(qū)管委會(huì)相關(guān)職能部門的工作人員直到2016年4月27日才出具《情況說明》，證明云輝鴻越公司于2012年12月24日完成自拆，并測(cè)量確定自拆面積和化工區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)支付的自拆款具體數(shù)額，該公司這才有主張自己權(quán)利的基礎(chǔ)，且之后一直在政府各職能部門之間奔走，要求行政機(jī)關(guān)履行本案行政協(xié)議約定的義務(wù)，并根據(jù)相關(guān)職能部門出具的意見書繼續(xù)向相關(guān)部門主張自己的權(quán)利，直至武漢市××室告知其可向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟后，云輝鴻越公司立即提起了本案的訴訟，故青山區(qū)政府主張?jiān)戚x鴻越公司的起訴超過訴訟時(shí)效不符合客觀實(shí)際和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)青山區(qū)政府的該答辯理由不予支持。
綜上所述，云輝鴻越公司與化工區(qū)管委會(huì)之間存在合法有效的行政協(xié)議，在云輝鴻越公司履行了協(xié)議約定義務(wù)的情況下，青山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議約定的給付自拆費(fèi)的義務(wù)。云輝鴻越公司的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)、第七十三條之規(guī)定，判決：青山區(qū)政府在判決生效之日起30日內(nèi)支付給云輝鴻越公司拆工費(fèi)178.611萬元。一審案件受理費(fèi)50元，由青山區(qū)政府負(fù)擔(dān)。
青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）上訴稱：1.原審法院認(rèn)定青山區(qū)政府為本案適格被告錯(cuò)誤。2012年《會(huì)議紀(jì)要》等書面材料不是青山區(qū)政府作出，相關(guān)簽字人員也不是青山區(qū)政府的工作人員。與本案有直接利害關(guān)系的是化工區(qū)管委會(huì)，但其未參加原審訴訟活動(dòng)。原審法院以機(jī)構(gòu)調(diào)整方案為依據(jù)認(rèn)定青山區(qū)政府系本案適格被告，但機(jī)構(gòu)調(diào)整尚未完成，在法律意義上青山區(qū)政府與化工區(qū)管委會(huì)均是獨(dú)立法人。2.原審法院審判程序違法。2020年5月20日，原審法院組織進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，但未制作調(diào)查筆錄，遺漏云輝鴻越公司拆除實(shí)際面積未達(dá)到8930.55平方米的重要事實(shí)。3.原審法院采信證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：①原審判決認(rèn)定了云輝鴻越公司提交的2012年《會(huì)議紀(jì)要》的證據(jù)效力，但該會(huì)議紀(jì)要并不代表云輝鴻越公司已經(jīng)完全拆除了違法建筑。②2016年《情況說明》是無法說明來源的復(fù)印件，且附件不完整，形成時(shí)間也不同，不能作為云輝鴻越公司自拆情況的確認(rèn)手續(xù)。其所附《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》形成于2012年12月21日，記載廠區(qū)面積為8930.55平方米，是對(duì)要拆除的違法建筑進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，不是對(duì)實(shí)際拆除面積的確認(rèn)。③原審判決認(rèn)為青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）未實(shí)質(zhì)反對(duì)云輝鴻越公司提出的未履行支付自拆費(fèi)義務(wù)的主張，只解釋了未履行支付義務(wù)的原因。但支付拆工費(fèi)沒有法律依據(jù)，且云輝鴻越公司并未全部拆除違法建筑，青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）不支付拆工費(fèi)即實(shí)質(zhì)性的反對(duì)。④青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）于2019年11月16日收到應(yīng)訴通知書，于2019年11月29日提交行政答辯狀、法律依據(jù)目錄及《武漢市化工區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施情況遙感監(jiān)測(cè)變化圖斑信息反饋表》《武漢化工區(qū)管理委員會(huì)專題會(huì)議紀(jì)要》兩份證據(jù)，后因在開庭前發(fā)現(xiàn)云輝鴻越公司廠區(qū)內(nèi)仍有違法建筑未拆除，遂向原審法院匯報(bào)了相關(guān)情況并當(dāng)庭補(bǔ)充提交了《規(guī)劃衛(wèi)片違法圖斑查處情況明細(xì)表》及云輝鴻越公司廠區(qū)歷年衛(wèi)片，云輝鴻越公司在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，原審法院不予采信錯(cuò)誤。⑤青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）提交的2012年9月14日和2020年4月19日云輝鴻越公司拆除面積的衛(wèi)片對(duì)比及文字說明、云輝鴻越公司衛(wèi)片變化說明、2009年至2019年間云輝鴻越公司在91-F圖斑范圍的衛(wèi)片共22張，均來源于谷歌地圖官方網(wǎng)站，并附上了情況說明，如實(shí)反映了多年來該廠區(qū)違建情況，原審法院不予采信錯(cuò)誤。⑥原審判決認(rèn)定“化工區(qū)管委會(huì)相關(guān)職能部門的工作人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量了原告完成的自拆面積為8930.55平方米……”與事實(shí)不符。2012年《會(huì)議紀(jì)要》載明云輝鴻越公司應(yīng)于12月24日之前完成自拆，2012年12月21的《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》統(tǒng)計(jì)了云輝鴻越公司應(yīng)完成拆除的六處建筑，實(shí)際上該公司只拆除了一部分。4.原審判決適用法律錯(cuò)誤：①原審判決認(rèn)為“截止目前，尚未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)此種做法明令禁止。故在該行政協(xié)議無重大且明顯違法的情況下，對(duì)該協(xié)議的合法有效性予以確認(rèn)”不當(dāng)。原審已查明“雙方當(dāng)事人對(duì)本案涉及的建設(shè)工程為辦理審批手續(xù)并無異議”，行政機(jī)關(guān)與違法建設(shè)人約定由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違法建筑自拆費(fèi)用的行為無法律依據(jù)。②青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）除在最早的答辯意見中未提出自己不是適格被告外，在補(bǔ)充答辯意見、庭審中均明確提出不是適格被告的答辯意見并記錄在卷，原審判決認(rèn)為“本案的責(zé)任主體應(yīng)為被告青山區(qū)政府”與實(shí)際情況不符。綜上，請(qǐng)求本院：1.撤銷武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2019）鄂71行初175號(hào)行政判決，改判駁回云輝鴻越公司的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由云輝鴻越公司承擔(dān)。
云輝鴻越公司二審答辯稱：1.青山區(qū)政府作為支付拆工費(fèi)的主體，是本案的適格當(dāng)事人。青山區(qū)政府官網(wǎng)于2018年2月26日發(fā)布“武漢市青山區(qū)（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)）機(jī)構(gòu)整合工作順利完成”報(bào)道，稱原化工區(qū)的社會(huì)管理和公共管理事項(xiàng)統(tǒng)一由青山區(qū)負(fù)責(zé)（包括財(cái)政管理），由此可見青山區(qū)政府是本案適格被告。2.2012年《會(huì)議紀(jì)要》無論內(nèi)容主題還是形式，均符合行政協(xié)議的法律規(guī)定，合法有效，法律應(yīng)維持行政行為的安定性，保護(hù)行政相對(duì)人的信賴?yán)妗Ｔ戚x鴻越公司早在2012年12月就按照該會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容履行了自行拆除廠房的義務(wù)。2012年12月21日，相關(guān)部門的工作人員向云輝鴻越公司送達(dá)了《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》，確認(rèn)自拆房屋的占地面積和建筑面積，并對(duì)拆除后廠房狀況進(jìn)行了拍照驗(yàn)收。在此情況下，青山區(qū)政府也應(yīng)遵循契約精神、遵循誠實(shí)守信原則，足額向云輝鴻越公司支付拆工費(fèi)。3.在云輝鴻越公司已經(jīng)履行了自拆義務(wù)的情況下，青山區(qū)政府拒不履行支付拆工費(fèi)義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害云輝鴻越公司的信賴?yán)�，也傷害自身公信力。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，青山區(qū)政府的上訴請(qǐng)求無任何法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。請(qǐng)求本院：駁回上訴，維持原判。
云輝鴻越公司及青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）在原審提交的證據(jù)均隨卷移送本院并經(jīng)庭審質(zhì)證。對(duì)于云輝鴻越公司原審提交的2016年《情況說明》所附《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》，青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）認(rèn)為其系拆除前形成，用于確認(rèn)拆除范圍，云輝鴻越公司認(rèn)為其系拆除后測(cè)量的實(shí)際拆除面積。對(duì)于該證據(jù)的證明目的，本院認(rèn)為應(yīng)作如下理解：首先，2012年《會(huì)議紀(jì)要》第3點(diǎn)載明“12月22日早9時(shí)，胡子云負(fù)責(zé)對(duì)農(nóng)科服務(wù)中心內(nèi)廠房進(jìn)行自拆，由城管執(zhí)法大隊(duì)錢凱負(fù)責(zé)雇用兩臺(tái)拆遷機(jī)械和三十名民工”，而《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》上各在場(chǎng)人員簽字日期均為2012年12月21日，在該會(huì)議紀(jì)要確定的拆除日期之前。胡子云在二審?fù)徶凶允銎溆?012年12月20日、21日自拆，但未提交證據(jù)證實(shí)，其提交的2016年《情況說明》載明“2012年12月24日該廠房完成自拆（附：拆后照片）”，即實(shí)際拆除時(shí)間在制作《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》之后；其次，2016年《情況說明》所附拆后照片顯示，拆除范圍內(nèi)仍留有部分建筑物，至少可看出有一處建筑物僅拆除了最上面一層，剩余部分仍構(gòu)成違法建設(shè)狀態(tài)，顯然與12號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》的目的相悖，在此情況下將相關(guān)工作人員制作的《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》理解為對(duì)完成拆除情況的確認(rèn)，明顯與常理不符；最后，工程測(cè)量一般情況應(yīng)當(dāng)是測(cè)量在前、拆除在后，拆除房屋后再對(duì)其建筑面積進(jìn)行測(cè)量統(tǒng)計(jì)不符合邏輯和慣例。綜上理由，《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》應(yīng)認(rèn)定為實(shí)施拆除前對(duì)應(yīng)拆范圍內(nèi)的違法建筑面積的統(tǒng)計(jì)，而非對(duì)已拆除建筑面積的統(tǒng)計(jì)。云輝鴻越公司主張《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》系拆除后測(cè)量的實(shí)際拆除面積，缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐且與其他證據(jù)相悖，故不能成立。原審判決認(rèn)定該項(xiàng)證據(jù)的證據(jù)效力正確，但對(duì)證明目的采信錯(cuò)誤，二審予以糾正。同理，2016年《情況說明》所附拆后照片明確顯示拆除范圍內(nèi)仍有剩余建筑未完全拆除，故其不能證明2016年《情況說明》和原審判決中認(rèn)定中“該廠房完成自拆”的部分事實(shí)。
二審期間，青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）向本院提交新證據(jù)：武漢市測(cè)繪研究院于2020年12月制作的《武漢云輝鴻越建材有限公司房屋面積測(cè)算》（以下簡(jiǎn)稱《面積測(cè)算》），并申請(qǐng)?jiān)撗芯吭汗こ虦y(cè)量工程師孔祥娟作為專業(yè)人員出庭說明，擬證明：1.在2011年案涉廠房拆除前，拆除范圍的占地面積為4212.22平方米，建筑面積為8467.12平方米；2.2011—2013年，案涉廠房中未拆除的房屋層次、房檐高、范圍線均保持一致，未發(fā)生過變化，即房屋結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化，沒有重建；3.2013年，案涉廠房部分拆除后，剩余未拆除建筑面積為2873.52平方米，云輝鴻越公司2012年實(shí)際拆除的建筑面積為5593.6平方米。二審?fù)徶�，�?jīng)合議庭準(zhǔn)許，孔祥娟就《面積測(cè)算》所使用的測(cè)算方法等技術(shù)性問題進(jìn)行了說明，并回答了雙方當(dāng)事人及合議庭的提問。云輝鴻越公司對(duì)《面積測(cè)算》進(jìn)行質(zhì)證并認(rèn)為：1.《面積測(cè)算》系青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）單方委托，不具備客觀性；2.《面積測(cè)算》第1頁備注第5點(diǎn)顯示“本項(xiàng)目房屋由甲方指定，房屋樓層、投影建筑面積及房檐高僅供參考”，故不能作為切實(shí)證據(jù)使用；3.出庭專業(yè)人員孔祥娟陳述“人字形房屋2013年由3層變?yōu)?層”，自相矛盾；4.衛(wèi)片與實(shí)際測(cè)量客觀上存在誤差，也存在一定漏拍現(xiàn)象，故不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，該組證據(jù)主要用于證明云輝鴻越公司未按2012年《會(huì)議紀(jì)要》完全拆除違法建筑的事實(shí)，需結(jié)合云輝鴻越公司提交的2016年《情況說明》所附《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》、拆后照片，以及青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）原審提交的《武漢市化工區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃實(shí)施情況遙感監(jiān)測(cè)變化圖斑信息反饋表》（2011年1月8日-2011年9月21日）、91-F圖斑衛(wèi)片、2012年9月14日至2020年4月19日云輝鴻越公司拆除面積衛(wèi)星對(duì)比圖及文字說明、云輝鴻越公司衛(wèi)星圖變化說明、2012—2013年云輝鴻越公司在91-F圖斑范圍的衛(wèi)片、廠區(qū)現(xiàn)狀照片一并進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)比對(duì)照片和面積數(shù)據(jù)，可以確定：云輝鴻越公司應(yīng)拆除廠房有六處（《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》序號(hào)1—6，大致對(duì)應(yīng)《面積測(cè)算》2011年、2012年房屋分布圖中編號(hào)為1—6的房屋），云輝鴻越公司在2013年尚留有三處房屋（《規(guī)劃衛(wèi)片統(tǒng)計(jì)表》序號(hào)1、2、6）未完全拆除，且直至目前仍未完全拆除。就該項(xiàng)事實(shí)而言，《面積測(cè)算》是對(duì)上述其他幾項(xiàng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，其與上述幾項(xiàng)其他證據(jù)足以相互予以印證，而云輝鴻越公司除2016年《情況說明》這一間接證據(jù)外，沒有提交其他證據(jù)證明其已完成了全部違法建筑的拆除。據(jù)此，對(duì)《面積測(cè)算》及上述其他幾項(xiàng)證據(jù)的效力，二審均予以認(rèn)定，對(duì)其所擬證明的云輝鴻越公司對(duì)拆除范圍內(nèi)的全部建筑物未完全拆除的證明目的予以采信。對(duì)于云輝鴻越公司原審提交的2016年《情況說明》，二審對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性仍予認(rèn)定，但因其部分內(nèi)容與事實(shí)不符，對(duì)云輝鴻越公司的證明目的不予采信。
云輝鴻越公司二審期間向本院提交新證據(jù)：青山區(qū)政府官網(wǎng)于2018年2月26日發(fā)布的報(bào)道《武漢市青山區(qū)（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)）機(jī)構(gòu)整合工作順利完成》，擬證明青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）系適格的拆工費(fèi)支付主體。青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）質(zhì)證認(rèn)為官網(wǎng)上發(fā)布的信息不能證明青山區(qū)政府系本案適格被告。由于該證據(jù)反映的是機(jī)構(gòu)整合情況，與本案適格被告的確定具有一定關(guān)聯(lián)性，本院將在處理意見部分綜合評(píng)判。
根據(jù)上述經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)，原審認(rèn)定的部分基本事實(shí)確有錯(cuò)誤，二審予以糾正：2012年12月19日，云輝鴻越公司法定代表人胡子云與化工區(qū)規(guī)建局、城管執(zhí)法大隊(duì)、八吉府街辦事處、農(nóng)科服務(wù)中心相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商達(dá)成一致意見并簽署2012年《會(huì)議紀(jì)要》，議定：云輝鴻越公司自行將位于農(nóng)科服務(wù)中心內(nèi)的六處廠房在2012年12月24日前完成拆除，拆工費(fèi)按每平方米200元的單價(jià)，由規(guī)建局簽報(bào)化工區(qū)管委會(huì)支付。后云輝鴻越公司進(jìn)行了部分拆除工作，仍留有至少三處違法建筑，直至目前仍未拆除。
本院經(jīng)審理查明的其他案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院于二審期間多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但未能達(dá)成一致調(diào)解意見。
本院認(rèn)為，圍繞青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）的上訴主張和云輝鴻越公司的答辯意見，結(jié)合二審重新查明的案件事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案是否屬于行政協(xié)議爭(zhēng)議；（二）青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）是否系本案適格被告；（三）云輝鴻越公司的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。
（一）關(guān)于本案是否屬于行政協(xié)議爭(zhēng)議的問題。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。目前對(duì)于不同種類行政協(xié)議的形式尚無統(tǒng)一法律規(guī)定。本案中并無書面的行政協(xié)議文本，但根據(jù)案件事實(shí)，2012年12月19日云輝鴻越公司法定代表人胡子云與化工區(qū)規(guī)建局、城管執(zhí)法大隊(duì)等相關(guān)部門工作人員簽署的《會(huì)議紀(jì)要》，從其形成經(jīng)過和內(nèi)容上看，即為違法建設(shè)單位與主管部門之間就自行拆除違法建筑、支付拆工費(fèi)問題經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的合意。該《會(huì)議紀(jì)要》雖然名為紀(jì)要，但載有協(xié)商經(jīng)過、云輝鴻越公司和相關(guān)主管部門的義務(wù)、自拆義務(wù)履行時(shí)限、具體程序要求及各方參加人員的簽字，具備行政協(xié)議的必要條款，符合行政協(xié)議的基本特征和成立要件。對(duì)于各方簽署該《會(huì)議紀(jì)要》的原因，結(jié)合在案相關(guān)證據(jù)，其主要目的在于促進(jìn)拆違、落實(shí)規(guī)劃管理要求，因此具備明顯的公共行政管理屬性。據(jù)此，對(duì)2012年《會(huì)議紀(jì)要》應(yīng)作拆違行政協(xié)議理解。支付拆工費(fèi)是該《會(huì)議紀(jì)要》確定的行政管理方的義務(wù)，云輝鴻越公司要求青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）支付拆工費(fèi)而青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）未予支付，該爭(zhēng)議屬于行政協(xié)議爭(zhēng)議，原審法院將本案作為行政協(xié)議訴訟進(jìn)行審理，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)云輝鴻越公司訴求內(nèi)容，本案還可進(jìn)一步確定為行政協(xié)議的履行爭(zhēng)議。
作為行政協(xié)議案件，須對(duì)行政協(xié)議的有效性進(jìn)行必要審查。原審已明確，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉建筑未辦理相關(guān)審批手續(xù)并無異議，化工區(qū)管委會(huì)規(guī)劃、城管等職能部門依法應(yīng)當(dāng)對(duì)此違法行為進(jìn)行處理。其從當(dāng)?shù)貙?shí)際情況出發(fā)，對(duì)此類違法建設(shè)行為采取由違建單位自行拆除、行政機(jī)關(guān)按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付拆工費(fèi)的處置措施，較為靈活便捷且能夠快速推進(jìn)拆違工作，且未違反法律的禁止性規(guī)定，因此原審法院對(duì)該行政協(xié)議的有效性予以確認(rèn)并無不當(dāng)，這也是對(duì)云輝鴻越公司協(xié)議利益的保護(hù)。青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）提出的協(xié)議無效主張不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案應(yīng)如何確定適格被告的問題。青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）上訴提出，其不是2012年《會(huì)議紀(jì)要》簽署方，也不是該會(huì)議紀(jì)要確定的支付拆工費(fèi)義務(wù)主體，不是本案適格被告。關(guān)于如何確定本案適格被告的問題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素進(jìn)行判斷：
首先，根據(jù)庭審及多次調(diào)解了解，化工區(qū)管委會(huì)及其規(guī)建、城管部門對(duì)當(dāng)?shù)夭疬`工作基本上采取由違建單位自拆、行政機(jī)關(guān)支付拆工費(fèi)的模式，拆工費(fèi)的支出系由規(guī)建或城管部門向化工區(qū)管委會(huì)申報(bào)后支付給違建單位。結(jié)合2012年《會(huì)議紀(jì)要》第5點(diǎn)中拆工費(fèi)“由規(guī)建局簽報(bào)管委會(huì)后支付”的內(nèi)容、《關(guān)于研究當(dāng)前重點(diǎn)信訪問題的專題會(huì)議紀(jì)要》第三點(diǎn)“關(guān)于云輝鴻越建材有限責(zé)任公司自拆費(fèi)問題”中“此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)由財(cái)政局列入2018年財(cái)政預(yù)算”的記載，可以看出，化工區(qū)管委會(huì)及其相關(guān)職能部門系原來的拆工費(fèi)支付主體。
其次，從青山區(qū)政府、化工區(qū)管委會(huì)機(jī)構(gòu)改革情況看，根據(jù)青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）原審提交的青文〔2018〕1號(hào)《中共青山區(qū)委青山區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)〈青山區(qū)（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)）機(jī)構(gòu)整合工作方案〉的通知》所附《青山區(qū)（武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)）機(jī)構(gòu)整合工作方案》第三點(diǎn)“主要內(nèi)容”之“（一）統(tǒng)一區(qū)域管理主體……武漢化工區(qū)管委會(huì)在青山區(qū)人民政府掛牌”，說明兩者系同一機(jī)構(gòu)、不同名義。而該方案“（二）統(tǒng)一社會(huì)管理責(zé)任。武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)的行政審批、行政執(zhí)法……財(cái)政管理等社會(huì)管理和公共服務(wù)事項(xiàng)統(tǒng)一由青山區(qū)負(fù)責(zé)”的規(guī)定，又說明化工區(qū)管委會(huì)的職能已概括性地歸由青山區(qū)政府負(fù)責(zé)，兩者本質(zhì)上是同一個(gè)行政實(shí)體。據(jù)此，原由化工區(qū)管委會(huì)及其職能部門承擔(dān)的支付拆工費(fèi)義務(wù)應(yīng)由青山區(qū)政府來繼續(xù)履行，青山區(qū)政府雖不是2012年《會(huì)議紀(jì)要》的簽署方，但其應(yīng)為協(xié)議約定的支付拆工費(fèi)義務(wù)的繼受主體。
再次，從解決本案糾紛的需要看。機(jī)構(gòu)調(diào)整是行政體系的內(nèi)部事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)與公民、法人及其他組織之間的行政法律關(guān)系不涵括該事項(xiàng)，所以機(jī)構(gòu)調(diào)整不應(yīng)成為行政相對(duì)人主張權(quán)利的阻礙。機(jī)構(gòu)調(diào)整后，雖然化工區(qū)管委會(huì)的主體名義仍然存續(xù)，但云輝鴻越公司難以明確區(qū)分，其在起訴時(shí)將被告列為青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)），符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（二）項(xiàng)“有明確的被告”的規(guī)定。由于化工區(qū)管委會(huì)的職能由青山區(qū)政府繼續(xù)負(fù)責(zé)，將青山區(qū)政府列為本案被告更利于本案糾紛的實(shí)際解決。
綜上，原審法院認(rèn)定青山區(qū)政府系本案適格被告正確，但其將被告僅表述為“青山區(qū)政府”，與機(jī)構(gòu)調(diào)整的客觀情況不符，故本院二審將被上訴人（原審被告）的具體表述調(diào)整為“青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）”。
（三）關(guān)于云輝鴻越公司的原審訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第二款，本案作為行政協(xié)議履行爭(zhēng)議，除依照行政訴訟相關(guān)法律規(guī)范外，還應(yīng)參照民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)案涉拆違行政協(xié)議簽訂及履行時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；第六十七條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。本案中，以2012年《會(huì)議紀(jì)要》形式表現(xiàn)的拆違行政協(xié)議為雙務(wù)協(xié)議，協(xié)議雙方互相承擔(dān)給付義務(wù)，即：一方面，云輝鴻越公司負(fù)有自行拆除違法建筑的義務(wù)；另一方面，云輝鴻越公司自行拆除違建后，化工區(qū)管委會(huì)及其職能部門負(fù)有支付拆工費(fèi)的義務(wù)。從該會(huì)議紀(jì)要第3點(diǎn)及第5點(diǎn)看，雙方的義務(wù)履行還存在先后順序，即自行拆除在先，支付拆工費(fèi)在后，拆除違法建筑是支付拆工費(fèi)的前提條件。現(xiàn)云輝鴻越公司起訴要求判令青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）按約定支付拆工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)適用上述法律規(guī)定。
本案拆違行政協(xié)議的簽訂目的是消除違法建設(shè)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)規(guī)劃管理目的�；诙䦟彶槊鞯氖聦�(shí)，云輝鴻越公司未完成全部拆除工作，即其違法建設(shè)狀態(tài)仍然存續(xù)，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)規(guī)劃管理行政目的落空。云輝鴻越公司曾辯稱2012年《會(huì)議紀(jì)要》并未約定必須全部拆除違法建筑，但該解釋與案涉拆違行政協(xié)議的目的明顯不符，且青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）亦不予認(rèn)可，故該項(xiàng)主張不能成立。對(duì)于云輝鴻越公司未完全拆除其違法建筑的行為，應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定的“先履行一方履行債務(wù)不符合約定”的情形。在此情況下，青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）拒絕向其支付拆工費(fèi)，實(shí)際上屬于行使先履行抗辯權(quán)的表現(xiàn)，不構(gòu)成不履行支付拆工費(fèi)約定義務(wù)。據(jù)此，云輝鴻越公司要求青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）支付拆工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，二審予以糾正。青山區(qū)政府（化工區(qū)管委會(huì)）的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求二審予以支持。依照當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》第六十七條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2019）鄂71行初175號(hào)行政判決；
二、駁回武漢市云輝鴻越建材有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由武漢市云輝鴻越建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 瑩
審 判 員 胡正偉
審 判 員 李 偉
二〇二一年五月三十一日
法官助理 雷 禹
書 記 員 陳千維