原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)的理由是否成立難以判斷時(shí)的處理
——達(dá)某某、張某甲訴青海省互助土族自治縣人民政府不履行法定職責(zé)案
編寫｜最高人民法院 李緯華 易 旺
—
01裁判摘要
對(duì)于履行法定職責(zé)之訴，若對(duì)公民、法人或其他組織請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的理由是否成立難以作出確定性判斷，宜由行政機(jī)關(guān)重啟行政程序進(jìn)一步調(diào)查、裁量后再作決定的，則人民法院可判決行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的履行法定職責(zé)請(qǐng)求重新作出處理。
02案件基本信息
1.訴訟當(dāng)事人
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：達(dá)某某
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張某甲
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：青海省互助土族自治縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱互助土族自治縣政府)
原審第三人：青海省海東工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì))
2.案件索引與裁判日期
一審：青海省海東市中級(jí)人民法院(2019)青02行初9號(hào)判決(2019年6月18日)
二審：青海省高級(jí)人民法院(2019)青行終86號(hào)判決(2019年10月16日)
再審：最高人民法院(2020)最高法行再266號(hào)判決(2020年8月31日)
3.案由
訴人民政府不履行行政補(bǔ)償法定職責(zé)
03簡(jiǎn)要案情
青海省海東市中級(jí)人民法院一審查明：達(dá)某某、張某甲系母子關(guān)系，為互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)下寨村4社村民，和張某乙、候某某、張某丙均系同一個(gè)戶口下(戶主系張某乙)的家庭成員。2011年10月，該村被列為平北經(jīng)濟(jì)園區(qū)(隸屬海東工業(yè)園區(qū)管委會(huì))拆遷范圍。2012年9月，達(dá)某某、張某甲作為被拆遷農(nóng)戶進(jìn)行了初始登記。2018年5月，平北園區(qū)征地工作組及互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府經(jīng)復(fù)核發(fā)現(xiàn)，達(dá)某某因改嫁，至少在2013年7月31日前長(zhǎng)期不在本村居住，張某甲因婚姻原因也長(zhǎng)期不在本村居住。根據(jù)互助土族自治縣政府辦公室《關(guān)于平北經(jīng)濟(jì)區(qū)回遷安置工作中群眾反映問題的答復(fù)意見》中關(guān)于初始登記時(shí)間為2012年9月3日的規(guī)定和青海省海東地區(qū)行政公署 《關(guān)于海東工業(yè)園區(qū)曹家堡臨空經(jīng)濟(jì)園部分地面附著物征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及搬遷安置方案進(jìn)行調(diào)整的批復(fù)》(東署〔2011〕44號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《44號(hào)批復(fù)》)第1條第5項(xiàng)的規(guī)定，將達(dá)某某、張某甲審定為疑似“空掛戶”。因“空掛戶”身份界定困難，經(jīng)海東工業(yè)園區(qū)互助工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組于2018年5月17日召開會(huì)議決定，對(duì)疑似空掛戶口的，憑村兩委 出具且主要負(fù)責(zé)人簽字的常住戶證明予以登記安置。由于達(dá)某某、張某甲始終未能提交所在下寨村村委會(huì)的常住戶證明，故未給予達(dá)某某、張某甲登記安置房。2018年6月12日，紅崖子溝鄉(xiāng)政府作出關(guān)于下寨村村民達(dá)某某、張某丁未分配安置房的答復(fù)(張某丁即為張某甲)(以下簡(jiǎn)稱答復(fù))。達(dá)某某、張某甲不服，遂于2018年9月11日向該院提起行政訴訟。
青海省海東市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，(1)本案是不履行登記安置房法定職責(zé)案件，應(yīng)明確在征地拆遷中履行登記安置房職責(zé)的主體。本案中，互助土族自治縣政府的職責(zé)是負(fù)責(zé)組織實(shí)施本轄區(qū)內(nèi)土地房屋征收拆遷工作，具體工作由互助土族自治縣政府成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)即互助土族自治縣臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)。該領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室沒有獨(dú)立的法人資格。征收拆遷中農(nóng)戶戶型的初始登記及復(fù)核工作由該領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室委托的紅崖子溝鄉(xiāng)政府、平北園區(qū)征地工作組進(jìn)行。依照《土地管理法》(2004年)第46條的規(guī)定，國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上人民政府予以公告并組織實(shí)施?！缎姓V訟法》第26條第5款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。”《行政訴訟法解釋》第20條第3款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。”據(jù)此，征收拆遷中農(nóng)戶戶型的初始登記及復(fù)核工作雖是由互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府、平北園區(qū)征地工作組進(jìn)行，但均屬于受互助土族自治縣政府成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)互助土族自治縣臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的委托所作的行為。該領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室沒有獨(dú)立的法人資格，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由互助土族自治縣政府承擔(dān)。故達(dá)某某、張某甲不服未給其登記安置房行為提起訴訟，互助土族自治縣政府為適格被告。(2)關(guān)于互助土族自治縣政府是否履行了登記安置職責(zé)的問題?；ブ磷遄灾慰h紅崖子溝鄉(xiāng)政府于2011年9月對(duì)平北經(jīng)濟(jì)園區(qū)拆遷范圍內(nèi)的拆遷戶進(jìn)行了初始登記，于2018年5月根據(jù)《44號(hào)批復(fù)》進(jìn)行登記復(fù)核。該批復(fù)將空掛戶口作為征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及搬遷安置方案的內(nèi)容之一。平北園區(qū)征地工作組及紅崖子溝鄉(xiāng)政府復(fù)核時(shí)以不符合登記安置條件的規(guī)定，將其二人審定為疑似空掛戶，未給予登記安置房并無(wú)不當(dāng)。因空掛戶身份界定困難，海東工業(yè)園區(qū)互助工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組于2018年5月17日召開會(huì)議決定將村兩委出具的常住戶證明作為空掛戶身份界定的依據(jù)。因達(dá)某某、張某甲未能提供村兩委出具的常住戶證明，致使互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府未能給其進(jìn)行登記安置房。因互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府所作的行為后果最終由互助土族自治縣政府承擔(dān)，故互助土族自治縣政府事實(shí)上已履行了登記安置的職責(zé)。達(dá)某某、張某甲主張互助土族自治縣政府未給其登記安置房的行為違法的理由不成立。此外，達(dá)某某、張某甲對(duì)“空掛戶”身份界定的異議，因事關(guān)二人是否屬于村集體成員即是否享受村民安置待遇問題，該院已釋明達(dá)某某、張某甲選擇適當(dāng)途徑向其所屬村民委員會(huì)或相關(guān)部門反映或主張權(quán)利。據(jù)此，該院依照《行政訴訟法》第69條之規(guī)定，判決駁回達(dá)某某、張某甲的訴訟請(qǐng)求。
達(dá)某某、張某甲不服一審判決，向青海省高級(jí)人民法院上訴。
青海省高級(jí)人民法院二審除對(duì)一審法院查明的達(dá)某某、張某甲長(zhǎng)期在西寧居住的事實(shí)不予確認(rèn)外，對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：(1)互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府于2018年6月12日作出的答復(fù)載明：2018年5月，由平北園區(qū)征地工作組及該鄉(xiāng)政府對(duì)拆遷農(nóng)戶戶型登記情況進(jìn)行了復(fù)核，復(fù)核中根據(jù)海東工業(yè)園區(qū)平北經(jīng)濟(jì)區(qū)《土地房屋及附著物征收、補(bǔ)償、拆遷安置、生活保障方案》中相關(guān)文件要求，審核出下寨村4社村民達(dá)某某因改嫁，于1998年12月21日與平安縣 居民祁某某登記結(jié)婚。后因祁某某因病去世，于2010年5月19日與西寧市城東區(qū)居民權(quán)某某登記結(jié)婚。權(quán)某某于2013年7月31日因病去世。如按其因配偶去世返鄉(xiāng)，根據(jù)常住戶口截止時(shí)間為2012年9月3日的規(guī)定，下寨村民達(dá)某某不符合安置條件；達(dá)某某之子張某丁，經(jīng)群眾舉報(bào)后工作人員走訪了解，張某丁本人入贅于西寧市，長(zhǎng)期不在本村居?。粨?jù)調(diào)查了解，下寨村4社村民達(dá)某某、張某丁長(zhǎng)期未在本村居住且在征地拆遷中無(wú)拆遷附著物，其所在村村兩委不給予出具達(dá)某某、張某丁常住戶證明。(2)互助土族自治縣政府對(duì)達(dá)某某、張某甲的戶籍在下寨村，對(duì)其二人未予登記安置房這一事實(shí)予以認(rèn)可。
青海省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，通常情況下，集體土地的征收以戶為單位進(jìn)行。按照2004年修正的《土地管理法》第46條的規(guī)定，在土地征收過程中，被征收戶持相關(guān)權(quán)利證書到當(dāng)?shù)赝恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償?shù)怯?。本案中，征收?shí)施單位對(duì)達(dá)某某、張某甲所屬戶口戶主張某乙(達(dá)某某之子)一戶的土地及地上附著物進(jìn)行核實(shí)登記，并陸續(xù)完成部分補(bǔ)償。達(dá)某某、張某甲主張互助土族自治縣政府未對(duì)其二人履行登記安置房這一征收補(bǔ)償法定職責(zé)違法，其二人需要證明其符合應(yīng)予安置的條件。海東工業(yè)園區(qū)互助工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組于2018年5月17日召開會(huì)議要求，對(duì)疑似空掛戶口的由村兩委出具且主要負(fù)責(zé)人簽字的常住戶證明后予以登記安置。但事實(shí)上，達(dá)某某、張某甲在提起訴訟時(shí)，并未提交證據(jù)證明其二人已經(jīng)取得村兩委出具的常住戶證明。故互助土族自治縣政府未履行登記安置房這一法定職責(zé)有正當(dāng)理由。據(jù)此，該院依照《行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴、維持一審判決。
達(dá)某某、張某甲不服一審、二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
最高人民法院于2020年6月29日作出(2020)最高法行申3671號(hào)裁定，提審本案。提審后經(jīng)審理，對(duì)二審法院查明的事實(shí)，最高人民法院予以確認(rèn)。另查明：《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)規(guī)定：“搬遷戶憑本村農(nóng)村常住人口戶口簿，每人可申請(qǐng)安置房建筑面積30平方米，每戶還可申請(qǐng)30平方米的成本價(jià)安置房”；第5項(xiàng)規(guī)定：“婚嫁后戶口未遷出的人員屬于易地居住、空掛戶口，應(yīng)盡快辦理遷出手續(xù)，不享受任何優(yōu)惠政策?！?/span>
04案件焦點(diǎn)
達(dá)某某、張某甲提出的互助土族自治縣政府應(yīng)為其履行登記安置房職責(zé)的請(qǐng)求是否成立。
05裁判結(jié)果
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴訟屬于履行法定職責(zé)之訴。從再審申請(qǐng)人達(dá)某某、張某甲一審起訴時(shí)的訴稱情況看，《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)是其申請(qǐng)登記安置房的重要依據(jù)。二再審申請(qǐng)人主張其符合安置房登記條件，在征地補(bǔ)償初始登記時(shí)已被納入登記范圍，但在復(fù)核程序中又被認(rèn)定為不符合條件。在審理中，再審被申請(qǐng)人互助土族自治縣政府并未對(duì)其負(fù)有安置房登記職責(zé)提出異議，核心主張是二再審申請(qǐng)人不符合安置房登記條件。再審被申請(qǐng)人通過互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)政府作出答復(fù)明示拒絕安置房登記的理由是二再審申請(qǐng)人未按照海東工業(yè)園區(qū)互助工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組的決議提供村兩委出具的常住戶證明，而取得該證明系否定“空掛戶”的決定性標(biāo)準(zhǔn)?！翱諕鞈簟辈幌硎苎a(bǔ)償安置待遇的規(guī)定則為《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)。體系地看，《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)系關(guān)于積極條件的一般規(guī)定，第5項(xiàng)則系關(guān)于消極情形的例外規(guī)定。對(duì)于二再審申請(qǐng)人是否屬于第5項(xiàng)規(guī)定的情形，再審被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
二再審申請(qǐng)人的戶籍在紅崖子溝鄉(xiāng)下寨村，其在提起本案訴訟時(shí)提交的常住人口登記卡、身份證復(fù)印件、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、農(nóng)村土地承包合同書、征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)評(píng)估表、房屋測(cè)繪圖及照片、家庭財(cái)產(chǎn)分單、青海省互助土族自治縣人民法院(2014)互民初字第1674號(hào)判決等證據(jù)材料，在一定程度上能夠證明二再審申請(qǐng)人在該村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活，進(jìn)而符合《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)規(guī)定的安置房申請(qǐng)條件。盡管再審被申請(qǐng)人在行政程序中查證再審申請(qǐng)人達(dá)某某后相繼與其他公民結(jié)婚，再審申請(qǐng)人張某甲與村外公民結(jié)婚，但并無(wú)證據(jù)證明二再審申請(qǐng)人的戶籍曾遷出，或應(yīng)遷出而未遷出，亦無(wú)證據(jù)證明二再審申請(qǐng)人曾放棄在該村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活，也無(wú)證據(jù)證明其已在其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享受成員待遇。鑒于此，再審被申請(qǐng)人將村兩委出具常住戶證明作為認(rèn)定二再審申請(qǐng)人是否屬于《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)規(guī)定情形的決定性標(biāo)準(zhǔn)，欠缺相關(guān)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，對(duì)二再審申請(qǐng)人不予安置房登記構(gòu)成主要證據(jù)不足。一審、二審法院以二再審申請(qǐng)人未提供村兩委出具的常住戶證明為由認(rèn)定屬于《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)規(guī)定的情形，進(jìn)而判決駁回二再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及上訴，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
綜上所述，達(dá)某某、張某甲提出的再審主張部分成立，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，均應(yīng)依法撤銷。本案現(xiàn)有證據(jù)傾向于支持達(dá)某某、張某甲請(qǐng)求互助土族自治縣政府登記安置房的理由成立，但由于涉及《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)的適用，尚難以得出相關(guān)事實(shí)和法律條件確實(shí)皆已具備的結(jié)論，故宜由互助土族自治縣政府重啟行政程序，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查、裁量后再作決定。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第72條、第89條第1款第2項(xiàng)及《行政訴訟法解釋》第91條、第119條第1款之規(guī)定，判決撤銷一審、二審判決，互助土族自治縣政府于本判決生效之日起2個(gè)月內(nèi)對(duì)達(dá)某某、張某甲的安置房登記申請(qǐng)重新作出處理。
06裁判摘要評(píng)析
本案訴訟系因再審申請(qǐng)人達(dá)某某、張某甲認(rèn)為再審被申請(qǐng)人互助土族自治縣政府未依法對(duì)其登記安置房而提起。達(dá)某某、張某甲認(rèn)為其符合登記安置房條件，但互助土族自治縣政府在復(fù)核工作中將其排除在安置房登記之外。故本案訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是互助土族自治縣政府是否應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)某某、張某甲履行安置房登記的法定職責(zé)。
對(duì)本案爭(zhēng)議的處理，須首先明確本案的訴訟類型。不同的訴訟類型決定了不同的裁判方式。訴訟類型確定準(zhǔn)確，裁判方式才能得當(dāng)，才能有效回應(yīng)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議。在訴訟類型上，本案訴訟屬于履行法定職責(zé)之訴，即請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)作出特定行政行為的訴訟。該種訴訟之所以被提起，往往是因?yàn)楣?、法人或其他組織認(rèn)為其事實(shí)狀態(tài)符合行政機(jī)關(guān)作出其所申請(qǐng)的行政行為的條件，但行政機(jī)關(guān)在此前的行政程序中明示拒絕、逾期未作處理或行政機(jī)關(guān)作出的行政行為未達(dá)到預(yù)期，主張其合法權(quán)益受到了侵犯。由此，公民、法人或其他組織請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的理由是否成立為該種訴訟審理和裁判的根本關(guān)注點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)在形式上是否對(duì)申請(qǐng)作出了處理位居其次。解決本案爭(zhēng)議，核心是審查達(dá)某某、張某甲請(qǐng)求互助土族自治縣政府為其登記安置房的理由是否成立，即其是否符合安置房登記條件。互助土族自治縣政府通過紅崖子溝鄉(xiāng)政府作出的答復(fù)，拒絕了達(dá)某某、張某甲的安置房登記申請(qǐng)。盡管互助土族自治縣政府在形式上對(duì)達(dá)某某、張某甲的申請(qǐng)作出了處理，但由于在實(shí)質(zhì)上未予認(rèn)可，故依照《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》 的規(guī)定精神，對(duì)達(dá)某某、張某甲而言，該縣政府仍然構(gòu)成不作為，即不履行補(bǔ)償安置法定職責(zé)。
對(duì)于履行法定職責(zé)之訴，《行政訴訟法》及《行政訴訟法解釋》規(guī)定了較為明確的裁判方式。依照《行政訴訟法》第69條的規(guī)定，若公民、法人或其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的理由不成立，則可判決駁回公民、法人或其他組織的訴訟請(qǐng)求；依照《行政訴訟法》第72條的規(guī)定，若理由成立，則可判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)；依照《行政訴訟法》第74條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，若判決履行法定職責(zé)沒有意義，則可判決確認(rèn)違法。由于該種訴訟之前的行政程序通常系因公民、法人或其他組織的申請(qǐng)而啟動(dòng)，行政機(jī)關(guān)對(duì)作出其所申請(qǐng)的行政行為所應(yīng)具備的事實(shí)和法律條件的調(diào)查認(rèn)定可能并不完善，相關(guān)事實(shí)和法律狀況可能并不十分清晰明確，在訴訟中亦可能難以對(duì)公民、法人或其他組織請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的理由是否成立確定性地作出是或否的判斷，宜由行政機(jī)關(guān)重啟行政程序作進(jìn)一步調(diào)查和裁量后，再作處理。對(duì)于這種情況，《行政訴訟法解釋》第91條規(guī)定，判決行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織的請(qǐng)求重新作出處理。
對(duì)本案爭(zhēng)議的處理，需結(jié)合《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)和第5項(xiàng)的規(guī)定，按照履行法定職責(zé)之訴的裁判方式作出裁判。在邏輯關(guān)系上，《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)系一般規(guī)定，即申請(qǐng)安置房登記的積極條件；《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)則系例外規(guī)定，即不予安置房登記的消極情形。達(dá)某某、張某甲的戶籍在互助土族自治縣紅崖子溝鄉(xiāng)下寨村，其在提起本案訴訟時(shí)提交的常住人口登記卡、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、農(nóng)村土地承包合同書等證據(jù)材料，在一定程度上能夠證明二再審申請(qǐng)人在該村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)、生活，進(jìn)而符合《44號(hào)批復(fù)》第1條第4項(xiàng)規(guī)定的安置房申請(qǐng)條件。換言之，從正面看，本案現(xiàn)有證據(jù)傾向于支持達(dá)某某、張某甲請(qǐng)求互助土族自治縣政府為其登記安置房的理由是否成立。對(duì)于達(dá)某某、張某甲是否屬于《44號(hào)批復(fù)》第1條第5項(xiàng)規(guī)定的“空掛戶”情形，互助土族自治縣政府將村兩委出具常住戶證明作為作出認(rèn)定的決定性標(biāo)準(zhǔn)，欠缺相關(guān)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。但這只是否定了互助土族自治縣政府可不予安置房登記的一種情形，至于達(dá)某某、張某甲是否不存在該項(xiàng)“婚嫁后戶口未遷出的人員屬于易地居住、空掛戶口，應(yīng)盡快辦理遷出手續(xù)，不享受任何優(yōu)惠政策”規(guī)定的其他情形，目前尚難以得出確定性的結(jié)論。因此，在裁判方式的選擇上，不宜直接判決互助土族自治縣政府對(duì)達(dá)某某、張某甲履行安置房登記的法定職責(zé)，宜依照《行政訴訟法解釋》第91條的規(guī)定，判決該縣政府對(duì)達(dá)某某、張某甲的安置房登記申請(qǐng)重新作出處理，依法保障達(dá)某某、張某甲在補(bǔ)償安置中的基本居住權(quán)益。