? 裁判要點
1.1984年1月5日起實施、當時有效的國務院頒布的《城市規(guī)劃條例》第三十一條規(guī)定，個人經(jīng)城市規(guī)劃主管部門審查批準后，方可使用土地。1990年4月1日實施、當時有效的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》(取代《城市規(guī)劃條例》)第三十二條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴建和改建建筑物，建設單位或者個人在取得建設工程規(guī)劃許可證件和其他有關批準文件后，方可申請辦理開工手續(xù)。2008年1月1日起實施的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（取代《中華人民共和國城市規(guī)劃法》）第四十條規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證。可見，我國法律、行政法規(guī)規(guī)定1984年以后新建房屋應當取得用地審批手續(xù)、建房手續(xù)，相關規(guī)定自1984年1月5日開始延續(xù)至今。
2.關于當事人主張行政機關留置送達文書而程序違法的問題。當事人拒絕接收文書，行政機關遂邀請見證人到場，在送達回證上注明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名，采取留置送達的方式送達有關文書，符合《中華人民共和國行政強制法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十六條規(guī)定。
延伸閱讀：
最高法判例：認定違章建筑的考慮因素
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申9729號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）趙志春，男，1976年3月27日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍華路298號。
法定代表人張洪義，該區(qū)區(qū)長。
再審申請人趙志春因訴被申請人齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民政府（以下簡稱鐵鋒區(qū)政府）房屋行政強制一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑行終64號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
趙志春申請再審稱：1.原審判決認定事實錯誤。趙志春自1996年購買案涉房屋并開始居住、經(jīng)營。街道兩側房屋經(jīng)過數(shù)次規(guī)劃整改，案涉房屋均被劃為紅線之外，鐵鋒區(qū)政府認定案涉房屋屬于違法建筑錯誤。趙志春一直在案涉房屋經(jīng)營美容美發(fā)生意，但鐵鋒區(qū)政府卻留置送達強制拆除催告書、強制拆除決定書等文書，程序違法。因此，原審法院認定案涉房屋屬于違法建筑，鐵鋒區(qū)政府作出強制拆除決定程序合法，屬于認定事實錯誤。2.案涉房屋存在多年，屬于歷史遺留問題，本案應當實行舉證責任倒置原則，由鐵鋒區(qū)政府承擔案涉房屋在1984年之后建設的舉證責任，原審認定由趙志春承擔舉證責任錯誤。3.原審判決適用法律錯誤。鐵鋒區(qū)政府作出強拆行為的依據(jù)是《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（2008年1月1日實施）第六十八條、《齊齊哈爾市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》（2014年6月6日實施）第六十條，不應適用于本案。鐵鋒區(qū)政府強拆行為違法，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，應當予以撤銷。4.一審法院程序違法，枉法裁判。趙志春向一審法院申請調取直接影響案涉行政行為合法性與合理性的有關證據(jù)，但該院未予調??；本案一審立案時間為2017年3月20日，一審判決的實際作出時間為2017年9月30日，超審限辦案，涉嫌枉法裁判。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四、五、八項規(guī)定，對本案進行再審。
本院經(jīng)審查認為，1984年1月5日起實施、當時有效的國務院頒布的《城市規(guī)劃條例》第三十一條規(guī)定，個人經(jīng)城市規(guī)劃主管部門審查批準后，方可使用土地。1990年4月1日實施、當時有效的《中華人民共和國城市規(guī)劃法》(取代《城市規(guī)劃條例》)第三十二條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴建和改建建筑物，建設單位或者個人在取得建設工程規(guī)劃許可證件和其他有關批準文件后，方可申請辦理開工手續(xù)。2008年1月1日起實施的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（取代《中華人民共和國城市規(guī)劃法》）第四十條規(guī)定，在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證?？梢?，我國法律、行政法規(guī)規(guī)定1984年以后新建房屋應當取得用地審批手續(xù)、建房手續(xù)，相關規(guī)定自1984年1月5日開始延續(xù)至今，趙志春主張《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》不應適用于本案，理由不能成立。趙志春主張案涉房屋系其于1996年購買，但本案并無該房取得用地審批手續(xù)及建設工程規(guī)劃許可證等的相關證據(jù)，而趙志春又不能舉證證明案涉房屋于1984年以前建造。原審判決認定鐵鋒區(qū)政府確定案涉房屋為違法建筑并無不當，認定事實和適用法律正確。趙志春主張本案應當實行舉證責任倒置，由鐵鋒區(qū)政府承擔案涉房屋于1984年以后建設的舉證責任，缺乏法律依據(jù)。
《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，未取得建設工程規(guī)劃許可證進行建設的，無法采取改正措施消除影響的，限期拆除；第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責令停止建設或者限期拆除的決定后，當事人不停止建設或者逾期不拆除的，建設工程所在地縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現(xiàn)場、強制拆除等措施?！薄吨腥A人民共和國行政強制法》第三十五條規(guī)定，行政機關作出強制執(zhí)行決定前，應當事先催告當事人履行義務。鐵鋒區(qū)政府作出強制拆除決定前，依法履行了催告趙志春自行拆除違法建筑的義務。因趙志春經(jīng)催告未在限定時間內(nèi)自行拆除，鐵鋒區(qū)政府作出強制拆除公告及強制拆除決定，符合上述法律規(guī)定。至于趙志春主張鐵鋒區(qū)政府留置送達文書而程序違法的問題。趙志春拒絕接收文書，鐵鋒區(qū)政府遂邀請社區(qū)社工到場，在送達回證上注明拒收事由和日期，由送達人、見證人簽名，采取留置送達的方式送達有關文書，符合《中華人民共和國行政強制法》第三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十六條規(guī)定。趙志春主張鐵鋒區(qū)政府送達程序違法，缺乏事實和法律依據(jù)。
至于趙志春申請一審法院調取的案外人無照動遷時的補償協(xié)議書及銀行補償款明細、打款明細等證據(jù)材料，與本案待證事實并無關聯(lián)，一審法院未予調取，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三十九條規(guī)定；本案一審立案時間為2017年3月20日，一審判決作出時間為2017年9月18日，趙志春主張實際作出判決的時間為2017年9月30日，但并未提供證據(jù)證明，且即使超審限，也并非法定再審事由。因此，趙志春主張一審法院程序違法、枉法裁判，缺乏事實和法律依據(jù)，其此項再審申請事由亦不能成立。
綜上，趙志春的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回趙志春的再審申請。
審判長 袁曉磊
審判員 李桂順
審判員 張代恩
二〇一八年十二月二十日
法官助理 唐榮娜
書記員 張 舒