? 裁判要點
涉案農(nóng)村集體土地已被批準征收為國有，轉(zhuǎn)化為國有土地，行政機關據(jù)此按照《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定作出被訴房屋征收決定，并無不當。涉案土地之前已由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地是否符合法定程序，不屬本案審查范圍。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申13153號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：沈龍虎，男，1966年9月23日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹雪榮，男，1952年9月8日生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：沈龍虎，男，1966年9月23日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民政府。住所地：江蘇省蘇州市平川路510號。
法定代表人：徐剛，該區(qū)人民政府區(qū)長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省蘇州市人民政府。住所地：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)三香路998號。
法定代表人：李亞平，該市人民政府市長。
一審第三人：陳杏生，男，1954年9月9日出生，漢族，住江蘇省蘇州市平江區(qū)。
再審申請人沈龍虎、曹雪榮訴被申請人江蘇省蘇州市人民政府（以下簡稱蘇州市政府）、江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民政府（以下簡稱姑蘇區(qū)政府）房屋行政征收及行政復議一案，江蘇省蘇州市中級人民法院于2018年12月10日作出（2018）蘇05行初71號行政判決：駁回沈龍虎、曹雪榮的訴訟請求。沈龍虎、曹雪榮不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2020年4月13日作出（2019）蘇行終778號行政判決：駁回上訴，維持原判。沈龍虎、曹雪榮仍不服，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
再審申請人沈龍虎、曹雪榮向本院申請再審，請求：撤銷一、二審判決；撤銷蘇州市政府作出的[2018]蘇行復第28號行政復議決定書（以下簡稱28號《復議決定書》）及姑蘇區(qū)政府作出的姑蘇府[2017]126號《蘇州市姑蘇區(qū)人民政府國有土地上房屋征收決定》(以下簡稱126號《征收決定》。其申請再審的主要事實和理由為：1.沈龍虎、曹雪榮擁有的宅基地是集體土地，應適用《中華人民共和國土地管理法》和江蘇省人民政府令第93號進行征收補償，社會保障費用不落實的不得批準征地；2.案涉房屋是在2004年11月翻建的，應認定為合法建筑；3.一、二審法院審查認定事實錯誤，適用《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）錯誤，程序嚴重違法。公布照片的張貼位置不準確，不能證明在征收決定作出前，征收補償方案（征求意見稿）未有進行公告；房屋征收決定公告之日案涉區(qū)位房產(chǎn)均價為每平方米2.6到3萬元，補償金額卻是每平方米12917元，沈龍虎、曹雪榮生活居住無法得到保障；姑蘇區(qū)政府沒有上門調(diào)查，房屋權屬建筑面積確認書上沒有沈龍虎、曹雪榮的簽名，系偽造證據(jù)；風險評估書為同一法人代表代為簽名，系偽造證據(jù)，且其中“手持斧頭”的內(nèi)容證明有重大風險等；本次安置房源計劃供應方案已經(jīng)逾期作廢；本次征收項目為舊城區(qū)改造，姑蘇區(qū)政府沒有組織被征收人和公眾代表參加聽證會。
本院經(jīng)審查認為，本案被訴行政行為是姑蘇區(qū)政府作出的126號《征收決定》和蘇州市政府作出的28號《復議決定書》。沈龍虎、曹雪榮申請再審的理由主要集中在被征收房屋所在土地性質(zhì)、126號《征收決定》作出的依據(jù)、程序等是否合法上?，F(xiàn)針對其申請再審主張的主要事實和理由，具體分述如下：
一、關于沈龍虎、曹雪榮提出其房屋所在土地為農(nóng)村集體土地而非國有土地。姑蘇區(qū)政府于原審提交的《姑蘇區(qū)房屋征收項目聯(lián)合證明單》及《江蘇省國土資源廳關于蘇州市2012年度國務院批準建設用地城市農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收第5批次實施方案的批復》，可以證明相應的集體土地（包括沈龍虎、曹雪榮涉案房屋所在的集體土地）已被批準征收為國有，轉(zhuǎn)化為國有土地，故姑蘇區(qū)政府據(jù)此按照《征補條例》的規(guī)定作出被訴房屋征收決定，并無不當。涉案土地之前已由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地是否符合法定程序，不屬本案審查范圍。沈龍虎、曹雪榮認為案涉土地不應作為國有土地進行征收，一、二審法院適用《征補條例》系屬適用法律錯誤的主張，不應予支持。
二、關于案涉126號《征收決定》是否合法。本案中，姑蘇區(qū)政府提供的在案證據(jù)可以證明：案涉滬寧高速以北、蘇虞張公路以東地塊房屋征收項目符合姑蘇區(qū)政府國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)規(guī)劃，并納入姑蘇區(qū)政府國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃，系出于公共利益的需要而實施，符合《征補條例》第九條的規(guī)劃要求。姑蘇區(qū)政府于2017年10月13日召集相關部門對房屋征收補償方案進行論證，2017年10月23日將補償安置實施方案（征求意見稿）在房屋征收范圍內(nèi)和政府門戶網(wǎng)站予以公布，聽取公眾意見。期間未收到要求修改的意見或建議，姑蘇區(qū)政府于2017年12月15日將征收補償方案征求意見情況和方案修改情況進行公布。案涉征收項目共涉及被征收人約36戶，沒有證據(jù)證明多數(shù)被征收人認為征收補償方案不符合《征補條例》規(guī)定的情形，姑蘇區(qū)政府故未組織被征收人和公眾代表參加的聽證會。案涉補償方案制定程序合法，補償標準未明顯偏離市場價格，并無不當。姑蘇區(qū)政府在作出征收決定前已進行社會穩(wěn)定風險評估，風險評估單位出具結論為涉案征收項目風險等級為低風險、準予實施的社會穩(wěn)定風險評估報告。其內(nèi)容得到當?shù)厣鐓^(qū)、街道及蘇州市姑蘇區(qū)維護穩(wěn)定工作領導小組辦公室的確認，故案涉社會穩(wěn)定風險評估程序亦無不當。姑蘇區(qū)政府在作出126號《征收決定》前，在蘇錦街道辦事處開立的專用存款賬戶內(nèi)存入人民幣2000萬元，同時準備了充足的定銷商品房和產(chǎn)權調(diào)換用房，用于補償安置。在126號《征收決定》作出之后，姑蘇區(qū)政府又向上述專用賬戶存入人民幣43770萬元，補足了之前的征收補償費用差額，已充分保障被征收人的補償安置權益。因此，姑蘇區(qū)政府對征收補償費用的落實情況雖然存在瑕疵，但并未對被征收人的權利義務造成實際影響，不影響對126號《征收決定》合法性的認定。另姑蘇區(qū)政府作出126號《征收決定》后，及時在《蘇州日報》上進行了公告，并告知了行政復議、行政訴訟權利等事項，公告程序亦無不當。
三、關于28號《復議決定書》是否合法。蘇州市政府在收到沈龍虎、曹雪榮和陳杏生提交的行政復議申請后，履行了受理、通知答復、聽證等程序，經(jīng)依法延期后作出了相應的復議決定并送達各方當事人，程序合法，認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，一、二審法院判決駁回沈龍虎、曹雪榮的訴訟請求和上訴，并無不當。沈龍虎、曹雪榮的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人沈龍虎、曹雪榮的再審申請。
審判長 蔚 強
審判員 汪鴻濱
審判員 王 巖
二〇二〇年十二月二十六日
法官助理 林清興
書記員 朱玉靖