? 裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人雖系案涉房屋的繼承人，并通過生效民事判決確認(rèn)了其對(duì)案涉房屋的相應(yīng)權(quán)利，但其戶籍均不在案涉宅基地對(duì)應(yīng)的家庭戶內(nèi)，也不是案涉宅基地的實(shí)際使用人。在子女之間就家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛無法協(xié)商一致的情況下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)家庭情況說明、宅基地證明等材料，將在案涉宅基地上唯一有戶籍的成員作為整個(gè)家庭的代表，并與其簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是在維護(hù)整個(gè)家庭的權(quán)利，并未從法律上將拆遷安置補(bǔ)償?shù)睦鎯H分配給一人所有。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申4869號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳春娥，女，1951年2月23日出生，漢族，住河南省鄭州市中原區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳春莉，女，1953年2月28日出生，漢族，住河南省鄭州市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳春蕊，女，1960年1月25日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
三再審申請(qǐng)人共同委托代理人張伯承，河南大豫律師事務(wù)所律師。
三再審申請(qǐng)人共同委托代理人薛康，河南大豫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：鄭州市二七區(qū)人民政府。住所地：河南省鄭州市政通路85號(hào)。
法定代表人蘇建設(shè)，該區(qū)人民政府區(qū)長。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：李風(fēng)英，女，1960年3月5日出生，漢族，住河南省鄭州市。
再審申請(qǐng)人陳春娥、陳春莉、陳春蕊因訴鄭州市二七區(qū)人民政府（以下簡稱二七區(qū)政府）行政協(xié)議一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫行終1719號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員張志剛、審判員仝蕾、審判員閻巍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳春娥、陳春莉、陳春蕊向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.再審申請(qǐng)人是案涉宅基地和房屋的合法使用權(quán)人和所有權(quán)人，再審申請(qǐng)人明確要求作為共有權(quán)人簽訂協(xié)議，二七區(qū)政府明知再審申請(qǐng)人是合法共有人，卻只與李鳳英簽訂協(xié)議，一、二審判決認(rèn)定二七區(qū)政府盡到了審慎義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.李鳳英是城市工人身份，不是村民人口。（二）一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》《土地管理法》的規(guī)定，變更宅基地使用權(quán)人須經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議決定，報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核，經(jīng)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。案涉宅基地和房屋被拆遷時(shí)登記的使用權(quán)人是李玉蘭，村民組沒有經(jīng)村民會(huì)議決定自己決定變更的權(quán)利。2.《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意。二七區(qū)政府只與李鳳英簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議行為的違法性顯而易見，該協(xié)議因違法而依法應(yīng)當(dāng)歸于無效。3.《行政訴訟法》第九十七條規(guī)定，行政行為主要證據(jù)不足的，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，違反法定程序的……等情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。請(qǐng)求：1.撤銷一、二審判決，裁準(zhǔn)再審申請(qǐng)人的一審訴訟請(qǐng)求，即判決被申請(qǐng)人二七區(qū)政府與李鳳英簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《馬寨鎮(zhèn)楊寨社區(qū)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》的規(guī)定，補(bǔ)償安置主體權(quán)屬認(rèn)定按照“一宅一戶一證”的原則。本案三再審申請(qǐng)人雖系李玉蘭夫婦的法定繼承人，并通過生效民事判決確認(rèn)了其對(duì)案涉房屋的相應(yīng)權(quán)利，但三再審申請(qǐng)人的戶籍均不在案涉宅基地對(duì)應(yīng)的家庭戶內(nèi)，也不是案涉宅基地的實(shí)際使用人。在李鳳英與三再審申請(qǐng)人等人就家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛無法協(xié)商一致的情況下，二七區(qū)政府根據(jù)馬寨鎮(zhèn)楊寨社區(qū)居委會(huì)出具的家庭情況說明、宅基地證明等材料，將在案涉宅基地上唯一有戶籍的李鳳英作為整個(gè)家庭的代表，并與其簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是在維護(hù)整個(gè)家庭的權(quán)利，并未從法律上將拆遷安置補(bǔ)償?shù)睦鎯H分配給李鳳英一人所有。三再審申請(qǐng)人提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效，實(shí)質(zhì)是對(duì)補(bǔ)償利益的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，鑒于案涉拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償系二七區(qū)政府對(duì)李鳳英所代表的整個(gè)家庭的補(bǔ)償，以及生效民事判決對(duì)三再審申請(qǐng)人的房產(chǎn)份額已經(jīng)予以確認(rèn)，且李鳳英對(duì)三再審申請(qǐng)人的相應(yīng)份額也予以認(rèn)可，雙方可通過民事途徑另行解決。故，一審判決駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，二審判決駁回上訴、維持一審判決，并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人陳春娥、陳春莉、陳春蕊的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人陳春娥、陳春莉、陳春蕊的再審申請(qǐng)。
審判長 張志剛
審判員 仝 蕾
審判員 閻 巍
二〇一八年八月二十八日
法官助理 郭秀猛
書記員 王 寧