? 裁判要點(diǎn)
經(jīng)濟(jì)適用住房具有高度的政策性、地域性和保障對(duì)象特定性，各地經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)和購(gòu)買(mǎi)條件，宜結(jié)合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)和管理的調(diào)控政策及相應(yīng)規(guī)范性文件精神，加以具體把握。即只有符合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房條件的供應(yīng)對(duì)象，才能依法申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用住房。對(duì)地方政府結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際制定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售管理政策性文件，除非明顯與上位法相抵觸，人民法院一般均應(yīng)當(dāng)充分尊重。
案涉經(jīng)濟(jì)適用住房保障對(duì)象已經(jīng)去世，該房屋由其繼承人日常對(duì)外出租，客觀上已不具備相應(yīng)對(duì)居住困難家庭基本住房需求進(jìn)行保障的功能；被訴行政機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)決定時(shí)一并要求辦理退房手續(xù)、結(jié)算相應(yīng)購(gòu)房費(fèi)用，且未并處相應(yīng)罰款，不違反法律有關(guān)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)定。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申6469號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蘭虹，女，1966年7月26日出生，畬族，住河南省洛陽(yáng)市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：潘琍，女，1941年1月9日出生，漢族，住址同上。
共同委托訴訟代理人：冀新強(qiáng)，男，1963年9月30日出生，漢族，住址同上。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放東路18號(hào)。
法定代表人：徐立毅，市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：童麗麗，杭州市住房保障辦公室干部。
委托訴訟代理人：?jiǎn)螄?guó)炬，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8號(hào)。
法定代表人：袁家軍，省長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪銳，該省政府法制辦公室干部。
再審申請(qǐng)人蘭虹、潘琍訴被申請(qǐng)人浙江省人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江省政府）、被申請(qǐng)人杭州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州市政府）城建行政撤銷(xiāo)及行政復(fù)議一案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2017年3月20日作出（2016）浙01行初449號(hào)行政判決，駁回蘭虹、潘琍的訴訟請(qǐng)求。蘭虹、潘琍不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2017年7月5日作出（2017）浙行終458號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。蘭虹、潘琍仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員白雅麗、汪軍參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一、二審法院經(jīng)審理查明，2002年6月，經(jīng)所在單位杭州針織廠審核，邵定仙填報(bào)《杭州市市區(qū)職工、居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)表》，配偶潘德清列入，實(shí)物分房情況空白。2002年8月2日，杭州市住房制度改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州市房改辦）向邵定仙頒發(fā)《杭州市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證》。2007年3月10日，杭州市建設(shè)委員會(huì)、杭州市房改辦在《杭州日?qǐng)?bào)》聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于公開(kāi)銷(xiāo)售經(jīng)濟(jì)適用住房的公告（二十三）》，對(duì)部分符合優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)條件的持證家庭未參加當(dāng)次經(jīng)濟(jì)適用住房公開(kāi)銷(xiāo)售預(yù)登記的，根據(jù)《杭州市人民政府關(guān)于貫徹國(guó)家四部委的實(shí)施意見(jiàn)》（杭政〔2004〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭政〔2004〕9號(hào)文件）精神，經(jīng)杭州市政府同意，上述申購(gòu)家庭重新審核符合杭州市經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)條件的，再給予一次預(yù)登記選房的機(jī)會(huì)，但本次預(yù)登記對(duì)象必須同時(shí)符合的條件包括：申請(qǐng)家庭（2人及以上）現(xiàn)有（或已有過(guò)）住房建筑面積小于48平方米（含48平方米）。2007年3月18日，邵定仙申請(qǐng)預(yù)登記報(bào)名，并填寫(xiě)《申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)登記補(bǔ)資料具結(jié)》，只補(bǔ)交了本人收入證明，配偶住房證明空白。2007年6月21日，杭州市房改辦為邵定仙換發(fā)新的《杭州市市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證》，注明系原證換發(fā)，僅限于第23期經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售使用。該證載明：根據(jù)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》（建住房〔2004〕77號(hào)），杭政〔2004〕9號(hào)文件，《杭州市市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售管理實(shí)施細(xì)則》（杭政函〔2004〕297號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭政函〔2004〕297號(hào)文件）規(guī)定，申請(qǐng)人提供承諾的真實(shí)有效材料，經(jīng)審核確認(rèn)申請(qǐng)人邵定仙、配偶潘德清符合申購(gòu)資格；如申請(qǐng)人提供的材料與承諾的真實(shí)有效性有出入、或者被舉報(bào)并查實(shí)，不符合申購(gòu)條件的，本證及選房資格予以取消。2007年7月28日，杭州市房改辦在《杭州日?qǐng)?bào)》發(fā)布《關(guān)于公布杭州市區(qū)第二十三次經(jīng)濟(jì)適用住房選房結(jié)果的公告》，顯示邵定仙、潘德清已選杭州市藍(lán)橋名苑5幢1單元903室經(jīng)濟(jì)適用住房。2010年4月27日，邵定仙、潘德清共同登記該房屋所有權(quán)，證號(hào)為杭房權(quán)證江移字第××號(hào)，建筑面積為90.66平方米，其中經(jīng)濟(jì)適用房享受面積為70平方米。2011年，杭州市房改辦收到舉報(bào)，反映邵定仙存在隱瞞家庭房產(chǎn)情況騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的情況。2011年11月23日，杭州市房改辦向臨安市國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨安國(guó)土局）出具《關(guān)于幫助協(xié)查邵定仙、潘德清批地建房情況的函》。2011年12月1日，臨安國(guó)土局出具《關(guān)于對(duì)邵定仙、潘德清批地建房調(diào)查結(jié)果的復(fù)函》，查明：潘德清（配偶邵定仙）戶(hù)，坐落于臨安市××××村農(nóng)村宅基地，于1990年申請(qǐng)土地登記，2000年5月30日因分家析產(chǎn)，潘德清戶(hù)將159.7平方米（中）的73.7平方米面積分割給潘琍，潘德清戶(hù)保留土地登記面積86平方米。臨安國(guó)土局同時(shí)提供潘德清戶(hù)臨集建〔90〕字第0105336號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》。2011年12月21日，杭州市房改辦經(jīng)向邵定仙家人核實(shí)相關(guān)情況后，作出杭房改撤字〔2011〕5號(hào)《撤銷(xiāo)經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》），決定撤銷(xiāo)邵定仙戶(hù)經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格，注銷(xiāo)其經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證，并收回杭州市九堡藍(lán)橋名苑5幢1單元903室經(jīng)濟(jì)適用住房，同時(shí)要求邵定仙戶(hù)至開(kāi)發(fā)建設(shè)單位杭州九安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理退房手續(xù)，并至杭州市房產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)登記管理中心撤銷(xiāo)產(chǎn)權(quán)相關(guān)信息。2012年2月14日，杭州市房改辦向邵定仙送達(dá)《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》，邵定仙本人簽收。2012年10月10日，邵定仙、潘德清向浙江省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，2012年12月18日，經(jīng)復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)，浙江省政府作出浙政復(fù)中字〔2012〕323號(hào)《行政復(fù)議中止通知書(shū)》，行政復(fù)議中止期間，潘德清于2013年12月8日去世，邵定仙于2014年10月31日去世。2015年11月10日，浙江省政府經(jīng)恢復(fù)審理后作出浙政復(fù)〔2015〕401號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》。蘭虹、潘琍提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》《行政復(fù)議決定書(shū)》。
一審法院認(rèn)為，《杭州市住房制度改革辦公室職能配制內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》規(guī)定,杭州市房改辦為杭州市住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)之一，是負(fù)責(zé)建立杭州市經(jīng)濟(jì)適用住房的住房供應(yīng)體系，制定經(jīng)濟(jì)適用住房的有關(guān)政策；負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)購(gòu)資格認(rèn)定；負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房的銷(xiāo)售進(jìn)行管理。因杭州市住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組系杭州市政府成立的非政府職能部門(mén)的組織，故涉案經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買(mǎi)資格撤銷(xiāo)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系杭州市政府所為。本案被訴行政行為系撤銷(xiāo)邵定仙于2007年6月21日被核準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格，故判斷邵定仙是否符合經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格，應(yīng)以2007年6月21日實(shí)行的經(jīng)濟(jì)適用住房相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二條、第四條，杭政〔2004〕9號(hào)文件第十二條、第二十三條、杭政函〔2004〕297號(hào)文件第一條、第三條第二項(xiàng)、第四條第二項(xiàng)第１目、第六條第三項(xiàng)第8目等規(guī)定，本案邵定仙系以家庭為單位申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用住房，其配偶潘德清所擁有的住房建筑面積依法應(yīng)核定為家庭已有住房建筑面積，故潘德清在臨安市××××村審批宅基地所建房屋應(yīng)核定為家庭已有住房建筑面積。潘德清宅基地審批建房面積為159.7平方米，即便按其分家析產(chǎn)后的86平方米，均超出了法定48平方米，不符合杭州市政府確定的經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)買(mǎi)資格。邵定仙在2007年3月18日申請(qǐng)第23次經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)登記時(shí)，故意隱瞞配偶潘德清審批建房情況，其所獲得的經(jīng)濟(jì)適用住房資格依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。杭州市房改辦接舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》，撤銷(xiāo)邵定仙戶(hù)經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格，注銷(xiāo)其經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證，并收回杭州市九堡藍(lán)橋名苑5幢1單元903室經(jīng)濟(jì)適用住房，符合法律規(guī)定。浙江省政府作出維持的復(fù)議決定，亦符合法律規(guī)定。因此，判決駁回蘭虹、潘琍的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為，本案中，邵定仙以家庭為單位申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用住房，其雖在申請(qǐng)表中承諾系無(wú)房戶(hù)并對(duì)填報(bào)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，但臨安國(guó)土局于2011年12月1日出具的《關(guān)于對(duì)邵定仙、潘德清批地建房調(diào)查結(jié)果的復(fù)函》表明：“潘德清（配偶邵定仙）戶(hù)，坐落于臨安市××××村農(nóng)村宅基地，于1990年申請(qǐng)土地登記，2000年5月30日因分家析產(chǎn)，潘德清戶(hù)將159.7平方米的73.7平方米面積分割給潘琍，潘德清戶(hù)保留土地登記面積86平方米?！惫噬鄱ㄏ稍?007年3月18日申請(qǐng)杭州市第23次經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)登記時(shí)，并不符合杭政函〔2004〕297號(hào)文件規(guī)定的申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的條件。杭州市房改辦接舉報(bào)后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。浙江省政府作出維持的復(fù)議決定，亦符合法律規(guī)定。因此，判決駁回上訴，維持一審判決。
蘭虹、潘琍向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審法院判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.潘德清和其母親建國(guó)后一直在臨安市××××村居住，其使用的宅基地是唯一的宅基地，臨安國(guó)土局調(diào)查結(jié)果復(fù)函僅表明潘德清在臨安市××××村有宅基地和房屋，沒(méi)有認(rèn)定潘德清屬于批地建房。2.臨安市屬于杭州市管轄縣市，與杭州市實(shí)施的不是同一個(gè)經(jīng)濟(jì)適用住房規(guī)定，在杭州市購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房必須具有杭州市區(qū)戶(hù)口，申請(qǐng)人家庭成員在杭州市區(qū)以外有宅基地的，不構(gòu)成申請(qǐng)人取得經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格的限制條件。3.邵定仙系杭州市區(qū)已婚無(wú)房戶(hù)，其于2002年取得經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)購(gòu)證后，杭州市有關(guān)部門(mén)于2007年也沒(méi)有宣布該準(zhǔn)購(gòu)證無(wú)效，還規(guī)定已經(jīng)領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)適用房準(zhǔn)購(gòu)證的可以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)。4.杭州市房改辦作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》，其實(shí)質(zhì)屬于行政處罰，行政相對(duì)人依法有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，杭州市房改辦沒(méi)有履行該相應(yīng)處罰前的聽(tīng)證程序，構(gòu)成程序違法。
被申請(qǐng)人杭州市政府提出意見(jiàn)認(rèn)為，2002年6月，經(jīng)所在單位杭州針織廠審核，邵定仙填報(bào)《杭州市市區(qū)職工、居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)表》，配偶潘德清列入，實(shí)物分房情況空白。2007年3月18日，邵定仙就購(gòu)買(mǎi)杭州市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)登記報(bào)名，填報(bào)《申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)登記補(bǔ)資料具結(jié)》，只補(bǔ)交本人收入證明，配偶住房證明空白。2011年，杭州市房改辦收到舉報(bào)，反映邵定仙存在隱瞞家庭房產(chǎn)情況騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的情況。2011年12月1日，臨安國(guó)土局向杭州市房改辦出具《關(guān)于對(duì)邵定仙、潘德清批地建房調(diào)查結(jié)果的復(fù)函》，查明：潘德清（邵定仙）戶(hù)，坐落臨安市××××村農(nóng)村宅基地，于1990年申請(qǐng)土地登記，2000年5月30日因分家析產(chǎn)，潘德清戶(hù)將159.7平方米的73.7平方米面積分割給潘琍，潘德清戶(hù)保留土地登記面積86平方米。因此，邵定仙戶(hù)在申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用住房時(shí)存在隱瞞相關(guān)住房情況情形，杭州市房改辦作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用依據(jù)正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
被申請(qǐng)人浙江省政府提出意見(jiàn)認(rèn)為，同意被申請(qǐng)人杭州市政府的意見(jiàn)，杭州市房改辦作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》符合法律規(guī)定，浙江省政府在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第二條第一款規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)經(jīng)濟(jì)適用住房，是指政府提供政策優(yōu)惠，限定套型面積和銷(xiāo)售價(jià)格，按照合理標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房?！?strong style="margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 14px; font-family: 雅黑, 宋體, arial, verdana, sans-serif;">經(jīng)濟(jì)適用住房具有高度的政策性、地域性和保障對(duì)象特定性，各地經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)和購(gòu)買(mǎi)條件，宜結(jié)合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)和管理的調(diào)控政策及相應(yīng)規(guī)范性文件精神，加以具體把握。即只有符合當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房條件的供應(yīng)對(duì)象，才能依法申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用住房。對(duì)地方政府結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際制定的有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售管理政策性文件，除非明顯與上位法相抵觸，人民法院一般均應(yīng)當(dāng)充分尊重。具體到本案而言，杭州市政府為貫徹落實(shí)國(guó)家有關(guān)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)和管理有關(guān)規(guī)定，改善杭州市當(dāng)?shù)刂械褪杖爰彝ゾ幼l件，規(guī)范經(jīng)濟(jì)適用住房管理秩序，分別發(fā)布杭政〔2004〕9號(hào)文件、杭政函〔2004〕297號(hào)文件等規(guī)范性文件。根據(jù)杭政函〔2004〕297號(hào)文件第一條第三項(xiàng)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房，申請(qǐng)家庭（2人及以上）現(xiàn)有（或已有過(guò)）住房建筑面積應(yīng)當(dāng)小于48平方米（含48平方米）；第三條第二項(xiàng)第4目規(guī)定，申請(qǐng)建造的批地建房，含“撤村建居”住房，納入申請(qǐng)人家庭現(xiàn)有（或已有過(guò)）住房面積核定范圍；第四條第二項(xiàng)第1目進(jìn)一步規(guī)定，按同一戶(hù)籍內(nèi)的家庭人口數(shù)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的，其戶(hù)內(nèi)人口所擁有住房的建筑面積均核定為該戶(hù)家庭已有住房建筑面積。上述規(guī)定，符合杭州市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售管理實(shí)際需要，不違反上位法規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百條第二款有關(guān)“人民法院審理行政案件，可以在裁判文書(shū)中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件”規(guī)定精神，人民法院可以作為司法審查的規(guī)范性依據(jù)予以引用。
本案中，邵定仙以家庭為單位申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房，根據(jù)上述規(guī)定，邵定仙配偶潘德清所擁有的住房建筑面積，依法應(yīng)當(dāng)納入邵定仙戶(hù)家庭已有住房建筑面積予以核定。對(duì)此，杭州市建設(shè)委員會(huì)、杭州市房改辦于2007年3月10日在《杭州日?qǐng)?bào)》發(fā)布的《關(guān)于公開(kāi)銷(xiāo)售經(jīng)濟(jì)適用住房的公告（二十三）》明確載明：“……現(xiàn)住房建筑面積48平方米（含所有住房）及以下住房困難職工、居民優(yōu)先供應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用住房?！鄙鄱ㄏ捎?002年6月填寫(xiě)的《杭州市市區(qū)職工、居民購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)表》中，“實(shí)物分房情況”一欄為空白；邵定仙并于2007年3月申購(gòu)杭州市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房并填寫(xiě)《申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)登記補(bǔ)資料具結(jié)》時(shí)，也沒(méi)有申明其配偶潘德清有關(guān)住房情況或者提供相應(yīng)的證明材料。因邵定仙戶(hù)家庭成員舉報(bào)，杭州市房改辦于2011年11月23日向臨安國(guó)土局出具《關(guān)于幫助協(xié)查邵定仙、潘德清批地建房情況的函》，載明：我辦收到市民舉報(bào)反映杭州市區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)人邵定仙隱瞞家庭房產(chǎn)情況騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房情況，根據(jù)舉報(bào)人提供的信息，該申請(qǐng)家庭在臨安市××村有落地面積200多平方米的批地建房，不符合經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)家庭房產(chǎn)建筑面積小于48平方米的規(guī)定，請(qǐng)幫助協(xié)查上述批地建房情況，若查實(shí)確有批地建房的，請(qǐng)函告相關(guān)詳細(xì)信息。臨安國(guó)土局于2011年12月1日向杭州市房改辦出具《關(guān)于對(duì)邵定仙、潘德清批地建房調(diào)查結(jié)果的復(fù)函》，載明：根據(jù)土地登記資料和土地登記簿復(fù)查，潘德清（配偶邵定仙）戶(hù)，坐落于臨安市××××村農(nóng)村宅基地，于1990年申請(qǐng)土地登記，2000年5月30日因分家析產(chǎn)，潘德清戶(hù)將159.7平方米的73.7平方米面積分割給潘琍，潘德清戶(hù)保留土地登記面積86平方米。據(jù)此，邵定仙當(dāng)時(shí)不符合杭政函〔2004〕297號(hào)文件有關(guān)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房條件的規(guī)定，杭州市房改辦經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于2011年12月21日作出《撤銷(xiāo)購(gòu)房資格決定書(shū)》并依法送達(dá)，決定撤銷(xiāo)邵定仙戶(hù)經(jīng)濟(jì)適用住房購(gòu)房資格，注銷(xiāo)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證，并收回案涉經(jīng)濟(jì)適用住房，符合客觀事實(shí)，不違反《浙江省經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》（浙江省政府第191號(hào)令）第三十六條有關(guān)“經(jīng)濟(jì)適用住房申請(qǐng)者采取編造、偽造住房情況證明及隱瞞家庭收入情況，或采取其他手段騙取經(jīng)濟(jì)適用住房準(zhǔn)購(gòu)證的，由市、縣經(jīng)濟(jì)適用住房主管部門(mén)注銷(xiāo)其準(zhǔn)購(gòu)證，并可處以2000元以上2萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)已經(jīng)騙得購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的，收回其所購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)適用住房或者責(zé)令其補(bǔ)交與同地段商品房平均價(jià)格水平的差價(jià)款，并處以1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，以及杭政函〔2004〕297號(hào)文件第六條第三項(xiàng)第8目有關(guān)“對(duì)采取隱瞞、欺騙等手段騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用住房的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即撤銷(xiāo)其有關(guān)手續(xù)、證件，市房改辦收回住房或者由購(gòu)買(mǎi)人按發(fā)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)足購(gòu)房款，并責(zé)令所在單位對(duì)申請(qǐng)人追究責(zé)任。對(duì)出具虛假證明的單位，由經(jīng)濟(jì)適用住房主管部門(mén)提請(qǐng)有關(guān)部門(mén)追究單位主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任人的責(zé)任”的規(guī)定。在蘭虹、潘琍提起本案行政訴訟之前，案涉經(jīng)濟(jì)適用住房保障對(duì)象邵定仙、潘德清夫婦已經(jīng)去世，該房屋由邵定仙、潘德清的繼承人日常對(duì)外出租，客觀上已不具備相應(yīng)對(duì)居住困難家庭基本住房需求進(jìn)行保障的功能；杭州市房改辦作出撤銷(xiāo)決定時(shí)一并要求邵定仙戶(hù)家庭成員辦理退房手續(xù)、結(jié)算相應(yīng)購(gòu)房費(fèi)用，且未并處相應(yīng)罰款，不違反法律有關(guān)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)定。因此，浙江省政府作出維持復(fù)議決定，一、二審法院判決駁回蘭虹、潘琍的訴訟請(qǐng)求及上訴，均無(wú)不當(dāng)。
綜上，蘭虹、潘琍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人蘭虹、潘琍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 耿寶建
審判員 白雅麗
審判員 汪 軍
二〇一八年三月二十六日
法官助理 殷 勤
書(shū)記員 于 露