《中華人民共和國民法通則（2009修正）》
第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
1.申請保全錯(cuò)誤，須以申請人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件——宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司與張欣、張學(xué)山申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案
案例要旨：由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)的要求不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。而且，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為原則，無過錯(cuò)責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任中并不包含申請保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任。因此，申請保全錯(cuò)誤，須以申請人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。
案號：（2018）最高法民申2027號
審理法院：最高人民法院
來源：《最高人民法院公報(bào)》2018年第9期（總第263期）
2.網(wǎng)絡(luò)直播平臺未對受害人上傳自拍高風(fēng)險(xiǎn)動作的視頻進(jìn)行審核，受害人在挑戰(zhàn)高風(fēng)險(xiǎn)動作過程中死亡的，網(wǎng)絡(luò)直播平臺在其中起到一定的誘導(dǎo)作用的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——何某訴北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例要旨：網(wǎng)絡(luò)直播平臺未對受害人上傳自拍高風(fēng)險(xiǎn)動作的視頻進(jìn)行審核，受害人在挑戰(zhàn)高風(fēng)險(xiǎn)動作過程中死亡的，網(wǎng)絡(luò)直播平臺在其中起到一定的誘導(dǎo)作用的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。
審理法院：北京市第四中級人民法院
來源：《人民法院報(bào)》2020年3月31日第3版
3.行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——劉先生訴常某人身損害賠償糾紛案
案例要旨：行為人因過錯(cuò)侵害受害人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由于受害人的過錯(cuò)程度高于行為人，因此受害人應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院
來源：《人民法院報(bào)》2018年9月14日第3版
4.受害人被小區(qū)樓房外墻脫落瓷磚砸傷致死的，屬于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的情形，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則——張阿姨親屬與蘭花物業(yè)生命權(quán)糾紛案
案例要旨：受害人被小區(qū)樓房外墻脫落瓷磚砸傷致死的，屬于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的情形，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，小區(qū)物業(yè)在沒有提供充分證據(jù)證明自己盡到必要的管理和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對外墻脫落造成的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
審理法院：廣東省珠海市中級人民法院
來源：《人民法院報(bào)》2019年12月14日第3版
5.地下設(shè)施的管理人對地下設(shè)施造成他人損害責(zé)任的承擔(dān)采取過錯(cuò)推定原則——唐勇訴都江堰市開源物業(yè)管理有限責(zé)任公司、都江堰市自來水公司地面施工、地下設(shè)施損害賠償糾紛案
案例要旨：地下設(shè)施的管理人對地下設(shè)施造成他人損害應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，采取過錯(cuò)推定原則，即只要地下設(shè)施管理人不能證明自己盡到管理職責(zé)，在造成他人損害時(shí)，就推定其有過錯(cuò)。自來水公司應(yīng)定期對管道進(jìn)行排查，其在近一年的巡查中均未發(fā)現(xiàn)管道爆管，屬于未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
案號：（2012）都江民初字第167號
審理法院：四川省都江堰市人民法院
來源：《中國審判案例要覽》2013年民事審判案例卷
1. 過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
一般而言，依據(jù)本條（《民法典》第1165條）第1款的規(guī)定，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的成立，必須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件，四者缺一不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
（1）關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定的一般規(guī)則
按照過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的四要件論。過錯(cuò)，是指侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對于損害后果的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。
故意，是侵權(quán)人預(yù)見自己行為的損害結(jié)果，仍然希望這一損害后果發(fā)生或者放任這一后果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。根據(jù)侵權(quán)人心理狀態(tài)的不同，故意又可分為直接故意和間接故意兩種形式。
過失，包括疏忽和懈怠。侵權(quán)人對自己行為的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見由于疏忽大意而沒有預(yù)見，為疏忽；侵權(quán)人對自己行為的損害結(jié)果雖然預(yù)見到但卻由于過于自信而認(rèn)為可以避免，最終沒有避免損害后果的發(fā)生為懈怠。一般而言，民法上的過失，就是侵權(quán)人對被侵權(quán)人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠。關(guān)于過失的認(rèn)定，通常采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即侵權(quán)人的行為違反相關(guān)法律規(guī)定與其實(shí)施該行為時(shí)有無過錯(cuò)有密切聯(lián)系，實(shí)務(wù)上通常采用違法推定過失或者違法視為過失的做法。
（2）關(guān)于行為違法的認(rèn)定
行為違法就是指行為人實(shí)施的行為在客觀上違反法律規(guī)定，主要表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律和故意事實(shí)違背善良風(fēng)俗而造成他人損害的行為。
行為依其方式分為作為和不作為。這兩種行為方式均可構(gòu)成侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)方式。作為是違反法律規(guī)定的不作為法定義務(wù)的行為。作為的違法行為是侵權(quán)行為的主要方式，即以積極行為侵害他人民事權(quán)益的行為。不作為是違反法律規(guī)定的積極作為的法定義務(wù)的行為。行為樣態(tài)上通常是消極地、未實(shí)施相應(yīng)行為或是實(shí)施相應(yīng)行為達(dá)不到積極履行法定義務(wù)的后果。確定不作為違法行為的前提是行為人負(fù)有法定的作為義務(wù)。通常而言，法定作為義務(wù)的來源有三種：一是來自法律的直接規(guī)定。二是來自當(dāng)事人之間的約定。三是來自行為人的先前行為。
（3）關(guān)于損害的認(rèn)定
損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響，（注：參見王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第55頁。）包括人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害以及精神痛苦。損害通�？煞譃橹苯訐p害和間接損害，“著眼于損害之引發(fā)，謂損害事故直接引發(fā)之損害為直接損害，非直接引發(fā)而系因其他媒介因素之介入所引發(fā)之損害則為間接損害”。（注：參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第137頁。）而就經(jīng)濟(jì)利益的損失而言，大致包括直接損失、間接損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失。直接損失是已得利益之喪失，間接損失是雖受害時(shí)尚不存在，但受害人在通常情況下如果不受侵害，必然會得到的利益的喪失，（注：參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第36頁。）是可得利益的減少，即“該得而未得”。間接損失的是一種未來的可得利益，在侵害行為實(shí)施時(shí)，它只具有一種財(cái)產(chǎn)取得的可能性，還不是一種現(xiàn)實(shí)的利益。（注：參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第三版），人民法院出版社2005年版，第764頁。）純粹經(jīng)濟(jì)損失是指受害人因他人的侵權(quán)行為遭受了經(jīng)濟(jì)上的損害，但該種損害不是由于受害人所遭受的有形的人身損害或有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，即受害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生。其與間接損失的根本區(qū)別在于，間接損失是對受害人自身的權(quán)利造成直接損失的基礎(chǔ)上造成的損失，而純粹經(jīng)濟(jì)損失非以造成受害人的權(quán)利損害為前提，僅為單純的經(jīng)濟(jì)損失。
（4）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任法乃至整個(gè)民法領(lǐng)域最復(fù)雜的問題之一。一般而言，作為過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，因果關(guān)系的判定多遵循的規(guī)則為直接原因的規(guī)則和相當(dāng)因果關(guān)系的規(guī)則。對于前者，是指違法行為與損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，無須再適用其他因果關(guān)系理論判斷，即可直接確認(rèn)其具有因果關(guān)系。此多表現(xiàn)為一因一果的因果關(guān)系類型。對于后者，也稱為適當(dāng)條件說。這種學(xué)說認(rèn)為，某一事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果的時(shí)候，才能認(rèn)為有因果關(guān)系。適用相當(dāng)因果關(guān)系規(guī)則，關(guān)鍵在于掌握違法行為是發(fā)生損害事實(shí)的適當(dāng)條件。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可或缺條件，它不僅是在特定情形下偶然引起的損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。確定行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會經(jīng)驗(yàn)和智識水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。（注：參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第五版），人民法院出版社2013年版，第236頁。）目前對于侵權(quán)責(zé)任糾紛，往往需要運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系的規(guī)則來判斷，因?yàn)檫@一規(guī)則采取的是較為客觀的判斷模式，僅要求法官依法查明違法行為與損害事實(shí)之間在通常情況下存在因果關(guān)系即可。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第27~30頁。）
2.過錯(cuò)推定責(zé)任的適用
本條（《民法典》第1165條）第2款規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任原則。通過過錯(cuò)推定原則，從損害事實(shí)中推定行為人有過錯(cuò)，受害人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位，行為人則應(yīng)承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，因而更有利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。同時(shí)，行為人也可以舉證證明自己沒有過錯(cuò)而免責(zé)，仍符合公平正義的民法要求。舉證責(zé)任倒置是過錯(cuò)推定在證明責(zé)任承擔(dān)上適用的特殊規(guī)則，但作為過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式，在適用過錯(cuò)推定原則確定侵權(quán)損害賠償時(shí)，其侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成與適用過錯(cuò)責(zé)任原則沒有根本的變化，仍然要具備過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)這四個(gè)要件，只是在過錯(cuò)的認(rèn)定上采取推定行為人有過錯(cuò)而由其證明自己沒有過錯(cuò)以免責(zé)的做法。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第31頁。）