1.借款合同雙方終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不構(gòu)成流押——湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例要旨：借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。在不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有法律效力。但對(duì)轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當(dāng)事人將超出法律規(guī)定保護(hù)限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款。
案號(hào)：（2015）民一終字第180號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來(lái)源：最高人民法院第十五批指導(dǎo)性案例第72號(hào)
2.借款到期對(duì)方要求履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同取得房屋所有權(quán)的不違反禁止流押的規(guī)定——朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例要旨：雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。
案號(hào)：（2011）民提字第344號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期（總第218期）
3.以物抵債協(xié)議不認(rèn)定為流押契約，合法有效——山西智海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴山西羽碩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、山西五峰建設(shè)發(fā)展有限公司合同糾紛案
案例要旨：債務(wù)清償期限屆滿前，債務(wù)人與債權(quán)人對(duì)某特定物進(jìn)行協(xié)商作價(jià)，達(dá)成如到期不能清償債務(wù)，則以相當(dāng)價(jià)值的該標(biāo)的物抵銷(xiāo)債務(wù)的以物抵債協(xié)議，不屬流押契約，但合法有效。
案號(hào)：（2009）民申字第1600號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來(lái)源：《人民司法·案例》2014年第2期
4.抵押合同雙方關(guān)于抵押人不能按約還款時(shí)抵押權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物的約定并非“流押契約”——鄭巍訴陳劍平等抵押房屋買(mǎi)賣(mài)合同案
案例要旨：抵押人雖然出具委托書(shū)，授權(quán)抵押權(quán)人代為辦理出售抵押房屋的相關(guān)手續(xù)，且辦理了公證，但依據(jù)物權(quán)公示原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確定方式以登記為準(zhǔn)，故此時(shí)該房屋的所有權(quán)人仍然為抵押人。抵押權(quán)人雖然因授權(quán)委托而享有對(duì)涉案房屋一定范圍的處分權(quán)利，但該項(xiàng)權(quán)利究其性質(zhì)為一種債權(quán)，并非他物權(quán)，更非為所有權(quán)。因此，雙方關(guān)于抵押人不能按約還款時(shí)抵押權(quán)人隨時(shí)有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押房產(chǎn)的約定未針對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)的歸屬進(jìn)行處分，故該約定并非流押契約。
案號(hào)：（2009）滬一中民二（民）終字第1680號(hào)
審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽（2010年民事審判案例卷）》
5.名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為融資擔(dān)保的協(xié)議構(gòu)成流押合同——陳玲玲與益陽(yáng)市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/span>
案例要旨：合同雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意思是以買(mǎi)賣(mài)的形式對(duì)出賣(mài)人進(jìn)行融資，并以房屋作出出借人融資的擔(dān)保，即名為房屋買(mǎi)賣(mài)合同，實(shí)為流押合同。該合同使出借人可低價(jià)“購(gòu)得”房屋，顯示公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
案號(hào)：（2008）民申字第22號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來(lái)源：《立案工作指導(dǎo)與參考》2009年第3輯（總第22輯）
6.當(dāng)事人之間就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)所特別約定的流押條款無(wú)效不影響合同其他部分效力——B銀行訴A企業(yè)金融借款合同糾紛案
案例要旨：將抵押物的所有權(quán)在債務(wù)到期不能清償時(shí)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的約定，嚴(yán)重違反了民法的公平、等價(jià)有償原則，與相關(guān)法律規(guī)定相沖突，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。但該條款是當(dāng)事人之間就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)所做的特別約定，對(duì)該條款的效力認(rèn)定不影響合同其他部分內(nèi)容的效力，不能因此而認(rèn)定整個(gè)合同無(wú)效。
案例來(lái)源：吳慶寶、許先叢主編：《借款訴訟原理與判例》，人民法院出版社2005年1月版，第367-368頁(yè)。
7.借款到期后，債務(wù)人與債權(quán)人重新對(duì)賬后簽訂抵債協(xié)議，不構(gòu)成流押協(xié)議——符宇民間借貸糾紛再審案
案例要旨：《物權(quán)法》第186條適用于債務(wù)履行期屆滿前，債權(quán)人與債務(wù)人約定不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的情形。案涉《抵債協(xié)議》是在借款到期后，債務(wù)人未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并經(jīng)對(duì)賬后簽訂，并非債務(wù)履行期限屆滿前，債權(quán)人與債務(wù)人約定不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有，因此不屬于上述法律規(guī)定的無(wú)效協(xié)議。
案號(hào)：（2019）最高法民再311號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-03-12
1.流押與讓與擔(dān)保
所謂流押條款，指的是當(dāng)事人在合同中約定，一旦債務(wù)人到期不履行債務(wù)，抵押財(cái)產(chǎn)就歸債權(quán)人所有的條款。理論上說(shuō)，流押條款應(yīng)該是抵押合同的一個(gè)或數(shù)個(gè)條款，但抵押合同中是否存在流押條款很容易加以識(shí)別，并無(wú)特別強(qiáng)調(diào)的必要。而且抵押權(quán)作為優(yōu)先受償權(quán)，抵押權(quán)人一般不以取得抵押財(cái)產(chǎn)為其目的，在抵押合同中約定流押條款的情形反而并不多見(jiàn)。
從司法實(shí)踐看，與流押條款密切相關(guān)的是讓與擔(dān)保。在讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人形式上簽訂的是轉(zhuǎn)讓合同（包括買(mǎi)賣(mài)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），實(shí)際目的卻在于設(shè)定擔(dān)保。正因?yàn)樾问缴虾炗喌氖寝D(zhuǎn)讓合同，所以才會(huì)約定抵押財(cái)產(chǎn)在特定情況下歸名義上的買(mǎi)受人（實(shí)際上的債權(quán)人）所有。在此情形中，識(shí)別是否存在流押條款，首先就要識(shí)別該所謂的轉(zhuǎn)讓合同是真正的轉(zhuǎn)讓合同，還是讓與擔(dān)保合同。我們認(rèn)為，是否存在主合同是判斷一個(gè)協(xié)議是真正的轉(zhuǎn)讓合同還是讓與擔(dān)保的重要標(biāo)準(zhǔn)。讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，屬于從合同的范疇。與此相對(duì)應(yīng)，往往還會(huì)存在一個(gè)主合同。而真正的轉(zhuǎn)讓合同往往只有一個(gè)合同，不存在主從合同的問(wèn)題。另外，讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人或者約定回購(gòu)條款，或者名義上的買(mǎi)受人實(shí)際取得所有權(quán)附有一定條件，此點(diǎn)使其有別于一般的轉(zhuǎn)讓合同。因?yàn)樵谝话愕霓D(zhuǎn)讓合同中，一旦所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，通常不會(huì)發(fā)生回購(gòu)或附條件的問(wèn)題。
2.流押條款的效力
本條并未直接規(guī)定流押條款的效力，但從條文表述看，流押條款仍然是無(wú)效的，因?yàn)槿绻餮簵l款是有效的，抵押權(quán)人就可直接根據(jù)約定享有抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而不是只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但另一方面，本條并未沿襲《物權(quán)法》第186條關(guān)于禁止流押的表述，而是認(rèn)為流押條款仍會(huì)產(chǎn)生“依法就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”的法律效果，而非歸于無(wú)效。從解釋論上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效的流押條款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為有效的清算型擔(dān)保。
準(zhǔn)確理解流押條款的效力，關(guān)鍵在于理解本條有關(guān)“依法”的表述。此處的“依法”包括以下兩層含義：一是抵押權(quán)須已依法設(shè)立。流押條款的效力本身僅涉及該條款是否有效的問(wèn)題，不涉及是否有物權(quán)效力問(wèn)題。換言之，是否具有物權(quán)效力不是流押條款所能解決的問(wèn)題。而要想具有物權(quán)效力，前提是抵押權(quán)須已有效設(shè)立。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，須已完全登記；對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押而言，鑒于其采登記對(duì)抗主義，只需簽訂合法有效的抵押合同即可。二是須依照抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)等方式，作為禁止流押柔化的產(chǎn)物，本條為歸屬型清算或者處分型清算留下了空間。從實(shí)務(wù)操作看，如債務(wù)人甲以其價(jià)值100萬(wàn)元的房屋向乙提供抵押，約定不履行到期債務(wù)，就將該房屋抵給乙。在甲不履行到期債務(wù)時(shí)，如乙認(rèn)為該房屋價(jià)值高于100萬(wàn)元的，可以主張?jiān)摲课輾w其所有，如果甲同意的，意味著雙方達(dá)成了折價(jià)協(xié)議，符合《民法典》有關(guān)以折價(jià)方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的規(guī)定，此為歸屬型清算。如果甲不同意，可以請(qǐng)求拍賣(mài)、變賣(mài)（當(dāng)然須承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用），拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款用以?xún)?yōu)先清償債務(wù)，并實(shí)行多退少補(bǔ)，此時(shí)轉(zhuǎn)為處分型清算。當(dāng)然，如果乙認(rèn)為房屋價(jià)格下跌了，也可以請(qǐng)求拍賣(mài)、變賣(mài)該房屋（此時(shí)，乙需要支付拍賣(mài)、變賣(mài)費(fèi)用），以所得價(jià)款優(yōu)先受償，不足部分再請(qǐng)求甲繼續(xù)履行�？梢�(jiàn)，此處所謂的清算既可以是歸屬型清算，也可以是處分型清算，但不論何種情形，原則上都需要進(jìn)行清算。
（以上觀點(diǎn)均摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編理解與適用》（下），人民法院出版社2020年7月版，第1070-1072頁(yè)。）
來(lái)源：法信