1.公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)——指導(dǎo)案例140號(hào)：李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
案例要旨：公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹(shù)采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身?yè)p害，主張經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
【案號(hào)】（2019）粵01民再273號(hào)
【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院
【來(lái)源】最高人民法院第二十五批指導(dǎo)性案例第140號(hào)
2.消力池不屬于公共場(chǎng)所，其管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——指導(dǎo)案例141號(hào)：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
案例要旨：消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場(chǎng)所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，請(qǐng)求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
【案號(hào)】（2019）京02民終4755號(hào)
【審理法院】北京市第二中級(jí)人民法院
【來(lái)源】最高人民法院第二十五批指導(dǎo)性案例第141號(hào)
3.因第三人原因造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的，應(yīng)在其能夠預(yù)見(jiàn)和防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——趙淑華與沈陽(yáng)皇朝萬(wàn)鑫酒店管理有限公司、沈陽(yáng)中一萬(wàn)鑫物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
案例要旨：消防安全事關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)安全，屬于社會(huì)公共利益，確保建筑物消防安全是建設(shè)單位的法定義務(wù)。商品房買賣合同的購(gòu)房人一般不具有檢測(cè)所購(gòu)房屋是否符合消防安全規(guī)定的能力，難以適用一般商品買賣合同在標(biāo)的物交付后買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定。案涉責(zé)任人在不同時(shí)期的數(shù)個(gè)行為密切結(jié)合致使火災(zāi)發(fā)生，侵權(quán)行為、致害原因前后接繼而非疊加，責(zé)任人對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均有重大過(guò)失，但沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)單位并非主動(dòng)積極的行為致受害人權(quán)益受損，不承擔(dān)主要責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法或依約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)負(fù)有安全防范義務(wù)，應(yīng)協(xié)助做好安全事故、隱患等的防范、制止或救助工作。第三人原因致?lián)p，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到專業(yè)管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)的，應(yīng)在其能夠預(yù)見(jiàn)和防范的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
【案號(hào)】（2018）最高法民再206號(hào)
【審理法院】最高人民法院
【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2019年第5期（總第271期）
4.地鐵公司未對(duì)免票乘客及其隨行人員如何安全通過(guò)閘機(jī)進(jìn)行合理安排管理，應(yīng)對(duì)乘客損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任——高子玉訴南京地鐵集團(tuán)有限公司健康權(quán)糾紛案
案例要旨:安全保障義務(wù)是公共場(chǎng)所或公共設(shè)施管理人的一種法定義務(wù)，安全保障義務(wù)人既要保障其管理的場(chǎng)所或設(shè)施的安全性，也要對(duì)在場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)或使用設(shè)施的人進(jìn)行必要的警告、指示說(shuō)明、通知及提供必要的幫助，以預(yù)防侵害的發(fā)生。地鐵公司主要以自動(dòng)檢票閘機(jī)控制乘客的進(jìn)出站，如果地鐵公司未對(duì)免票乘客及其隨行人員如何安全通過(guò)閘機(jī)進(jìn)行合理的安排和管理，由此導(dǎo)致乘客在無(wú)法得知安全通行方式的情況下受傷，則應(yīng)認(rèn)定地鐵公司作為公共場(chǎng)所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
【案號(hào)】（2012）玄民初字第1817號(hào)
【審理法院】江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院
【來(lái)源】《最高人民法院公報(bào)》2015年第9期（總第227期）
5.受害人因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致摔傷，已盡到安全管理義務(wù)的管理人不承擔(dān)民事責(zé)任——馬某訴迪士尼度假區(qū)公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案
案例要旨:安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)限于公園管理人的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)。受害人作為完全民事行為能力人，沒(méi)有按照租車須知內(nèi)的提示和要求騎行，導(dǎo)致自身摔傷的，已盡到安全管理義務(wù)的管理人不承擔(dān)民事責(zé)任。
【審理法院】上海市第一中級(jí)人民法院
【來(lái)源】《人民法院報(bào)》2020年12月19日第3版
6.受害人因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致墜亡，村委會(huì)未違反安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任——吳某近親屬訴廣州市花都區(qū)某村違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
案例要旨:受害人具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)攀爬樹(shù)木的危險(xiǎn)性，但其違反村規(guī)民約和公序良俗，私自攀爬楊樹(shù)采摘楊梅，導(dǎo)致跌落墜亡，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。村委會(huì)未違反安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【審理法院】廣東省廣州市中級(jí)人民法院
【來(lái)源】《人民法院報(bào)》2020年1月21日第3版
7.商場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者人身權(quán)利受損的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——徐芹等訴江蘇樂(lè)天瑪特公司未妥善組織促銷活動(dòng)違反安全保障義務(wù)糾紛案
案例要旨:安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者在基于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務(wù)。商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者為了吸引顧客而組織低價(jià)促銷活動(dòng)，應(yīng)對(duì)促銷活動(dòng)合理組織安排，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)秩序加以維護(hù)引導(dǎo)。消費(fèi)者以商場(chǎng)未盡到上述安全保障義務(wù)、導(dǎo)致消費(fèi)者人身權(quán)利受到損害，要求商場(chǎng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。
【案號(hào)】（2014）宿中民終字第01773號(hào)
【審理法院】江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院
【來(lái)源】《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2015年第5輯（總第41輯）
違反安全保障義務(wù)責(zé)任的構(gòu)成要件
本條規(guī)定了安全保障義務(wù)主體的兩種責(zé)任類型：義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任；義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人的侵害時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
（1）直接責(zé)任
本條第1款規(guī)定了安全保障義務(wù)主體的直接責(zé)任。在沒(méi)有第三人行為介入的情況下，義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致被保護(hù)人遭受侵害，義務(wù)人承擔(dān)的是直接責(zé)任。這種責(zé)任的構(gòu)成要件是：安全保障義務(wù)主體未采取能夠預(yù)防或消除危險(xiǎn)的必要措施，因而違反了安全保障義務(wù)；被侵權(quán)人因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)主體未履行義務(wù)而受到了損害；不存在第三人行為的介入，即義務(wù)人違反安全保障義務(wù)是造成損害的直接原因。安全保障義務(wù)主體就其未盡安全保障義務(wù)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
（2）補(bǔ)充責(zé)任
本條第2款規(guī)定了安全保障義務(wù)主體的補(bǔ)充責(zé)任。因第三人的加害行為而產(chǎn)生損害，安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任即為補(bǔ)充責(zé)任。之所以在這里規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任而不是連帶責(zé)任，主要考慮是在第三人介入實(shí)施加害行為的情形下，安全保障義務(wù)主體雖有過(guò)錯(cuò)但其與該第三人沒(méi)有任何形式的共同意思聯(lián)絡(luò)，即不具有共同的主觀過(guò)錯(cuò)，且一種積極的加害行為與一種消極的不作為行為并非直接結(jié)合對(duì)受害人產(chǎn)生損害，故兩者不能承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。
補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件是：第一，第三人的加害行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因；第二，安全保障義務(wù)主體未采取防范或者制止第三人的加害行為或者防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大的必要措施，因而未盡到安全保障義務(wù)；第三，安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)，客觀上為損害的發(fā)生或擴(kuò)大提供了便利和條件，因而在未盡安全保障義務(wù)與損害結(jié)果的發(fā)生之間建立起了間接的因果關(guān)系。
本款規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)作如下理解：第一，它是對(duì)直接責(zé)任人的補(bǔ)充。在安全保障義務(wù)主體的補(bǔ)充責(zé)任中，直接實(shí)施加害行為的第三人才是受害人所受損害的直接原因和終極原因，因此第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任。安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)的行為只是損害發(fā)生的間接原因。法律規(guī)定由安全保障義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任，為受害人獲得充分賠償提供了另一種途徑和保障，因而是一種對(duì)直接責(zé)任人的補(bǔ)充。第二，第三人的直接侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)主體的補(bǔ)充責(zé)任有先后順序。先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)主體不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，本款規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任有“相應(yīng)的”這一限定詞。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是指對(duì)于第三人沒(méi)有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)主體并非完全承擔(dān)，而是在與其安全保障能力和過(guò)錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)相匹配的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
需要注意的是，關(guān)于安全保障義務(wù)主體承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后能否向第三人追償?shù)膯?wèn)題，《民法典》對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款作出修改。關(guān)于這一問(wèn)題，立法及司法解釋先后經(jīng)歷了幾次變化。根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款規(guī)定，安全保障義務(wù)主體因第三人致害而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該司法解釋賦予安全保障義務(wù)違反人在承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后對(duì)第三人享有追償權(quán)的理由在于，實(shí)施積極加害行為的第三人理應(yīng)對(duì)受害人的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任不應(yīng)因安全保障義務(wù)違反人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而全部或者部分免除。比較兩者的過(guò)錯(cuò)程度，第三人的過(guò)錯(cuò)明顯重于安全保障義務(wù)違反人。不賦予安全保障義務(wù)違反人追償權(quán)不符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則尤其是比較過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求。對(duì)安全保障義務(wù)違反人疏于安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)以及不作為行為與損害結(jié)果的相當(dāng)因果關(guān)系的歸責(zé)性體現(xiàn)在其補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)本身。[1]《侵權(quán)責(zé)任法》起草的過(guò)程中，有關(guān)單位曾提出采納《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，在安全保障義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任后，賦予其向第三人追償?shù)臋?quán)利，但該意見(jiàn)未被采納。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這體現(xiàn)了立法的進(jìn)步，要求安全保障義務(wù)主體在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，能激發(fā)管理人或組織者積極關(guān)注注意義務(wù)。[2]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》否認(rèn)安全保障義務(wù)主體對(duì)第三人或者直接侵害人的追償權(quán)，預(yù)示了直接侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為在實(shí)際上不需要承擔(dān)責(zé)任，違反了法律應(yīng)有的指引、評(píng)價(jià)、教育功能。[3]關(guān)于安全保障義務(wù)主體有無(wú)追償權(quán)的問(wèn)題，一直存在著支持論與反對(duì)論兩種觀點(diǎn)。支持論從最佳預(yù)防效果、利益平衡原則、補(bǔ)充責(zé)任制度設(shè)計(jì)目的等角度證成其觀點(diǎn)。反對(duì)論則認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)與損害后果之間存在因果關(guān)系，安全保障義務(wù)主體因自己過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)，況且立法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)范圍和比例進(jìn)行了限定，已經(jīng)考慮了與安全保障義務(wù)主體過(guò)錯(cuò)程度保持平衡，符合比例原則，故無(wú)必要再賦予其追償權(quán)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編采納支持論的立場(chǎng)，明確規(guī)定了安全保障義務(wù)主體承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
(摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第290~293頁(yè)。)
[1] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第102頁(yè)。
[2] 參見(jiàn)劉智慧主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2010年版，第102頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)童彬：《第三人介入侵權(quán)責(zé)任的理論反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》2015年第5期。
1.《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020年修正）
第十三條 鐵路旅客運(yùn)送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身?yè)p害的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。
車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身?yè)p害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)先予賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)予以支持。鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償。
2.《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）
第七條 旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
3.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修正）
第十八條 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。
4.《物業(yè)管理?xiàng)l例》（2018修訂）
第四十六條 物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。
來(lái)源：法信