1.被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行一般保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)——指導案例120號：青海金泰融資擔保有限公司與上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司、青海三工置業(yè)有限公司執(zhí)行復議案
案例要旨：在案件審理期間保證人為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足清償債務時承擔保證責任的，執(zhí)行法院對保證人應當適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。
案號：（2017）最高法執(zhí)復38號
審理法院：最高人民法院
案例來源：最高人民法院發(fā)布第23批指導性案例
2.一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判和仲裁前，有權(quán)行使先訴抗辯權(quán)——陳玉芬訴許梅民間借貸糾紛案
案例要旨：民商事活動中保證責任的實現(xiàn)是保障債權(quán)實現(xiàn)的關(guān)鍵，是整個保證制度的核心。從責任與義務的關(guān)系角度來講，保證責任在性質(zhì)上實為法律義務；從保證責任的方式來講，分為一般保證責任和連帶保證責任。對一般保證責任承擔過程中保證人先訴抗辯權(quán)的行使及限制條件的準確把握，有利于在訴訟過程中平等地保護各方當事人的訴訟權(quán)利。
案號：（2017）內(nèi)09民終587號
審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院
案例來源：《人民司法·案例》2017年第26期
3.連帶責任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)——中國信達資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責任公司借款合同糾紛案
案例要旨：連帶責任保證和一般保證相區(qū)別的重要標志在于：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人必須先行對主債務人主張權(quán)利，在經(jīng)強制執(zhí)行仍不能得到清償?shù)那闆r下，方能要求保證人承擔保證責任；而連帶責任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。在擔保債務已經(jīng)開始計算訴訟時效的情形下，不再適用有關(guān)保證期間的規(guī)定。
案號：（2008）民二終字第106號
審理法院：最高人民法院
案例來源：《最高人民法院公報》2009年第10期（總第156期）
4.債務人公司住所不明，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，使債權(quán)人的債務清償發(fā)生重大困難，一般保證人不得行使先訴抗辯權(quán)——中信實業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案
案例要旨：承擔一般保證責任的保證人依法享有先訴抗辯權(quán)，但債務人公司的住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，且債務人中方投資者營業(yè)執(zhí)照被注銷，外方投資者情況不明，使得債權(quán)人向債務人請求清償債務發(fā)生嚴重困難，符合《擔保法》第17條第3款第1項規(guī)定之情形，保證人不得行使先訴抗辯權(quán)。
審理法院：北京市高級人民法院
案例來源：《最高人民法院公報》2002年第6期（總第80期）
5.在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，一般保證人承擔保證責任——常州澳通品牌管理有限公司訴羅帥哥、周彥儒等借款合同糾紛上訴案
案例要旨：保證合同中約定保證人在債務人到期不能履行還款義務時還款，為一般保證。保證人在債權(quán)人與債務人的借款合同糾紛未經(jīng)審判、債務人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行不能履行債務前，保證人可以拒絕承擔保證責任；在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，保證人承擔保證責任。
案號：（2018）蘇民終1079號
審理法院：江蘇省高級人民法院
案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-11-02
6.債務人被羈押于監(jiān)獄不屬于下落不明，且未經(jīng)法律程序確認債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)——李廣娟訴趙靜、馮立忠民間借貸糾紛上訴案
案例要旨：先訴抗辯權(quán)是一般保證人在債務人以財產(chǎn)清償債權(quán)之前，免于對債權(quán)人清償?shù)目罐q權(quán)，先訴抗辯權(quán)保障一般保證人僅為第二順序債務人，債權(quán)人在對第一順序債務人追索前，不能從一般保證人處獲得清償。但為了保障債權(quán)人的權(quán)益，《擔保法》第17條和《擔保法司法解釋》第25條對一般保證人行使先訴抗辯權(quán)進行一定限制，只有在出現(xiàn)法定情形，一般保證人才喪失先訴抗辯權(quán)。債務人被羈押于監(jiān)獄不屬于司法解釋中的下落不明，且未有法律程序確認債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。
案號：（2017）京01民終5842號
審理法院：北京市第一中級人民法院
案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2017-09-22
1.先訴抗辯權(quán)的例外
就一般保證而言，《民法典》第687條就先訴抗辯權(quán)規(guī)定了四種例外情形，其中第三種情形是《擔保法》沒有明確列舉規(guī)定而《民法典》新增加的，需要重點掌握。債權(quán)人只要有證據(jù)證明債務人的財產(chǎn)不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力，保證人就不能行使先訴抗辯權(quán)。
對于其中的第四種情形，即保證人書面放棄本款規(guī)定的權(quán)利，其構(gòu)成要件是：
（1）放棄的主體。放棄先訴抗辯權(quán)的主體是保證人自己，而不是其他人代替保證人作出放棄的意思表示，否則就不能認為是保證人放棄先訴抗辯權(quán)。
（2）放棄的形式。因為保證合同是要式合同，其成立必須采取書面形式，因此，保證人放棄先訴抗辯權(quán)時，也必須采用與成立一樣的方式，即必須采用書面形式；否則應當認為沒有放棄的意思表示，放棄的意思表示不存在。
（3）放棄的內(nèi)容。保證人放棄的是“先訴抗辯權(quán)”，而不是其他權(quán)利。對放棄的先訴抗辯權(quán)的內(nèi)容，一定要有清楚、明確的表述，否則不能認為放棄的是先訴抗辯權(quán)。
（4）放棄的保證方式。既然是保證人放棄先訴抗辯權(quán)，那么放棄之前的保證人一定是一般保證人，否則就不存在放棄的問題。因為連帶責任保證人沒有先訴抗辯權(quán)，所以放棄無從談起。
2.《擔保法司法解釋》第125條在《民法典》施行后，其精神繼續(xù)適用
《擔保法司法解釋》（該解釋已失效，目前該解釋第125條內(nèi)容對應《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第26條）第125條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任�！蔽覀冋J為，即使是一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人也可以向債務人和一般保證的保證人提起訴訟。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)的本意不是債權(quán)人只能先起訴債務人，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，不能一并起訴保證人，而只是保證人承擔保證責任的時間是在對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時。因此，該條解釋在《民法典》施行后其精神應當繼續(xù)適用。
（以上觀點均摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（二），人民法院出版社2020年7月版，第1317~1318頁。）
1.《中華人民共和國民法典》
第六百八十六條 保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。
當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。
2.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。
3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（2020年修正）
第四條 保證人被裁定進入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報其對保證人的保證債權(quán)。
主債務未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請受理時視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應予提存，待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。
保證人被確定應當承擔保證責任的，保證人的管理人可以就保證人實際承擔的清償額向主債務人或其他債務人行使求償權(quán)。
第五條 債務人、保證人均被裁定進入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)向債務人、保證人分別申報債權(quán)。
債權(quán)人向債務人、保證人均申報全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額。保證人履行保證責任后不再享有求償權(quán)。
4.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）
第六十六條 因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應當將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應當通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。
5.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》
第二十二條 人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。
第二十三條 人民法院受理債務人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。
擔保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續(xù)承擔擔保責任的，人民法院應予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務人追償?shù)�，人民法院不予支持�?/span>
第二十四條 債權(quán)人知道或者應當知道債務人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔保人，致使擔保人不能預先行使追償權(quán)的，擔保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔保責任，但是擔保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。
第二十五條 當事人在保證合同中約定了保證人在債務人不能履行債務或者無力償還債務時才承擔保證責任等類似內(nèi)容，具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將其認定為一般保證。
當事人在保證合同中約定了保證人在債務人不履行債務或者未償還債務時即承擔保證責任、無條件承擔保證責任等類似內(nèi)容，不具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將其認定為連帶責任保證。
第二十六條 一般保證中，債權(quán)人以債務人為被告提起訴訟的，人民法院應予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應當駁回起訴。
一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應當在判決書主文中明確，保證人僅對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔保證責任。
債權(quán)人未對債務人的財產(chǎn)申請保全，或者保全的債務人的財產(chǎn)足以清償債務，債權(quán)人申請對一般保證人的財產(chǎn)進行保全的，人民法院不予準許。
第二十八條 一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對債務人的財產(chǎn)依法申請強制執(zhí)行，保證債務訴訟時效的起算時間按照下列規(guī)則確定：
�。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ鹤鞒鼋K結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達債權(quán)人之日起開始計算；
�。ǘ┤嗣穹ㄔ鹤允盏缴暾垐�(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據(jù)證明債務人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。
一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應當知道該情形之日起開始計算。
來源:法信