1.第三人在校園內(nèi)撞傷未成年學(xué)生，學(xué)校未盡管理職責(zé)的，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任——紀(jì)某訴瞿某等人身?yè)p害賠償案
案例要旨：第三人酒后駕駛摩托車在校園內(nèi)騎行，撞傷未成年學(xué)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校未盡管理職責(zé)，致使校外人員進(jìn)入校園，導(dǎo)致人身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【來(lái)源】河北省邯鄲市中級(jí)人民法院網(wǎng) 2014年12月18日
2.限制民事行為能力人在校內(nèi)遭到第三人毆打，學(xué)校未盡管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——鮑某某訴向上中學(xué)侵權(quán)糾紛案
案例要旨：限制民事行為能力人在校內(nèi)遭到第三人毆打，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育職責(zé)與人身安全保障職責(zé)，但因?qū)W校的值班保安和其他管理人員未能防范、制止事件的發(fā)生，且不能提供證據(jù)證明其盡到教育與管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
【來(lái)源】王業(yè)輝編著：《侵權(quán)糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2014年版。
3.學(xué)校未盡管理職責(zé)，致使限制民事行為能力人在校園內(nèi)受到第三人傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——何浩訴劉強(qiáng)、光明中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例要旨：第三人混進(jìn)校園，對(duì)限制民事行為能力人索要錢(qián)財(cái)并進(jìn)行毆打，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校未盡管理職責(zé)與安全保障義務(wù)，在第三人毆打受害人的過(guò)程中未上前制止，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
【來(lái)源】吳春岐、辛赤兵主編：《侵權(quán)責(zé)任法條文精解與案例評(píng)析》，法律出版社2010年版。
4.多名未成年人在校園內(nèi)被第三人砍殺，學(xué)校無(wú)法預(yù)見(jiàn)且無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任——稅某、文某、吳某、趙某訴某小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案
案例要旨：在未成年人上學(xué)期間，學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)和管理職責(zé)，保護(hù)學(xué)生的人身安全。由于沒(méi)有規(guī)定學(xué)校的進(jìn)出門(mén)制度和門(mén)衛(wèi)制度，所以學(xué)校只設(shè)置門(mén)衛(wèi)的方式并無(wú)不當(dāng)。第三人以常人表象混進(jìn)小學(xué)、沖入學(xué)生隊(duì)伍并持刀肆意砍殺多名未成年人的行為，具有突發(fā)性與隱蔽性，學(xué)校無(wú)法預(yù)見(jiàn)，且無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
【來(lái)源】張洪建、徐銀波編著：《侵權(quán)責(zé)任法法條精義與案例指導(dǎo)》，法律出版社2010年版。
5.無(wú)民事行為能力人遭受第三人人身傷害，幼兒園存在安全管理過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任——小倩家長(zhǎng)訴小偉和幼兒園損失賠償案
案例要旨：無(wú)民事行為能力人在放學(xué)回家途中被第三人駕駛的摩托車撞傷，第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和監(jiān)護(hù)的義務(wù)，放學(xué)后，幼兒園用班車將學(xué)生送到定點(diǎn)接送處，應(yīng)視為幼兒園教育、管理和監(jiān)護(hù)區(qū)域的延伸。幼兒園在安全管理方面存在疏忽大意的過(guò)錯(cuò)，致使人身傷害事故發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
【來(lái)源】本書(shū)編寫(xiě)組編著：《<機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>解讀與案例指引》，法律出版社2006年版。
1.教育機(jī)構(gòu)對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)
對(duì)于教育機(jī)構(gòu)就第三人侵害無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人人身權(quán)益承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法理依據(jù)，存在三種理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任來(lái)源于監(jiān)護(hù)責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任是合同責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)與學(xué)生或者監(jiān)護(hù)人之間，是一種契約關(guān)系，至于契約關(guān)系的性質(zhì)，有的認(rèn)為是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，有的認(rèn)為是教育服務(wù)合同關(guān)系，無(wú)論是何種性質(zhì)的合同關(guān)系，教育機(jī)構(gòu)依據(jù)契約對(duì)學(xué)生在校期間人身安全負(fù)有保護(hù)義務(wù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是違反安全保障義務(wù)責(zé)任。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生負(fù)有約定或者法定的安全保障義務(wù)，承擔(dān)法定的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。[1]
我們認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)應(yīng)理解為違反安全保障義務(wù)責(zé)任較為妥當(dāng)。這是因?yàn)�，根�?jù)我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)在其場(chǎng)所接受學(xué)習(xí)教育的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人負(fù)有法定的管理職責(zé)，這種管理職責(zé)本質(zhì)上是一種安全保障義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)同《民法典》第1198條一般安全保障義務(wù)相比屬于特別規(guī)定。具體的區(qū)別體現(xiàn)在：第一，安全保障的對(duì)象不同。教育機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)并非針對(duì)所有類型的民事主體，而是專門(mén)針對(duì)在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人。第二，保護(hù)的權(quán)益范圍不同。本條保護(hù)的權(quán)益范圍限于人身權(quán)益，而《民法典》第1198條保護(hù)的權(quán)益范圍包括人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第三，安全保障義務(wù)的內(nèi)容不同。一般認(rèn)為，安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)了對(duì)他人的注意義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)所負(fù)有的義務(wù)雖然也是安全保障義務(wù)，但其主要體現(xiàn)為教育機(jī)構(gòu)所負(fù)有的管理職責(zé)。因此，本條規(guī)定對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間具有特定性要求，只有在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生侵害，才適用本條規(guī)定，而《民法典》第1198條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任在時(shí)間上并沒(méi)有特別的限定。[2]鑒于本條規(guī)定屬于安全保障義務(wù)的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，當(dāng)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用本規(guī)定。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第304~305頁(yè)。）
2.教育機(jī)構(gòu)因第三人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件
（1）教育機(jī)構(gòu)以外的第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為
教育機(jī)構(gòu)以外的第三人不包括在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，也不包括教育機(jī)構(gòu)教職員工。除了與學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)存在雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者教育、管理和保護(hù)關(guān)系的人之外的人，是本條規(guī)定的第三人。第三人對(duì)在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為，是損害發(fā)生的直接原因，該第三人是直接侵權(quán)人。
（2）無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間人身權(quán)益受到損害
損害必須是在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)和生活期間所遭受的人身?yè)p害。其一，遭受損害的受害人必須是在該教育機(jī)構(gòu)接受學(xué)習(xí)教育的無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人。其二，受害人必須是在該教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害。其三，本法規(guī)定的損害即只限于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身?yè)p害，不包括財(cái)產(chǎn)損失。
（3）教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)
教育機(jī)構(gòu)對(duì)因第三人的原因引起侵權(quán)行為沒(méi)有盡到管理職責(zé)，主要表現(xiàn)為教育機(jī)構(gòu)不作為。對(duì)于學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)而言，作為的義務(wù)來(lái)源主要有兩個(gè)：一是當(dāng)事人的約定，例如私立幼兒園或者全日制幼兒園與入托兒童家長(zhǎng)之間的特別約定；二是法律的規(guī)定，如前所述，根據(jù)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，這些職責(zé)有的時(shí)候表現(xiàn)為對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的保護(hù)義務(wù)。需要說(shuō)明的是，關(guān)于教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任的問(wèn)題，是否統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)原則還是采取區(qū)分原則。《民法典》第1199條、第1200條所規(guī)定的學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人作出了區(qū)別對(duì)待。在第三人侵權(quán)時(shí)，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任需考慮的因素與前述條款并無(wú)二致，如果認(rèn)為本條規(guī)定意在將學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任一律分配給原告，顯然與前述條款規(guī)定不相一致。從法律體系一致性的角度看，我們認(rèn)為，本條適用的歸責(zé)原則也應(yīng)與前兩條規(guī)定保持一致，即在無(wú)民事行為能力人被第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)。在限制民事行為能力人受第三人侵害的場(chǎng)合，教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
（4）學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系
應(yīng)當(dāng)看到，在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的情形中，第三人實(shí)施了直接侵害行為，而學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)實(shí)施的是間接侵害行為，間接侵害行為是直接侵害行為造成損害后果的條件。因此，在因果關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)著眼于學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)盡到了應(yīng)盡的管理職責(zé)、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為義務(wù)是否可以避免或者減輕損害后果的角度作出判斷。這就需要綜合損害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)采取避免損害發(fā)生措施的充分性、必要性等因素綜合考慮。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第305~306頁(yè)。）
3.補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)現(xiàn)順序
根據(jù)《民法典》規(guī)定，因第三人的行為造成無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人人身?yè)p害，首先應(yīng)當(dāng)由實(shí)施了直接侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)責(zé)任。如果教育機(jī)構(gòu)沒(méi)有盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，意味著應(yīng)當(dāng)先由實(shí)施了直接侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)責(zé)任，如果無(wú)法查明第三人或者第三人沒(méi)有足夠的賠償能力的，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在第二順位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此外，“相應(yīng)的”意味著教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任比例應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確定，在該比例范圍內(nèi)，最終確定補(bǔ)充責(zé)任的范圍。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第306~307頁(yè)。）
[1] 參見(jiàn)曾大鵬：《第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任》，載《法學(xué)》2012年第7期。
[2] 參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第218頁(yè)。
來(lái)源：法信