1.因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償——卞某訴張某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
案例要旨：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人大面積良田絕收，對于受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，銷售者已先行賠付。但該損失屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者可向生產(chǎn)者追償其賠付費(fèi)用。
【審理法院】安徽省六安市霍邱縣人民法院
【來源】安徽法院網(wǎng) 2015年2月12日
2.因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任——江西省某某花炮廠與何某某等產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛上訴案
案例要旨：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。因產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。無過錯(cuò)的一方，不承擔(dān)責(zé)任。
【來源】袁利民、程海俊編著：《產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2014年版。
3.消費(fèi)者因使用銷售者銷售的缺陷產(chǎn)品而死亡，銷售者應(yīng)與產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任——胡某祥與李某祥等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛上訴案
案例要旨：消費(fèi)者因使用銷售者銷售的缺陷產(chǎn)品而死亡，缺陷產(chǎn)品與消費(fèi)者死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，消費(fèi)者選擇向產(chǎn)品銷售者請求賠償?shù)模瑹o論銷售者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)先承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者與產(chǎn)品的生產(chǎn)者之間承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任。
【來源】袁利民、程海俊編著：《產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案例與實(shí)務(wù)》，清華大學(xué)出版社2014年版。
4.產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償——童某訴馬某、劉某夫婦產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
案例要旨：產(chǎn)品責(zé)任的情形中，只要銷售者所銷售的產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使銷售者不知道該產(chǎn)品存在缺陷；如果產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。
【審理法院】安徽省阜陽市中級人民法院
【來源】張蓓蓓、劉康康：《人身損害賠償審判案例全類型精解》，法律出版社2011年版。
5.游樂服務(wù)經(jīng)營者提供缺陷設(shè)備致人損害，由產(chǎn)品生產(chǎn)者與經(jīng)營服務(wù)者承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任——陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠等產(chǎn)品責(zé)任人身損害賠償案
案例要旨：因游樂服務(wù)經(jīng)營者提供的設(shè)備存在產(chǎn)品缺陷，致使消費(fèi)者人身受到傷害的，應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者與經(jīng)營服務(wù)者承擔(dān)不真正連帶賠償責(zé)任，該游樂服務(wù)經(jīng)營者的場地出租者不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
【案號】（2004）成民終字第758號
【審理法院】四川省成都市中級人民法院
【來源】《中國審判案例要覽》（2005年民事審判案例卷）
1.生產(chǎn)者與銷售者外部責(zé)任的承擔(dān)
基于對因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致?lián)p害的被侵權(quán)人利益保護(hù)的需要，各國產(chǎn)品責(zé)任法大都確立了生產(chǎn)者與銷售者對外承擔(dān)全部責(zé)任的規(guī)則。而具體由誰承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)受害人的主張來確定。流通過程中所有的產(chǎn)品提供者，包括銷售者都要對缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致?lián)p害的被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。雖然有時(shí)產(chǎn)品缺陷不是經(jīng)營者造成的，而且他們也并不處于能夠阻止缺陷發(fā)生的位置，但經(jīng)營者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于銷售者承擔(dān)何種責(zé)任，存在爭議。我們認(rèn)為，此時(shí)銷售者承擔(dān)的責(zé)任和生產(chǎn)者承擔(dān)的責(zé)任一樣，都是嚴(yán)格責(zé)任�！霸谒麄兒腿毕莓a(chǎn)品的無辜受害者之間，產(chǎn)品的銷售者作為商業(yè)機(jī)構(gòu)比個(gè)人使用者和消費(fèi)者更有能力針對此類損害采取保險(xiǎn)措施。在大多數(shù)情形下，批發(fā)商和零售商能夠?qū)a(chǎn)品責(zé)任的所有損失追及產(chǎn)品派售鏈的源頭——制造商。當(dāng)參與侵權(quán)訴訟的制造商對于原告來說存在法律程序方面的訴訟困難時(shí)，本地零售商可以先將損害賠償金支付給受害人，然后從制造商那里獲得補(bǔ)償。最后，讓零售商和[1]批發(fā)商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，能夠激勵(lì)他們僅和有商業(yè)聲望的、財(cái)務(wù)狀況良好的制造和分銷商打交道，從而有利于保護(hù)產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者�！毕啾戎拢谶^錯(cuò)責(zé)任制度，從實(shí)際操作的角度看，銷售者可能會(huì)逃脫其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而要求其承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，同時(shí)又賦予其在對產(chǎn)品缺陷之形成沒有過錯(cuò)時(shí)對生產(chǎn)者的追償權(quán)，既能夠充分保護(hù)受害人利益，也比較符合公平原則。
因此，在滿足產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，只要產(chǎn)品在離開經(jīng)銷鏈之時(shí)存在缺陷，受害人選擇要求銷售者承擔(dān)責(zé)任，該銷售者就要承擔(dān)全部責(zé)任；若選擇主張生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，生產(chǎn)者也要承擔(dān)全部責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第322~323頁。）
2.生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部責(zé)任的劃分
生產(chǎn)者與銷售者內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的確定規(guī)則是產(chǎn)品缺陷的造成者應(yīng)為產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，這也是確定銷售者與生產(chǎn)者之間追償權(quán)的依據(jù)。
產(chǎn)品缺陷形成的原因，尤其是銷售者的過錯(cuò)及其對產(chǎn)品缺陷形成的原因力即為劃定銷售者與生產(chǎn)者之間有關(guān)責(zé)任范圍的基本依據(jù)。至于銷售者與生產(chǎn)者之間的追償權(quán)法律關(guān)系，包括以下兩種情形：其一，銷售者向生產(chǎn)者追償。這時(shí)必須滿足的條件是：（1）銷售者已經(jīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）該產(chǎn)品缺陷之形成原因在于生產(chǎn)者，而非因銷售者自己過錯(cuò)行為所致。在舉證責(zé)任分配上，我們認(rèn)為，考慮到“誰主張、誰舉證”這一舉證責(zé)任的基本規(guī)則和生產(chǎn)者對產(chǎn)品制造、設(shè)計(jì)等的實(shí)質(zhì)控制，有關(guān)產(chǎn)品缺陷形成原因的舉證責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)該予以分擔(dān)。比如生產(chǎn)者可以通過舉證證明該缺陷是由銷售者過錯(cuò)造成來免除自己的責(zé)任，對于其生產(chǎn)流程、產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案等內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任；銷售者也要對該缺陷之形成是由于生產(chǎn)者的原因造成承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。而且這時(shí)產(chǎn)品缺陷形成的原因通常已經(jīng)在銷售者向產(chǎn)品缺陷受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟中確認(rèn)，從某種意義上講，并不會(huì)加重銷售者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。其二，生產(chǎn)者向銷售者追償。這時(shí)必須滿足的條件是：（1）生產(chǎn)者已經(jīng)向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）該產(chǎn)品缺陷之形成是由于銷售者的過錯(cuò)行為所致。如上所述，在這種情況下，基于銷售者與生產(chǎn)者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不會(huì)存在過大差距，而且往往生產(chǎn)者更會(huì)處于優(yōu)勢地位，因此，這時(shí)銷售者的責(zé)任應(yīng)該是過錯(cuò)責(zé)任，即由生產(chǎn)者對銷售者的過錯(cuò)以及因果關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。對于銷售者之間，比如批發(fā)商與零售商之間的追償關(guān)系，也要遵循上述規(guī)則，在舉證責(zé)任上采用“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，由主張追償權(quán)的銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第323~324頁。）
[1] ［美］肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽、石宏等譯，法律出版社2006年版，第285頁。
1.《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（2018修正）
第二十六條 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。
產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：
（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；
（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；
（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
第四十二條 由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第四十六條 本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。
2.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）
第二條 因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者。
消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。
第三條 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
第四條 食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈(zèng)品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）
第九條 機(jī)動(dòng)車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照民法典第七編第四章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
4.《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）
第二條 因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時(shí)起訴銷售者和生產(chǎn)者。
消費(fèi)者僅起訴銷售者或者生產(chǎn)者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟。
來源：法信