1.無(wú)民事行為能力人相互之間無(wú)法定救助義務(wù)——?jiǎng)?zhàn)軍、劉換換等生命權(quán)糾紛案
【案例要旨】：無(wú)民事行為能力人的身體、智力發(fā)育尚不健全，面對(duì)突發(fā)緊急狀況，自保尚且不足，救助他人更無(wú)能力。因此，涉案幼童同為無(wú)民事行為能力人，相互之間沒(méi)有安全保障義務(wù)，亦無(wú)法定救助義務(wù)，涉案也無(wú)證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)一方對(duì)另一方實(shí)施了侵權(quán)行為，幼童的法定代理人無(wú)需對(duì)損失承擔(dān)責(zé)任。
案號(hào)：（2022）豫1628民初1340號(hào)
審理法院：河南省鹿邑縣人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年8月10日
2.在酒店摔倒后未出現(xiàn)需要酒店立即進(jìn)行救助的危難情形，不能認(rèn)定為酒店未盡救助義務(wù)導(dǎo)致受害人損失擴(kuò)大——陳玉坤與上海雄耀大酒店等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
【案例要旨】：涉案當(dāng)事人因自身原因在酒店摔倒后，酒店工作人員第一時(shí)間上前幫扶、詢問(wèn)并調(diào)換房間，當(dāng)事人身體或者精神未出現(xiàn)明顯不適、需要及時(shí)救治的危險(xiǎn)情景，難以認(rèn)定存在已處于需要酒店方立即進(jìn)行救助的危難情形。因此，法院對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為酒店未盡救助義務(wù)導(dǎo)致其損失擴(kuò)大的主張不予支持。
案號(hào)：（2022）滬02民終3529號(hào)
審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年7月22日
3.游樂(lè)設(shè)施及場(chǎng)所的提供者對(duì)未成年服務(wù)對(duì)象負(fù)有更加嚴(yán)格意義上的安全保障義務(wù)和救助義務(wù)——曹某、沅江市銳蹦蹦床館健康權(quán)糾紛案
【案例要旨】：游樂(lè)設(shè)施及場(chǎng)所的提供者負(fù)有安全保障義務(wù)，尤其當(dāng)服務(wù)對(duì)象為未成年人時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有更加嚴(yán)格意義上的管理責(zé)任和救助義務(wù)。涉案娛樂(lè)設(shè)施因未充氣導(dǎo)致顧客受傷致殘，屬未在合理范圍內(nèi)對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù)，游樂(lè)設(shè)施及場(chǎng)所的提供者對(duì)損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
案號(hào)：（2022）湘0981民初4號(hào)
審理法院：湖南省沅江市人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年6月30日
4.法定救助義務(wù)適用的情形是自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形——宋建榮、周德金健康權(quán)糾紛案
【案例要旨】：法定救助義務(wù)適用的情形是自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形。涉案當(dāng)事人的健康權(quán)并未受到侵害或者處于危難情形需要救助，也不能提供證據(jù)證明其身體健康權(quán)被損害是被訴侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為所致，因此，被訴侵權(quán)人不負(fù)有法定救助義務(wù)。
案號(hào)：（2021）云25民終1595號(hào)
審理法院：云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2022年3月8日
5．麻將鋪經(jīng)營(yíng)管理者在打麻將成員突發(fā)疾病時(shí)應(yīng)采取必要措施實(shí)施救助——衛(wèi)小俊、衛(wèi)某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
【案例要旨】：相約在麻將鋪打麻將的各成員相互間無(wú)法定或者約定的相互救助義務(wù)，僅負(fù)有道德上的救助義務(wù)。麻將鋪的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)對(duì)其提供服務(wù)的對(duì)象承擔(dān)安全保障義務(wù)，打麻將成員因自身原因突發(fā)疾病，麻將鋪經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)采取必要措施實(shí)施救助。其他打麻將成員采取了普通人認(rèn)知的救助措施，可理解為對(duì)麻將鋪經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡義務(wù)的協(xié)助，即認(rèn)定麻將鋪經(jīng)營(yíng)者適當(dāng)履行了安全保障義務(wù)。因此，共同打麻將的成員和麻將鋪經(jīng)營(yíng)者對(duì)于醫(yī)治無(wú)效死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案號(hào)：（2021）川01民終10058號(hào)
審理法院：四川省成都市中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年7月19日
首先是自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形。只有在自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)處于非常緊急的需要救助的情形，不立即實(shí)施救助將會(huì)使得自然人的生命、身體或者健康遭受重大的損害時(shí)，才可能存在法定的救助義務(wù)，此時(shí)要考慮法定救助的急迫性、危險(xiǎn)性、其他救助措施獲得的難度等因素。
其次是特定的組織或者個(gè)人負(fù)有法定的救助義務(wù)。經(jīng)認(rèn)真研究，為避免道德義務(wù)和法律義務(wù)的混淆而提出過(guò)高的行為要求，本條將負(fù)有救助義務(wù)限定在法律規(guī)定的前提下。法律對(duì)救助義務(wù)的規(guī)定，包括兩種。第一種是條文中明確規(guī)定了救助義務(wù)。例如，《民法典》第822條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客�！钡诙N是法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定救助義務(wù)，但規(guī)定中包含了救助義務(wù)。例如，《民法典》第942條第1款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。這些義務(wù)也屬于在自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形時(shí)，法律規(guī)定的主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有的采取合理措施予以救助的義務(wù)。對(duì)于實(shí)踐中需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容，可以參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所在組織活動(dòng)的規(guī)模等各種因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度、義務(wù)人的保安能力以及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取的防范、制止侵權(quán)行為的狀況、當(dāng)事人之間特殊的關(guān)系和信賴等方面，根據(jù)實(shí)際情況綜合判斷。
（摘自：石宏主編：《<中華人民共和國(guó)民法典>釋解與適用·人格權(quán)編侵權(quán)責(zé)任編》，人民法院出版社2020年版，第33~34頁(yè)）
2．《民法典》上負(fù)有法定救助義務(wù)的主體《民法典》從未明確特定主體負(fù)有“救助義務(wù)”，但依據(jù)舉重以明輕的當(dāng)然（體系）解釋原則，仍可從具體條文的體系解釋中推出相關(guān)主體的法定救助義務(wù)。在這些具體規(guī)定中，或者存在親屬身份關(guān)系，或者為勞動(dòng)用工關(guān)系，或者負(fù)有安全保障義務(wù)。但與特別法上的法定救助相比，《民法典》上的義務(wù)主體原則上不承擔(dān)危險(xiǎn)情況下的救助義務(wù)，父母的救助義務(wù)構(gòu)成例外。
（1）父母對(duì)子女的救助義務(wù)
《民法典》第1068條規(guī)定：“父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條雖未明確規(guī)定“救助義務(wù)”，但從其規(guī)定的“保護(hù)”義務(wù)上看，包括了阻止正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。當(dāng)然，在此種存在危險(xiǎn)的情形中，認(rèn)定父母的救助義務(wù)尚需具備相應(yīng)的救助能力。而如果是無(wú)危險(xiǎn)的救助，依據(jù)舉重以明輕的原則，父母當(dāng)然無(wú)法回避。
（2）夫妻之間的救助義務(wù)
《民法典》第1059條第1款規(guī)定：“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)�！彪m然救助義務(wù)不同于扶養(yǎng)義務(wù)，但與長(zhǎng)期的扶養(yǎng)義務(wù)相比，危難情況下不危及自身的救助實(shí)在是舉手之勞，也是夫妻倫理的題中之義，因此在法律解釋上，應(yīng)肯定夫妻之間的法定救助義務(wù)。對(duì)此，《法國(guó)民法典》堪稱典范，其第212條規(guī)定：“夫妻雙方應(yīng)相互忠誠(chéng)、相互救助與扶助。”
（3）用人單位對(duì)其工作人員的救助義務(wù)
《民法典》第1191條規(guī)定了工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害時(shí)用人單位的替代責(zé)任以及勞務(wù)派遣單位的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且只有在工作人員有故意或者重大過(guò)失時(shí)用人單位享有追償權(quán)。其雖然體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，尚不足以推出用人單位的救助義務(wù)。但經(jīng)由《工傷保險(xiǎn)條例》的體系解釋，仍可推出用人單位對(duì)其工作人員的救助義務(wù)。
依《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，用人單位應(yīng)為其工作人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位的工作人員有權(quán)按照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利�！蓖瑫r(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第62條還規(guī)定了用人單位未按照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1倍以上3倍以下的罰款。依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。”舉重以明輕，既然用人單位應(yīng)當(dāng)為其工作人員繳納工傷保險(xiǎn)，說(shuō)明用人單位對(duì)其工作場(chǎng)所和工作活動(dòng)也負(fù)有人身安全保障義務(wù)，要求其在不危及自己安全時(shí)救助處于危難情形中的工作人員乃理所當(dāng)然。
就個(gè)人勞務(wù)而言，《民法典》第1192條規(guī)定了提供勞務(wù)一方致害時(shí)接受勞務(wù)方的替代責(zé)任，只是在提供勞務(wù)方造成自己損害時(shí)，按照雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，接受勞務(wù)方還可能承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。既然如此，如同用人單位責(zé)任一樣，使接受勞務(wù)方負(fù)有救助義務(wù)，并不違背侵權(quán)法原理。
（4）安全保障義務(wù)人的救助義務(wù)
《民法典》第1198條分兩種情形規(guī)定了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所管理者以及群眾性活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任：在一因一果的情形下，由經(jīng)營(yíng)者、管理者、組織者承擔(dān)責(zé)任；在多因一果的情形下，由第三人承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者、管理者、組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。該條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償�！�
安全保障義務(wù)可以分為物的安全保障義務(wù)和人的安全保障義務(wù)。由于人的安全保障義務(wù)本身就包含對(duì)正在遭受的侵權(quán)行為的阻止義務(wù)，所以從中解釋出經(jīng)營(yíng)者、管理人和組織者的救助義務(wù)并不困難。
（5）教育機(jī)構(gòu)的救助義務(wù)
《民法典》第1199—1201條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。從本質(zhì)上說(shuō)，教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任也是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。因此，與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、公共場(chǎng)所管理者和群眾性活動(dòng)組織者相似，教育機(jī)構(gòu)對(duì)其無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人也負(fù)有救助義務(wù)。
（摘自：楊立新、郭明瑞主編, 曹相見(jiàn)、杜生一、侯圣賀編著：《<中華人民共和國(guó)民法典·人格權(quán)編>釋義》，人民法院出版社2020年版，第52~54頁(yè)）
1.《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百八十四條 【緊急救助人不承擔(dān)民事責(zé)任】因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。
第八百二十二條 【承運(yùn)人救助義務(wù)】承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。
第一千零五十九條 【夫妻相互扶養(yǎng)義務(wù)】夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。需要扶養(yǎng)的一方，在另一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，有要求其給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。
第一千零六十八條 【父母教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利義務(wù)】父母有教育、保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
第一千一百九十八條 【安全保障義務(wù)人責(zé)任】賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
第一千二百二十條 【緊急情況下知情同意的特殊規(guī)定】因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。