1. “不支持售后維權(quán)”的霸王條款無(wú)效——張某與吳某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
【案例要旨】網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)“不支持售后維權(quán)”的條款屬于不合理地免除了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，排除了消費(fèi)者權(quán)利的格式條款，該條款應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效。
案例來(lái)源：最高人民法院發(fā)布網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例
2. 開發(fā)商作為提供格式條款一方，在補(bǔ)充協(xié)議約定任意解除權(quán)條款，該條款未遵循公平合理原則約定雙方權(quán)利義務(wù)的，屬于不合理的格式條款，應(yīng)為無(wú)效——趙廷洲訴重慶鵬澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
【案例要旨】在商品房銷售合同補(bǔ)充協(xié)議中約定任何一方均享有無(wú)條件的合同解除權(quán)，對(duì)于其效力的判斷，應(yīng)從是否屬于約定解除權(quán)的范疇、是否違反價(jià)值位階原則的角度，運(yùn)用限縮解釋方法并結(jié)合民法典及合同法的基本精神予以綜合審查認(rèn)定。
案號(hào)：（2021）渝05民終4405號(hào)
審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：《人民司法·案例》2023年第11期
3. 快遞公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，在保價(jià)條款中保價(jià)聲明價(jià)值遠(yuǎn)低于未保價(jià)時(shí)貨物受損可能獲得的賠償數(shù)額的情況下，保價(jià)條款的設(shè)立排除了消費(fèi)者獲得較高賠償數(shù)額的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效——郭某訴北京德邦貨運(yùn)代理有限公司等公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【案例要旨】1.快遞公司承運(yùn)快件發(fā)生毀損滅失的，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�？爝f運(yùn)單上對(duì)具體賠償規(guī)則予以明確，賠償條款未有違反公平原則的情形且快遞公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)可賠償條款的效力。
2.人民法院應(yīng)當(dāng)從托運(yùn)人的主體身份、提示說(shuō)明的方式、提示說(shuō)明的程度三個(gè)方面對(duì)快遞公司是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)予以實(shí)質(zhì)審查。消費(fèi)者對(duì)托運(yùn)物品未足額保價(jià)的，保價(jià)聲明價(jià)值低于未保價(jià)時(shí)貨物受損可獲賠最高限額的情況下，應(yīng)認(rèn)定賠償條款無(wú)效。
案號(hào)：（2019）京03民終16633號(hào)
審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：《人民法院案例選》2020年第10輯（總第152輯）
4. 經(jīng)營(yíng)者以格式條款等方式設(shè)定的最低充值金額限制應(yīng)認(rèn)定無(wú)效——?jiǎng)⒅浅V同方知網(wǎng)公司要求確認(rèn)最低充值限額條款無(wú)效案
【案例要旨】經(jīng)營(yíng)者以格式條款等方式設(shè)定的最低充值金額限制，無(wú)故占用了消費(fèi)者的資金，額外增加了消費(fèi)者申請(qǐng)退款時(shí)的負(fù)擔(dān)，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，系對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
案號(hào) : (2018)蘇0508民初7333號(hào)
審理法院：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（原滄浪區(qū)、平江區(qū)、金閶區(qū)法院合并）
案例來(lái)源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2019年第2輯(總第62輯)
5. 開發(fā)商提供的格式條款不合理減輕其責(zé)任部分無(wú)效——張某訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
【案例要旨】在房屋買賣合同約定的開發(fā)商逾期辦證違約金，不合理的減輕開發(fā)商責(zé)任，限制購(gòu)房人主要權(quán)利，應(yīng)為無(wú)效，視為雙方對(duì)逾期辦證違約金沒(méi)有約定。
案例來(lái)源：陜西高院發(fā)布10件消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例
6. 縮小第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍的格式條款無(wú)效——王某某訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案
【案例要旨】保險(xiǎn)公司利用其強(qiáng)勢(shì)地位以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小第三者的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，有失公平。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)格式化條款對(duì)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員不予賠償，屬于人為故意縮小第三者的范圍。根據(jù)民法典第四百九十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款，以及提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的條款均為無(wú)效條款。
審理法院：河南省周口市中級(jí)人民法院
案例來(lái)源：河南高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)，發(fā)布日期：2022年4月13日