中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申12499號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：胡小帥,女,1984年12月1日出生，漢族，戶籍所在地浙江省縉云縣壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)，現(xiàn)住縉云縣壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省縉云縣人民政府。住所地：縉云縣黃龍路**。
法定代表人：王正飛，該縣人民政府縣長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省縉云縣壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民政府。。住所地：縉云縣壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)華強(qiáng)路**
法定代表人：周子會(huì)，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人胡小帥訴被申請(qǐng)人浙江省縉云縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱縉云縣政府）、縉云縣壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府）不履行法定職責(zé)一案，浙江省麗水市中級(jí)人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙11行初39號(hào)行政判決：駁回胡小帥的訴訟請(qǐng)求。胡小帥不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行終90號(hào)行政判決：一、撤銷一審判決；二、駁回胡小帥的起訴。胡小帥仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡小帥向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決第二項(xiàng)，依法改判縉云縣政府、壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府限期履行法定職責(zé)。主要事實(shí)和理由為：1.應(yīng)認(rèn)定胡小帥獨(dú)自成戶。依據(jù)實(shí)務(wù)復(fù)核結(jié)果認(rèn)定胡小帥與父母為一戶，忽略了實(shí)際上其已析產(chǎn)分戶。2.移民政策在適用上顯失公平。依據(jù)實(shí)務(wù)調(diào)查，與胡小帥同樣是新分戶的有15位，除其本人和姐姐以及一人因特殊原因要求并戶外，另12位均按析產(chǎn)后的面積給予獨(dú)立一戶安置。3.胡小帥屬已析產(chǎn)分戶的農(nóng)村移民，縉云縣政府、壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府僅與其父胡偉方戶簽訂搬遷安置協(xié)議，未與其簽訂。4.即使并戶安置并無不當(dāng)，因搬遷安置協(xié)議系其母以其父名義與縉云縣政府、壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府簽訂，協(xié)議無效。5.對(duì)出嫁女群體與男性村民采取區(qū)別對(duì)待，違背人人平等原則。
本院認(rèn)為：本案的核心問題是胡小帥結(jié)婚分戶登記后，能否要求縉云縣政府和壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對(duì)其單獨(dú)進(jìn)行安置。
首先，根據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》第十九條規(guī)定，公民因結(jié)婚、分戶等事由引起戶口變動(dòng)的時(shí)候，由戶主或者本人向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào)變更登記。考慮到該條例制定于1958年，故戶口分戶登記僅僅是戶籍管理層面的措施，不涉及補(bǔ)償安置問題，胡小帥不能僅依據(jù)分戶情況申請(qǐng)單獨(dú)安置。
其次，從《中華人民共和國土地管理法》第四十七條的規(guī)定看，補(bǔ)償安置的基礎(chǔ)是征收土地，同時(shí)考慮被安置人口的數(shù)量。從一、二審法院查明的事實(shí)看，胡小帥因結(jié)婚分戶登記后，其名下并沒有獨(dú)立的房產(chǎn)和宅基地。對(duì)于已出嫁婦女和土地相關(guān)的權(quán)益保護(hù)問題，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。最高人民法院2018年發(fā)布的行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例之五認(rèn)為，《溫嶺市個(gè)人建房用地管理辦法》《溫嶺市工業(yè)城二期用地范圍房屋遷建補(bǔ)償安置辦法》將“應(yīng)遷出未遷出的人口”及“已經(jīng)出嫁的婦女及其子女”排除在申請(qǐng)個(gè)人建房用地和安置人口之外與《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》等上位法規(guī)定精神不符。由此可見，法律層面僅僅落實(shí)到保障已出嫁婦女獲得補(bǔ)償安置權(quán)益的程度，并沒有規(guī)定能否單獨(dú)安置。從一審、二審法院查明的事實(shí)看，2010年5月水庫建設(shè)征地調(diào)查時(shí)，胡小帥和其父母、姐姐胡彬楚登記在一戶。2013年11月，胡小帥在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行分戶登記，但沒有獨(dú)立的房產(chǎn)。2017年5月31日，胡小帥之母王錦華以其父胡偉方名義與壺鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府簽訂《潛明水庫一期工程移民搬遷安置補(bǔ)償協(xié)議（排屋）》。該協(xié)議已經(jīng)將胡小帥作為農(nóng)村移民進(jìn)行安置，并約定胡小帥參加有土安置，且確認(rèn)胡小帥和其父母、姐姐胡彬楚選擇的搬遷安置方式為排屋安置，建筑占地面積為112平方米。也就是說，胡小帥雖然已經(jīng)結(jié)婚分戶登記，但其補(bǔ)償安置權(quán)益并未被排除在外，當(dāng)?shù)卣淖龇ú贿`背前述法律的規(guī)定和司法實(shí)踐。
再次，從各地自行探索的情況看，雖然部分地區(qū)規(guī)定同居一處分戶登記的可以分別安置，但設(shè)定了非常嚴(yán)格的條件，比如“三代同居一處且第三代子女已經(jīng)成年”“四代同居一處”等。在縉云縣當(dāng)?shù)貨]有更為寬松規(guī)定的情況下，胡小帥要求對(duì)其單獨(dú)安置缺乏規(guī)范性文件層面的支持。
綜上，胡小帥的補(bǔ)償安置權(quán)益已經(jīng)體現(xiàn)在前述安置協(xié)議中，其在回避前述安置補(bǔ)償協(xié)議，且該協(xié)議效力仍然存在的情況下，另行起訴要求被申請(qǐng)人對(duì)其單獨(dú)安置，缺乏法律、司法實(shí)踐以及規(guī)范性文件層面的支持，且勢(shì)必導(dǎo)致重復(fù)安置的問題，故二審法院駁回其起訴并無不當(dāng)。胡小帥的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人胡小帥的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李紹華
審判員 何 君
審判員 朱宏偉
二〇二〇年二月二十八日
書記員 朱 萌