? 裁判要點(diǎn)
《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十三條規(guī)定，任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。也就是說，結(jié)婚出嫁并非已婚婦女喪失其原先所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的法定條件。只要出嫁女的戶籍未遷出，并繼續(xù)盡村民的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)享有與原村村民同等的權(quán)利。本案當(dāng)事人的戶籍一直在被征地村組，征地機(jī)關(guān)沒有充分證據(jù)否定兩人已經(jīng)盡到村民義務(wù)的，征收補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其村民資格，給予其安置補(bǔ)償，充分保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申8169號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）趙星。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）程雨嘉。
法定代理人趙星。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省湘潭市湘潭縣人民政府。
法定代表人段偉長。
委托代理人歐陽宇平。
委托代理人周陽。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省湘潭市湘潭縣國土資源局。
法定代表人肖盡紅。
委托代理人肖自力
委托代理人成翠芬。
再審申請人趙星、程雨嘉因訴被申請人湖南省湘潭市湘潭縣人民政府（以下簡稱湘潭縣政府）、湘潭市湘潭縣國土資源局（以下簡稱湘潭縣國土局）集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置及附帶規(guī)范性文件審查一案，不服湖南省高級人民法院于2018年2月7日作出的（2017）湘行終1132號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年9月11日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
1981年7月22日，趙星出生落戶于湖南省××河鎮(zhèn)×××組。2007年10月30日，趙星與程某登記結(jié)婚后，戶籍仍一直登記在其父趙某華戶下。2009年10月29日，其女程雨嘉出生，亦落戶趙某華戶。2013年，湘潭天易示范區(qū)管理委員會（以下簡稱天易示范區(qū)管委會）發(fā)布潭天易管發(fā)（2013）12號《關(guān)于貫徹實(shí)施<湘潭市集體土地征收與房屋拆遷安置辦法>的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱12號規(guī)定）。2014年8月4日，趙星與程某離婚。2014年8月5日，湘潭縣政府頒布潭縣政公（2014）30號《征收土地公告》。2014年9月10日，湘潭縣國土局頒布潭天易征補(bǔ)（2014）3號《征地補(bǔ)償安置方案公告》，并告知權(quán)利人可在10日內(nèi)申請聽證或者60日內(nèi)申請行政復(fù)議。2016年8月，趙某華家房屋被拆遷。2016年8月4日、8月6日，天易示范區(qū)管委會公布《拆除補(bǔ)償安置人口情況公示表》（以下簡稱拆補(bǔ)公示表），趙星、程雨嘉不在公示范圍內(nèi)。2016年9月26日，湘潭縣征地拆遷事務(wù)所征拆一中隊(duì)與趙某華簽訂《集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》（以下簡稱拆遷補(bǔ)償合同），合同載明趙某華家庭人口為6人，不包含趙星、程雨嘉，并告知趙某華戶有權(quán)提起訴訟。2016年9月27日，趙星不服，向市長熱線反映自己沒有得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。2016年9月30日，湖南省湘潭天易示范區(qū)管理委員會資源管理部（以下簡稱天易示范區(qū)管委會資源部）作出《關(guān)于易俗河鎮(zhèn)青光村×組趙星信訪事項(xiàng)的答復(fù)意見書》（以下簡稱信訪答復(fù)意見）。認(rèn)為土地征收款項(xiàng)由村小組提供方案分配，湖南省湘潭縣易俗河鎮(zhèn)青光村×組會議決定趙星不享有該組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，因此沒有分配土地征收款項(xiàng)；同時趙星不是其父戶口下的實(shí)際農(nóng)業(yè)人口，不能計(jì)入住房貨幣安置補(bǔ)貼人口。2016年10月9日，天易示范區(qū)管委會資源部將信訪答復(fù)意見送達(dá)趙星，并告知如不服答復(fù)意見，建議依法通過訴訟途徑解決。趙星之后持續(xù)通過信訪途徑向行政機(jī)關(guān)反映。2017年5月12日，趙星、程雨嘉提起本案行政訴訟，請求確認(rèn)湘潭縣國土局未將趙星二人列入集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置人口違法、責(zé)令補(bǔ)發(fā)補(bǔ)償安置費(fèi)667200元，并對12號規(guī)定的第三部分第6條進(jìn)行合法性審查。
湘潭市中級人民法院（2017）湘03行初65號行政裁定認(rèn)為，2016年9月26日簽訂拆遷補(bǔ)償合同時，趙星就應(yīng)當(dāng)知道該行政行為，2016年9月27日趙星向市長熱線投訴，2016年9月30日天易示范區(qū)管委會資源部作出信訪答復(fù)意見，并于2016年10月9日送達(dá)的事實(shí)，進(jìn)一步證明趙星知道行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償安置協(xié)議行為的內(nèi)容，趙星于2017年5月12日起訴，已經(jīng)超過法律規(guī)定的六個月的起訴期限，且無正當(dāng)理由，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙星的起訴。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回趙星、程雨嘉的起訴。趙星、程雨嘉不服，提起上訴。
湖南省高級人民法院（2017）湘行終1132號行政裁定認(rèn)為，趙星、程雨嘉訴求的本質(zhì)是要求湘潭縣政府確認(rèn)其集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。提起行政訴訟時，未請求對民事糾紛一并審理，該請求依法應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
趙星、程雨嘉申請?jiān)賹彿Q：1.本案爭議的是住房貨幣安置人口數(shù)的確定問題，不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格問題，湖南省湘潭縣易俗河鎮(zhèn)青光村×組實(shí)際上認(rèn)可趙星、程雨嘉是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，二審裁定將本案確定為民事糾紛，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。2.一、二審法院未對12號規(guī)定進(jìn)行合法性審查，遺漏趙星、程雨嘉的訴訟請求。請求撤銷一、二審裁定，對12號規(guī)定進(jìn)行合法性審查，指令一審法院再審本案。
湘潭縣政府答辯稱：1.集體土地征收和房屋征收補(bǔ)償安置的具體實(shí)施主體是湘潭縣國土局，不是湘潭縣政府，湘潭縣政府不是本案適格被告。2.趙星、程雨嘉是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份和征收土地補(bǔ)償款分配問題，屬村民自治范疇，不屬于行政機(jī)關(guān)的行政職能。請求駁回趙星、程雨嘉的再審申請。
湘潭縣國土局答辯稱：1.趙星、程雨嘉系已嫁外地的婦女及其子女，雖未遷出戶口，但也并非被征地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不屬于住房貨幣安置對象，不應(yīng)享有房屋拆遷補(bǔ)償安置款。2.趙星、程雨嘉于2016年10月9日知道訴權(quán)，2017年5月12日提起本案行政訴訟超過起訴期限且無正當(dāng)理由。3.一、二審裁定駁回起訴，未進(jìn)行實(shí)體審理不屬于遺漏訴訟請求。請求駁回趙星、程雨嘉的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年5月1日起實(shí)施的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。2018年2月8日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。為做好修改后的行政訴訟法與1989年行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限不同規(guī)定的銜接適用工作，2015年5月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改后的行政訴訟法關(guān)于起訴期限的規(guī)定。第二十七條規(guī)定，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。根據(jù)前述規(guī)定，對發(fā)生在2015年5月1日之前、起訴期限尚未屆滿的行政行為，利害關(guān)系人于2015年5月1日后提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)適用修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的6個月起訴期限，無論是1989年《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的3個月的起訴期限，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的2年起訴期限，均不再適用。2018年2月8日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十四條對行政機(jī)關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，又規(guī)定了從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為之日起最長不超過1年的起訴期限，符合該條適用條件的案件，自2018年2月8日起訴期限尚未超過6個月的，其起訴期限延長至1年。本案中，2016年8月4日、8月6日發(fā)布拆補(bǔ)公示表公示沒有趙星、程雨嘉的名字，兩人就應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為的內(nèi)容，至2017年1月，法定6個月的起訴期限已經(jīng)屆滿。2017年5月12日起訴，超過法定起訴期限，且無正當(dāng)理由。一審以此為由駁回趙星、程雨嘉的起訴，并無不當(dāng)。鑒于起訴被訴行政行為超過法定起訴期限，不符合法定受理?xiàng)l件，趙星、程雨嘉一并提起的規(guī)范性文件審查失去前提，一審一并駁回兩人該項(xiàng)訴訟請求，亦無不當(dāng)。趙星、程雨嘉主張，一、二審法院未對12號規(guī)定進(jìn)行合法性審查，遺漏趙星、程雨嘉的訴訟請求。但是，本案一、二審均以起訴不符合法定條件為由裁定駁回起訴，未進(jìn)行實(shí)體審理符合法律規(guī)定，該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛捎诜o據(jù)，本院不予支持。趙星、程雨嘉還主張，二審裁定將本案確定為民事糾紛，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案被訴行政行為是湘潭縣政府委托發(fā)布拆補(bǔ)公示表未將趙星、程雨嘉列入補(bǔ)償安置人口名單不予補(bǔ)償?shù)男袨?，是行政機(jī)關(guān)作出的征收補(bǔ)償行為，屬于行政訴訟的受案范圍，二審裁定認(rèn)為趙星、程雨嘉訴求的本質(zhì)是要求湘潭縣政府確認(rèn)其集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟途徑解決，沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院予以指正。鑒于二審裁定結(jié)果并無不當(dāng)，再審本案徒增訴累，本案不予再審。
應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第三十三條規(guī)定，任何組織和個人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益。也就是說，結(jié)婚出嫁并非已婚婦女喪失其原先所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的法定條件。只要出嫁女的戶籍未遷出，并繼續(xù)盡村民的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)享有與原村村民同等的權(quán)利。趙星系出嫁女，程雨嘉系出嫁女的孩子，兩人戶籍一直在被征地村組，沒有充分證據(jù)否定兩人已經(jīng)盡到村民義務(wù)的，征收補(bǔ)償中應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其村民資格，給予其安置補(bǔ)償，充分保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益。本著有錯必糾的原則，湘潭縣政府、湘潭縣國土局應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法妥善處理好本案爭議問題，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
綜上，趙星、程雨嘉的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回趙星、程雨嘉的再審申請。
審 判 長 郭修江
審 判 員 熊俊勇
審 判 員 劉艾濤
二〇一八年十二月二十八日
法官助理 黃寧暉
書 記 員 陳清玲