中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書
（2018）最高法行再46號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）劉紅俠，女，1969年12月24日出生，戶籍地安徽省淮北市烈山區(qū)古饒鎮(zhèn)平山村劉莊，現(xiàn)住天津市西青區(qū)。
委托訴訟代理人紀(jì)建春，安徽嘉聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人韓雪，安徽嘉聞律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審被告、二審上訴人）淮北市烈山區(qū)人民政府，住所地安徽省淮北市烈山區(qū)人民政府大院。
法定代表人李明，該區(qū)區(qū)長。
出庭行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人方旭東，烈山區(qū)人民政府副區(qū)長。
委托訴訟代理人楊懷芹，烈山區(qū)政府法制辦公室工作人員。
委托訴訟代理人趙志恒，安徽亞星律師事務(wù)所律師。
劉紅俠因訴淮北市烈山區(qū)人民政府（以下簡稱“烈山區(qū)政府”）土地行政征收安置補(bǔ)償一案，不服安徽省高級人民法院(2015)皖行終字第00407號行政判決，向本院提出再審申請。本院于2017年2月7日作出（2016）最高法行申1311號行政裁定提審本案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉紅俠、委托訴訟代理人韓雪、再審被申請人烈山區(qū)人民政府的副區(qū)長方旭東，委托訴訟代理人楊懷芹、趙志恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安徽省淮北市中級人民法院一審查明：2011年初，因安徽省淮北市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)需要，淮北市人民政府委托烈山區(qū)政府作為征收實施單位，對淮北市烈山區(qū)古饒鎮(zhèn)劉莊等自然村的房屋及附著物實施征收。劉紅俠于1969年12月出生于平山村××自然村，1993年出嫁至古饒鎮(zhèn)況樓村陳路口莊，其離婚后冒用他人的身份證長期外出打工。1996年劉莊生產(chǎn)隊調(diào)整土地時，劉紅俠的承包地全部被收回。自1996年后，劉紅俠未在劉莊村正常居住生活，在該村無房產(chǎn)和土地。2012年12月，淮北市公安局經(jīng)調(diào)查了解劉紅俠基本情況后，于2013年11月5日為劉紅俠補(bǔ)辦了戶籍。
該院認(rèn)為：烈山區(qū)政府受淮北市人民政府的委托作為征收實施單位，負(fù)責(zé)對被征收人的補(bǔ)償工作，是本案適格的被告主體。根據(jù)淮北市人民政府下發(fā)的《淮北市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)建設(shè)土地房屋征收補(bǔ)償方案》（淮政辦[2011]19號）及《附件》的規(guī)定，征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按人口核算安置面積為每口人20㎡，人口核查登記截止日期之前的公安機(jī)關(guān)在冊的常住農(nóng)業(yè)人口。因劉紅俠戶籍系于2013年11月5日補(bǔ)辦登記，劉紅俠近20年沒有經(jīng)常居住在劉莊村，且無房產(chǎn)和承包地，故根據(jù)淮政辦[2011]19號補(bǔ)償方案，劉紅俠不屬登記在籍的常住農(nóng)業(yè)人口，不應(yīng)享有征收安置補(bǔ)償待遇，其訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回劉紅俠的訴訟請求。
劉紅俠不服，提起上訴。
安徽省高級人民法院二審查明的事實和一審法院查明的事實一致。
該院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收土地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物和青苗的所有者所有。征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須?？顚Ｓ茫坏门沧魉?。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費(fèi)用。本案中，烈山區(qū)政府受淮北市人民政府的委托作為征收實施單位，負(fù)責(zé)對被征收人的補(bǔ)償工作。其根據(jù)淮北市人民政府下發(fā)的(淮北市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)建設(shè)土地房屋征收補(bǔ)償方案》(淮政辦[2011]19號)及《附件》的規(guī)定，征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按人口核算安置面積為每口人20㎡，人口核查登記截止日期之前的公安機(jī)關(guān)在冊的常住農(nóng)業(yè)人口。因劉紅俠戶籍于2013年11月5日才補(bǔ)辦登記入戶，在人口核查登記截止日期之前劉紅俠還不屬登記在籍的常住農(nóng)業(yè)人口，在該村既無房產(chǎn)又無承包地。故根據(jù)淮政辦[2011]19號補(bǔ)償方案，劉紅俠不符合征收安置補(bǔ)償條件，其要求給予20平方米安置房、土地青苗補(bǔ)償款及公共用地補(bǔ)償款的訴訟請求無事實根據(jù)和法律依據(jù)。一審判決駁回劉紅俠的訴訟請求并無不當(dāng)。劉紅俠的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
劉紅俠向本院申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定事實的證據(jù)不足。原審判決采信的證據(jù)大多是被申請人在申請人補(bǔ)登戶口后仍拒不給予征遷待遇自行收集的，違反了行政訴訟法關(guān)于被告自行收集的證據(jù)不能作為合法依據(jù)的規(guī)定。此外，原審判決采信具有利害關(guān)系的證人證言實屬不當(dāng)。村委會與申請人在補(bǔ)償方面有利害關(guān)系，其不利于申請人的證據(jù)不能采信。劉德民與申請人近年來關(guān)系不和睦，其證言不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，原判決認(rèn)定證據(jù)不足。二、原審判決認(rèn)定事實存在錯誤。申請人提交的證明是村委會為解決戶口問題而出具的，內(nèi)容真實，否則公安機(jī)關(guān)不會為申請人補(bǔ)登戶口。被申請人提供的關(guān)于劉紅霞戶籍情況的說明，恰恰能證明申請人不是新遷入的人口。三、二審未糾正一審錯誤。申請人年輕時的婚嫁沒有辦理結(jié)婚登記，不堪忍受男方虐待回到娘家，后經(jīng)調(diào)解解除了同居關(guān)系。其與姨表同居是傳言，不能認(rèn)定申請人不是征遷地的村民。綜上，請求：一、撤銷安徽省高級人民法院（2015）皖行終字第00407號行政判決；二、撤銷安徽省淮北市中級人民法院（2015）淮行初字第00043號判決；三、判令再審被申請人給予20平米安置房并支付各項征遷補(bǔ)償款。
烈山區(qū)政府答辯稱：一、再審申請人不屬于淮政辦2011第19號補(bǔ)償方案中核查人口登記范圍內(nèi)的常住在籍農(nóng)業(yè)戶口。申請人稱其居住父母遺房與事實不符。申請人口稱的遺房補(bǔ)償款已被其二哥的兒子劉光田領(lǐng)取。二、再審申請人所述事實錯誤。首先，申請人主張與本案與劉德民具有利害關(guān)系，相關(guān)證言不能采信。但再審被申請人所提證據(jù)能夠證實領(lǐng)取遺房補(bǔ)償款的是劉光田而非劉德民，不存在所謂具有利害關(guān)系的證人作出對申請人不利證言的問題；其次，申請人提交的《證明》所證事實與實際情況不符。李開平證言證實為申請人出具證明只是為了協(xié)助其辦理戶口登記，一審法院對其真實性不予認(rèn)可；再次，申請人稱原有承包地早年就交付劉德民耕種與事實不符，申請人對此沒有提供相關(guān)證據(jù)。最后，申請人稱被申請人提供的《關(guān)于劉紅霞戶籍情況說明》因無真憑實據(jù)已被二審法院剔除，不是事實。第三，二審法院依法駁回申請人上訴并維持一審判決正確。首先，二審法院庭審程序合法，已經(jīng)充分保障了申請人的訴訟權(quán)利。其次，本案爭議焦點是申請人是否屬于補(bǔ)償方案規(guī)定的登記人口范圍以及如果屬于登記人口范圍，應(yīng)當(dāng)享有哪些拆遷待遇。而不是處理申請人與其他案外人所謂繼承糾紛、承包經(jīng)營權(quán)糾紛；最后，申請人稱與父母在村里共同生活四十多年不是事實。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的訴訟請求。
本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點為劉紅俠是否應(yīng)當(dāng)享有征收安置補(bǔ)償待遇。對此，淮政辦[2011]19號《淮北市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)淮北市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)建設(shè)土地房屋征收補(bǔ)償方案的通知》（以下簡稱“征收補(bǔ)償方案”）的《附件》規(guī)定，涉案征收項目的登記人口范圍為：“人口核查登記截止日期之前的公安機(jī)關(guān)在冊的常住農(nóng)業(yè)人口。”本案中，淮北市公安局于2013年11月5日為劉紅俠補(bǔ)辦了戶籍。該時間雖然晚于征收補(bǔ)償方案中規(guī)定的“人口核查登記截止日期”，但從淮北市公安局古饒派出所于2015年6月26日出具的《關(guān)于劉紅俠戶籍情況說明》的相關(guān)內(nèi)容看，該戶籍補(bǔ)辦行為，系對劉紅俠出生于平山村劉莊，且戶籍一直未予遷出事實的確認(rèn)，而非將其作為新遷入人口創(chuàng)建戶籍。故而，該補(bǔ)辦行為具有對劉紅俠所擁有的平山村戶籍溯及既往的追認(rèn)效力。因此，雖然劉紅俠的戶籍補(bǔ)辦行為發(fā)生在征收補(bǔ)償方案中規(guī)定的“人口核查登記截止日期”之后，但原審法院以此認(rèn)定劉紅俠系從戶籍補(bǔ)辦之日起方具有平山村戶籍，并因之否認(rèn)劉紅俠被安置人員的身份，殊為不當(dāng)，本院予以指正。
本案庭審中，被申請人主張，由于劉紅俠長期在外打工，故不屬于“常住”農(nóng)業(yè)人口，不符合安置人員條件。對此，本院認(rèn)為，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工對我國現(xiàn)代化建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)。一直以來，黨中央、國務(wù)院都高度重視農(nóng)民工問題，并制定了一系列保障農(nóng)民工權(quán)益和改善農(nóng)民工就業(yè)環(huán)境的政策措施。其中，國務(wù)院于2006年出臺的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》中明確指出，要保障農(nóng)民工依法享有的民主政治權(quán)利，農(nóng)民工戶籍所在地的村民委員會，在決定涉及農(nóng)民工權(quán)益的重大事務(wù)時，應(yīng)及時通知農(nóng)民工，并通過適當(dāng)方式行使民主權(quán)利。該意見雖非行政法規(guī)，但其明確傳遞出，即使農(nóng)民工長期在外務(wù)工，也不能因此以非“常住”為由，剝奪其所應(yīng)享有的村民待遇的政策導(dǎo)向。事實上，本案征收補(bǔ)償方案《附件》中，已將“參軍前為本村村民的現(xiàn)役軍人和就讀大中專之前為本村村民的在校學(xué)生”及“服刑后返還原籍及正在服刑的勞教人員”納入了核查人口的范圍。根據(jù)邏輯推理規(guī)則，上述人員同樣并非“常住”于該村，而再審申請人卻將其列為被安置人員，將合法外出務(wù)工人員排除在核查人口范圍之外，顯屬同等情形區(qū)別對待，不符合“平等”、“公正”的社會主義核心價值觀的要求。因此，對該主張本院不予支持。
根據(jù)征收補(bǔ)償方案所規(guī)定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，征收補(bǔ)償可以選擇貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換。如選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，則按人口核算安置面積為每口人20㎡。鑒于劉紅俠系平山村被征收土地的村民，且沒有證據(jù)表明劉紅俠在其他集體經(jīng)濟(jì)組織享受了村民待遇，故其應(yīng)當(dāng)享受前述20㎡的安置面積，或相應(yīng)的貨幣補(bǔ)償。至于其所主張的土地青苗補(bǔ)償款，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。由于劉紅俠出嫁后，當(dāng)?shù)馗鶕?jù)慣例已將其土地收回，其亦未能提供土地承包經(jīng)營權(quán)證等有效證件證明其享有土地使用權(quán)或在相關(guān)土地上實際從事耕種，故對該項請求，本院不予支持。而其提出的公共用地補(bǔ)償款問題，由于《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”，故劉紅俠無權(quán)直接向烈山區(qū)人民政府主張該筆款項，對該主張本院亦不予支持。
綜上，本案一、二審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省高級人民法院（2015）皖行終字第00407號行政判決；
二、撤銷安徽省淮北市中級人民法院（2015）淮行初字第00043號行政判決；
三、判決淮北市烈山區(qū)人民政府于收到本判決之日起180日內(nèi)，根據(jù)淮政辦[2011]19號《淮北市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)淮北市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)建設(shè)土地房屋征收補(bǔ)償方案的通知》確定的標(biāo)準(zhǔn)，對劉紅俠進(jìn)行安置補(bǔ)償。
一、二審案件受理費(fèi)共150元，由淮北市烈山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王振宇
審判員 閻 巍
審判員 李緯華
二〇一八年十一月十三日
書記員 李林濤
（注：本案例來源裁判文書網(wǎng)）