? 裁判要點
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定：“享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方請求撤銷合同的，應(yīng)適用合同法第五十五條關(guān)于一年除斥期間的規(guī)定。對方當(dāng)事人對撤銷合同請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十五條第一款規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。當(dāng)事人以簽訂時存在欺詐、顯示公平的情形，并請求撤銷行政協(xié)議，超過上述法律規(guī)定的一年除斥期間，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申1475號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）衡陽市遠洋航運置業(yè)有限公司。
法定代表人譚志林。
委托訴訟代理人略。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市人民政府。
法定代表人朱健。
委托訴訟代理人黃璟。
委托訴訟代理人余鵬。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民政府。
法定代表人劉浪。
委托訴訟代理人略。
原審第三人湖南省衡陽市交通運輸局。
法定代表人胡小寧。
委托訴訟代理人略。
原審第三人湖南省衡陽市石鼓區(qū)湘江西岸風(fēng)光帶協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組。
再審申請人衡陽市遠洋航運置業(yè)有限公司（以下簡稱遠洋公司）因訴被申請人湖南省衡陽市人民政府（以下簡稱衡陽市政府）、湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民政府（以下簡稱石鼓區(qū)政府）及原審第三人湖南省衡陽市交通運輸局（以下簡稱衡陽市交通局）、湖南省衡陽市石鼓區(qū)湘江西岸風(fēng)光帶協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱湘江西岸協(xié)調(diào)小組）行政協(xié)議及行政賠償一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘行終1948號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，并于2020年5月26日通過移動微法院平臺進行了詢問。再審申請人遠洋公司的法定代表人譚志林及委托訴訟代理人何劍、彭維漢，被申請人衡陽市政府的委托訴訟代理人黃璟、余鵬，被申請人石鼓區(qū)政府的委托訴訟代理人王艷、肖洋洋，原審第三人衡陽市交通局的委托訴訟代理人王雁、鄒龍參加詢問。現(xiàn)已審查終結(jié)。
遠洋公司向本院申請再審稱：1.二審裁定適用法律錯誤。本案于2017年9月立案，根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用民事訴訟法關(guān)于訴訟時效的規(guī)定而非行政訴訟法關(guān)于起訴期限的規(guī)定，且遠洋公司從未放棄過訴訟權(quán)利，無論是訴訟時效還是除斥期間均未消滅。2.衡陽市政府與遠洋公司簽訂顯失公平的《拆遷協(xié)議》，補償明顯不當(dāng)，該征收行為符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的“明顯不當(dāng)”的情形，應(yīng)依法予以撤銷。衡府閱〔2011〕8號《關(guān)于湘江西岸風(fēng)光帶涉及暢順公司有關(guān)問題的會議紀(jì)要》與〔2013〕第45次專題會議紀(jì)要（以下簡稱《會議紀(jì)要》）具有授益性，形成了行政允諾，衡陽市政府在征地拆遷中無法實現(xiàn)行政允諾，給遠洋公司造成了信賴?yán)鎿p失，依法應(yīng)予賠償、補償。請求撤銷一審判決及二審裁定，改判支持遠洋公司的訴訟請求。
被申請人衡陽市政府、石鼓區(qū)政府陳述意見稱，其意見與二審意見一致。
原審第三人衡陽市交通局陳述意見稱，其意見與衡陽市政府的意見一致。
原審第三人湘江西岸協(xié)調(diào)小組沒有提交書面陳述意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為：本案是否超過法定起訴期限。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第二項規(guī)定，對超過法定起訴期限且無行政訴訟法第四十八條規(guī)定情形的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。第九十四條第二款規(guī)定，公民、法人或者其他組織起訴請求確認(rèn)行政行為無效，人民法院審查認(rèn)為行政行為不屬于無效情形，經(jīng)釋明，原告請求撤銷行政行為的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并依法作出相應(yīng)判決；原告請求撤銷行政行為但超過法定起訴期限的，裁定駁回起訴；原告拒絕變更訴訟請求的，判決駁回其訴訟請求。第一百二十三條第一項規(guī)定，第一審人民法院作出實體判決后，第二審人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)立案的，在撤銷第一審人民法院判決的同時，可以逕行駁回起訴。根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時效的規(guī)定；對行政機關(guān)單方變更、解除協(xié)議等行為提起訴訟的，適用行政訴訟法及其司法解釋關(guān)于起訴期限的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百九十九條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定：“享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人一方請求撤銷合同的，應(yīng)適用合同法第五十五條關(guān)于一年除斥期間的規(guī)定。對方當(dāng)事人對撤銷合同請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十五條第一款規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，遠洋公司的前身衡陽市暢順航運有限責(zé)任公司、衡陽市交通局于2010年7月31日與湘江西岸協(xié)調(diào)小組簽訂《拆遷協(xié)議》；2013年5月28日，涉案的航運樓及水陸加油站拆除完畢，即《拆遷協(xié)議》于2013年5月28日已經(jīng)履行完畢。但遠洋公司于2017年9月15日才提起本案訴訟，主張《拆遷協(xié)議》顯失公平，簽訂時存在欺詐的情形，并請求撤銷《拆遷協(xié)議》，顯然已經(jīng)超過上述法律規(guī)定的一年除斥期間，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。二審裁定駁回遠洋公司的起訴并無不妥，遠洋公司的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。
有關(guān)《會議紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容的理解與執(zhí)行問題，遠洋公司可繼續(xù)請求衡陽市政府解決。衡陽市政府在符合法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)督促相關(guān)職能部門落實《會議紀(jì)要》的執(zhí)行，以樹立誠信政府形象。
綜上，遠洋公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人衡陽市遠洋航運置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 耿寶建
審判員 田心則
審判員 寇秉輝
二〇二〇年七月二十七日
法官助理 張巧云
書記員 章 淼