? 裁判要點(diǎn)
房屋斷水?dāng)嚯娦袨橹率贡徽魇杖藷o法居住而搬出。在房屋已被拆除的情形下，當(dāng)事人所稱斷水?dāng)嚯娦袨樵?jīng)對(duì)其生活所造成的負(fù)面影響，較為合理且又符合實(shí)際的彌補(bǔ)方式是體現(xiàn)在其應(yīng)得的安置補(bǔ)償權(quán)益上。另覓暫時(shí)居住之所產(chǎn)生的必要花費(fèi)主要是以過渡費(fèi)形式體現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)可結(jié)合斷水?dāng)嚯姇r(shí)間確定過渡費(fèi)的起算時(shí)間，進(jìn)而確定的相關(guān)補(bǔ)償或賠償費(fèi)用。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申11507號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：白建軍，男，1970年8月14日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。
委托訴訟代理人:張秋云,女,1969年7月25日出生,漢族,住陜西省寶雞市渭濱區(qū)，系白建軍之妻。
委托訴訟代理人略。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民政府。住所地：寶雞市渭濱區(qū)公園路212號(hào)。
法定代表人：劉方斌，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人略。
再審申請(qǐng)人白建軍因訴陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱渭濱區(qū)政府）斷水?dāng)嚯娦袨檫`法一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2019）陜行終151號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
白建軍向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。主要事實(shí)和理由為：1.其知曉斷水?dāng)嚯娺`法行為系渭濱區(qū)政府所為是從另案訴訟獲取的證據(jù)得知，在此之前并不知曉。其房屋于2016年1月26日被斷水?dāng)嚯?。斷水?dāng)嚯娤蹬浜衔紴I區(qū)政府項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施，應(yīng)由渭濱區(qū)政府承擔(dān)法律責(zé)任。其提起本案訴訟沒有超過兩年的最長(zhǎng)起訴期限，二審法院認(rèn)定超過法定起訴期限沒有事實(shí)依據(jù)。2.其房屋斷水?dāng)嚯娦袨閼?yīng)由渭濱區(qū)政府承擔(dān)法律責(zé)任。其房屋斷水?dāng)嚯娤滴紴I區(qū)政府在行政管理活動(dòng)中行使職權(quán)造成。其房屋斷水?dāng)嚯婇L(zhǎng)達(dá)三年多，沒有得到及時(shí)修復(fù)，其無法居住而搬出，渭濱區(qū)政府是唯一的受益主體。3.其起訴符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條的規(guī)定，一、二審法院分別依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)及《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，駁回其起訴和上訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。
渭濱區(qū)政府向本院提交意見，請(qǐng)求駁回白建軍的再審申請(qǐng)。主要事實(shí)和理由為：1.陳家村水電供應(yīng)非其提供或保障。市政水電供應(yīng)非其行政職權(quán)范圍。斷水?dāng)嚯娛琼?xiàng)目建設(shè)的后果，不是行政行為。2.陳家村區(qū)域內(nèi)的建設(shè)早已開始，2016年4月之后逐步全面斷水?dāng)嚯娙褰灾?，白建軍聲稱不知情不實(shí)，其明知房屋將被征收及拆除的事實(shí)。3.其于2019年11月29日對(duì)白建軍戶作出補(bǔ)償安置決定，將過渡費(fèi)起算時(shí)間確定為2016年2月1日，即將白建軍所稱因斷水?dāng)嚯姴荒苷Ｉ畹臅r(shí)間納入過渡費(fèi)計(jì)算期間。
本院經(jīng)核查，案涉房屋已于2019年7、8月間被拆除。渭濱區(qū)政府于2019年11月29日對(duì)白建軍戶作出《征收補(bǔ)償安置決定書》。該決定書確定的產(chǎn)權(quán)置換安置方式的過渡費(fèi)的起算時(shí)間為2016年2月1日。
本院認(rèn)為，本案系因再審申請(qǐng)人白建軍認(rèn)為再審被申請(qǐng)人渭濱區(qū)政府在征收過程中對(duì)其房屋斷水?dāng)嚯?，逼迫其搬遷而引發(fā)，其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)再審被申請(qǐng)人對(duì)其房屋斷水?dāng)嚯姷男袨檫`法。二審法院系以超過法定起訴期限為由維持一審法院裁定駁回再審申請(qǐng)人起訴的結(jié)果。關(guān)于法定起訴條件，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款羅列規(guī)定了十余種。就處理具體案件而言，有無比照審查次序，不可一概而論，原因是并非每個(gè)案件都必得全部涉及所列眾多法定起訴條件。法定起訴條件只要不符其一，便應(yīng)駁回起訴。盡管如此，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的起訴需有事實(shí)根據(jù)和第四項(xiàng)規(guī)定的起訴事項(xiàng)屬于人民法院受案范圍這兩個(gè)法定起訴條件卻需優(yōu)先審查?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第一章總則中的第六條規(guī)定的對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查的原則決定了必須首先存在可訴的行政行為，第二章規(guī)定了行政訴訟的受案范圍，進(jìn)一步界定了可訴行政行為的種類。若不以存在可訴的行政行為為前提和基礎(chǔ)，便審查是否具有原告訴訟主體資格、是否超過法定起訴期限、是否錯(cuò)列被告等法定起訴條件，則不合法定起訴條件之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在確定了存在可訴的行政行為之后，審查是否符合其他法定起訴條件才得以順理成章。本案中，二審法院僅查明再審申請(qǐng)人起訴稱2016年1月其房屋被再審被申請(qǐng)人斷水?dāng)嚯娭两?，但并未查明再審被申?qǐng)人是否確實(shí)作出了再審申請(qǐng)人所訴稱的斷水?dāng)嚯娦袨?。尚未認(rèn)定存在再審申請(qǐng)人所訴稱的行政行為及再審申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)已較為完整地知道或應(yīng)當(dāng)知道行為主體為再審被申請(qǐng)人等行政行為的內(nèi)容，二審法院便直接以再審申請(qǐng)人訴稱的時(shí)間計(jì)算起訴期限，實(shí)屬欠妥。
本院本應(yīng)進(jìn)一步審查再審申請(qǐng)人所提申請(qǐng)是否具備法定再審事由，但再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人之間行政補(bǔ)償事宜的處理已使這種審查不再必要。再審申請(qǐng)人之所以提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)系認(rèn)為其正常居住權(quán)益受到再審被申請(qǐng)人斷水?dāng)嚯娦袨榈那址?。在向本院提出的再審申?qǐng)中，再審申請(qǐng)人亦稱再審被申請(qǐng)人的斷水?dāng)嚯娦袨橹率蛊錈o法居住而搬出。案涉房屋現(xiàn)已被拆除。從目前情形看，再審申請(qǐng)人所稱斷水?dāng)嚯娦袨樵?jīng)對(duì)其生活所造成的負(fù)面影響，較為合理且又符合實(shí)際的彌補(bǔ)方式是體現(xiàn)在其應(yīng)得的安置補(bǔ)償權(quán)益上。另覓暫時(shí)居住之所產(chǎn)生的必要花費(fèi)主要是以過渡費(fèi)形式體現(xiàn)。再審被申請(qǐng)人在對(duì)再審申請(qǐng)人作出的《征收補(bǔ)償安置決定書》中，已對(duì)此予以考慮，并結(jié)合再審申請(qǐng)人所稱斷水?dāng)嚯姇r(shí)間確定了過渡費(fèi)的起算時(shí)間。若再審申請(qǐng)人對(duì)再審被申請(qǐng)人確定的相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用不服，則可在對(duì)該補(bǔ)償安置決定依法尋求救濟(jì)時(shí)提出。在此情況下，本院對(duì)再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)予以審查已無訴訟實(shí)益，故對(duì)其再審申請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回白建軍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 夏建勇
審判員 華 偉
審判員 李緯華
二〇一九年十二月二十三日
法官助理 任少鵬
書記員 安 娜