? 裁判要點(diǎn)
賠償?shù)姆绞?、范圍等如存在?zhēng)議，基于首次行政判斷權(quán)原則，對(duì)于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)尚有優(yōu)先判斷或者裁量余地的事項(xiàng)，應(yīng)待行政機(jī)關(guān)先行處理后，法院再對(duì)其是否合法以及適當(dāng)進(jìn)行審查。在現(xiàn)有證據(jù)不具備直接作出確定賠償判決的條件下，原審法院綜合考慮社會(huì)效果和法律效果，在釋明賠償標(biāo)3準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目后，判決責(zé)令行政機(jī)關(guān)限期作出行政賠償決定，并無不當(dāng)。當(dāng)事人如對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政賠償決定有異議，可另行提起行政賠償訴訟。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申2450號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙建義，男，1964年4月1日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳冬紅，女，1967年11月12日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省諸暨市人民政府。住所地：浙江省諸暨市暨陽(yáng)街道東一路19號(hào)。
法定代表人：胡華良，該市人民政府市長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省諸暨市人民政府暨陽(yáng)街道辦事處。住所地：浙江省諸暨市暨陽(yáng)街道紅旗路26號(hào)。
法定代表人：駱杰，該街道辦事處主任。
再審申請(qǐng)人趙建義、陳冬紅訴被申請(qǐng)人浙江省諸暨市人民政府（以下簡(jiǎn)稱諸暨市政府）、浙江省諸暨市人民政府暨陽(yáng)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱暨陽(yáng)街道辦）行政強(qiáng)制及行政賠償一案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2019年5月13日作出（2018）浙06行初191號(hào)行政判決：一、駁回趙建義、陳冬紅對(duì)諸暨市政府的起訴；二、確認(rèn)暨陽(yáng)街道辦強(qiáng)制拆除趙建義、陳冬紅位于人民中路197號(hào)2號(hào)樓四單元303室房屋的行為違法；三、責(zé)令暨陽(yáng)街道辦于本判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)就趙建義、陳冬紅房屋價(jià)值及家具等損失作出行政賠償決定；四、駁回趙建義、陳冬紅其他賠償請(qǐng)求。趙建義、陳冬紅不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2019年8月22日作出（2019）浙行終1042號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。趙建義、陳冬紅仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙建義、陳冬紅向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)及第四項(xiàng)，撤銷二審判決；2.請(qǐng)求法院支持同地段房屋置換的請(qǐng)求，并免去其原房屋折舊費(fèi)、置換房屋的一切費(fèi)用；3.請(qǐng)求法院支持其原房屋的裝修（內(nèi)飾及外飾約10萬元整）和室內(nèi)物品（103400.00元整）等賠償；4.給予其原房屋購(gòu)買時(shí)的一切費(fèi)用（包括中介費(fèi)、契稅等，共計(jì)4萬元）；5.請(qǐng)求法院支持賠償其2016年6月28日被強(qiáng)制撤離涉案房屋至房屋產(chǎn)權(quán)置換完成日的一切臨時(shí)安置費(fèi)（以128號(hào)文件為準(zhǔn)）、銀行貸款費(fèi)用（從2016年6月28日至今）、兩次搬遷費(fèi)（4000.00元整）；6.請(qǐng)求法院支持其2016年6月28日以來的停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)（360000.00元整）；7.請(qǐng)求法院支持諸暨市政府、暨陽(yáng)街道辦歸還其收藏的舊貨幣；8.請(qǐng)求法院支持其2016年6月28日以來的精神損失費(fèi)（30萬元整）；9.本案訴訟費(fèi)依法由諸暨市政府、暨陽(yáng)街道辦承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.一、二審判決法律適用錯(cuò)誤。諸暨市政府明知未對(duì)其進(jìn)行任何賠償，且未獲得任何法院授權(quán)的情況下依舊對(duì)其下發(fā)拆遷通知，諸暨市政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.諸暨市政府、暨陽(yáng)街道辦非法強(qiáng)拆案涉房屋均屬違法，系犯罪行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)將相關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)；3.一、二審判決遺漏賠償請(qǐng)求，其要求賠償其“一切經(jīng)濟(jì)損失”，一、二審僅就房屋價(jià)值作了判決，駁回了其提出的中介費(fèi)、過渡費(fèi)、安置費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，未考慮到其因違法強(qiáng)拆而造成的經(jīng)濟(jì)損失；4.其多次向暨陽(yáng)街道辦提交《行政賠償申請(qǐng)書》，但暨陽(yáng)街道辦并未對(duì)其作出任何賠償。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為諸暨市政府是否為本案適格被告以及原審判決的適當(dāng)性。現(xiàn)主要圍繞趙建義、陳冬紅申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由，闡述如下：
第一，諸暨市政府是否為本案適格被告。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。本案被訴行政行為是強(qiáng)制拆除趙建義、陳冬紅房屋的行為。經(jīng)原一、二審查明的事實(shí)，2017年11月6日，諸暨市政府設(shè)立的諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部作出《告知書》，但《告知書》中載明“逾期未予騰空搬離的，暨陽(yáng)街道將會(huì)同相關(guān)職能部門，予以強(qiáng)制騰空并按期拆除危舊房”。2017年11月中下旬，案涉房屋被拆除。暨陽(yáng)街道辦亦承認(rèn)系其實(shí)施的拆除行為，且趙建義、陳冬紅提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明諸暨市政府共同參與了強(qiáng)制拆除行為。綜上，趙建義、陳冬紅主張諸暨市政府參與強(qiáng)制拆除行為無事實(shí)依據(jù)。
第二，關(guān)于原審判決的適當(dāng)性。賠償?shù)姆绞健⒎秶热绱嬖跔?zhēng)議，基于首次行政判斷權(quán)原則，對(duì)于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)尚有優(yōu)先判斷或者裁量余地的事項(xiàng)，應(yīng)待行政機(jī)關(guān)先行處理后，法院再對(duì)其是否合法以及適當(dāng)進(jìn)行審查。本案中，趙建義、陳冬紅拒絕對(duì)被拆房屋的價(jià)值進(jìn)行鑒定，暨陽(yáng)街道辦也未提交其在拆除房屋時(shí)保管的屋內(nèi)家具的具體清單，故現(xiàn)有證據(jù)情況下不具備直接作出確定賠償判決的條件。一審法院判決責(zé)令暨陽(yáng)街道辦于判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)就趙建義、陳冬紅房屋價(jià)值及家具等損失作出行政賠償決定，二審法院判決駁回上訴，維持原判，同時(shí)釋明暨陽(yáng)街道辦應(yīng)酌情考慮趙建義、陳冬紅房屋內(nèi)的裝修損失，及同幢被拆樓房其他住戶可享有的相應(yīng)待遇，均無不當(dāng)。
另，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十四條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償?shù)姆绞?、?xiàng)目、數(shù)額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請(qǐng)求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。本案中，暨陽(yáng)街道辦針對(duì)趙建義、陳冬紅的賠償請(qǐng)求于2020年4月20日作出（2020）暨街賠決字第1號(hào)《行政賠償決定書》。趙建義、陳冬紅如有異議，可另行提起行政賠償訴訟。
綜上，趙建義、陳冬紅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人趙建義、陳冬紅的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 蔚 強(qiáng)
審判員 汪鴻濱
審判員 王 巖
二〇二〇年五月十五日
法官助理 林清興
書記員 甫 明