? 裁判要點(diǎn)
獲得國家賠償?shù)那疤崾枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害造成損失。涉案建筑物因沒有辦理規(guī)劃許可證等相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)已被確認(rèn)為違法建筑物，不屬于合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以賠償，但可利用的建筑材料及建筑物內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、原材料、生活物品等應(yīng)屬合法財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予賠償。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2019）最高法行賠申873號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）金敬增，男，1966年1月28日出生，漢族。
委托代理人略。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會。
法定代表人李耕。
委托代理人略。
再審申請人金敬增與被申請人廣西壯族自治區(qū)南寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱南寧高新區(qū)管委會）行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出的（2018）桂行賠終27號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
金敬增申請?jiān)賹彿Q:1.申請人的涉案房屋系合法財(cái)產(chǎn)，被申請人應(yīng)當(dāng)就違法強(qiáng)拆涉案房屋的行為向申請人進(jìn)行賠償。2.一審、二審判決被申請人承擔(dān)的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.二審判決與最高人民法院指導(dǎo)性判例確立的行政賠償原則及精神不符。請求撤銷一、二審判決，改判被申請人因違法強(qiáng)拆申請人房屋的行為賠償給申請人造成的經(jīng)濟(jì)損失9935337元。
南寧市高新區(qū)管委會答辯稱：1.再審申請人沒有新的證據(jù)，其再審申請的理由也是在原審中多次提出的重復(fù)理由，依法應(yīng)不支持其再審申請。2.本案涉案房屋是沒有規(guī)劃許可的違法建筑且應(yīng)當(dāng)予以拆除，不屬于合法財(cái)產(chǎn)。3.申請人要求答辯人賠償經(jīng)濟(jì)損失9935337元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回再審申請人的申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。也就是說，獲得國家賠償?shù)那疤崾枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害造成損失。本案涉案被拆除的廠房等建筑物，因沒有辦理規(guī)劃許可證等相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)已被確認(rèn)為違法建筑物，不屬于合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以賠償，但可利用的建筑材料及廠房內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、原材料、生活物品等應(yīng)屬合法財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予賠償。原審認(rèn)定金敬增對其可再利用的建筑材料殘值損失，有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利；其在涉案建筑物內(nèi)的機(jī)器設(shè)備、原材料、生活物品屬合法財(cái)產(chǎn)，所受的損失亦應(yīng)予以賠償。原審確定的賠償范圍符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，南寧高新區(qū)管委會在強(qiáng)制拆除過程中，本應(yīng)依法妥善處置并保全證據(jù)，但南寧高新區(qū)管委會未能提供任何相關(guān)證據(jù)，未盡到舉證責(zé)任。由于南寧高新區(qū)管委會的違法強(qiáng)制拆除，金敬增僅能提供相關(guān)現(xiàn)場照片及相關(guān)票據(jù)材料，業(yè)已窮盡舉證手段以證明動(dòng)產(chǎn)損失的存在。基于公平原則，對于案涉動(dòng)產(chǎn)損失及賠償數(shù)額的確定，應(yīng)適用上述法律所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置，即由南寧高新區(qū)管委會承擔(dān)舉證不能的不利后果并負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。原審根據(jù)涉案建筑物的情況，強(qiáng)拆涉案建筑物行為對機(jī)器設(shè)備可能產(chǎn)生的損害程度，原材料的受損程度及實(shí)現(xiàn)部分回收的事實(shí)等因素及一般生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合金敬增的訴訟請求，酌定南寧高新區(qū)管委會賠償金敬增在被強(qiáng)拆過程中受到的各項(xiàng)損失共計(jì)389600元，符合本案實(shí)際，也合乎情理，本院予以支持。
綜上，金敬增的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回金敬增的再審申請。
審判長 楊志華
審判員 劉艾濤
審判員 田心則
二〇一九年九月三十日
法官助理 徐 超
書記員 唐勁松