? 裁判要點
在特定條件下，行政主體對行政合同有單方面的變更或者解除權，有對相對人違反合同的制裁權，但其事實、法律依據(jù)以及程序皆應符合法律、法規(guī)的相關規(guī)定。解除經(jīng)營協(xié)議、取消其經(jīng)營權，屬于對相對人的權益產(chǎn)生重大影響的行政處罰事項，應保障相對人陳述、申辯并告知其有要求舉行聽證的權利。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2017）最高法行申8819號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐州市鼓樓區(qū)人民政府。住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)中山北路253號。
法定代表人：羅德清，區(qū)長。
委托訴訟代理人略。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：徐州北區(qū)熱力有限公司。住所地：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)萬寨社區(qū)院內(nèi)。
法定代表人：陳斐，執(zhí)行董事。
徐州市鼓樓區(qū)人民政府（以下簡稱鼓樓區(qū)政府）因徐州北區(qū)熱力有限公司（以下簡稱北區(qū)熱力公司）訴其侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權一案，江蘇省徐州市中級人民法院于2016年4月7日作出（2015）徐行初字第0012號行政判決。鼓樓區(qū)政府不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2017年5月2日作出（2016）蘇行終666號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。鼓樓區(qū)政府仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成由審判員白雅麗擔任審判長并主審、審判員耿寶建、王展飛參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
一審法院查明，北區(qū)熱力公司的股東之一徐州蘇洋環(huán)保熱電有限公司（以下簡稱蘇洋熱電公司）前身系國有企業(yè)徐州熱電有限公司，2004年9月改制重組，2005年中旗集團有限公司出資4000萬元、英奇國際電力有限公司出資3000萬元共同發(fā)起設立蘇洋熱電公司，原國有企業(yè)徐州熱電有限公司、徐州盛源熱力有限公司將股權轉(zhuǎn)讓給蘇洋熱電公司，該公司2009年9月峻工投入生產(chǎn)。
北區(qū)熱力公司系2011年6月設立的有限責任公司，注冊資本4000萬元，經(jīng)營范圍包括蒸汽、熱水、熱力輸送工程施工、礦山設備及配件銷售等。公司設立登記資料顯示有兩個出資人，分別是蘇洋熱電公司出資3900萬元（實繳貨幣800萬元），劉誠出資100萬元，法定代表人劉誠；2013年變更登記資料顯示：法定代表人陳斐，股東分別為：黃方清1050萬元，牛敬東525萬元、劉玉啟525萬元，蘇洋熱電公司減資為1900萬元。
2011年8月，北區(qū)熱力公司通過與蘇洋熱電公司簽訂供熱合同方式，購買蘇洋熱電公司生產(chǎn)的熱力提供給北區(qū)的包括市立一院、三院、徐州卷煙廠、空軍后勤學校等200余家部隊、企事業(yè)機關單位及數(shù)萬居民用戶，合同約定期限為三年。北區(qū)熱力公司與蘇洋熱電公司按用量結算熱力使用費，并與北區(qū)各熱用戶簽訂供熱合同。
蘇洋熱電公司因股東糾紛、經(jīng)營不善，2013年上半年出現(xiàn)嚴重資不抵債，銀行貸款轉(zhuǎn)期受到限制，購煤資金嚴重短缺。因債權人提起訴訟，法院查封了蘇洋熱電公司的全部帳戶、土地等，355名在職、內(nèi)退等員工集訪。徐州市人民政府為解決矛盾及解決空氣質(zhì)量等環(huán)境問題，決定對小熱電公司進行整合，并成立整合工作領導小組，欲以華潤電力等四家大型熱電企業(yè)整合替代徐州市五家小企業(yè)，蘇洋熱電公司根據(jù)屬地管理原則由鼓樓區(qū)政府具體負責實施。2013年5月，由華潤電力公司與蘇洋熱電公司簽訂替代協(xié)議，2013年12月，華潤電力公司供熱管道與蘇洋熱電公司供熱管網(wǎng)實現(xiàn)對接，蘇洋熱電公司停止生產(chǎn)。經(jīng)政府協(xié)調(diào)，華潤電力公司所屬徐州潤源熱力有限公司（以下簡稱潤源熱力公司）向蘇洋熱電公司提供熱源，蘇洋熱電公司負責熱力銷售經(jīng)營。至2014年11月，蘇洋熱電公司拖欠潤源熱力公司汽款4700余萬元。潤源熱力公司停止向蘇洋熱電公司提供熱源。
因臨近2014供暖季，鼓樓區(qū)政府于2014年11月4日通過《都市晨報》等媒體刊登《關于繳納采暖季預收汽費的通知》，通知供暖小區(qū)和熱用戶，由鼓樓區(qū)政府負責接收熱力管網(wǎng)，負責北區(qū)供熱工作，并委托徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司與供暖小區(qū)和熱用戶簽訂供熱合同，要求熱用戶將汽費繳存在徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司帳戶。同時告知熱用戶如不遵照執(zhí)行，后果自負。2014年11月10日，鼓樓區(qū)政府召集北區(qū)熱用戶會議，要求熱用戶按照通知要求與徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司簽訂供熱合同并繳納汽款。
2014年11月10日，鼓樓區(qū)政府向北區(qū)熱力公司發(fā)送《通知》，內(nèi)容如下：“北區(qū)熱力公司：鑒于城市北區(qū)供熱企業(yè)（蘇洋熱電公司）存在內(nèi)部管理混亂、股東糾紛嚴重、嚴重資不抵債等諸多問題，已確無能力保障區(qū)域供熱，將極大影響轄區(qū)企事業(yè)單位和廣大居民群眾的生產(chǎn)生活秩序，給公共利益帶來較大危害。根據(jù)徐州市政府辦公會議紀要（2014第[60]號）《市政府關于認真做好市區(qū)熱電企業(yè)整合及今冬供熱工作的會議紀要》部署，由鼓樓區(qū)政府對城市北區(qū)供熱管網(wǎng)實行應急管理。并委托徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司負責應急管理期間城市北區(qū)供熱工作。請北區(qū)熱力公司，停止開展對城市北區(qū)供熱相關工作，并配合做好熱網(wǎng)及供熱設備交接工作，否則，造成的一切后果自行承擔。”之后，因北區(qū)熱力公司不同意停止供熱業(yè)務、移交供熱計量裝置，鼓樓區(qū)政府派人對各熱用戶的用熱計量表進行了拆除并重新安裝。指派徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司收取和管理熱用戶繳納的用熱款。
二審法院經(jīng)審查認為，鼓樓區(qū)政府及北區(qū)熱力公司提供的證據(jù)材料雖能證明蘇洋熱電公司拖欠潤源熱力公司汽款，但并未明確具體的欠款數(shù)額，故該事實二審法院不予認定。一審判決認定的其他案件事實，二審法院依法予以確認。
一審法院經(jīng)審判委員會討論認為，1.關于原告主體資格問題。鼓樓區(qū)政府于2014年11月10日作出《通知》，向北區(qū)熱力公司進行了送達，要求“北區(qū)熱力公司停止開展對城市北區(qū)供熱相關工作，并配合做好熱網(wǎng)及供熱設備交接”，客觀上對北區(qū)熱力公司的熱網(wǎng)及設備實施了接管，該行為對北區(qū)熱力公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了實際影響。根據(jù)企業(yè)工商登記資料記載，蘇洋熱電公司與北區(qū)熱力公司均具備獨立法人資格，北區(qū)熱力公司對鼓樓區(qū)政府實施強制接管的行為，有權提起本訴。2.關于鼓樓區(qū)政府對北區(qū)熱力公司實施應急管理是否有事實和法律依據(jù)問題。根據(jù)鼓樓區(qū)政府在庭審中的陳述，其對北區(qū)熱力公司采取應急管理的法律依據(jù)是《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》（以下簡稱《突發(fā)事件應對法》）及《江蘇省實施〈中華人民共和國突發(fā)事件應對法〉辦法》?！锻话l(fā)事件應對法》第三條“本法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件”。首先，鼓樓區(qū)政府在作出被訴《通知》中所載明的停止北區(qū)熱力公司經(jīng)營的理由是：“鑒于城市北區(qū)供熱企業(yè)（蘇洋熱電公司）存在內(nèi)部管理混亂、股東糾紛嚴重、嚴重資不抵債等諸多問題，已確無能力保障區(qū)域供熱，將極大影響轄區(qū)企業(yè)事業(yè)單位和廣大居民群眾的生產(chǎn)生活秩序，給公共利益帶來較大危害?！倍谠摗锻ㄖ分兴罁?jù)的文件是徐州市政府辦公會議紀要（2014第[60]號）《市政府關于認真做好市區(qū)熱電企業(yè)整合及今冬供熱工作的會議紀要》，該會議紀要主要內(nèi)容為“市區(qū)熱電整合是市委、市政府的重要決策，是天更藍行動計劃的重要組織部分”，其核心是以大的熱電公司替代原中小熱電公司，以實現(xiàn)本市環(huán)境保護及保障市民供熱等目標。即鼓樓區(qū)政府采取應急管理的理由相互矛盾。其次，根據(jù)本案查明事實，北區(qū)熱力公司與蘇洋熱電公司是兩個具備獨立資格的公司。在設立北區(qū)熱力公司時，蘇洋熱電公司將其生產(chǎn)區(qū)域圍墻之外的供熱管網(wǎng)作為投資入股北區(qū)熱力公司，該部分供熱管網(wǎng)在北區(qū)熱力公司資產(chǎn)范圍。在鼓樓區(qū)政府采取應急措施之前，蘇洋熱電公司已經(jīng)停止生產(chǎn)熱力，是從潤源熱力公司購買熱力后再出售給北區(qū)熱力公司，北區(qū)熱力公司再通過其管網(wǎng)輸送至供熱用戶，蘇洋熱電公司、潤源熱力公司與北區(qū)熱力公司管網(wǎng)是可以對接的。即使如鼓樓區(qū)政府所稱的蘇洋熱電公司資不抵債不具備供熱能力，但北區(qū)熱力公司與潤源熱力公司直接進行熱力交易在技術上并不存在障礙。且在2013年6月起，北區(qū)熱力公司支付蘇洋熱電公司的供汽款已經(jīng)繳存至政府指定賬戶。故，鼓樓區(qū)政府依據(jù)行政職權采取應急管理缺乏必要性。綜上，鼓樓區(qū)政府作出被訴通知與《突發(fā)事件應對法》第三條規(guī)定的情形不相符合。3.關于鼓樓區(qū)政府實施的被訴行為是否符合法定程序問題。根據(jù)《突發(fā)事件應對法》第十六條、第五十八條以及《江蘇省實施〈中華人民共和國突發(fā)事件應對法〉辦法》第六十七條的規(guī)定，鼓樓區(qū)政府以突發(fā)事件為由停止了北區(qū)熱力公司企業(yè)的經(jīng)營，在訴訟過程中未提供證據(jù)證明其履行相應的備案程序，且在訴訟過程中，亦未說明應急管理至今未結束的合法理由。故，鼓樓區(qū)政府實施被訴行為亦不符合法定程序要求。綜上，鼓樓區(qū)政府針對北區(qū)熱力公司以突發(fā)事件應急管理為由而實施的強制剝奪經(jīng)營權及財產(chǎn)權的行為無事實根據(jù)和法律依據(jù)，且違反法定程序，依法應予撤銷。因北區(qū)熱力公司書面申請撤回賠償請求另案解決，本案對賠償問題不作評判。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第一、三項的規(guī)定，一審法院判決撤銷鼓樓區(qū)政府于2014年11月10日作出的《通知》。
二審法院認為，鼓樓區(qū)政府于2014年11月10日作出《通知》并向北區(qū)熱力公司送達，該通知要求“北區(qū)熱力公司停止開展對城市北區(qū)供熱相關工作，并配合做好熱網(wǎng)及供熱設備交接”，隨后，鼓樓區(qū)政府派人對各熱用戶的用熱計量表進行了拆除并重新安裝，并指派徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司收取和管理熱用戶繳納的用熱款，客觀上對北區(qū)熱力公司所有的供熱管網(wǎng)等設施實施了接管。一審法院據(jù)此認定該接管行為對北區(qū)熱力公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實際影響并無不當。鼓樓區(qū)政府提出北區(qū)熱力公司不具備本案原告主體資格的理由不能成立，二審法院不予支持。鼓樓區(qū)政府作出的《通知》中明確其對城市北區(qū)供熱管網(wǎng)實行應急管理的理由系蘇洋熱電公司確無能力保障區(qū)域供熱，將影響轄區(qū)生產(chǎn)生活秩序，給公共利益帶來較大危害。但是在鼓樓區(qū)政府實施應急管理前，北區(qū)熱力公司的管網(wǎng)與蘇洋熱電公司及潤源熱力公司的管網(wǎng)已經(jīng)對接，北區(qū)熱力公司實際上具有與潤源熱力公司直接進行熱力交易的可行性。且蘇洋熱電公司已將其生產(chǎn)區(qū)域圍墻之外的供熱管網(wǎng)作為投資入股北區(qū)熱力公司，故該部分供熱管網(wǎng)在北區(qū)熱力公司資產(chǎn)范圍之內(nèi)。另，自2013年6月起，北區(qū)熱力公司支付給蘇洋熱電公司的供汽款已經(jīng)繳存至政府指定賬戶。故鼓樓區(qū)政府因蘇洋熱電公司不具備供熱能力而對北區(qū)熱力公司采取應急管理缺乏事實根據(jù)?！锻话l(fā)事件應對法》第三條規(guī)定，該法所稱突發(fā)事件，是指突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。鼓樓區(qū)政府雖主張其對北區(qū)熱力公司采取應急管理的法律依據(jù)系《突發(fā)事件應對法》及《江蘇省實施〈中華人民共和國突發(fā)事件應對法〉辦法》，但其做出的《通知》中明確系依據(jù)《市政府關于認真做好市區(qū)熱電企業(yè)整合及今冬供熱工作的會議紀要》（2014第[60]號），該會議紀要主要針對市區(qū)熱電企業(yè)整合工作，其核心是以大的熱電企業(yè)替代原中小熱電企業(yè)，以實現(xiàn)環(huán)境保護等目標，這一內(nèi)容與《突發(fā)事件應對法》第三條規(guī)定的情形不相符合。因此，鼓樓區(qū)政府作出《通知》對北區(qū)熱力公司采取應急管理沒有法律依據(jù)。綜上，鼓樓區(qū)政府作出《通知》對北區(qū)熱力公司采取應急管理的行為沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，侵犯了北區(qū)熱力公司的經(jīng)營自主權和財產(chǎn)權。鼓樓區(qū)政府的上訴理由均不能成立，二審法院不予支持。一審判決撤銷鼓樓區(qū)政府于2014年11月10日作出的《通知》并無不當。二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。
鼓樓區(qū)政府向本院申請再審，請求依法撤銷一、二審判決，支持其訴訟請求。主要理由為：1.北區(qū)熱力公司未取得城市北區(qū)供熱特許經(jīng)營權，其并非鼓樓區(qū)政府或上級人民政府認可的北區(qū)供熱主體，且供熱管網(wǎng)應界定為公共資產(chǎn)或投資主體（用氣主體）所有，并非北區(qū)熱力公司所有。因此，《通知》所涉及的對北區(qū)供熱實施應急接管的行政行為與北區(qū)熱力公司沒有法律上的利害關系；2.依據(jù)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二條、第十八條、《江蘇省城市市政公用事業(yè)特許經(jīng)營權臨時接管制度》第四條、《突發(fā)事件應對法》的規(guī)定，北區(qū)熱力公司、蘇洋熱電公司拖欠巨額汽款，并已發(fā)生停供暖氣的社會安全事件，鼓樓區(qū)政府有權取消蘇洋熱電公司特許經(jīng)營權并實施應急接管。
本院認為，鼓樓區(qū)政府作出的《通知》內(nèi)容既包含對于蘇洋熱電公司無法達到保障區(qū)域供熱的陳述，也包含鼓樓區(qū)政府依據(jù)徐州市政府會議紀要委托徐州市鼓樓區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司負責徐州市城市北區(qū)供熱的決定，同時還包含責令北區(qū)熱力公司停止開展對城市北區(qū)供熱相關工作，并配合做好熱網(wǎng)及供熱設備交接工作的命令。而北區(qū)熱力公司根據(jù)上述《通知》提起本案訴訟，請求判決撤銷鼓樓區(qū)政府“要求北區(qū)熱力公司停止開展對北區(qū)供熱相關工作、并配合做好熱網(wǎng)及供熱設備交接工作”的行政行為。對于該行政行為的合法性分述如下：
關于北區(qū)熱力公司是否符合臨時接管條件。1.北區(qū)熱力公司有無合法經(jīng)營資格。北區(qū)熱力公司于2011年8月（合同期限3年，至2014年8月終止）通過與蘇洋熱電公司簽訂供熱合同的方式，購買蘇洋熱電公司生產(chǎn)的熱力，向徐州市北區(qū)用戶供熱，蘇洋熱電公司轉(zhuǎn)讓、出租經(jīng)營權的這種方式，明顯違反了《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第十八條有關限制轉(zhuǎn)讓、出租特許經(jīng)營權的禁止性規(guī)定。雖然，從在案查明的事實看，在鼓樓區(qū)政府采取應急措施之前，蘇洋熱電公司已經(jīng)停止生產(chǎn)熱力，是從潤源熱力公司購買熱力后再出售給北區(qū)熱力公司，北區(qū)熱力公司再通過其管網(wǎng)輸送至供熱用戶，蘇洋熱電公司、潤源熱力公司與北區(qū)熱力公司管網(wǎng)是可以對接的。北區(qū)熱力公司與潤源熱力公司直接進行熱力交易在技術上并不存在障礙，且在2013年6月起，北區(qū)熱力公司支付蘇洋熱電公司的供汽款已經(jīng)繳存至政府指定賬戶。但供熱業(yè)務作為市政公用事業(yè)，并非任何企業(yè)通過私下交易方式即可取得相應的經(jīng)營權。因此，即使北區(qū)熱力公司具備供熱能力，也已經(jīng)繳存相應汽款，但其仍然不具備合法經(jīng)營資格。2.鼓樓區(qū)政府啟動臨時接管是否符合法定條件?！妒姓檬聵I(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第四條第三款規(guī)定：“直轄市、市、縣人民政府市政公用事業(yè)主管部門依據(jù)人民政府的授權（以下簡稱主管部門），負責本行政區(qū)域內(nèi)的市政公用事業(yè)特許經(jīng)營的具體實施?！钡谑畻l第六項規(guī)定：“主管部門應當履行下列責任：（六）在危及或者可能危及公共利益、公共安全等緊急情況下，臨時接管特許經(jīng)營項目；”第十八條規(guī)定：“獲得特許經(jīng)營權的企業(yè)在特許經(jīng)營期間有下列行為之一的，主管部門應當依法終止特許經(jīng)營協(xié)議，取消其特許經(jīng)營權，并可以實施臨時接管：（一）擅自轉(zhuǎn)讓、出租特許經(jīng)營權的；（二）擅自將所經(jīng)營的財產(chǎn)進行處置或者抵押的；（三）因管理不善，發(fā)生重大質(zhì)量、生產(chǎn)安全事故的；（四）擅自停業(yè)、歇業(yè)，嚴重影響到社會公共利益和安全的；（五）法律、法規(guī)禁止的其他行為?！惫崞髽I(yè)系民生行業(yè)，與百姓生活息息相關，如處理不好將嚴重影響居民生活，且蘇洋熱電公司供熱區(qū)域即徐州北區(qū)用戶較多，涉及向包括部隊、企事業(yè)機關單位及數(shù)萬居民用戶供熱，如不能正常供熱將危及公共利益。在蘇洋熱電公司經(jīng)營期間，蘇洋熱電公司因股東糾紛、經(jīng)營不善，2013年上半年出現(xiàn)嚴重資不抵債，銀行貸款轉(zhuǎn)期受到限制，購煤資金嚴重短缺。因債權人提起訴訟，法院查封了蘇洋熱電公司的全部帳戶、土地等，355名在職、內(nèi)退等員工集訪。2013年5月，由華潤電力公司與蘇洋熱電公司簽訂替代協(xié)議，2013年12月，華潤電力公司供熱管道與蘇洋熱電公司供熱管網(wǎng)實現(xiàn)對接，蘇洋熱電公司停止生產(chǎn)。至2014年11月，蘇洋熱電公司仍拖欠潤源熱力公司汽款。潤源熱力公司停止向蘇洋熱電公司提供熱源。根據(jù)鼓樓區(qū)政府一審提交的《揚子晚報》《都市晨報》等證據(jù)，亦能證明因蘇洋熱電公司拖欠潤源熱力公司汽款，潤源熱力公司停止向蘇洋熱電公司提供熱源，導致2014年9月數(shù)日內(nèi)北區(qū)醫(yī)院、駐軍部門等上百家重點單位無法正常營運。此種情形下，鼓樓區(qū)政府認定蘇洋熱電公司已不具備保障用戶合法權益的經(jīng)營能力，且勢必會影響徐州市城市北區(qū)用戶供熱的安全保障。鼓樓區(qū)政府作為主管徐州北區(qū)城市供熱的部門，出于保障民生、維持穩(wěn)定的目的，于2014年11月10日作出被訴《通知》，取消蘇洋熱電公司供熱經(jīng)營權，并實施臨時應急接管，符合《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第十條第六項、第十八條，《江蘇省城市市政公用事業(yè)特許經(jīng)營權臨時接管制度》第四條等相關規(guī)定。
關于被訴行政行為程序是否合法。《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二十五條規(guī)定：“主管部門應當建立特許經(jīng)營項目的臨時接管應急預案。對獲得特許經(jīng)營權的企業(yè)取消特許經(jīng)營權并實施臨時接管的，必須按照有關法律、法規(guī)的規(guī)定進行，并召開聽證會?！薄督K省城市市政公用事業(yè)特許經(jīng)營權臨時接管制度》第七條規(guī)定：“臨時接管應按下列步驟進行：（一）市政公用事業(yè)主管部門向本級人民政府報告所發(fā)生的重大事項，并提出臨時接管申請；（二）人民政府批準同意后，正式啟動臨時接管應急預案；（三）臨時接管機構向特許經(jīng)營企業(yè)出具政府批準文件，進駐特許經(jīng)營企業(yè)實施接管；（四）臨時接管期間，市政公用事業(yè)主管部門負責組織正常生產(chǎn)，其他部門按預案分工協(xié)作；（五）在臨時接管的同時，市政公用事業(yè)主管部門應與特許經(jīng)營企業(yè)進行談判，對同意及時整改、接受處罰、承擔違約責任，并能挽回影響的，可以繼續(xù)經(jīng)營；對拒不整改、無能力恢復正常生產(chǎn)的，應當按法定程序終止特許經(jīng)營協(xié)議，取消其特許經(jīng)營權，重新招標擇優(yōu)選擇后續(xù)特許經(jīng)營者。”根據(jù)上述規(guī)定，在特定條件下，行政主體對行政合同有單方面的變更或者解除權，有對相對人違反合同的制裁權，但其事實、法律依據(jù)以及程序皆應符合法律、法規(guī)的相關規(guī)定。解除經(jīng)營協(xié)議、取消其經(jīng)營權，屬于對相對人的權益產(chǎn)生重大影響的行政處罰事項。鼓樓區(qū)政府在作出《通知》之前，應當依法告知蘇洋熱電公司、北區(qū)熱力公司違法的事實、適用的法律以及擬作出的行政處罰，聽取蘇洋熱電公司、北區(qū)熱力公司的陳述、申辯，并告知其有要求舉行聽證的權利。鼓樓區(qū)政府未履行告知義務，剝奪了相對人的申辯、陳述和舉行聽證的權利，其行為違反法定程序，構成違法。
據(jù)此，鼓樓區(qū)政府作出涉案《通知》，強制剝奪北區(qū)熱力公司供熱經(jīng)營權以及由鼓樓區(qū)政府交由其他企業(yè)臨時接管的行為，違反法定程序，依法應予撤銷。鼓樓區(qū)政府的再審申請理由不能成立，本院不予支持。另北區(qū)熱力公司如能夠提供相關的證據(jù)證明涉案供熱管網(wǎng)系其所有，可針對其損失另行提起訴訟。
綜上，鼓樓區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人徐州市鼓樓區(qū)人民政府的再審申請。
審判長 白雅麗
審判員 耿寶建
審判員 王展飛
二〇一八年十二月二十四日
法官助理 沈 堃
書記員 王 婷