導(dǎo)讀：近年來，新聞中不斷爆出訪民以上訪為“要挾”索要政府財(cái)物，被控敲詐勒索罪的案例。敲詐勒索罪被列入“不當(dāng)上訪，易觸犯十宗罪”之一，成為繼“尋釁滋事罪”后對(duì)付訪民的又一“維穩(wěn)神器”。這些案例在社會(huì)上以及學(xué)界受到廣泛質(zhì)疑——政府能否成為敲詐勒索的對(duì)象?本期精選了6則此類案件宣告無罪的案例，展示此類案件的無罪理由，或許這些案例能成為辦理此類案件的參考。
目 錄
001黃礦文被控敲詐勒索案——政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象
002陳某被控敲詐勒索案——學(xué)校作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對(duì)象
003張殿峰被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為
004羅某某、陸某某被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
005游某某被控敲詐勒索案——“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
006李某某被控敲詐勒索案——政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”
001黃礦文被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2015)肇懷法刑重字第1號(hào)
【案情簡要】
被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會(huì)黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議，對(duì)有關(guān)部門的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠、黃某、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣91500元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。2008年8月29日，公安機(jī)關(guān)將被告人黃礦文抓獲。
【審理過程】
2009年4月17日，懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴(2009)69號(hào)起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，懷集縣人民法院于2009年6月26日作出(2009)懷刑初字第69號(hào)刑事判決，被告人黃礦文提出上訴。肇慶市中級(jí)人民法院于2009年7月27日作出(2009)肇刑終字第111號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2012年8月17日作出(2012)粵高法刑申字第110號(hào)駁回申訴通知書，駁回被告人黃礦文的再審申請(qǐng)。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級(jí)人民法院于2014年3月25日作出(2013)粵高法刑監(jiān)字第1號(hào)再審決定，指令肇慶市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審，肇慶市中級(jí)人民法院于2014年12月18日作出(2014)肇中法審監(jiān)刑再字第1號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年3月25日，懷集縣人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬多元(未遂)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，理由如下：一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財(cái)物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財(cái)物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過激行為升級(jí)而向政府提出賠償人民幣91500元的經(jīng)濟(jì)損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象，因?yàn)檎鳛橐粋�(gè)機(jī)構(gòu)，沒有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對(duì)象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。
【推薦理由】
在裁判理由中明確“政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象”。
002陳某被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2015)遵刑初字第23號(hào)
【案情簡要】
被告人陳某系遵化市第二中學(xué)教師。自2012年2月份以來，被告人陳某以遵化市第二中學(xué)在教師評(píng)優(yōu)、職稱評(píng)定、獎(jiǎng)金發(fā)放等方面不合理為由多次到中南海、天安門、府右街等非國家信訪接待場所進(jìn)行非正常訪、持續(xù)纏訪，并受到治安處罰。被告人陳某在北京非正常上訪期間，對(duì)接訪人員提出不給報(bào)銷交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用不回遵化，接訪人員為完成接訪任務(wù)，經(jīng)請(qǐng)示校領(lǐng)導(dǎo)后，共給付被告人陳某現(xiàn)金16900元。
【審理過程】
2014年1月27日， 河北省遵化市人民檢察院以遵檢刑訴(2014)33號(hào)起訴書指控被告人陳某犯敲詐勒索罪，2014年6月3日遵化市人民法院作出(2009)懷刑初字第69號(hào)刑事判決，宣判后，被告人陳某提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2014年10月15日作出(2014)唐刑終字第344號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年8月26日，遵化市人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
本案中，在客觀方面，根據(jù)接返陳某的教師王某、徐某等證人證實(shí)遵化市第二中學(xué)給被告人陳某接返的費(fèi)用是以報(bào)銷路費(fèi)以及吃住費(fèi)用形式給付，且接返老師均證實(shí)接返陳某是完成穩(wěn)控任務(wù)，給陳某錢是經(jīng)過校領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，不能認(rèn)定被告人陳某采取了威脅或要挾接訪教師或校領(lǐng)導(dǎo)的方法強(qiáng)行索要財(cái)物;在犯罪對(duì)象上，遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，非自然人，校領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)給陳某財(cái)物系職務(wù)行為，給付的財(cái)物系單位財(cái)物，而被告人陳某作為信訪人進(jìn)京非正常訪違反了信訪條例的規(guī)定，給校領(lǐng)導(dǎo)和接訪老師完成接訪任務(wù)產(chǎn)生工作上的壓力，但被告人陳某以不給報(bào)銷路費(fèi)等費(fèi)用不回遵化的行為不能對(duì)學(xué)校產(chǎn)生恐懼和壓迫感，也不應(yīng)對(duì)接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而被迫交出財(cái)物。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實(shí)被告人陳某強(qiáng)行索要公私財(cái)物的事實(shí)成立;遵化市第二中學(xué)作為事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對(duì)象，而接訪教師和校領(lǐng)導(dǎo)為完成接訪任務(wù)而產(chǎn)生的工作壓力不屬于因被威脅或要挾、恫嚇產(chǎn)生的壓迫感和恐懼感。故被告人陳某在信訪過程中索要錢款的行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。
【推薦理由】
在裁判理由中明確“事業(yè)單位法人，不能成為敲詐勒索犯罪對(duì)象”。
003張殿峰被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2014)前刑初字第366號(hào)
【案情簡要】
2003年，松原市社會(huì)保險(xiǎn)公司建職工住宅樓，拆遷被告人張某某家房屋，經(jīng)拆遷人與被拆遷人張某某協(xié)商，被告人張某某同意56萬元的拆遷補(bǔ)償價(jià)格，雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款。被告人張某某家房屋被拆遷后，張某某反悔，要求追加補(bǔ)償，松原市拆遷管理部門經(jīng)研究認(rèn)為，拆遷人與被拆遷人張某某系自愿基礎(chǔ)上簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，具有法律效力，不應(yīng)追加補(bǔ)償，并將此意見對(duì)被拆遷人張某某進(jìn)行了答復(fù)。被告人張某某不同意松原市拆遷管理部門答復(fù)，多次非法進(jìn)京上訪，并到中南海非訪區(qū)滯留上訪，被北京市公安局多次訓(xùn)誡。松原市建設(shè)局指派高某甲、李某某處理此事，高某甲、李某某勸說張某某息訴，并問張某某有什么要求，張某某向市建設(shè)局索要旅差費(fèi)和材料費(fèi)，聲稱“如不給付，就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”，自2014年8月至10月間，松原市建設(shè)局先后三次給付張某某材料費(fèi)、旅差費(fèi)8300元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)收繳人民幣6000元返還給松原市建設(shè)局。
【審理過程】
2014年12月30日，前郭縣人民檢察院以前檢刑訴[2014]0316號(hào)起訴書指控被告人張某某犯敲詐勒索罪。2015年2月9日， 前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院作出一審判決，宣告張殿峰無罪。
【無罪理由】
敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，從犯罪客觀方面來說表現(xiàn)為行為人采取威脅、要挾、恫嚇等方法，造成被害人心理上的恐懼，被迫交出財(cái)物的行為。本案被告人張某某所說的“不給我錢我就不回去，繼續(xù)留在北京上訪”并不是刑法意義上的敲詐勒索行為，也不會(huì)使松原市建設(shè)局產(chǎn)生恐懼心理，因而不符合敲詐勒索罪的犯罪特征，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
【推薦理由】
“不給錢就繼續(xù)上訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。
004羅某某、陸某某被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2013)瀘刑再終字第1號(hào)
【案情簡要】
2000年4月，被告人羅某某租用合江鎮(zhèn)槽房村四社集體土地修建了“二層巖”農(nóng)家樂。2001年3月9日，被告人羅某某用“二層巖”農(nóng)家樂房產(chǎn)作抵押，向合江縣白米信用合作社合江分社貸款30萬元，約定貸款時(shí)間為一年。逾期后被告人羅某某未歸還借款本息，信用社依法向人民法院提起了訴訟。2002年7月12日，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但被告人羅某某仍未按調(diào)解書確定的時(shí)間履行還款義務(wù)，信用社遂依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中被告人羅某某于2002年12月24日與信用社達(dá)成了用座落于合江鎮(zhèn)槽房村四社的“二層巖”農(nóng)家樂927.44平米的營業(yè)娛樂用房以評(píng)估價(jià)43萬元抵償所欠信用社借款本金30萬元，以及利息、復(fù)息55844.42元，訴訟保全費(fèi)10180元，執(zhí)行費(fèi)2000元的執(zhí)行和解協(xié)議。并于該協(xié)議簽訂的當(dāng)天與信用社簽訂了租賃該房屋的房屋租賃協(xié)議，約定租期從2002年12月24日起至2003年12月24日止。2003年4月28日，合江縣人民政府為防治“非典”工作的需要，與當(dāng)時(shí)“二層巖”農(nóng)家樂的經(jīng)營者羅某某簽訂了房屋租賃協(xié)議，用以收留一般發(fā)熱病人，每月租金1萬元。2003年11月26日租用期滿，縣人民政府與被告人羅某某辦理了相關(guān)交接手續(xù)。2004年4月26日，根據(jù)被告人羅某某夫婦上訪請(qǐng)求，縣人民政府又與被告人羅某某就“二層巖”農(nóng)家東的修繕掃尾工作進(jìn)行協(xié)商，又一次性給付了被告人羅某某修繕掃尾工作包干經(jīng)費(fèi)5000元，并約定今后被告人羅某某不得再以任何理由，就租賃事宜與政府產(chǎn)生爭議。但事后，二被告人又以“非典”防治給其經(jīng)營造成影響為由，無理要求縣人民政府給予其額外補(bǔ)償或者收購“二層巖”農(nóng)家樂。因未得到滿足，二被告人多次到北京越級(jí)上訪。2007年7月25日，二被告人再次進(jìn)京上訪后，提出要與合江縣人民政府領(lǐng)導(dǎo)通電話。2007年7月29日和30日，副縣長蘇世毅代表合江縣人民政府與二被告人通話，通話中，被告人羅某某陸某某夫婦提出要政府先拿3.75萬元為其償還欠王中貴的債務(wù)后方回合江，否則他們將在北京邊打工邊上訪。合江縣人民政府為防止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，迫于無奈，于2007年7月30日指示合江鎮(zhèn)人民政府將3.75萬元支付給二被告人指定的中間人賀儒林。當(dāng)日上午合江鎮(zhèn)人民政府將3.75萬元以定活兩便存單的形式(設(shè)定密碼)存入銀行，將存單交給了賀儒林。被告人羅某某得知政府己將錢交給賀儒林后，又拒絕按政府要求去瀘州市人民政府駐北京辦事處，并向政府提出賠償35萬元經(jīng)營損失費(fèi)等其他無理要求。2007年8月1日，政府將該款從賀儒林處追回。
【審理過程】
四川省合江縣人民法院于2008年1月14日作出(2007)合江刑初字第156號(hào)刑事判決，判決：被告人羅某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月;被告人陸某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。羅某某、陸某某不服，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提出上訴。四川省瀘州市中級(jí)人民法院于2008年9月28日作出(2008)瀘刑終字第12號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。羅某某、陸某某刑滿釋放后仍不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，四川省高�?jí)人民法院于2013年2月18日作出(2013)川刑監(jiān)字第25號(hào)再審決定書，指令四川省瀘州市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。2013年11月19日，四川省瀘州市中級(jí)人民法院宣告?zhèn)z被告人無罪。
【無罪理由】
羅某某、陸某某以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使合江縣政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，原判認(rèn)定二原審被告人羅某某、陸某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認(rèn)為不構(gòu)成敲詐勒索罪的意見成立，本院予以采納。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，再審期間檢察院提出被告人無罪的意見。
005游某某被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2012)瀘刑再終字第1號(hào)
【案情簡要】
被告人游某某于1999年起以其當(dāng)?shù)氐母遄盂仕畮煺嫉貑栴}，水庫承包人污染水質(zhì)問題，公安機(jī)關(guān)以其父子涉嫌偷魚被錯(cuò)誤關(guān)押等問題多次到北京和省、市、縣上訪。其反映的問題，市、縣有關(guān)部門和當(dāng)?shù)卣皶r(shí)調(diào)查后，均依法作了處理和合理解決，并口頭和書面答復(fù)了被告人游某某。但被告人仍繼續(xù)上訪，并于2007年2月再次到北京上訪，同年3月要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬元。(被告人所列8.8萬元的構(gòu)成：給水庫承包人陳永建打工應(yīng)得的獎(jiǎng)金30000元，給生產(chǎn)隊(duì)長雷正明(已亡)用于疏通關(guān)系費(fèi)用10300元，牛灘五中隊(duì)吃要1000元，其余的為上訪成都20余次，北京7次，瀘州、瀘縣天天跑的損失。)經(jīng)市、縣、鎮(zhèn)有關(guān)工作人員對(duì)其做耐心細(xì)致的思想疏導(dǎo)工作和政策法律解釋，被告人仍堅(jiān)持要8.8萬元。并多次提出：“如果不給8.8萬元，就馬上到北京上訪，在北京犯點(diǎn)錯(cuò)誤，要闖國務(wù)院、中央軍委、中央電視臺(tái)、死也要死在北京。”瀘縣天興鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被迫答應(yīng)被告人的無理要求，于2007年11月28日付給被告人游某某5萬元，其余3.8萬元按被告人的要求約定在同年12月付清。
2005年10月11日，被告人游某某與敘永縣電信公司職工黎飛虎簽訂合作養(yǎng)殖協(xié)議，黎飛虎將其承包經(jīng)營的敘永縣敘永鎮(zhèn)龍?zhí)翂嗡畮燹D(zhuǎn)包給被告人游某某養(yǎng)魚。被告人采用肥水養(yǎng)魚的方式投入經(jīng)營，向水庫投放豬糞、雞糞和化肥致水體污染，引起庫區(qū)群眾不滿，制止被告人繼續(xù)向水庫投放豬糞、雞糞。為此，被告人與黎飛虎于2006年11月向敘永縣人民法院起訴鄧得芬、張明琴、韋思洪、代言中4人停止侵害、賠償損失4萬元。敘永縣人民法院審理認(rèn)為，游某某向水庫投放動(dòng)物糞便和化肥必然導(dǎo)致水庫水質(zhì)和環(huán)境污染，危害當(dāng)?shù)厝罕娚眢w健康，損害他人合法權(quán)益，違反法律和公序良俗，不具合法性，不受法律保護(hù)。鄧得芬等人制止游某某向水庫投放豬糞、雞糞的行為屬自救維權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。于2007年4月2日作出民事判決，駁回游某某、黎飛虎的訴訟請(qǐng)求。被告人游某某認(rèn)為該判決不公，但不上訴，而越級(jí)上訪，并于2007年4月到北京上訪。敘永縣敘永鎮(zhèn)政府將被告人接回后，多次對(duì)其做思想疏導(dǎo)工作和政策法律教育，要求其停止上訪。但被告人堅(jiān)持要求給予賠償，否則繼續(xù)上訪。敘永鎮(zhèn)政府為維護(hù)正常的信訪秩序，與被告人通過協(xié)商，于2007年8月17日與被告人游某某達(dá)成《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：“敘永鎮(zhèn)政府借支11.5萬元給游某某，游某某將其承包經(jīng)營的龍?zhí)翂嗡畮旖唤o敘永鎮(zhèn)政府，不再繼續(xù)經(jīng)營，放棄因承包該水庫而產(chǎn)生的一切主張，不再向任何機(jī)構(gòu)和部門提出任何要求。游某某起訴黎飛虎獲得的賠償直接付給敘永鎮(zhèn)政府，抵還游某某借款，不足11.5萬元部分，敘永鎮(zhèn)政府不要求游某某償還。敘永鎮(zhèn)政府付給游某某7萬元后，游某某即回瀘縣老家�！痹搮f(xié)議簽訂后，敘永鎮(zhèn)政府于同年8月21日和11月13日先后付給游某某共計(jì)11.5萬元。游某某以魚塘承包合同糾紛向敘永縣人民法院起訴黎飛虎。于2007年11月7日經(jīng)該院主持調(diào)解，游某某與黎飛虎達(dá)成協(xié)議：“雙方于2005年10月11日簽訂的《合作養(yǎng)殖協(xié)議》無效，黎飛虎返還游某某承包費(fèi)18000元，并賠償損失7000元，共計(jì)25000元�！币缘诌�游某某從敘永鎮(zhèn)政府獲得的借款。
【審理過程】
瀘縣人民法院于2008年7月2日作出(2008)瀘瀘刑初字第57號(hào)刑事判決，判決：一、被告人游某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年;二、被告人游某某犯罪所得贓款五萬元，予以追繳，上繳國庫。羅某某、陸某某不服，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提出上訴。四川省瀘州市中級(jí)人民法院于2008年9月27日作出(2008)瀘刑終字第47號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。刑滿釋放后，游某某仍不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，四川省高�?jí)人民法院于2012年10月16日作出(2012)川刑監(jiān)字第79號(hào)再審決定書，指令本院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。2013年11月19日，四川省瀘州市中級(jí)人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
游某某在無合法訴求的情況下，向?yàn)o縣天興鎮(zhèn)政府提出索要財(cái)物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就到北京上訪”相要挾。本院認(rèn)為，游某某以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使天興鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，原判認(rèn)定原審被告人游某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪的意見本院不予采納。此外，游某某從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬元，雖有其越級(jí)上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是系通過雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，游某某以其經(jīng)營的龍?zhí)翂嗡畮旒捌淇傻美嫦嘟粨Q，其利益價(jià)值與之所獲得的11.5萬元大致相當(dāng)，此筆亦不應(yīng)以犯罪論處。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，再審期間檢察院提出被告人無罪的意見。此案與“004羅某某、陸某某被控敲詐勒索案”都是四川省高級(jí)人民法院指令再審的案件，并在同一天作出宣告無罪的判決，體現(xiàn)了四川省高院對(duì)于類似案件的傾向性意見。
006李某某被控敲詐勒索案
【案號(hào)】(2014)蘇刑再提字第0001號(hào)
【案情簡要】
2002年6月，射陽縣政府為了加快舊城改造，依法征用了該縣合德鎮(zhèn)城西居委會(huì)(以下簡稱城西居委會(huì))200余畝土地進(jìn)行開發(fā)。2002年8月，合德鎮(zhèn)政府按照鹽城市人民政府鹽政發(fā)[2000]190號(hào)文件《鹽城市征用土地補(bǔ)償和安置辦法》(以下簡稱《市辦法》)對(duì)失地戶進(jìn)行土地補(bǔ)償，向失地戶發(fā)放了青苗費(fèi)、地面附著物費(fèi)、勞力安置費(fèi)等補(bǔ)償費(fèi)用。李某戶被征用土地計(jì)魚塘28畝、耕地3.2畝(土地承包合同均為一年一簽)。李某戶自2002年8月至10月，先后領(lǐng)取了221973.20元補(bǔ)償款。李某戶及部分失地農(nóng)戶認(rèn)為合德鎮(zhèn)政府僅按照《市辦法》有關(guān)文件操作，而未按《江蘇省土地管理條例》(2001年1月1日施行，以下簡稱《省條例》。)進(jìn)行補(bǔ)償，其所領(lǐng)到的土地補(bǔ)償款不足，遂進(jìn)京上訪。合德鎮(zhèn)政府為了平息事態(tài)，于2003年1月14日經(jīng)集體研究，決定以“特困資金補(bǔ)助款”的名義給了李某10萬元。李某領(lǐng)取此款后，寫下保證書，表示不再參與鬧事上訪。2003年5月，李某及其子李剛與少數(shù)失地群眾因?qū)φJ(rèn)定的土地性質(zhì)(2002年補(bǔ)償時(shí)縣國土部門認(rèn)定所征土地為公用設(shè)施用地，李某等人承包的土地是臨時(shí)性承包，不屬家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地，而李某等人認(rèn)為是家庭聯(lián)產(chǎn)承包土地)有異議，繼續(xù)進(jìn)京上訪。此事引起了省、市有關(guān)部門及新聞媒體的重視。省、市派員到射陽縣調(diào)查，提出原則性處理意見�？h政府有關(guān)部門在征得省、市對(duì)口部門同意后出臺(tái)了新的土地安置補(bǔ)償方案，依據(jù)《省條例》的相關(guān)規(guī)定，于2003年11月及2004年初先后兩次對(duì)城西居委會(huì)失地群眾重新進(jìn)行補(bǔ)償。李某亦同意了此安置辦法，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并再次表示不上訪鬧事。李某戶按照此方案應(yīng)領(lǐng)取土地補(bǔ)償金172016.40元和安置補(bǔ)償金206316元，但合德鎮(zhèn)政府要扣除其于2003年1月領(lǐng)取的不合理費(fèi)用10萬元。2003年11月至2004年1月，李某及其子李剛為了阻止該10萬元被扣回，李某戶以李剛為代表和部分群眾進(jìn)京上訪。2004年春節(jié)前夕，合德鎮(zhèn)政府副書記吳堂清和縣政府相關(guān)部門人員赴京勸說李剛停止上訪，李剛向吳堂清等人提出與李某事先商定的條件：1、不扣其10萬元;2、解決上訪費(fèi)用21萬元;3、提高其家安置補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。李剛稱如不答應(yīng)條件將繼續(xù)上訪。以此給進(jìn)京勸解人員施加壓力。合德鎮(zhèn)黨委書記周廣展得知情況后，即分別與李某及李剛電話聯(lián)系，要求李剛等人停止上訪，有事回射陽商談。后李剛回射陽。2004年2月6日李某至吳堂清辦公室，答應(yīng)不鬧事、不上訪。合德鎮(zhèn)政府在李某繼續(xù)上訪的壓力下，迫于無奈，于2004年2月8日、18日先后兩次以所謂魚損失和特困補(bǔ)償金名義，將原先扣回的10萬元支付給李剛和李某父子，并支付了以李某為首的相關(guān)上訪人員的上訪費(fèi)。
【審理過程】
2006年4月24日，射陽縣人民法院作出(2006)射刑初字第58號(hào)刑事判決，判決被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年;被告人李某違法所得人民幣十萬元予以追繳。李某不服，提出上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院于2006年6月8日作出(2006)鹽刑二終字第0046號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2006年12月4日，射陽縣人民法院作出(2006)射刑初字第第207號(hào)刑事判決。李某仍不服，提出上訴。2007年6月20日，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院作出(2007)鹽刑二終字第0005號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2007年12月29日，射陽縣人民法院作出(2007)射刑初字第264號(hào)刑事判決。李某不服，提出上訴。2008年4月11日，江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院作出(2008)鹽刑二終字第0009號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。李某不服，向本院提出申訴。2014年4月16日，本院經(jīng)審判委員會(huì)研究，作出(2013)蘇刑監(jiān)字第116號(hào)再審決定書，對(duì)該案進(jìn)行提審。2014年9月，江蘇省高級(jí)人民法院宣告被告人無罪。
【無罪理由】
(一)認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬元具有非法占有目的的證據(jù)不足。
本案政府給付10萬元的起因是基于李某等戶認(rèn)為政府在拆遷補(bǔ)償中有不當(dāng)行為而上訪，政府為平息上訪而給付。該10萬元的給付，是政府集體研究結(jié)果。案涉28畝魚塘在被征用時(shí)未被作鑒定，因李某戶對(duì)補(bǔ)償不服，政府遂委托下屬機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，后射陽縣海洋與漁業(yè)局出具情況說明稱系粗放養(yǎng)殖。李某及其辯護(hù)人卻提交了若干證人證言證明該魚塘系精養(yǎng)塘性質(zhì)。李某戶的魚塘性質(zhì)存在爭議，而魚塘系粗放塘或精養(yǎng)塘直接關(guān)涉到對(duì)李某戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償數(shù)額。因該魚塘已被征用，客觀上已無法再做鑒定，李某及其辯護(hù)人提交了與射陽縣海洋與漁業(yè)局的“情況說明”相反的證據(jù)，故原判認(rèn)定李某對(duì)案涉10萬元系領(lǐng)取合法補(bǔ)償之外的非法占有證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某戶對(duì)該10萬元具有非法占有的目的。
(二)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李某具有敲詐勒索的客觀行為。
敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，造成被害人精神恐懼，不得已而交出財(cái)物。李某戶對(duì)于征地補(bǔ)償一直不服客觀行為表現(xiàn)為多次上訪，在其供述中，其多次稱“上訪是因?yàn)檠a(bǔ)償不足”。其后政府迫于信訪壓力，通過集體研究給付其10萬元。信訪作為地方政府重要的被考核指標(biāo)，李某等戶的上訪固然給地方政府造成了信訪的壓力。但是，依據(jù)我國《信訪條例》及憲法的相關(guān)規(guī)定，信訪權(quán)利是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。李某戶通過上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為均經(jīng)集體研究，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”。
【推薦理由】
再審改判無罪典型案例，迄今為止目前審級(jí)最高也是最權(quán)威司法機(jī)關(guān)的判決。其無罪理由獲得了多數(shù)人的公認(rèn)，公民通過上訪尋求救濟(jì)并不構(gòu)成刑法意義上向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅、要挾、強(qiáng)拿索要。政府的給付行為也均經(jīng)集體研究，不具有造成“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”的被敲詐勒索性質(zhì)。另外，此案歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，后又經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院提審，歷時(shí)8年有余，最終宣告被告人無罪，可謂處理此類案件最經(jīng)典的案例之一。