? 裁判要點(diǎn)
1.起訴人起訴行政機(jī)關(guān)作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)初步證明，被訴行政機(jī)關(guān)實(shí)施相應(yīng)的行政行為。如果不能初步證明被訴的行政機(jī)關(guān)實(shí)施相應(yīng)的行政行為，甚至有證據(jù)證明，相應(yīng)的行為并非被訴行政機(jī)關(guān)實(shí)施，則起訴人起訴不符合法定條件。
2.如果有充分證據(jù)足以否定國(guó)家機(jī)關(guān)公文文書書證的證明效力的，人民法院可以否定公文文書的證明效力。盡管公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的答復(fù)，有屬于征收強(qiáng)拆的內(nèi)容表述。然而，綜合在案證據(jù)，足以否定公安機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)答復(fù)中關(guān)于征收強(qiáng)拆的表述。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申8300號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）黃美蘭。
委托代理人楊志康。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣東省梅州市梅縣區(qū)人民政府。
法定代表人溫助民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣東省梅州市梅縣區(qū)水車鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人李健華。
再審申請(qǐng)人黃美蘭因訴被申請(qǐng)人廣東省梅州市梅縣區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱梅縣區(qū)政府）、梅州市梅縣區(qū)水車鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱水車鎮(zhèn)政府）強(qiáng)制清除行為一案，不服廣東省高級(jí)人民法院于2018年11月27日作出的（2018）粵行終1262號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年7月15日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃美蘭系梅州市梅縣區(qū)水車鎮(zhèn)燈塔村村民，與黃建昌系夫妻關(guān)系，兩人共生育三個(gè)子女，分別為：黃慧瓊、黃益群、黃裕瓊。2011年12月17日，黃建昌與梅縣水車鎮(zhèn)燈塔村民委員會(huì)、梅縣水車鎮(zhèn)水聲村民委員會(huì)簽訂協(xié)議書，承包水聲村鶴仔寨土地6.53畝，承包期限從2012年1月1日至2032年12月31日。因梅州至潮汕鐵路（梅州段）工程建設(shè)需要，2017年1月19日，梅縣區(qū)政府發(fā)布梅縣區(qū)府公（2017）5號(hào)《梅州市梅縣區(qū)人民政府征收土地公告》，黃建昌承包的土地在征收紅線范圍內(nèi)。
2017年1月至2月期間，黃建昌戶種植的果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)，被人為毀壞。2017年1月7日，黃裕瓊向梅州市公安局梅縣區(qū)分局水車派出所（以下簡(jiǎn)稱水車派出所）報(bào)案，稱其被中鐵十九局的工人毆打。在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，黃裕瓊陳述：“2017年1月7日上午9時(shí)多的時(shí)候，因我家的地方現(xiàn)在涉及高鐵征地，中鐵十九局跟鎮(zhèn)政府跟我們家都還沒(méi)有協(xié)商好賠償問(wèn)題，今天上午高鐵工人想強(qiáng)行施工。而且在前天傍晚6點(diǎn)鐘左右，高鐵施工隊(duì)要把一些架子運(yùn)到工地上，當(dāng)時(shí)被我家的電線擋住了過(guò)不去，未經(jīng)我們同意就把電線剪斷了。今天上午9點(diǎn)多把架子運(yùn)進(jìn)去時(shí)，我跟我爸媽一起在現(xiàn)場(chǎng)阻止高鐵施工隊(duì)不允許把架子運(yùn)進(jìn)去，要求他們暫停施工，地方賠償問(wèn)題搞清楚之后才能動(dòng)工，但是高鐵施工隊(duì)沒(méi)有理睬我們，強(qiáng)行施工，后面我去阻攔時(shí)，被施工隊(duì)的一名工人用腳踢到我的腹部，把我踢倒在地……”2017年1月23日，經(jīng)水車派出所調(diào)解，黃裕瓊與中鐵十九局集團(tuán)第二工程有限公司達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，約定中鐵十九局施工方向黃裕瓊賠禮道歉，并一次性賠償黃裕瓊醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用人民幣2500元，黃裕瓊不再追究中鐵十九局施工方工人的法律責(zé)任。2017年1月26日，黃裕瓊收到中鐵十九局施工方的賠償款2500元。
2017年2月24日、26日，黃益群向水車派出所報(bào)案稱，2017年2月23日中午2點(diǎn)左右，中鐵十九局強(qiáng)行施工，把其家在征收土地紅線范圍內(nèi)的豬欄拆掉，部分飼養(yǎng)的豬和雞跑失，造成其他財(cái)產(chǎn)丟失，總價(jià)值134300元。2017年8月17日、12月21日，梅縣區(qū)公安分局根據(jù)黃建昌提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，分別作出答復(fù)意見(jiàn)，告知黃建昌其申請(qǐng)事項(xiàng)屬征地拆遷引發(fā)的糾紛，不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍。2017年12月，黃建昌因病去世。黃美蘭認(rèn)為，其果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)被人為毀壞，系梅縣區(qū)政府及水車鎮(zhèn)政府組織人員實(shí)施的。2017年12月13日，黃美蘭提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府毀壞其種植果樹(shù)、強(qiáng)制拆除其養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法。
梅州市中級(jí)人民法院（2018）粵14行初4號(hào)行政裁定認(rèn)為，黃美蘭未提供有效證據(jù)證明，梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府實(shí)施被訴的毀壞其果樹(shù)、養(yǎng)殖場(chǎng)的行為，起訴缺乏基礎(chǔ)事實(shí)根據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回黃美蘭的起訴。黃美蘭不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行終1262號(hào)行政裁定認(rèn)為，黃美蘭提供的證據(jù)無(wú)法證明，其果樹(shù)和養(yǎng)殖場(chǎng)是梅縣區(qū)政府和水車鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除。根據(jù)黃裕瓊、黃益群的詢問(wèn)筆錄，實(shí)施毀壞行為的主體均明確指向是案外人。黃美蘭起訴不符合法定的起訴條件。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
黃美蘭申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.在征收時(shí)間、征收紅線范圍內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拆除，首先推定是征收、補(bǔ)償主體所為。2.梅縣區(qū)公安分局政府信息公開(kāi)答復(fù)證明，毀壞其果樹(shù)、養(yǎng)殖場(chǎng)的行為是梅縣區(qū)政府和水車鎮(zhèn)政府實(shí)施。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。
梅縣區(qū)政府答辯稱：梅縣區(qū)政府合法征收黃美蘭戶的承包土地，沒(méi)有實(shí)施任何強(qiáng)制拆除行為。征收補(bǔ)償工作現(xiàn)仍處于協(xié)商補(bǔ)償階段，黃美蘭的再審申請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回黃美蘭的再審申請(qǐng)。
水車鎮(zhèn)政府答辯稱：黃美蘭戶承包的土地由梅縣區(qū)政府合法征收，沒(méi)有侵犯黃美蘭的任何合法權(quán)益。黃美蘭戶果樹(shù)、養(yǎng)殖場(chǎng)被案外人毀壞，不屬于行政訴訟的受案范圍。請(qǐng)求駁回黃美蘭的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。第四十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)有明確的被告、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。起訴人起訴行政機(jī)關(guān)作出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)初步證明，被訴行政機(jī)關(guān)實(shí)施相應(yīng)的行政行為。如果不能初步證明被訴的行政機(jī)關(guān)實(shí)施相應(yīng)的行政行為，甚至有證據(jù)證明，相應(yīng)的行為并非被訴行政機(jī)關(guān)實(shí)施，則起訴人起訴不符合法定條件。本案中，梅縣區(qū)政府提交的詢問(wèn)筆錄、治安調(diào)解協(xié)議書、收條等證據(jù)均能證明，黃美蘭戶的果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)被毀壞的時(shí)間是2017年1月至2月期間，實(shí)施毀壞行為的主體是中鐵十九局，并非梅縣區(qū)政府及水車鎮(zhèn)政府。黃美蘭認(rèn)為梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府對(duì)其果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除，未完成初步證明責(zé)任，不能初步證明梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府實(shí)施被訴的強(qiáng)制拆除行為，起訴缺乏事實(shí)根據(jù)，梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府亦不是本案的適格被告。一、二審裁定駁回黃美蘭的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
黃美蘭主張，在征收時(shí)間、征收紅線范圍內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拆除，首先推定是征收、補(bǔ)償主體所為。但是，推定亦需要符合案件事實(shí)。本案中，黃美蘭戶主張梅縣區(qū)政府、水車鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，但并未舉證證明。相反，梅縣區(qū)政府提交的一系列證據(jù)能夠證明，作出被訴強(qiáng)制拆除行為的主體，并非黃美蘭所訴的兩被告。且，沒(méi)有證據(jù)證明中鐵十九局實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，系受梅縣區(qū)政府或水車鎮(zhèn)政府的委托。黃美蘭以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，缺乏事?shí)根據(jù)，本院不予支持。黃美蘭還主張，梅縣區(qū)公安分局政府信息公開(kāi)答復(fù)證明，毀壞其果樹(shù)、養(yǎng)殖場(chǎng)的行為是梅縣區(qū)政府和水車鎮(zhèn)政府實(shí)施。但是，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十三條第一項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門依職權(quán)制作的公文文書優(yōu)于其他書證。如果有充分證據(jù)足以否定國(guó)家機(jī)關(guān)公文文書書證的證明效力的，人民法院可以否定公文文書的證明效力。本案中，盡管公安機(jī)關(guān)對(duì)黃建昌申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的答復(fù)，有黃美蘭戶的果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)屬于征收強(qiáng)拆的內(nèi)容表述。然而，綜合梅縣區(qū)政府提交的詢問(wèn)筆錄、治安調(diào)解協(xié)議書、收條等證據(jù)，足以否定梅縣區(qū)公安分局政府信息公開(kāi)答復(fù)中關(guān)于黃美蘭戶的果樹(shù)及養(yǎng)殖場(chǎng)屬于征收強(qiáng)拆的表述。黃美蘭以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由亦不能成立?/span>
綜上，黃美蘭的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回黃美蘭的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭修江
審判員 楊志華
審判員 田心則
二〇一九年十二月十七日
法官助理 張巧云
書記員 陳清玲