? 裁判要點(diǎn)
價(jià)格是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效手段，是市場(chǎng)資源配置的信號(hào)。一旦產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格被以協(xié)議協(xié)同行為固定下來，價(jià)格的激勵(lì)功能就會(huì)喪失，價(jià)格機(jī)制作用的正常發(fā)揮就會(huì)動(dòng)搖。同時(shí)，固定下來的價(jià)格一旦成為壟斷價(jià)格，也會(huì)侵害消費(fèi)者的利益。因此，在反壟斷行政執(zhí)法實(shí)踐中，凡涉及限定價(jià)格或價(jià)格構(gòu)成、最低限價(jià)或者最高限價(jià)的壟斷協(xié)議，反壟斷法一般都會(huì)認(rèn)為是嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
當(dāng)事人與具有替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議，約定最低限價(jià)，該種方式違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)供求狀況自主定價(jià)的規(guī)則，從后果上顯然排除、限制當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，符合前述法律規(guī)定的壟斷協(xié)議情形。被訴處罰決定對(duì)當(dāng)事人違法行為性質(zhì)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12293號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣金通駕校有限公司，住所地貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣舞陽鎮(zhèn)兩路口。
法定代表人：彭大斌，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人略。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地貴州省貴陽市中華南路**。
法定代表人：陽向東，局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣金通駕校有限公司（以下簡(jiǎn)稱金通駕校）因與被申請(qǐng)人貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱貴州省市場(chǎng)監(jiān)管局）物價(jià)行政處罰一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔行終345號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金通駕校申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審違反法律規(guī)定的訴訟程序，未向申請(qǐng)人了解案情，嚴(yán)重超過審限，剝奪訴權(quán)，影響公正審判。（二）二審判決基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。未對(duì)申請(qǐng)人舉行過聽證，申請(qǐng)人2016年12月29日終止違法行為。（三）二審適用法律錯(cuò)誤。首先，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十六條規(guī)定的“上一年度”應(yīng)該是2015年而不是2016年。國(guó)家發(fā)改委的官方觀點(diǎn)，北京市、山東省等地各級(jí)法院生效判決等均認(rèn)可這一觀點(diǎn)。應(yīng)理解為啟動(dòng)調(diào)查時(shí)上一年度。其次，行政執(zhí)法處罰管轄權(quán)錯(cuò)誤。再次，處罰過程違背程序公正。最后，《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定“收費(fèi)不能低于成本價(jià)”符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》，是申請(qǐng)人的法定權(quán)利。故此，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，撤銷被訴黔發(fā)改價(jià)檢（2017）1257號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《處罰決定書》)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題在于貴州省發(fā)展和改革委員會(huì)（現(xiàn)將“按權(quán)限負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法”列入貴州省市場(chǎng)監(jiān)管局職能范圍）作出被訴《處罰決定書》是否正當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定或者變更商品價(jià)格；……”價(jià)格是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效手段，是市場(chǎng)資源配置的信號(hào)。一旦產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格被以協(xié)議協(xié)同行為固定下來，價(jià)格的激勵(lì)功能就會(huì)喪失，價(jià)格機(jī)制作用的正常發(fā)揮就會(huì)動(dòng)搖。同時(shí)，固定下來的價(jià)格一旦成為壟斷價(jià)格，也會(huì)侵害消費(fèi)者的利益。因此，在反壟斷行政執(zhí)法實(shí)踐中，凡涉及限定價(jià)格或價(jià)格構(gòu)成、最低限價(jià)或者最高限價(jià)的壟斷協(xié)議，反壟斷法一般都會(huì)認(rèn)為是嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，根據(jù)原審審理確認(rèn)，金通駕校與具有替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者簽訂《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定最低限價(jià)，該種方式違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則、依據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)供求狀況自主定價(jià)的規(guī)則，從后果上顯然排除、限制當(dāng)?shù)伛{考培訓(xùn)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，符合前述法律規(guī)定的壟斷協(xié)議情形。《處罰決定書》對(duì)金通駕校行為性質(zhì)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十六條第一款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。”貴州省發(fā)展和改革委員會(huì)以作出被訴《處罰決定書》的時(shí)間為基準(zhǔn)，對(duì)金通駕校依據(jù)上一年度亦即2016年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入，在法定范圍內(nèi)采用4%處罰幅度決定罰款數(shù)額，符合前述法律規(guī)定，未見明顯不當(dāng)。
金通駕校主張?zhí)幜P程序違法。根據(jù)原審審理查明，貴州省發(fā)展和改革委員會(huì)接到案件線索之后依法立案調(diào)查；對(duì)金通駕校作出行政處罰事先告知書、陳述申辯通知書，基本保障了金通駕校的知情、申辯權(quán)利；經(jīng)集體討論作出《處罰決定書》并送達(dá)金通駕校，程序未見明顯違法。金通駕校據(jù)此申請(qǐng)?jiān)賹?，理?jù)不足，本院不予支持。金通駕校還主張二審審判程序違法，經(jīng)審查，并無違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的法定再審情形，故本院對(duì)該項(xiàng)主張亦不予支持。一、二審判決駁回訴訟請(qǐng)求和上訴，符合法律規(guī)定。金通駕校申請(qǐng)?jiān)賹彽睦頁?jù)不足，本案不足以據(jù)此再審。
綜上，金通駕校的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣金通駕校有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊 軍
審判員 張昊權(quán)
審判員 樂 敏
二〇二〇年十二月二十六日
法官助理 謝承浩
書記員 方曉玲