? 裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)在催告履行期限內(nèi)即作出違法建筑強(qiáng)制拆除決定并實施強(qiáng)制拆除行為，侵害當(dāng)事人自行拆除以降低損失之權(quán)利，屬違法行為。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申864號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司。住所地：上海市徐匯區(qū)龍吳路400號1幢、8幢、9幢。
法定代表人：朱正敏，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海市徐匯區(qū)人民政府。住所地：上海市漕溪北路336號。
法定代表人：方世忠，該區(qū)人民政府區(qū)長。
再審申請人上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱欣榮公司）因訴被申請人上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡稱徐匯區(qū)政府）建筑行政強(qiáng)制決定一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬行終490號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人欣榮公司以一、二審遺漏了對強(qiáng)制拆除“臨時移動帳篷”行政行為的審查與認(rèn)定，“移動售貨車”不屬建筑，更不應(yīng)認(rèn)定為違法建筑，一、二審將“移動售貨車”認(rèn)定為建筑并進(jìn)而認(rèn)定為違法建筑錯誤等為由，向本院申請再審，請求依法撤銷一、二審判決，發(fā)回原審法院重新審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,再審申請人欣榮公司在其搭建的設(shè)施被強(qiáng)拆后提起本案之訴，請求撤銷徐匯區(qū)政府作出的涉案《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人徐匯區(qū)政府在催告履行期限內(nèi)即作出被訴《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》，侵害申請人自行拆除以降低損失之權(quán)利，且在送達(dá)等程序上也未遵守法定程序，屬違法行為。據(jù)此，一審判決確認(rèn)該《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書》程序違法，二審判決駁回上訴，維持原判。欣榮公司申請再審，主要是認(rèn)為移動售貨車不屬于“建筑”，故亦不屬“違法建筑”。經(jīng)查，一、二審法院根據(jù)涉案移動售貨車的體積、占地面積以及功能等，認(rèn)定為“建筑”，并無明顯不當(dāng)，申請人所主張的該移動售貨車不屬于“建筑”的申請再審理由，本院難以支持。一、二審判決均無明顯不當(dāng)。
綜上，欣榮公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人上海欣榮綜合市場經(jīng)營管理有限公司的再審申請。
審判長 朱宏偉
審判員 何 君
審判員 李紹華
二〇二〇年五月二十九日
法官助理 婁俊濤
書記員 錢 瑩