? 裁判要點(diǎn)
除非承租人在租賃的房屋上有重大添附或者依托承租的房屋依法享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，征收行為將會直接造成其在房屋上的重大添附損失或者存在停產(chǎn)停業(yè)損失，為維護(hù)其自身合法權(quán)益，承租人依法對征收決定或強(qiáng)制執(zhí)行行為享有原告資格和復(fù)議申請人資格外，一般情況下，作為被征收房屋的普通承租人，與房屋所有權(quán)人之間存在的僅僅是普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對政府征收房屋行為通常不具有原告資格和復(fù)議申請人資格。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申7667號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）裴玉梅，女，1956年5月15日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
委托代理人王靜，北京中師律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊曉潔，北京中師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市人民政府。住所地：北京市通州區(qū)運(yùn)河?xùn)|大街**。
法定代表人陳吉寧，市長。
再審申請人裴玉梅因訴被申請人北京市人民政府（以下簡稱北京市政府）行政復(fù)議一案，不服北京市高級人民法院于2018年12月21日作出的（2018）京行終4515號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年7月9日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
裴玉梅系北京市朝陽區(qū)小紅門東路北京日用化學(xué)一廠宿舍東七排5號（以下簡稱涉案房屋）的承租人。2016年9月26日北京市朝陽區(qū)人民政府（以下簡稱朝陽區(qū)政府）作出的朝政耕地（2016）1號《關(guān)于小紅門鄉(xiāng)35＃、40＃地綠隔產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目占用小紅門鄉(xiāng)小紅門村集體建設(shè)用地的批復(fù)》（以下簡稱1號批復(fù)）同意北京海寧皮革城有限公司（以下簡稱海寧公司）占用小紅門村集體建設(shè)用地建設(shè)朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)35＃、40＃地綠隔產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。裴玉梅承租的房屋位于1號批復(fù)用地范圍內(nèi)，相關(guān)土地所有權(quán)人為小紅門鄉(xiāng)××村經(jīng)濟(jì)合作社，北京日用化學(xué)一廠及裴玉梅均未提供證據(jù)證明對涉案土地享有有所有權(quán)或使用權(quán)。裴玉梅不服1號批復(fù)，申請行政復(fù)議。2018年1月12日，北京市政府收到裴玉梅以郵寄方式提交的行政復(fù)議申請材料。2018年1月16日，北京市政府通知裴玉梅補(bǔ)正。2018年1月19日，北京市政府收到裴玉梅提交的補(bǔ)正材料。經(jīng)審查，北京市政府受理裴玉梅的復(fù)議申請。2018年1月22日，北京市政府向朝陽區(qū)政府發(fā)送行政復(fù)議申請書副本及行政復(fù)議答復(fù)通知書。朝陽區(qū)政府于法定期限內(nèi)，提交書面答復(fù)及相關(guān)證據(jù)材料。2018年3月15日，北京市政府作出京政復(fù)字（2018）32號行政復(fù)議決定（以下簡稱32號復(fù)議決定），以裴玉梅未能提供證據(jù)證明其為1號批復(fù)用地范圍的相關(guān)土地使用人，與1號批復(fù)不具有利害關(guān)系為由，依照《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，決定駁回裴玉梅的復(fù)議申請。裴玉梅不服，提起本案行政訴訟。
北京市第二中級人民法院（2018）京02行初152號行政判決認(rèn)為，裴玉梅并非1號批復(fù)的行政相對人，亦未提供證據(jù)證明其為被占用集體建設(shè)用地的土地使用人，與1號批復(fù)不具有利害關(guān)系，北京市政府駁回其復(fù)議申請并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回裴玉梅的訴訟請求。裴玉梅不服，提出上訴。
北京市高級人民法院（2018）京行終4515號行政判決認(rèn)為，1號批復(fù)系朝陽區(qū)政府同意海寧公司占用小紅門鄉(xiāng)小紅門村集體土地建設(shè)涉案項(xiàng)目的批復(fù)，未涉及具體征地拆遷、安置補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，對裴玉梅的合法權(quán)益不產(chǎn)生實(shí)際影響，裴玉梅與1號批復(fù)之間不存在利害關(guān)系。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
裴玉梅申請?jiān)賹彿Q：作為涉案房屋、土地的合法使用人，1號批復(fù)對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際而且非常不利的影響，裴玉梅有權(quán)申請行政復(fù)議。一、二審判決適用法律錯誤。請求依法撤銷一、二審判決，再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定，申請人與被申請復(fù)議的行政行為有“利害關(guān)系”，是申請復(fù)議的公民、法人或者其他組織具有申請人資格、復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理其復(fù)議申請的法定條件之一。這一標(biāo)準(zhǔn)與《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的行政訴訟原告資格法定條件完全一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十三條規(guī)定：“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外?！币簿褪钦f，除非承租人在租賃的房屋上有重大添附或者依托承租的房屋依法享有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，征收行為將會直接造成其在房屋上的重大添附損失或者存在停產(chǎn)停業(yè)損失，為維護(hù)其自身合法權(quán)益，承租人依法對征收決定或強(qiáng)制執(zhí)行行為享有原告資格和復(fù)議申請人資格外，一般情況下，作為被征收房屋的普通承租人，與房屋所有權(quán)人之間存在的僅僅是普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對政府征收房屋行為通常不具有原告資格和復(fù)議申請人資格。本案中，1號批復(fù)系建設(shè)項(xiàng)目用地審批行為，裴玉梅一家租用1號批復(fù)用地范圍內(nèi)的房屋居住，系普通承租人，其享有的租賃權(quán)系普通債權(quán)，其與1號批復(fù)之間不具有利害關(guān)系，沒有復(fù)議申請人的資格。北京市政府駁回裴玉梅的復(fù)議申請，并無不當(dāng)。一、二審判決駁回裴玉梅的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分確鑿，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，本院予以支持。裴玉梅主張，作為涉案房屋、土地的合法使用人，1號批復(fù)對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，具有復(fù)議申請人資格，一、二審判決適用法律錯誤。但是，作為普通承租人，其權(quán)利義務(wù)主要是通過租賃民事法律關(guān)系間接受到1號批復(fù)的不利影響，其自身沒有獨(dú)立的合法權(quán)益直接受到1號批復(fù)的侵害或不利影響。僅僅承租權(quán)這一債權(quán)受到1號批復(fù)侵害或不利影響，不符合復(fù)議申請人與被訴行政行為應(yīng)具有“利害關(guān)系”的法定條件。以此為由申請?jiān)賹?，理由不能成立?/p>
綜上，裴玉梅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人裴玉梅的再審申請。
審判長 郭修江
審判員 李智明
審判員 仝 蕾
二〇二〇年十一月十二日
法官助理 李秀麗
書記員 周 琳