? 裁判要點(diǎn)
對(duì)于建筑物性質(zhì)的認(rèn)定，不宜籠統(tǒng)地按照法不溯及既往原則處理，涉案建筑物的具體形成時(shí)間無(wú)法徹底查清，導(dǎo)致其性質(zhì)介于合法與違法之間，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申1214號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)。住所地：杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)靈苑村。
經(jīng)營(yíng)者：黃金娟，女，1978年3月13日出生，漢族，住浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：胡生華，男，1966年12月15日出生，漢族，住浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)。系碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)職工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民政府。住所地：杭州市富陽(yáng)區(qū)富陽(yáng)鎮(zhèn)桂花路25號(hào)。
法定代表人：吳玉鳳，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)人民政府。住所地：杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)胥口村85號(hào)。
法定代表人：丁大勇，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)）因訴被申請(qǐng)人杭州市富陽(yáng)區(qū)人民政府、杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱胥口鎮(zhèn)政府）城建行政賠償及行政復(fù)議一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙行終1582號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)以農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)為備案制而非審批制、涉案建筑物屬于合法建筑等為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷一、二審判決；2.指令再審或提審本案，并支持其賠償請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題是涉案建筑物是否屬于違章建筑。
首先，被強(qiáng)制拆除的建筑物共計(jì)30處，碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)在一審?fù)徆P錄中自述2000年之前有養(yǎng)雞場(chǎng)4處，2006年之后陸續(xù)建設(shè)其他建筑物，2008年之后建設(shè)的最多，其中2010年建造9處，2012年建造5處。對(duì)于2010年之后建造的部分，一審法院認(rèn)定此部分建筑物系根據(jù)富陽(yáng)區(qū)人民政府的要求，經(jīng)申報(bào)獲準(zhǔn)后建設(shè)并經(jīng)指定的行政機(jī)關(guān)驗(yàn)收通過(guò)，依據(jù)對(duì)政府機(jī)關(guān)的信賴原則，該部分建筑不宜認(rèn)定為違章建筑并無(wú)不當(dāng)，繼而根據(jù)《富陽(yáng)市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)精品園建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收申請(qǐng)表》《富陽(yáng)市“菜籃子”基地建設(shè)項(xiàng)目驗(yàn)收申請(qǐng)表》載明的投資額，認(rèn)定該部分的損失額為87.55萬(wàn)元亦無(wú)不當(dāng)。
其次，對(duì)于其他部分建筑物性質(zhì)的認(rèn)定，除了考慮相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)時(shí)間外，還要考慮到建筑物形成后將持續(xù)存在，該行為不同于一般的行為，不能籠統(tǒng)地以法不溯及既往原則認(rèn)定其性質(zhì)。就本案而言，雖然《國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于促進(jìn)規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2007〕220號(hào)）、《國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2010〕155號(hào)，被國(guó)土資發(fā)〔2014〕127號(hào)廢止）、《國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于進(jìn)一步支持設(shè)施農(nóng)業(yè)健康發(fā)展的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2014〕127號(hào)）最早出臺(tái)時(shí)間為2007年，不能籠統(tǒng)地根據(jù)前述規(guī)定認(rèn)定涉案建筑物系違章建筑。但是考慮到涉案建筑物的主體部分系2006年至2010年形成，其中2008年之后最多，橫跨前述文件的出臺(tái)時(shí)間2007年，且治理養(yǎng)殖場(chǎng)涉及環(huán)境保護(hù)這一根本問(wèn)題，故該部分建筑物的性質(zhì)介于合法與違法之間，對(duì)其酌情補(bǔ)償即可。
再次，關(guān)于碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)提出的“拆一補(bǔ)一”異地新建或者補(bǔ)償500萬(wàn)元的主張。經(jīng)審查，根據(jù)《浙江省農(nóng)業(yè)廳等四部門關(guān)于支持畜牧業(yè)綠色發(fā)展的意見(jiàn)》的規(guī)定，可按照“拆一補(bǔ)一”異地新建的規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)，是已由農(nóng)業(yè)、國(guó)土、環(huán)保部門驗(yàn)收合格，但因規(guī)劃調(diào)整確需關(guān)?；蛘卟鸪囊?guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)。從一審法院查明的事實(shí)看，本案養(yǎng)殖場(chǎng)的絕大部分建筑物并未經(jīng)過(guò)審批和驗(yàn)收，故該主張缺乏依據(jù)。
最后，對(duì)于碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)提出的室內(nèi)物品損失問(wèn)題，復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定，胥口鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除時(shí)，既未依法定程序通知公證機(jī)構(gòu)或者無(wú)利害關(guān)系的第三方到場(chǎng)見(jiàn)證，亦未在強(qiáng)制拆除前對(duì)涉案建筑物內(nèi)相關(guān)物品逐一核對(duì)、清點(diǎn)與登記造冊(cè)、并運(yùn)送他處存放或者就上述物品與碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)辦理交接手續(xù)。據(jù)此，室內(nèi)物品的損失情況系因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第四十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告就損失情況承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院在未充分釋明的情況下，逕行以碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)未提供損失細(xì)目為由，告知其另案主張并駁回本部分的訴求，既增加了當(dāng)事人的訴累，亦違背了法律規(guī)定。但鑒于碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)已經(jīng)另案對(duì)該部分損失提起訴訟，對(duì)此問(wèn)題指正即可。
綜上，對(duì)于建筑物性質(zhì)的認(rèn)定，不宜籠統(tǒng)地按照法不溯及既往原則處理，涉案建筑物的具體形成時(shí)間無(wú)法徹底查清，導(dǎo)致其性質(zhì)介于合法與違法之間，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。考慮到胥口鎮(zhèn)政府和碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)在2020年6月已經(jīng)以（2019）浙0111行賠初6號(hào)行政調(diào)解書(shū)的形式達(dá)成和解，胥口鎮(zhèn)政府同意補(bǔ)償29萬(wàn)元，另行批地建設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)，碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)同意放棄其他訴訟請(qǐng)求，案件的實(shí)體爭(zhēng)議已經(jīng)得到解決，故本案可裁定駁回再審申請(qǐng)。碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)胥口鎮(zhèn)碧峰嶺養(yǎng)殖場(chǎng)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李紹華
審判員 何 君
審判員 朱宏偉
二〇二〇年八月六日
書(shū)記員 朱 萌