? 裁判要點(diǎn)
村民委員會(huì)出具的《責(zé)令退還非法占用土地告知書(shū)》《關(guān)于拆除違章建筑的說(shuō)明》可相互印證，證明在棚戶區(qū)改造過(guò)程中，村民委員會(huì)組織實(shí)施拆除了當(dāng)事人房屋。案涉被強(qiáng)拆房屋位于被訴行政機(jī)關(guān)轄區(qū)范圍內(nèi)，且行政機(jī)關(guān)工作人員在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，故原審法院認(rèn)定案涉強(qiáng)拆行為是受行政機(jī)關(guān)委托實(shí)施有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申15164號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會(huì)，住所地河南省濮陽(yáng)市開(kāi)州路北段。
法定代表人：郭慶元，改管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：趙廣利，該管理委員會(huì)法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：田紅軍（曾用名田紅星），男，1970年2月15日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)許村××村。
二審被上訴人（一審被告）：濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)衛(wèi)都街道辦事處籌備組，住所地河南省濮陽(yáng)市開(kāi)州路與開(kāi)德路交叉口東40米路北。
負(fù)責(zé)人：董海濱，辦事處籌備組組長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)示范區(qū)管委會(huì)）因與被申請(qǐng)人田紅軍及二審被上訴人濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)衛(wèi)都街道辦事處籌備組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衛(wèi)都××××籌備組）強(qiáng)制拆除房屋行為違法一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2020）豫行終1601號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
示范區(qū)管委會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回田紅軍對(duì)示范區(qū)管委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：田紅軍隸屬于濮陽(yáng)市華龍區(qū)胡村鄉(xiāng)許村××村民委員會(huì)，屬于該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2012年經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)，田紅軍所在村實(shí)施棚戶區(qū)改造，對(duì)違法建筑物無(wú)償清理和拆除。田紅軍的涉案房屋被定性為違法建筑。濮陽(yáng)市城市管理綜合執(zhí)法局、衛(wèi)都××××籌備組、許村村委會(huì)多次通知田紅軍拆除違法建筑，歸還被占用的土地，田紅軍對(duì)此置若罔聞。2019年7月25日，村委會(huì)在通知其拆除未果的情況下，委托河南星火建設(shè)工程有限公司對(duì)其違法建筑進(jìn)行拆除，并妥善保管了相關(guān)的物品。2019年8月19日，田紅軍以示范區(qū)管委會(huì)、衛(wèi)都××××籌備組為被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。原審法院混淆了棚改拆遷與拆除違法建筑的區(qū)別，忽略了田紅軍被強(qiáng)拆的房屋是違法建筑，不是合法建筑。而且原審法院推定村委會(huì)的強(qiáng)拆行為是衛(wèi)都××××籌備組和示范區(qū)管委會(huì)委托而實(shí)施的行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，示范區(qū)管委會(huì)原審?fù)徶谐鍪镜?019年7月25日許村××村民委員會(huì)出具的《責(zé)令退還非法占用土地告知書(shū)》、《關(guān)于許村北街拆除違章建筑的說(shuō)明》可相互印證，證明案涉對(duì)田紅軍房屋的強(qiáng)拆行為發(fā)生在棚戶區(qū)改造過(guò)程中，許村××村民委員會(huì)組織實(shí)施拆除了田紅軍房屋。案涉被強(qiáng)拆房屋位于衛(wèi)都××××籌備組轄區(qū)范圍內(nèi)，且衛(wèi)都××××籌備組工作人員在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，故原審法院認(rèn)定案涉強(qiáng)拆行為是受衛(wèi)都××××籌備組的委托實(shí)施有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。因衛(wèi)都××××籌備組作為衛(wèi)都街道辦事處的籌備機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)，即示范區(qū)管理委員會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。由于被訴強(qiáng)拆行為缺乏法律依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)為違法，故二審判決確認(rèn)濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會(huì)強(qiáng)制拆除田紅軍位于許村××村房屋的行政行為違法，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回濮陽(yáng)市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會(huì)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張淑芳
審判員 聶振華
審判員 賈亞奇
二〇二〇年十二月十五日
書(shū)記員 黃建偉