? 裁判要點(diǎn)
在集體土地征收過程中，有且僅有市、縣級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實(shí)施。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行再106號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）韓鋒，男，漢族，1981年11月13日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人略。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）武漢市人民政府，住所地湖北省武漢市沿江大道188號。
法定代表人周先旺，該市人民政府市長。
委托訴訟代理人略。
韓鋒因訴武漢市人民政府行政強(qiáng)拆一案，不服湖北省高級人民法院作出的（2017）鄂行終91號行政裁定，向本院提出再審申請。本院于2018年5月29日作出（2017）最高法行申8489號行政裁定，對本案進(jìn)行提審，并依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武漢市中級人民法院一審查明：韓鋒所有的房屋坐落于武漢市漢江區(qū)復(fù)興村184號，《房屋所有權(quán)證》記載建筑面積為330.87平方米。2008年3月12日，湖北省國土資源廳作出鄂土資函[2008]169號《省國土資源廳關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2007年度城中村第1批次建設(shè)用地的函》，同意武漢市人民政府征收江漢區(qū)長青街航側(cè)村、江漢區(qū)漢興街賀家墩村在內(nèi)集體建設(shè)用地。2008年5月6日，武漢市人民政府根據(jù)該征地批復(fù)作出[2008]第46號《武漢市人民政府征收土地公告》，征收江漢區(qū)長青街航側(cè)村、江漢區(qū)漢興街賀家墩村10.9455公頃集體建設(shè)用地，韓鋒的上述房屋在征收范圍內(nèi)，2014年被拆除。韓鋒認(rèn)為武漢市人民政府在實(shí)施房屋強(qiáng)制拆除前，未履行任何法律程序，其行為違法，訴至法院，請求法院判決確認(rèn)武漢市人民政府強(qiáng)制拆除其位于武漢市江漢區(qū)復(fù)興村184號的房屋違法。
該院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合法定條件，其中，有事實(shí)根據(jù)是提起行政訴訟的基本條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，韓鋒應(yīng)對起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。韓鋒要求確認(rèn)武漢市人民政府實(shí)施房屋拆除的行為違法，但其提供的證據(jù)材料不能證明武漢市人民政府實(shí)施了拆除其房屋的行為。韓鋒的起訴沒有事實(shí)根據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定裁定駁回韓鋒的起訴。
韓鋒不服，提起上訴。
湖北省高級人民法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
該院認(rèn)為：上訴人韓鋒起訴稱武漢市人民政府于2014年4月1日以城中村改造的名義將其房屋強(qiáng)拆，應(yīng)就武漢市人民政府實(shí)施強(qiáng)拆房屋的行為承擔(dān)初步證明責(zé)任。本案中，上訴人韓鋒并未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明武漢市人民政府組織參與了強(qiáng)拆其房屋，屬于起訴無事實(shí)根據(jù)的情形，原審據(jù)此裁定駁回上訴人韓鋒的起訴并無不當(dāng)。韓鋒的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
韓鋒向本院申請再審稱:一、一、二審事實(shí)認(rèn)定錯誤。再審申請人至今未與任何政府部門達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，擁有的集體土地使用證、房屋所有權(quán)證也未被注銷，對土地和房屋仍享有合法權(quán)益。再審被申請人無權(quán)主導(dǎo)對再審申請人的房屋實(shí)施強(qiáng)拆，且強(qiáng)拆程序違法，再審申請人當(dāng)時并不在現(xiàn)場，沒有直接證據(jù)。二、一、二審法律適用錯誤。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條之規(guī)定，再審被申請人負(fù)有組織實(shí)施拆遷被征收房屋的職責(zé)，其他組織或個人無權(quán)征收拆遷再審申請人的房屋，且再審申請人在此之前并未見過征地批文，再審被申請人也未按照法律規(guī)定進(jìn)行公告，所以再審申請人享有合法權(quán)利的土地房屋并未經(jīng)過合法程序的征收。三、依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條之規(guī)定，由于再審被申請人作出的行政行為程序嚴(yán)重違法，造成再審申請人舉證困難，事實(shí)上不可因再審被申請人的過錯加重再審申請人的舉證責(zé)任，法律上也不可因再審申請人舉證困難免除再審被申請人的舉證責(zé)任。請求：一、撤銷武漢市中級人民法院作出的（2015）鄂武漢中行初字第00683號行政裁定；二、撤銷湖北省高級人民法院作出的（2017）鄂行終91號行政裁定，并依法改判。
武漢市人民政府辯稱：答辯人并非城中村改造房屋拆遷的具體實(shí)施部門，也從未實(shí)施拆除涉案房屋的行為，并非本案適格被告。本案涉案房屋由原賀家墩村村民委員會負(fù)責(zé)實(shí)施拆遷工作。再審申請人的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回再審申請人的起訴。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“征收土地方案經(jīng)依法批準(zhǔn)后，由被征收土地所在地的市、縣人民政府組織實(shí)施?！睋?jù)此，在集體土地征收過程中，有且僅有市、縣級人民政府才具有依法征收土地及其附屬物的職權(quán)，發(fā)布公告亦是其履行職權(quán)的表現(xiàn)。因而，在被拆除房屋位于市、縣級人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依據(jù)上述法律規(guī)定，推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級人民政府或其委托的主體實(shí)施。本案中，2008年3月12日，湖北省國土資源廳作出鄂土資函[2008]169號《省國土資源廳關(guān)于批準(zhǔn)武漢市2007年度城中村第1批次建設(shè)用地的函》，同意武漢市人民政府征收江漢區(qū)長青街航側(cè)村、江漢區(qū)漢興街賀家墩村在內(nèi)集體建設(shè)用地。2008年5月6日，武漢市人民政府根據(jù)該征地批復(fù)作出[2008]第46號《武漢市人民政府征收土地公告》，征收江漢區(qū)長青街航側(cè)村、江漢區(qū)漢興街賀家墩村10.9455公頃集體建設(shè)用地，再審申請人的房屋位于征收范圍內(nèi)。在武漢市人民政府已經(jīng)發(fā)布征地公告，且依據(jù)武漢市相關(guān)規(guī)定，征收行為由市政府或區(qū)政府及其相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施的情況下，原審法院以再審申請人并未提交證據(jù)證明武漢市人民政府組織參與了強(qiáng)拆其房屋為由，裁定駁回起訴，適用法律錯誤。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條、第一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省高級人民法院（2017）鄂行終91號行政裁定書；
二、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中行初字第00683號行政裁定書；
三、指令湖北省武漢市中級人民法院對本案進(jìn)行審理。
審 判 長 閻 巍
審 判 員 梅 芳
審 判 員 張志剛
二〇一八年八月三十一日
法官助理 盧琨琨
書 記 員 馮琦洺