? 裁判要點(diǎn)
房屋在征收過程中被違法拆除的，在確定賠償數(shù)額時(shí)，一方面要填平補(bǔ)齊當(dāng)事人受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保被征收人獲得的賠償不能低于依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償數(shù)額，同時(shí)亦可考慮被征收人在強(qiáng)拆后多年未獲得補(bǔ)償或賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)其因違法行為所受到的損失；另一方面，也要兼顧其他被征收人的合法權(quán)益，綜合考慮其他被征收人以及當(dāng)?shù)仡愃品课菅a(bǔ)償方式與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面考量法律法規(guī)及拆遷政策的連續(xù)性、一致性和公平性，盡量避免對于類似房屋的賠償數(shù)額與補(bǔ)償數(shù)額差距過大的情況出現(xiàn)。集體土地上的房屋不允許自由上市交易，其征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與國有土地上房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)亦不一致。如果被違法拆除的集體土地上房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)不全，房屋占地面積及建筑面積明顯超過相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，又不符合《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款的規(guī)定，一般不能脫離當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償?shù)囊?guī)定或安置補(bǔ)償方案，逕行按照國有土地上房屋的交易價(jià)格進(jìn)行賠償。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2018）最高法行賠申616號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:劉旺平。
委托訴訟代理人：***，北京*****律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:漣源市人民政府。
法定代表人:劉杰，該市市長。
再審申請人劉旺平因訴被申請人漣源市人民政府（以下簡稱漣源市政府）征地拆遷行政賠償一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘行賠終80號行政賠償判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?018年12月3日立案受理本案，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉旺平申請?jiān)賹彿Q，（一）劉旺平雖然不是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，仍然依法有權(quán)要求政府保證其居住權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條第三款的規(guī)定，漣源市政府不僅應(yīng)給予劉旺平房屋重置價(jià)值補(bǔ)償，還應(yīng)保障其居住條件，即使不給安排宅基地，也應(yīng)給予貨幣安置補(bǔ)償?！恫疬w房屋協(xié)議書》并未將劉旺平與其他的集體經(jīng)濟(jì)組織成員區(qū)別對待，原審判決與《拆遷房屋協(xié)議書》自相矛盾。（二）本案適用法律錯(cuò)誤，不僅應(yīng)適用行政賠償?shù)姆珊统绦?，也?yīng)適用征收補(bǔ)償?shù)姆珊统绦?。本案系因漣源市政府未給劉旺平安排宅基地引起的糾紛，不能因?yàn)槲窗才耪卦斐蓳p失的計(jì)算方式不妥而直接判決終結(jié)劉旺平的賠償權(quán)。住房過渡費(fèi)是法定項(xiàng)目，不應(yīng)因劉旺平未提交直接損失的證據(jù)而駁回。綜上，請求本院撤銷一、二審判決，并改判支持劉旺平的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！逗鲜?shí)施<中華人民共和國土地管理法>辦法》第三十二條第二款規(guī)定，農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)向集體土地所有者和村民委員會提出書面申請，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，報(bào)縣級人民政府批準(zhǔn)。也就是說，只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格。非農(nóng)業(yè)戶籍人員，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格。本案中，雖然拆除的房屋系劉旺平所有，但其及其妻子均不是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，房屋被拆除后，依法不享有宅基地安置的權(quán)利。且劉旺平曾于2015年3月向湖南省婁底市中級人民法院起訴，請求判令漣源市政府履行安置宅基地的義務(wù)，該案經(jīng)湖南省高級人民法院二審判決駁回了劉旺平的訴訟請求，本院亦裁定駁回了劉旺平的再審申請。因此，劉旺平無權(quán)要求漣源市政府賠償因未履行宅基地安置職責(zé)而給其財(cái)產(chǎn)造成的損失。因劉旺平無權(quán)主張上述財(cái)產(chǎn)損失，故其主張的維權(quán)成本亦不應(yīng)得到支持。原審法院判決駁回劉旺平的賠償請求，并無不當(dāng)。
綜上，劉旺平的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉旺平的再審申請。
審判長 錢小紅
審判員 龔 斌
審判員 熊俊勇
二〇一八年十二月二十八日
法官助理 王智鋒
書記員 陳文波