? 裁判要點
對環(huán)境違法和安全生產(chǎn)違法企業(yè)作出責(zé)令關(guān)閉的行政處罰決定是否合法，可以根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十三條（新法第一百零八條）之規(guī)定從以下幾方面進(jìn)行審查。1.從行政執(zhí)法的主體來看，審查作出責(zé)令關(guān)閉決定的行政主體是否為作出過限期整改行為的人民政府。2.從行政處罰的內(nèi)容來看，審查有關(guān)企業(yè)是否經(jīng)過整改以后仍然存在相關(guān)問題和危害后果，且已達(dá)到關(guān)閉程度、符合責(zé)令關(guān)閉的法定條件。3.從行政處罰的程序來看，審查作出責(zé)令關(guān)閉決定前，是否告知有關(guān)企業(yè)處罰內(nèi)容和享有的陳述、申辯、聽證等相關(guān)權(quán)利。
? 裁判文書
裁判文書上網(wǎng)時間：2019-11-12
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申3056號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）南丹縣祥隆選礦廠。
法定代表人羅應(yīng)祥。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民政府。
法定代表人覃康平。
被申請人（一審被告,二審被上訴人）廣西壯族自治區(qū)河池市人民政府。
法定代表人唐云舒。
再審申請人南丹縣祥隆選礦廠（以下簡稱祥隆選礦廠）因訴被申請人廣西壯族自治區(qū)南丹縣人民政府（以下簡稱南丹縣政府）、廣西壯族自治區(qū)河池市人民政府（以下簡稱河池市政府）行政處罰及行政復(fù)議一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂行終751號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
祥隆選礦廠向本院申請再審稱：1.南丹縣政府和河池市政府未能舉證證明祥隆選礦廠已經(jīng)達(dá)到關(guān)閉的程度。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十九條第一款規(guī)定，責(zé)令關(guān)閉企業(yè)的前提包含逾期未完成治理任務(wù)和造成危害結(jié)果這兩個條件，但沒有任何證據(jù)證明申請人造成了危害后果，申請人從成立至今也沒有發(fā)生過環(huán)境污染事故；2.申請人使用馬鞍山礦進(jìn)行排放尾砂，且馬鞍山礦的《安全生產(chǎn)許可證》在有效期內(nèi)，故申請人取得批準(zhǔn)且具備安全生產(chǎn)條件，不屬于《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十三條規(guī)定的情形。即使當(dāng)時的安全生產(chǎn)許可證過期，也不可歸責(zé)于申請人，依法追責(zé)的應(yīng)該是合作方南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠馬鞍山分廠。申請人在排污許可證期滿時已經(jīng)自覺停止了生產(chǎn)經(jīng)營，并報請環(huán)保部門申請續(xù)期，故排污許可證未申辦下來屬于行政部門不作為造成的，不應(yīng)歸責(zé)于申請人；3.一審法院認(rèn)定，被申請人參照國家發(fā)改委2007年13號令公告的《鉛鋅行業(yè)準(zhǔn)入條件》及政府部門的文件關(guān)閉祥隆選礦廠適用法律正確，該認(rèn)定錯誤，《鉛鋅行業(yè)準(zhǔn)入條件》僅是針對“新建、改建”的準(zhǔn)入條件。請求撤銷一、二審判決，改判支持申請人的一審訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點為南丹縣政府作出的丹政發(fā)（2012）161號行政處罰決定和河池市政府作出的河政復(fù)決字（2013）3號行政復(fù)議決定是否合法。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第三十九條規(guī)定,對經(jīng)限期治理逾期未完成治理任務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位，除依照國家規(guī)定加收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，可以根據(jù)所造成的危害后果處以罰款，或者責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。前款規(guī)定的罰款由環(huán)境保護(hù)行政主管部門決定。責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉，由作出限期治理決定的人民政府決定；責(zé)令中央直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位停業(yè)、關(guān)閉，須報國務(wù)院批準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第九十三條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不具備本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，經(jīng)停產(chǎn)停業(yè)整頓仍不具備安全生產(chǎn)條件的，予以關(guān)閉；有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法吊銷其有關(guān)證照。本案中，從行政執(zhí)法的主體來看，祥隆選礦廠在生產(chǎn)經(jīng)營中因廠區(qū)存在礦產(chǎn)品收集池、原料堆放場達(dá)不到環(huán)?！叭馈币?，各種管線及環(huán)保設(shè)施未標(biāo)識，廠區(qū)雨污分流系統(tǒng)建設(shè)不完善等環(huán)境違法問題，南丹縣政府向祥隆選礦廠下達(dá)丹政發(fā)（2012）3號《關(guān)于涉重金屬企業(yè)立即停產(chǎn)整治的通知》，南丹縣環(huán)保局向祥隆選礦廠下達(dá)了《限期整改通知書》和《環(huán)境違法行為限期整改通知書》，責(zé)令祥隆選礦廠對其存在的環(huán)境違法和安全生產(chǎn)問題限期整改。在南丹縣政府規(guī)定的整改期限屆滿后，祥隆選礦廠的企業(yè)仍未完成整改任務(wù)，南丹縣政府對祥隆選礦廠作出行政處罰決定，其行政執(zhí)法主體資格合法。從行政處罰的內(nèi)容來看，經(jīng)南丹縣政府查實，整改之后祥隆選礦廠仍存在如下問題：1.未獲得計劃或發(fā)改部門立項批復(fù)文件；2.設(shè)計生產(chǎn)能力為日選鉛鋅礦150噸，現(xiàn)生產(chǎn)能力為日選鉛鋅礦500噸，均達(dá)不到《鉛鋅行業(yè)準(zhǔn)入條件》規(guī)定的要求；3.無取水許可證；4.所使用的馬鞍山尾礦庫安全生產(chǎn)許可證已過期，尾礦堆積已超過馬鞍山尾礦庫壩首設(shè)計標(biāo)高；5.排污許可證已過期；6.未完成限期整改治理任務(wù)。配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施建設(shè)不規(guī)范，污染物排放點改變未申報變更登記，不按規(guī)定制定水污染事故應(yīng)急預(yù)案，生產(chǎn)原料場環(huán)?！叭馈贝胧┪赐晟疲?.建設(shè)項目未通過環(huán)保驗收即投入生產(chǎn)運(yùn)營、實施技改項目建設(shè)，未能過環(huán)保驗收。祥隆選礦廠主張，安全生產(chǎn)許可證到期系南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠馬鞍山分廠的責(zé)任。根據(jù)南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠和祥隆選礦廠簽訂的《尾砂庫排放協(xié)議》可以證實，馬鞍山選廠巴河尾砂庫系祥隆選礦廠作為排放尾砂使用的，雖然該廠的所有權(quán)歸南丹縣車河鎮(zhèn)拉么綜合選礦廠馬鞍山分廠，但是祥隆選礦廠仍需為該尾砂庫的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)；祥隆選礦廠主張，排污許可證到期系行政部門不作為造成的，但是祥隆選礦廠并未舉證證明行政機(jī)關(guān)怠于為其換發(fā)排污許可證。綜上，祥隆選礦廠存在的上述問題已經(jīng)符合法定責(zé)令關(guān)閉的條件，其主張只是一般違法、未達(dá)到關(guān)閉程度的意見沒有事實和法律依據(jù)，南丹縣政府作出關(guān)閉的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分。從行政處罰的程序來看，南丹縣政府對于祥隆選礦廠企業(yè)存在問題，在向祥隆選礦廠下達(dá)了《行政處罰告知書》，告知擬對祥隆選礦廠的處罰內(nèi)容和祥隆選礦廠享有申辯、聽證等相關(guān)權(quán)利，并舉行聽證會后，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對祥隆選礦廠作出丹政發(fā)（2012）161號《行政處罰決定書》，程序并無不當(dāng)。對于祥隆選礦廠的復(fù)議申請，河池市政府作出的河政復(fù)決字（2013）3號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。祥隆選礦廠以南丹縣政府的處罰決定認(rèn)定事實不清，適用法律不正確為由，要求撤銷南丹縣政府丹政發(fā)（2012）161號《行政處罰決定書》和河池市政府河政復(fù)決字（2013）3號《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)南丹縣政府和河池市政府關(guān)閉祥隆選礦廠的行政行為違法，由南丹縣政府和河池市政府賠償其經(jīng)濟(jì)損失2109.16萬元的訴訟請求，因證據(jù)不足，理由不充分，一、二審法院未予支持，并無不當(dāng)。
綜上，祥隆選礦廠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回南丹縣祥隆選礦廠的再審申請。
審判長 楊志華
審判員 熊俊勇
審判員 寇秉輝
二〇一九年四月二十九日
法官助理徐超
書記員唐勁松