? 裁判要點(diǎn)
集體預(yù)留土地是預(yù)留給集體經(jīng)濟(jì)組織，并非直接預(yù)留、分配給組織成員個(gè)人的。預(yù)留地的具體使用、管理或者經(jīng)營(yíng)等，均屬于集體經(jīng)濟(jì)組織自治范疇內(nèi)事項(xiàng)，不屬于本案當(dāng)事人訴求由行政機(jī)關(guān)直接履行職責(zé)的范圍。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2021）最高法行申1209號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）胡金勇，男，1987年3月18日出生，漢族，住貴州省興義市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：興義市人民政府。住所地：貴州省興義市市府路1號(hào)。
法定代表人：田濤，該市市長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：興義市人民政府興泰街道辦事處。住所地：貴州省興義市文化路100號(hào)。
法定代表人：岑國(guó)仲，該辦事處主任。
再審申請(qǐng)人胡金勇因訴興義市人民政府（以下簡(jiǎn)稱興義市政府）、興義市人民政府興泰街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱興泰街道辦）不履行安置預(yù)留地職責(zé)一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2020）黔行終1013號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡金勇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）經(jīng)申請(qǐng)人主動(dòng)提出開庭審理的請(qǐng)求后，二審法院仍拒絕開庭審理，程序違法。（二）本案核心爭(zhēng)議不是原告資格問(wèn)題，而是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求在實(shí)體上是否應(yīng)予支持的問(wèn)題，一、二審均以裁定結(jié)案明顯錯(cuò)誤。（三）本案因二被申請(qǐng)人拒不履行劃撥預(yù)留地職責(zé)而引起，一、二審裁定認(rèn)定本案是要求履行征收土地協(xié)議之糾紛錯(cuò)誤。（四）一、二審混淆了申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人劃撥的預(yù)留地與集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留地的界限。另被申請(qǐng)人已為本市其他村組被征地農(nóng)戶直接劃撥了預(yù)留地，被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人劃撥預(yù)留地在法律、政策層面均有依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一、二審行政裁定，依法提審或指令一審法院繼續(xù)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一、二審審理查明，原興義市人民政府黃草街道辦事處與原水庫(kù)村二組簽訂的《征收土地協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》約定52畝預(yù)留地為集體預(yù)留土地，可作為集體企業(yè)用地、無(wú)房農(nóng)戶宅基地和集體公益事業(yè)用地。據(jù)此，案涉預(yù)留地全稱應(yīng)為“集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)留地”，是預(yù)留給集體經(jīng)濟(jì)組織，并非直接預(yù)留、分配給組織成員個(gè)人的。預(yù)留地的具體使用、管理或者經(jīng)營(yíng)等，均屬于集體經(jīng)濟(jì)組織自治范疇內(nèi)事項(xiàng)，不屬于本案當(dāng)事人訴求由行政機(jī)關(guān)直接履行職責(zé)的范圍。胡金勇申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Ψ珊褪聦?shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，胡金勇的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回胡金勇的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張昊權(quán)
審判員 楊 軍
審判員 郭艷地
二〇二一年三月二十九日
法官助理 李昱嬌
書記員 程 怡